El fiasco económico del comunismo soviético

6 respuestas [Último envío]
Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Siempre me ha llamado la atención, en las habituales comparaciones maniqueas entre la evolución del capitalismo, cuyo máximo representante ha sido en el siglo pasado USA, y del comunismo abanderado por la URSS, cómo resulta de todo modo evidente lo inoperante, fallido e incluso el caracter irracional del comunismo. Sin ser siquiera un amateur en "ciencia" económica, si que intento captar ciertas dinámicas históricas a vista de pájaro y sacar conclusiones propias.

A partir de estas pinceladas que daré, me cuesta aceptar ese juicio lapidario sobre el fiasco del comumismo como sistema económico:

- A comienzos del s.XX USA es ya la primera potencia industrial-comercial en ciertos sectores, con un tejido industrial e infraestructuras de primer orden. Según se acercan las guerras mundiales va aumentando su area de influencia-dominio por toda América sin ninguna competencia. Mientras que su sistema político proporciona grandes dosis de estabilidad, libertad y prosperidad.

- Rusia comienza el s.XX en el furgón de cola de los países europeos en cuanto a progreso económico, científico, militar y político. Las primeras tentativas de industrialización se han debido hacer con inversión extranjera (francesa sobre todo), y los equívocos movimientos de los últimos zares acaban derivando en sonoros fracasos militares (1905 Japón), (1917 IGM) y en la consiguiente revolución soviética con una guerra civil que sigue a la mundial.

 

- Tras la primera guerra mundial USA emerge como primera potencial mundial, mientras que la URSS es aislada internacionalmente.

- En la segunda guerra mundial ya sabemos lo que pasó, quién puso los muertos sobre la mesa y quién fué el principal artífice de la derrota nazi.

 

- Empieza la guerra fría enfrentando a dos poderes. Uno de ellos ha sufrido bajas humanas y económicas terribles en una guerra recien terminada que ha penetrado en el corazón de su territorio. El otro contendiente no ha vivido el horror de la guerra en su territorio y se convierte en el lider del mundo libre, plan Marshall, empresas americanas por doquier etc.

- Durante 2 o 3 décadas ambos contendientes disputan la primacía en distintos escenarios, apoyando a los contendientes afines para de esa forma desgastar al rival evitando al mismo tiempo el enfrentamiento directo, lo que entre potencias nucleares podría devenir en un cataclismo global. Ambos poderes, capitalistas y soviéticos, experimentan avances y retrocesos.

- Hecho de especial relevancia que quiero señalar: la dura pugna por la conquista espacial en la que la URSS lleva la delantera en los primeros años.

 

- Finalmente que en la competencia por la implantación de su sistema económico-ideológico a nivel global, la URSS no pudo seguir el ritmo impuesto por USA y acabo implosionando tras varias décadas. Ahora bien, viendo el punto de partida y la evolución de ambos y restringiéndo la valoración de este debate al potencial económico-proyección de poder, ¿es justo hablar de un fiasco absoluto por parte de la URSS?.

 


El hombre, en su soberbia, creo a Dios a su imagen y semejanza.

juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

 Un tema interesantísimo

Mi estimado Caronte has planteado un tema interesantísimo, que considero tiene varias aristas por donde entrarle, a mi forma de ver. Pero antes me gustaría aclarar a todos los compañeros que mis conocimientos de economía son iguales a los que tengo de física nuclear. Por lo tanto mis opiniones son al igual que declara Caronte las de un aficionado que reflexiona un poco sobre la base de los conocimientos históricos que uno tiene.

En términos generales coincido con el razonamiento hecho en el planteamiento del tema pero me gustaría hacer algunas aclaraciones sobre algunos de los aspectos mencionados, que en algún caso pienso que van aportar alguna cosilla más, y otra como resulta claro en estos tipos de debates son discrepantes. Por favor manteniéndome siempre dentro del plano económico y dejando ideologías y simpatías políticas de lado.

Pensado en quién iba a ser posteriormente unos de los pilares filosóficos y teóricos del socialismo y del comunismo Karl Marx escribe en el año 1848 el conocido por todos, por lo menos de nombre, libro de origen de lo que va a ser el desarrollo de su teoría económica “El Capital” y me voy a referir exclusivamente al aspecto económico y no social de su toda su obra. No se asusten no pretendo ni estoy capacitado para hacer un análisis de esta gigantesca obra, que debemos reconocer como tal se coincida con su forma de pensar o no. Pero recuerdo un artículo publicado en un diario de la época una entrevista que se le realiza y que a mi entender va a resultar profética. El diario era uno de los tantos que circulaban en Londres en plena época victoriana, ninguno de los famosos que aún están en vigencia en la actualidad. Era evidente que no había interés en la clase acomodada en difundir sus ideas masivamente entre sus lectores. Lamentablemente en el apuro de exponer mis opiniones, no tuve el tiempo requerido de buscar en mis archivos dicha entrevista, pero prometo que apenas tenga unos minutos lo haré y dada la importancia para futuro que la misma tiene la publicaré en estas páginas. Por debo recurrir a mi memoria para hacer una aproximación a la misma.

En la entrevista, quien cumple el rol de periodista es un joven estudiante universitario londinense y que resulta muy incisivo en sus preguntas. Voy a hacer un pequeño resumen de la mencionada entrevista.

En primer lugar le pregunta si realmente él ve (Marx) que realmente ve a colapsar el sistema capitalista. A lo que responde que la manera que se había sustentado la reforma industrial,  sobre la base de la explotación de los trabajadores, era una forma muy endeble, porque se estaba generando una nueva clase social, cuyo crecimiento demográfico era muy superior a las demás clases sociales. Lo que se derivaba de una simple cuestión matemática, tarde o temprano esa mayoría iba a reclamar sus derechos.

La segunda pregunta se basaba en las teorías de Max  Weber y Mark Durkheim, en Europa. Y por su parte Benjamín Franklin en Estados Unidos, este último siendo bastante anterior a los otros nombrados. El capitalismo era una cuestión natural, y a lo que agregaba Weber vinculada además a la religión. A lo cual Marx le responde con una negativa rotunda, el dice que el capitalismo surge como una teoría económica  fundamentalmente basada en las teorías de Adam Smith y David Ricardo en Inglaterra, a quienes él estudia con mucha profundidad previamente a desarrollar su teoría. Que los teóricos  naturalistas son simplemente un  grupo de defensores del status quo y lo que buscan es evitar los cambios y perseverar las clases sociales tal y cual estaban.

Para resumir voy a referirme directamente a la pregunta, que en mi concepto es la más importante. Esta me resulta interesantísima a la luz de acontecimientos de 1989 con la caída del muro y 1991 con caída de la U.R.S.S. El joven periodista le pregunta si cree la revolución de las masas es sustentable en el tiempo. La primera parte me parece genial la respuesta literal de teórico afirma “En principio le informo que soy yo no soy marxista, en segundo lugar esa respuesta depende de los hombres que intervengan, si la clase obrera lucha por y para sí, pienso que es posible. Pero si surgen líderes con ambiciones personales, pienso que el círculo vicioso va a volver a empezar” Sin comentarios.

Contra lo que pudiera parecer, el fracaso y derrumbamiento del bloque comunista no habla en contra de Marx, sino contra ciertas interpretaciones de su obra y contra la praxis revolucionaria de líderes que el filósofo no llegó a conocer, y de los que en cierto modo se desligó proféticamente al afirmar que él no era marxista. Ciertamente fallaron sus predicciones acerca del inevitable colapso del sistema capitalista, pero, frente a los socialistas utópicos, apenas se interesó en cómo había de organizarse la sociedad, no creía en ellos. En lugar de ello, Marx se propuso desarrollar un socialismo científico que partía de un detallado estudio del capitalismo desde una perspectiva económica y revelaba las perversiones e injusticias intrínsecas de este sistema.

Por aquí por menos en mi concepto, quizás equivocado, veo profetizado con claridad el principio del fin del fracaso de la “Revolución Rusa”   La ambición de sus líderes, la lucha por el poder desarrollada en base a traiciones y asesinatos. La creación de una imponente burocracia, manejada fundamentalmente por militares, cuyos principales intereses eran obviamente militares, pudieron más que una reforma social y económica que quizás nunca podamos evaluar en toda su dimensión real.

Para terminar quiero comentar muy brevemente una conferencia de un economista iraní,quien en una conferencia en la Universidad de Copenhague, en la cual se refiere a la situación económica de la región de los países de Asia Central, menciona a cinco de éstos, que son Turkmenistan, Kazakhstan, Uzbekistan, Kyrgyzstan, Tajikistan, y las consecuencias que en ellos tuvo la caída de la Unión Soviética en el año 1991 y por lo tanto la obtención de sus respectivas independencias. Transcribo:

“A saber, las repúblicas asiáticas y caucásicas que emergieron de la disolución de la Unión Soviética en 1991. […] Más obvio, sin embargo, es la observación, la observación material de que a pesar de un redescubrimiento tan fuerte y duradero del Islam después de la caída del comunismo en 1991, las repúblicas de Asia Central son aún en gran medida seculares en su perspectiva social e institucional. Y esto es obviamente resultado de 70 años de ingeniería social ASIS  llevada a cabo por los comunistas. Y en este sentido vale la pena destacar, y podría ser sorprendente para un público occidental, que en las repúblicas de Asia Central,  lo público y las élites miran hacia atrás con mucha nostalgia a la época comunista. Debido generalmente a que se recuerda como un período de estabilidad, de prosperidad relativa, y de certidumbre social y política. Todo colapsó tras la disolución de la Unión Soviética. Y vale la pena señalar que esta ilusión acerca de la Unión Soviética se precipitó por la revuelta de las repúblicas bálticas en el norte y la negativa de la Federación de Rusia a seguir subvencionando a las repúblicas del sur, la conexión está clara. Las repúblicas de Asia Central fueron, durante el período comunista, los beneficiarios de pagos muy considerables, apoyo institucional muy relevante, apoyo cultural. Y tenían acceso a un mercado interno activo muy grande. Y la parte de una economía integrada con la que se cubren las necesidades especiales. Así pues, las repúblicas se encuentran pobremente preparadas para la independencia tras la disolución de la unión en 1991. Existen por los menos tres factores interrelacionados que explican por qué estaban tan mal preparados para la independencia. Tal vez lo más importante son las fronteras coloniales definidas por el colonialismo ruso  y el amaño de elecciones comunistas que trasciende las comunidades políticas y étnicas viables y no necesariamente, tenían por objeto la creación de unidades administrativas que fueran autosuficientes. La segunda razón es que en los periodos comunistas, a todas estas repúblicas se les dio tareas económicas altamente especializadas como parte de una economía planificada más grande. Una vez que la economía planificada se derrumba, el mercado colapsa, tomemos el ejemplo del algodón en Uzbekistán, que no estaba preparado para lo que sucedió y algunas de sus instalaciones de producción dependían de inversiones que ya no se producirían. Y el tercer punto también importante es la superficialidad extrema de la cultura política que se desarrolló en todas estas naciones. Eran sociedades relativamente premodernas cuando llegó el colonialismo ruso. Y no dispusieron de tiempo para crear las instituciones necesarias para la vida moderna o incluso para incorporar interés por la política.  Eso explica su fuerte interés en la política después de 1991, como herramienta social para crear una identidad y una nación, si queréis. Las repúblicas de Asia central y del Cáucaso, la mayoría de las que tenían tan sólo una tenue tradición de estado antes de la llegada del colonialismo ruso, continuaron en gran medida la herencia del comunismo, con la estructura institucional y legal que se había construido durante los 70 años previos. Y esto incluye la relativa ausencia de la religión en el derecho civil y constitucional.  Por lo tantoahora, enfrentados a la necesidad de independencia, miran hacia Turquía para obtener inspiración.”

                                                                                            Dr. Ebrahim Afsah

Un fuerte abrazo para todos.





Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

En su oportunidad discutimos el caso cubano y llegamos a la siguiente conclusión:

El comunismo sólo prendió en países que estaban muy depauperados, con dos clases sociales, los muy ricos y los muy pobres.

La solución comunista es “igualar”

Igualar el ingreso de las personas,

Igualar la educación,

Igualar las oportunidades

Entonces, los más capaces prosperan.

Como hay un “papá” (el Estado) que fuerza el reparto de excedentes, entonces fuerza que la prosperidad que generan los más capaces impulse al resto.

 

Esto funciona muy bien mientras los capaces son pocos, entonces van formando una clase alta nueva y distinta de la clase alta anterior (la Nomenklatura) y una clase media nutrida.

Cuando tienes una clase media nutrida surge el planteo ¿por qué debo regalar el producto de mi esfuerzo a los demás, si todos tenemos

Igual educación,

Iguales oportunidades…?

Aquí se acaba el comunismo y se exige reducir el paternalismo estatal.

Es decir, el comunismo no es que fracase, la propaganda comunista lo presenta como el destino final de la utopía marxista, mientras que Marx lo plantea como un estadío intermedio entre la opresión de la oligarquía actual y un estado más liberal (dictadura del proletariado)

Despejando las frases ampulosas, las monsergas y las parrafadas, tan características del estilo alemán de escritura (nunca me voy a olvidar mi primer encuentro con Weber, el primer párrafo de Ética Protestante…  es una página entera) Marx plantea una situación ideal más parecida al liberalismo que al Leninismo, sólo que pronostica que, para llegar a esa situación, es necesaria una revolución contra la oligarquía dominante (usa el término “burguesía”) seguida de una breve “dictadura del proletariado” que concentra el poder para hacer la transición lo más breve posible.

Evidentemente hay un problema de lectura por parte de Lenin, Stalin, Krushchev, Castro, Ceaucescu, Mao, Deng, Kim… porque ninguno parece haber visto la palabra “breve”.

 

Si tomamos esto, el comunismo ha tenido grandes éxitos. Ha vuelto inviable e innecesario el comunismo en Rusia y Cuba, generando estados con economías razonables (no muy buenas, pero muchísisisisisisimo mejor que el punto de partida) con nutridas clases medias y libertades individuales impensables bajo un Batista o un Romanov.

Ahora, si tomamos lo que Weber definía como “marxistas vulgares” (tipos que se llenan la boca con citas de Marx pero que no entienden un pepino de lo que Marx decía), el modelo soviético era “el paraíso socialista”, punto final de la evolución marxista. En ese sentido, fue un fracaso estruendoso, económica, social y políticamente.

 

Es por eso que lo ven de una forma un tanto ambigua. ¿Por qué decir que fracasó, si hizo lo que tenía que hacer? Es que no hizo lo que decía que iba a ser. La situación ideal de la humanidad.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas!

 

Muy interesante tu punto de vista, Hartman. Pero, visto así, podríamos decir aquello de "para ese viaje, no hacían falta alforjas".

Respecto a lo que dice Juan, yo creo que es un error desligar la economía del resto del análisis. Se debe tener una visión holística. Por ejemplo, la falta de libertad política y el control ideológico fueron determinantes para el atraso tecnológico de los últimos tiempos de la URSS: mientras en los países capitalistas la informática irrumpía con fuerza, tras el muro era impensable que sus más brillantes mentes tuviesen acceso libre a un ordenador y pudiesen llegar a intercambiar información libremente entre ellos, tal como estamos haciendo ahora mismo... Los teléfonos móviles se inventaron en la URSS (por móvil entendemos unos chismes enormes que funcionan sin cable), pero el único uso que les dieron fue instalarlos en los coches de lujo de los jefazos para que pudiesen pedir caviar para cenar más comodamente. La estructura política y social es determinante para la economía. 

A mí, personalmente, lo que más me fascina de la caída de la URSS fue lo pacífica que fue. Se trata del único imperio de la Historia que decidió, mediante sus élites, disolverse voluntariamente y adoptar la forma de su acérrimo enemigo. Un caso insólito, que a quienes más sorprendió fue a los capitalistas.

 

Saludos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Santiago:

Lo de los teléfonos móviles e internet es una Ucronía. Internet recién empezó a pisar fuerte en 1.985 (según la Wiki) yo estaba en la facultad para esa época y su acceso era limitadísimo, ya que no existían buscadores, había que saber el nombre del dominio de memoria y, a partir de allí, arreglarselas con el formato en que viniera la información. Era más o menos como buscar noticias en un diario extranjero, primero debías saber que el "ente" que estabas buscando existía, segundo, en qué país, tercero, en que publicación había aparecido, pedías la publicación y a remar leyendo página tras página hasta encontrar el dato. ¿Impacto en la vida diaria? Sólo de aquellos que tenían curiosidad por temas científicos (practicamente el único uso que se le daba en esa época, cero comercial, cero noticias) por ser del rubro o por tener enfermedades de difícil tratamiento.

Los teléfonos, otro tanto de lo mismo. Recuerdo perfectamente la publicidad de Motorola de 1.982 "Hola, a qué no sabes de dónde te estoy llamando". Para hacer ese telefonema, un jugador de golf (deporte de elites, recuerda) abría el baúl (cofre) de un auto donde entraría toda mi familia (primos incluidos) y tomaba una valija de donde sobresalía el "tubo" de un teléfono (igual que un teléfono fijo de la década de los '80, negro y en bakelita) y un disco, para poder discar el tono. La difusión de la telefonía celular es de la década del '90, igual que el impacto de Internet en el día a día, pero la URSS ya estaba disuelta !!!

Estoy de acuerdo en que se debe tener una visión integral del asunto, sobre todo para tratar de entender algo tan grande y de tanto impacto como el cambio de régimen en la Ex Unión Soviética, pero no debes olvidar, dónde surge el comunismo y para qué surge, la gente de los países que luego fueron comunistas no tenían libertades, no tenían para comer y no había expectativa alguna de progreso, además había una represión feroz que mantenía la situación sin cambios. Es en esos países (China imperial, Rusia imperial, Cuba de Batista. etc.) donde surge el comunismo. Las libertades siguen brillando por su ausencia y la represión... por algo a Stalin se lo llamó "el zar rojo" pero la gente comía y había expectativas de progreso ¿cuándo cayó el comunismo? cuando la comida y las expectativas no fueron suficientes, la gente tenía expectativas de más progreso y mayor variedad, y la economía básica estaba resuelta. Perdón si el argumento te resulta reduccionista y economicista, pero es que el comunismo fue así, redujo todas las variables a la economía de escala, una vez conseguida, debemos seguir con otro modelo. Y en cuanto a lo de las libertades, no te olvides que Putin es un ex KGB, así que no afirmaría tan alegremente que hay total libertad en la actual Rusia. Lo que hay es mayor libertad económica...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Suscribo la reflexión de Caronte, la luna de Plutón....!! Y añado: durante el "reinado" de Stalin la URSS sufrió una revolución económica y social con tres vértices fundamentales, a saber, la industrialización, la colectivización y la educación. Los planes quinquenales, inaugurados en 1928, dieron prioridad a una industrizalición acelerada, sobre todo en los sectores energéticos y la industria pesada, que convirtieron a la URSS en un gigante industrial y militar, hecho aún más llamativo si tenemos en cuenta que estamos ante una sociedad eminentemente agraria y atrasada. El precio a pagar? El enorme sufrimiento humano.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Eso dió lugar a las crisis de las tijeras. Modelo económico de divergencia productos técnicos y agrícolas o primarios en la escala de utilidad de Menger.

 Fue un catacrack monumental de ahí vino la privatización de Lenin .

 Es decir tuvieron que recurrir a la privatización para enmendar el error.

 Es una falacia ver así la economía, como se dieron cuenta. Ni lo sabían eran unos indocumentados.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.