¿Que opinan sobre el New Deal? ¿creen que salvo a USA de la GD?

21 respuestas [Último envío]
Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hay sólo 3 formas de gastar lo que no tienes (con producción pasada y ahorrada).

 Subo impuestos 

 Emitió deuda

inflación

 

 Pues la más usada por Keynes es la inflación: la más devastadora .

 Te engaño pero sin que te des cuenta monte subo los impuestos.

 No emito mucha deuda.

 Pero tu poder adquisitivo te lo rebajo y su efecto es subida de precios. Porque no se produce más que antes.

 Es un saqueo de forma de estafa silenciosa.

 A ver cuando nos dejamos de ser envidiosos ni rencorosos ni malas personas y se ven bien a los ricos que son los que producen el bienestar de la sociedad.

 Hay que ver bien al empresario y al que triunfa en buena lid en un mercado competitivo y en cooperación porque ese para ser rico ha tenido que darnos un producto barato y necesario para nosotros. Ejemplo Amancio Ortega o Juan Roig de Mercadona.

 Personas magníficas que han dado más bienestar al.pais que toda la basura de políticos de 100 años atrás.

 Claro está que hoy día la mayoría de empresas que hay son extractivas y dependientes para su monopolio del Estado como pasa en España.

 Hay un sentimiento hoy día de querer igualar que da un asco.

 Todos los que dicen ser socialistas no han producido ninguna riqueza ni hecho nada por la sociedad. Sólo exigir que se distribuya lo que los demás crean.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Tienes un fallo hartman al seguir la proposición que keynes da que el dinero está estancado.

 Si admiteds eso entonces estas perdido.

 Perdido porque piensas que un planificador central piensa mejor que todo el sistema empresarial.

 El dinero no esta estancado. ESO ES MENTIRA ECONÓMICA 

 El dinero  está ahorrado para ver a que sistema dirigirse por su tasa de beneficio. Si al productivo esto ES a bienes capital o consumo.

 El dinero nujnca está estancado.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Cora

El dinero puede estar estancado ¿por qué? porque el propietario del dinero no sabe qué hacer con él. Sus expectativas son que lo va a perder... a manos de algún politicastro(*). Es entonces cuando Keynes da una señal de que la mejor inversión es producir, ya que estamos en un contexto en el que el dinero (como medio de ahorro) pierde valor, mientras que la producción es un buen negocio.

El punto crucial es el tiempo!!!! Keynes dice que si necesitas más de 6 meses, estás en el horno, con papas y perejil.

Y eso se traduce en que ¡el capital está ahí, parado! no hace falta más capital, hace falta la decisión de ponerlo a trabajar...

¡Ay! pero los Keynesianos dicen que "la demanda crea su propia oferta" crea, Cora ¡crea! ¿cómo rayos vas a crear "oferta" (bienes de capital, estructura productiva) sólo por desparramar papelitos de colores (emisión sin respaldo)?

Por eso puse el esquema del "Flujo Circular de la Renta". Los Keynesianos obran como si el círculo fuera perfectamente cerrado, lo que planteas (y suscribo) es que todo eso puede ser así, pero agregando más papeles, sólo tienes el mismo círculo... sin solucionar nada de fondo. Ahora, si tomas en cuenta las dos ramas del sector Externo... Puedes imprimir todos los bosques del Amazonas, que la gente consumirá más... importaciones, nada garantiza que haya producción local con esos billetes huecos. Porque no hay capital real para producir. Es allí donde se evidencia que la Teoría NeoKeynesiana es mera política. Nunca han hecho una cuenta. Como la Economía es una Ciencia Social, jamás han hecho dos más dos.

 

Por eso rescato el trabajo de Keynes porque, en realidad, dice que lo que hacen los Keynesianos es una burrada.

 

Saludos

(*)Ejemplo: Mary Pickford, Douglas Fairbanks Sr. y Charles Chaplin tenían la productora Artistas Unidos. Gran empresa que hacía millones y daba trabajo a miles. Ante las señales del gobierno, liquidaron sus acciones y metieron sus dólares "en el colchón". Cuando vino Roosevelt, volvieron a filmar.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Es que el estancamiento del dinero aparte que no sé produce es relativo incluso si uno dice que existe.

 El dinero no puede estar estancado porque está bajo sólo 3 formas: 

 Inversión (P ej acciones o letras del tesoro )

 Ahorro (bancos)

 Asesoramiento (bajo el colchón)

 Según Keynes es este último el que quiere rescatar.

 Absurdo: imprimió dinero y ese dinero bajo el.colchom ahora vale la mitad. Lo sacó y claro lo gasto porque sino mañana vale la cuarta parte.

 Adonde va el dinero? Adonde no debe ir. Es decir adónde debía ir en función del que lo estaba ahorrando. El mejor que nadie sabe lo que necesita para el futuro de su empresa o su economía.

 2 axiomas filosóficos económicos:

 El futuro no está por venir según los. Keynesianos ( es decir está dado ) sino que está POR HACER

 Y 

 La ciencia económica es una ciencia compleja porque no trata de cosas sino de ideas y valores.

 La biología es más complicada que la química y la.medicina más comploicada que la.biologia. 

 Por tanto tratar matemáticamente la economía como hace el.keynesianismo ( estocastica) es no saber economía.

 Es econometria simplemente.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Repito keynes estudio economía 6 meses.

 El era matemático claro.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hartman sobre el estancamiento del dinero, te he vuelto a releer y en el fondo te tira el keynesianismo como botiquín de urgencias. 

 No lo ves catastrófico por lo que leo, mi impresión me puedo equivocar.

 El asunto no es ya que imprima dinero o no: la inflación es en todo momento y lugar un fenómeno monetario (Friedman), porque has visto que haya inflación en una economía de trueque? Imposible darse.

 El problema es más de fondo y lo dejo resumido y si hay omisiones es que hago reductio:

 Keynes estudio sólo de economía equilibrio parcial. Esos 6 meses con un economista famoso llamado Marshall. Bien pues lo que hace en la teoría general es llevar el equilibrio parcial al general. En el título está vamos.

 Un desastre absoluto.

Porque? 

 Pues porque al contrario de lo que se piensa los costes no determinan los precios (esto es economía contra intuitiva) 

 Es el precio el que determina los costes (valor subjetivo y no objetivo de los bienes ) . El precio viene dado por 2 elementos que son la preferencia y la escasez.

 Ahora saltamos a lo que te comenté del ciclo productivo de b bienes capital o estructura ( como una escalera o gradación).

 La estructura productiva o bienes deee capital realmente no existen porque están en el bolsillo de los consumidores.

 Un ejemplo: en economía funcional y otra disruptiva.

 Funcional  una empresa de coches por ejemplo Ford que sacan coches malos y no venden por lo que sea, los consumkidores trasladan su prefereencia a otra marca. Resultado los bienes de capital de Ford sólo valen lo que resulte de liquidarlos en almoneda o para pagar sus deudas.

 Disruptiva ( aquí ves que efecto pareto es una falacia económica ) llega Edison y fábrica las bombillas de luz y que hacen los fabricantes de e velas ( todo el planeta se ilumina con velas es un cambio de paradigma que diría un cursi). 

 Ves claro como inyectando pasta aniquilas la estructura productiva empezando por el precio y por la preferencia.

 Hay más cosas que comentar pero él sería interminable : comprar precios de hoy con dinero de ayer (inflación ) etc

 Es por eso que el keynesianismo es un estadio del socialismo porque lo dice keynes en su libro. Si uno lee el libro.

 Es decir que la ley de say ( equilibrio general ) se la carga.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Cora

Puedo asegurarte que no me tira el Keynesianismo. Vivo en un país que lo viene aplicando, con breves interrupciones, desde hace 70 años. Y al final, estamos hechos m...

Es un país con superavit economico, que gracias a aplicar el keynesianismo populista, está fundido y endeudado.

Así que, no, no me tira el Keynesianismo.

Sólo te hacía notar que el trabajo de Keynes es como la botella por la mitad. Si quieres, ves la botella medio llena, si no, la ves medio vacía.

Si lees con atención, y como matemático, te das cuenta que Keynes pronostica que el Keynesianismo es inviable.

Ese es el veradero significado del límite de tiempo y de gasto público.

El mensaje final es: "Si gastas lo que no tienes, te fundirás". Sólo que Keynes le pone una cifra límite. Como los Keynesianos no la respetan... fracasan.

Los que la respetan (gasto público equilibrado y moderado) son precisamente los no Keynesianos!!!!

 

Saludos primo

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hartman vuelves a lo mismo, vamos a ver, que no es así.

 Tu último párrafo: que Keynes pretendía una politica expansiva temporal y bla bla bla.

 Mentira, hombre, Hartman, te lo explico:

 Cuando se acabe eso, lo que quería Keynes, para mantener el AUGE (lo dice así) es mantener los tipos bajos...LOS TIPOS BAJOS  de la tasa de interés.

 Es decir... ROMPER LA INTERTEMPORALIDAD DEL DINERO O LA PREFERENCIA ENTRE BIENES DE CONSUMO Y BIE NES DE CAPITAL.

 ------

 Es quería más... y más.... y más..... y cuando se acabará el SHOCK (que es eso) quiere un gradualismo en estado perpetuo, pervirtiendo la tasa de interès, mendiante la mnaipulación eterna: tasas bajas y así la gente no ahorrra.

 

 Con tasas bajas de interés quién ahorra???

 Luego volevemos a lo mismo: no se incentiva, mediante la manipulación,artificialmente de la tasa de interés el ahorro de los bienes de capital.

 Ahora que si lo coges de deuda o impuestos ya me callo (volvemos al apartado 1 entonces al shock).

 Es decir otra vez violando el principio de reducción presupuestaria.

 Repito: viola la intertemporalidad del dinero: la TASA DE INTERÉS QUE DICE SI LOS BIENES DEL MAÑANA ESTARÁN MÁS CAROS O MÁS BARATOS QUE LOS DE HOY LUEGO AHORRAS O GASTAS.

 ES MÁS DE LO MISMO...... QUE KEYNES TE VUELVE A ENGAÑAR.

 ---------

  Además Keynes habla de terremotos y guerras para incentivar la demanda (se le va la cabeza porque sabe que una tasa de interés bajo perpetuo artiificial es un desastre), con lo cual ya ni uno lo toma en serio.

 Para entender eso de las guerras y como no incentiva la demanda, se puede leer el cuento de la ventana rota de Frederic Bastiat (economista de la época de Napoleón).

----

 Te lo digo con otras palabras: Menger (sobre 1870 fue ministro economía en la austria de Sissi) fue el que re-descubrió el valor subjetivo de los bienes y la criterio de imputación.

 Pues bien: con KEYNES NO HAY CÁLCULO ECONÓMICO.

 Te cargas la tasa de intertemporalidad.

 Además el dinero en los bolsillos, según Keynes sí va y es mentira, y no va al consumo (la trampa de la liquidez) porque la gente no lo recibe como una renta perpetua sino temporal y como tal gasta sólo un poco, lo ahorra, porque no es expectativa de ingresos fijos eternos.

 Además Keynes dice explicitamente que no se debe dejar el dinero a la gente para qué decidsa si gastarlo o ahorrarlo que eso es el Estado /como ves socialismo).

 Keynes no engaña.

 ----

 Sobre los Post keynesianos había 2 escuelas (no sé si las hay hoy día) una en Cambridge de UK y otra n Cambridge de Usa, que eran las que se peleaban contra Friedman, con eso de la Curva de Phillips que les hizo coger aire hasta que Friedman descubrió la función de la masa monetaria_:MV:PT

 Los Keynesianos no aguantan un debate con los datos por delante.

 Los datos...los datos....

 Con los datos en todo sale la escuela austriaca, ganadora, el problema es que no se lo reconocen porque no usa matemáticas, y los bancos centrales y el FMI y toda esa basua usan modelos super complicados estocasticos para predecir el futuro económico.

 Siempre ceteris paribus, con lo cual no aciertan ni una.

 Dicho por ellos mismos, ojo.

 Un desastre al que vamos y que tardará poco, porque la crtisis mundial que viene es por culpa otra vez de Keynes.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Ya sabía yo que si alguien mentaba a Keynes habría debate.

 

Saludos a los dos. Cuanto tiempo! ;)

 


Lo único seguro es el cambio.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Un abrazo fuerte santiago !!!!

 Nos hemos quedado solos hablando los dos.

 Keynes es de esos que están muertos pero no enterrados bien.

 Un saludo Santiago !!!

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.