¿Que país creéis que fue el más determinante en la 2ª Guerra Mundial ?

53 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

TCKC ha escrito

Hola Bernardo

Bernardo Pascual ha escrito

¿Es cierto que, antes de entrar EEUU en la guerra, un destructor de esa nacionalidad estuvo provocando a un submarino alemán para tratar de forzar un casus belli? Ahora no recuerdo dónde lo he oído, en un documental, me parece. Imagino que gemanófilo.

 

Si es cierto fue el USS Greer si mal no recuerdo, haciendo gala de esa neutralidad que caracterizó a los USA durante la SGM se unio a la persecución de un submarino aleman, ahora no recuerdo cual, y estubo radiando su posición con su sonar para ayudar a los destructores británicos, hasta que el capitán aleman se cansó y le largo unos torpedos.  

 

Hartman ha escrito

Los buques Clase Deutscheland eran Cruceros Acorazados (Panzershift), así que excedían la calificación de cruceros pesados, pero no llegaban a cruceros de batalla.

 

Muy bien explicado, por eso puse entrecomillado lo de acorazado. Hubiera sido interesante ver el impacto que hubiera tenido que terminaran toda la serie completa que si mal no recuerdo era de cinco buques

 

Saludos

 

Aquí te dejo el link a un artículo escrito por El Jonan

Panzerschiff: el acorazado de bolsillo

 

En cuanto a lo de los 5 buques, no recuerdo si fue en un artículo de Leones o de Stephen Maturin que aclaraba lo siguiente.

El tratado de Versalles aceptaba que Alemania retuviera 6 Cruceros Acorazados como vigilancia costera. Sólo podía construir nuevos buques si daba de baja previamente alguno de estos. Estos cruceros (reclasificados como Cruceros Pesados por el Tratado de Washington) eran de 10.000 ton de desplazamiento y tenían 6 cañones de 6" c/u.

La clase Deutscheland tenía los consabidos 6 cañones pero una tecnología constructiva superior, lo cual les permitió ser de mayor tamaño... con trampa.

Oficialmente los 3 "Acorazados de Bolsillo" desplazaban 10.000 toneladas (obligados por Versalles). El Deutscheland era de casi 13.000, el Scheer de más de 15.000 y el Graf Spee de 18.000 (tienes los datos exactos en el artículo de ElJonan cuyo link te puse).

Pero los alemanes se cansaron y reemplazaron los últimos 18 cañones y 30.000 toneladas por dos Cruceros de Batalla en toda regla. Los Schanhorst. El Schanhorst y el Gneisenau (los alemanes siempre botaron barcos gemelos o de la misma clase con estos dos nombres) tenían 9 cañones de 11" cada uno, la idea (similar a la de la clase Baltimore y otra japonesa) era cambiar las torres triples de 11" por otras de mayor calibre (en el caso alemán, tres torres dobles de 15"). Este plan nunca se llevó a cabo. Además, los Schanhorst eran los buques más veloces del momento, pero tenían proa recta. El plan (este sí se cumplió) era cambiar la proa por una atlántica, que permite erogar toda la velocidad del buque en mares más "movidos". Y desplazaban 26.000 toneladas cada uno... de mentira también. Eran de 40.000.

Así que los 6 buques se transformaron en 5. Las 60.000 toneladas se transformaron en 82.000 (nominales, unas 130.000 reales) y los 6 cruceros pesados en 3 cruceros pesados y 2 de batalla.

Esto llevó al Tratado de Londres, en el que Inglaterra introduce la clase King George V (35.000 toneladas que eran 40.000) y la autorización a Alemania de construir dos acorazados de 36.000 toneladas (los Bismarck, de 35.000 oficiales, 50.000 reales), pero siempre manteniendo la relación 3 a 1. Por clase Inglaterra debía tener 3 barcos por cada uno de Alemania. La única excepción que fue añadida ya en 1938 fueron los submarinos, que se autorizó a Alemania a igualar a Inglaterra (200 unidades, sólo 13 estuvieron a tiempo)

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

Lu ha escrito

No entiendo lo qué quieres decir. En todo caso sería al revés, no? Si la hubiesen aplicado.....

 Era un sarcasmo, Lu. Daba a entender la hipocresía de los “americanos”. Hartman me parece que sí lo ha pillado, aunque de todas formas no ha respondido a la pregunta:

¿Sin el soporte logístico de los EEUU a Inglaterra, habrían tenido opciones los argentinos de ganar la guerra, o mejor dicho, habrían podido los ingleses afrontar un conflicto en un escenario tan lejano?

Desde mi punto de vista, Hartman, al pueblo argentino no sólo lo traicionaron sus propios generales. Lástima no hubiese sido presidente por entonces Aznar. Aunque seguramente hubiese apoyado a los ingleses, por lo menos habríamos salido al la calle a manifestarnos. Lo de doblar las películas en los distintos dejes parece que les funciona.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ganar, ganar...

¿qué entiendes por ganar?

He tenido varias discusiones sobre el tema en otros ámbitos.

Inglaterra mandó 53 barcos a las Malvinas. Según el criterio clásico, si perdían 18 antes de desembarcar, debían retirarse derrotados. Perdieron 16 ó 17 (ya no recuerdo).

El punto es que la Fuerza Aérea Argentina (FAA) utilizó bombas de gravedad antibuque españolas, cuya espoleta de seguridad no se activaba debido a la baja altura. El punto que siempre he sostenido es que si hubiesen improvisado un poco, con espoletas de contacto comunes (de mortero, bah), las bombas hubiesen explotado.

Para que una bomba surta efecto no necesita impactar en el buque, sino explotar a corta distancia del mismo. Si es un buque civil (transporte) la onda expansiva dañará el casco, obligándo a retirarlo, si es un buque militar, la vibración de la explosión desconectará toda la electrónica, dejándolo inerme. Pero las bombas no explotaron.

¿Cómo fueron los hundimientos? Pues porque se le acertaron dos o tres bombazos en promedio (seis en un caso) y al ser tan pesadas (casi 500 Kg) atravesaron el buque de cubierta a fondo, abriendo una vía de agua. Daba lo mismo tirando un bolsón de ladrillos o un tronco de pino.

Si las bombas hubiesen explotado, en vez de hacer más de 60 impactos para hundir 16 barcos, la FAA hubiese hundido practicamente toda la flota de invasión, ganando el conflicto.

¿Ganando?

Nuestro comercio sale por el estuario del Plata. Pusieron un submarino nuclear allí. Simplemente hubiesen frenado nuestro comercio internacional hasta que la rebelión interna hubiese derrocado al gobierno. El gobierno emergente debería negociar la paz y listo.

Es lo que tiene ser un país dependiente del exterior y sin industria. No podíamos ganar.

¿El chiste?

Los ingleses habían ofrecido las Islas a Argentina, compartiendo la soberanía de modo formal (apenas) y reteniendo una base naval. La explotación comercia (pesca, petróleo) iría a medias. Fue en 1974, con el gobierno (constitucional) del General Perón (fue un no paper, es decir un documento oficioso para tantear el terreno). El golpe del Proceso Militar cortó la negociación.

Lo dejo acá. es un tema largo y que me resulta particularmente espinoso (tengo algunos amigos en Prado del Ganso, viendo la hierba del lado de la raíz)

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz