El Surgiemiento de los nacionalismos y estados en el Medio Oriente.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
El surgimiento de los nacionalismos y los estados en el Medio Oriente.
Iniciamos un nuevo tópico, un camino a lo largo de más de doscientos diecisiete años de historia, y que aún persiste. Un problema actual, que nos afecta a todos, sin importar el país en que se viva. La prensa, la radio, y la televisión, sumados a las redes sociales hacen mención de ellos permanentemente, siendo su aumento exponencial cada vez que hay algún acto terrorista que nos ataca en nuestras ciudades y nos hace perder ese sentimiento de seguridad e intocabilidad que hace poco teníamos muy arraigado. Nuestro hogar era seguro, intocable. Hoy eso ha pasado a ser reminiscencias de un tiempo mejor, donde no teníamos miedo de saber en cuál lugar va a ser el próximo ataque. Yo me pregunto ¿Cuántos somos los que aún nos sigue interesando hacer turismo por Estambul por ejemplo? ¿Cuántas personas de otras latitudes se muestran tan ansiosas como antes de viajar a París o a Londres?
Sumémosle a estos elementos que hemos mencionado el enorme problema de los refugiados, y su gigantesco costo económico, y nos vamos a encontrar con un monstruo que se agiganta día a día y que resulta cada vez más complicado encontrar una solución razonable que alcance a todas las partes involucradas.
Cuantas veces opinamos sobre esta situación imperante y sus consecuencias, ¿cuánto sabemos de la causas que originaron esta situación? En esto soy crítico con el periodismo, que exceptuando las opiniones de los analistas bien informados, en general, tocan de oído y lo que es peor lo hacen de forma tendenciosa a favor de una u otra parte.
En definitiva y para ya entrar tema quiero terminar diciendo, que en el tópico que iniciamos hoy espero una muy buena participación de todos, verdaderamente soy optimista, las propias características de tópico nos llevan a eso, nos afecta a todos, está plenamente vigente, no tenemos que estudiar, de lo que vamos a hablar lo a vemos a diario en los informativos y en cierto modo a trastocado muy nuestra forma habitual de vida. Motivos sobran, espero que haya también voluntad en hacerlo. Comencemos ya mismo:
Definición del Medio Oriente
Definamos claramente a lo que se llama Medio Oriente, que zona abarca y a que países involucra para dejar bien claro y que todos tengamos presente de que región del planeta estamos hablando. Pues hay algo confuso para todos en cuanto a que cuan nos referimos a esta región, muy comúnmente solo pensamos en pequeño trozo de la misma, que si habláramos exclusivamente en el aspecto geográfico estaría correcto, pero la definición política, y la demarcación que la liga de naciones, en una asamblea en el año 1923 marcó los límites de las región Medio Oriente, aplicando otro concepto, no el geográfico, sin el etnográfico o tradicionalista, estableciendo que esta región abarca prácticamente, y sin prácticamente tres continentes. África, Asia y algún pequeño sector de Europa del Este. Bien veamos que se define como Medio Oriente.
El nombre de Oriente Medio no es algo que por sí mismo defina nada . Si observan un mapa de esta región que abarca las principales ciudades del Oriente Medio, desde Estambul al Cairo, o desde Tel Áviv hasta Teheran, y vemos que ocupa todo el norte de África hasta Marruecos, vemos que este no es el Oriente Medio de nada. El término fue creado por gente que miraba a esta región desde otro lugar. Es el Oriente Medio si miras a esta región desde París, desde Londres o desde Washington. ¿Pero si estamos en Pekín como tendríamos que llamarla entonces? Por tanto la conclusión que sacamos es que esta denominación fue puesta por occidente, que su verdadero significado, teniendo en cuenta su religión, judía- musulmana, cristiana. Sus costumbres diferentes, su modo de pensar diferente, se trataba de personas diferentes. Personas generalmente consideradas inferiores y con una civilización estancada. Por lo tanto ese nombre significó de una manera peyorativa “extranjeros”.
Ahora resulta que aun así, todo el mundo en Oriente Medio usa este término para referirse a la zona que habitan. En árabe, en turco, en persa, en hebreo: la región es llamada por la gente de Oriente Medio, incluso teniendo en cuenta que fue bautizado así por extranjeros. El término fue creado por un historiador naval americano, Alfred Thayer Mahan, que lo usó en un artículopublicado en el Boston Post, popularizándolo en 1902. El hecho de que haya sido creado por un extranjero y adoptado por gente local es un indicador de la enorme influencia ejercida por naciones extranjeras, por poderes foráneos, en la creación de Oriente Medio, tal y como lo conocemos. Este es el motivo por el cual la Liga de Naciones en 1923 resuelve utilizar este nombre y ponerle los límites a todo una extensión territorial muy superior a la estrictamente geográfica.
Observemos algunos datos interesantes, los idiomas son muy diferentes entre estos pueblos, no había una lengua única que los unificara. Turco, Hebreo, Copto, Árabe, Persa, dialectos tribales, ejemplos los bereberes de Argelia y parte de Libia. Por lo tanto como veremos más adelante las grandes potencias no tuvieron este hecho en cuenta al hacer las divisiones de los estados, lo que va terminar generando importantes conflictos internos en los mismos.
Otro apunte a señalar, en diferentes estados de esta región se usan diferentes calendarios, pues si bien desde punto de vista diplomático, comercial o financiero el utilizado es el calendario gregoriano. Es claro y notorio que en el uso interno ya sea cotidianamente, o para marcar las fiestas religiosas, se utiliza el calendario persa, babilónico, hebreo. Si, aún en nuestros días se siguen utilizando y la tradición así lo exige.
Pues bien ¿qué países son los que constituyen el Medio Oriente? Veámoslo a continuación: tenemos a Marruecos, Argelia, Libia, Egipto, Arabia Saudita, y su última conquista, la Isla de Bahreim, Yemen, Los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Siria Líbano, Jordania, Irak. Todos estos países mencionados en esta lista son árabes. Pero debemos incluir a los tres países que integran la región pero no son árabes, estos son Turquía, Israel, y finalmente Irán. Definitivamente este es todo el denominado Cercano Oriente.
Se crearon países que no contaban con identidad propia en ese momento.De hecho, en Oriente Medio, es más adecuado hablar de Estados-nación que de naciones propiamente dichas. En Europa, es muy propio de países como Francia o Alemania el crear estados que representan una única identidad nacional bajo una unión territorial. En Oriente Medio, por el contrario, los estados se crearon antes de que semejante identidad se conformase.
Así surgieron países como Jordania o el territorio de Palestina, como se le llamó tras la Primera Guerra Mundial, cuando estas naciones eran completamente nuevas. No había palestinos ni jordanos antes del surgimiento de estos estados. Tampoco había sirios ni libaneses ni iraquíes antes del nacimiento de sus países. Pero, con el paso del tiempo, de la existencia de estas naciones emergió la necesidad de una identidad territorial particular. Así, nos encontramos con la creación de Palestina, de Jordania, de Iraq y de Siria, por ejemplo, el nacimiento de una identidad palestina, otra jordana, siria, libanesa, etc. Se trata más de Estados-nación que de naciones, son naciones que se crearon con la aparición del estado, la nación, en este caso, no precedió al estado, algo que sería muy típico de Europa. La gente de Oriente Medio, durante muchossiglos, se identificaba como un colectivo independientemente de la zona de Oriente Medio que habitaran. No les diferenciaba ni el territorio donde vivían ni la lengua que hablaban, sino sus creencias religiosas.
Este duradero impacto identitario fue cambiado en pocos años por las grandes potencias de occidente,esta tradición secambió a una concepción de identidad de estilo más europeoLa identidad colectivatradicionalistaera la religión, no el territorio ni el idioma fue totalmente despreciada, sus habitantes ignorados. Por tanto estos cambios impuestos fundamentalmente por Francia e Inglaterra se transformaron en un hecho tremendamente traumáticohasta un dramático, en los pueblos nativos de la región. Tenemos un ejemplo muy singular de esto, Sir Winston Churchill, sentado en una terraza de un lujoso hotel de El Cairo, en una pausa, post segunda guerra mundial, mientras tomaban un descanso con sus ayudantes, durante las negociaciones que se estaban llevando a cabo para la independencia de Egipto, les dice a estos: “Yo sentado en un escritorio con un mapa, una regla y un mapa hice el Jordán” Obviamente estaba hablando de los nuevos estados generados en torno la cuenca del río Jordán durante el protectorado inglés, que duró más de setenta años en la región. Una frase sin duda poco feliz que demuestra la arrogancia de los ingleses y su injerencia en la división arbitraria de estados por ellos hecha en región. Y para confirmar esto, los invito a que se tomen la molestia de ver los límites entre estos países een cualquier mapa en internet y podrán observar que los límites son todos líneas rectas al igual que figuras geométricas.
Para llegar a esta conclusión es necesario, seguir el camino paso a paso, y conocer la historia desde el principio hasta hoy. Si nos saltemos algún escalón, siempre vamos a quedar a medio entender de los hechos, pues están todos sumamente relacionados, y la parte que nos salteemos nos va cambiar la visión del todo. Por ese motivo ahora que ya tenemos claro dónde está la región que nos ocupa y algunos rasgos característicos de la misma, a partir del próximo post comenzaremos con la historia desde el principio.
Espero que este tema les resulte atractivo a la mayoría de compañeros de este foro, ansió que tengan la participación de todos. En muy pocos días comenzaremos a recorrer juntos este apasionante camino desde su inicio hasta nuestros días. Esta historia no tiene final por ahora. Un fuerte abrazo para todos.
Hola Juan!
Muy bien, veo que ya estamos calentando motores!
Muy interesante loe scrito hasta ahora.
Lo que no tengo claro es que Marruecos o Argelia sean parte del Oriente Medio tal y como lo entendemos hoy día.
Me ha gustado la parte de la frase de Churchil, desgraciadamente no me parece tan extraña, si miramos el mapa de África o el de los estados de países como USA nos encontramos con lo mismo, al fin y al cabo, cuando no hay barreras naturales definidas no queda más remedio. Es evidente que esto debería haberse hecho con mayor cuidado porque las tierras las ocupan personas y todos recordamos las matanzas en Ruanda ocasionadas (reduciéndo mucho las causas, por supuesto) por este tipo de fronteras artificiales.
Muy interesante la idea de que unas gentes que no tenían concepto de país e, dos o tres generaciones ya son jordanas, sirias iraquies.
Seguiremos leyendo y debatiendo.
Un saludo!
...merliN-sataN... 
El surgimiento de los nacionalismos y los estados en el Medio Oriente. (2)
El Imperio Turco Otomano, fue fundado por el año 1299, pero no fue hasta el año 1360, que bajo el sultanato del pequeño estado de Turquía comenzaría a expansionarse y consolidarse en toda la Anatolia, parte del Impero Bizantino. Hasta terminar conquistando Constantinopla, terminando definitivamente con el imperio Romano del este. Luego de estos acontecimientos se expande hacia el oeste y comienza la anexión de territorios cristianos, empezando por Dacia, luego Hungría e intentando finalmente con Austria y Polonia.
Por el otro lado debido a un acuerdo diplomático con las autoridades tribales, firma un acuerdo de paz y se queda con el control de Irak y Siria, siguiendo hasta tener el total dominio del comercio en el Mediterráneo, llegando a un acuerdo de vasallaje, obteniendo el control del sur de Italia, parte de la costa francesa, con quien termina aliándose para combatir juntos contra los Habsburgo, para terminar en la península Ibérica. Obviamente como podrán entender hemos hecho un recorrido muy resumido, sin entrar en detalles de las batallas luchadas, sucesores en el trono, ni en las rebeliones internas, que las hubo y muchas, ni en ningún otro detalle. Tan solo mi meta es hacer un simple resumen introductorio, para tener una base mínima a efecto de comenzar nuestra historia, que comienza en la Modernidad.
La modernidad en el Medio Oriente
Iniciaremos haciéndonos la gran pregunta, ¿Qué es la modernidad en el Oriente Medio? y a continuación la segunda gran pregunta, ¿cuándo comenzó?Lo más usual y generalmente más comúnmente aceptado por los especialistas de la historia del Medio Oriente es comenzar la era moderna en 1798. ¿Por qué 1798? Porque en 1798 Napoleón invadió Egipto, y marcó el comienzo a través de su invasión, de un período de cambio largo rápido y radical. Y con hechos que van a cambiar la historia de la región. Esto suena razonable.
Pero es problemático. Porque en esta determinación de la invasión Napoleónica como el comienzo de la era moderna, existe una suposición escondida, y esta no es otra, de que la era moderna en el Medio Oriente fue creada solo y únicamente a través de la influencia Europea y la supremacía Europea en una zona que está en declive, estancada y que no va a ningún lado. Por lo tanto los historiadores se encuentran en medio de un debate historiográfico, realmente es así, la región del Medio Oriente estaba estancada, o había grandes Ciudades, Estambul, El Cairo Damasco, Bagdad, Riad, Medina, La Meca, Kuwait, etc. Había explotación de minerales, una producción agropecuaria importante, explotación de maderas finas de alto valor, y un alto grado de comercio marítimo.
Benedetto Croce (25 de febrero de 1866 – 20 de noviembre de 1952) fue un escritor, filósofo, historiador y político italiano. Figura destacada del liberalismo. y un hombre apasionado por la historia del Oriente Medio escribió:
“La historia siempre está escribiendo acerca de la historia contemporánea. Toda la historia es historia contemporánea, queriendo decir que toda la historia es escrita desde el punto vista del presente. Y como el presente cambia todo el tiempo, con el cambio del presente, tenemos un cambio de vista del pasado. Y nuestras ideas acerca del pasado, la manera en que escribimos el pasado, cambia todo el tiempo.” Y por consiguiente, la idea de mirar la invasión Napoleónica como único elemento para el cambio y la modernización en la región ha sido desafiada en los años posteriores.
Primero daremos un vistazo a la llamada tesis del descenso. Esta tesis del descenso argumenta que el Imperio Otomano desde su apogeo en el período del Sultán Suleiman el Magnífico quien murió en 1556, el Imperio Otomano experimentó un descenso linear de 350 años. Exactamente la mitad de tiempo que el imperio estuvo en poder. Esa mitad de la existencia del imperio fue este descenso linear durante siglos y siglos. Que el Medio Oriente se había convertido en una sociedad inactiva, estancada que resucitó por la intrusión de Occidente. Que fue la iluminación y vitalidad de Occidente lo que ocasionó la modernización del Medio Oriente. ¿Esto fue así? Es cierto que el imperio no se expandió, por el contrario se contrajo, al tener que terminar de devolver todas sus posesiones en Europa Oriental, Austria, Hungría, Rumania y la parte de Polonia que había conquistado, todas con población mayormente cristiana. También es cierto que fue obligado a tener que aceptar a los judíos que fueron expulsados de España. A lo que se debe agregar el punto de inflexión que marcó el inicio de la decadencia, el rotundo fracaso de la Batalla de Viena. Abro un pequeño paréntesis, durante el suceso, cuando se consolida en el trono el emperador austrohúngaro Rodolfo I, es cuando ocurren los sucesos relacionados con “la Biblia de Diablo” un libro con una historia apasionante y atrapante, que aclaro por las dudas no son ficción, los hechos históricos fueron reales y se han podido verificar, aunque cabe aclarar que siempre hay algún bandido que crea una leyenda, la transforma en best seller y pasa rápidamente a transformarse en realidad. Pero si vamos a las fuentes historiográficas tenemos el conocimiento real a nuestro alcance. Les prometo que en algún post les voy a contar los sucesos que ocurrieron alrededor de este libro son increíbles, así como los que les fueron adjudicados después por la leyenda. Ya hablaremos del tema, puesto que en este se encuentran involucradas las autoridades episcopales en España, nuestro conocido amigo Torquemada. Hoy se encuentra en exhibición en el Museo de Estocolmo, a vista del todo el público que la quiera ir a ver.
Sigamos con nuestro tema el Imperio Otomano estuvo en constante retroceso, en término de territorio. Sí se debilitó en sus posesiones en la parte europea, no en su totalidad. Ciertamente en la Europa septentrional y occidental. Mucho menos en comparación al sur de Europa o Rusia.
Pero este fue una situación de retroceso relativo, en comparación a la antigua grandeza del imperio. No fue un descenso linear total. Por un lado, sí es cierto. La derrota en las puertas de Viena en 1683 fue el comienzo de un período de contracción territorial.
Pero, por otro lado, existieron victorias Otomanas muy atractivas, contra los rusos, por ejemplo después de la Batalla de Viena en 1711, en la guerra con los rusos, en lo que es hoy el país de Moldavia. Por una parte, el Imperio Otomano era considerado “el hombre enfermo de Europa.” Pero en el Oriente Medio, gozaba de incuestionable legitimidad Islámica. Todavía cuando las rebeliones hicieron caer al Sultán de turno, la legitimidad de imperio permaneció intacta. Y esto se mantuvo así hasta el surgimiento de nuevas ideas como el nacionalismo a finales del siglo 19 y comienzos del 20. Fue solo entonces que el imperio fue realmente desafiado con nuevas ideas desde Europa, y que el sistema legal fue cuestionado. Hasta ese momento, el sistema legal se veía como justo y razonable. Pero cuando las reformas legales y educativas al estilo Europeo fueron introducidas éstas tuvieron un impacto dramático en asuntos como la identidad colectiva. Y esto no hizo que las cosas mejoraran, justamente lo opuesto.
Es también cierto que en el siglo XIX, las dificultades del impero eran claramente visibles, claramente vistas desde la invasión Napoleónica de Egipto, como un ejemplo. Pero otro ejemplo que se dio durante el siglo XIX son los los levantamientos nacionalistas en contra del Imperio Otomano, entre los Cristianos en los Balcanes. Y éstos fueron levantamientos nacionalistas exitosos en obtener la independencia para las naciones Cristianas de los Balcanes. Los Griegos, los Serbios, los Búlgaros, quienes gradualmente a lo largo del siglo, se separaron del Imperio Otomano. Es también cierto que en el siglo XIX el avance y la ventaja Occidental en la ciencia y tecnología y lo que significó en proyección de poder fue muy, muy clara.
Ahora tal cual ya lo hemos mencionado, por otro lado, el imperio fortaleció su poder en la mayoría de las provincias de habla Árabe, y controló un gran territorio. Desde Yemen hasta Libia era todavía todo Imperio Otomano. Durante este período también había perdido a Marruecos en manos españolas y Argelia a manos de Francia, incluso después vendrían los italianos a Etiopía, Eritrea, Somalia, Libia y otros países, con el beneplácito de los ingleses, quienes firmaron un tratado con quien luego se transformaría en un enemigo, ya que no podían actuar en la región debido a que estaban peleando una cruenta guerra en Sudán. Por tanto el dominio italiano en la zona del cuerno de África, les permitía a los ingleses que sus tradicionales rivales, los franceses no lograran el control de los puertos africanos en el Índico, ya que en la otra orilla tenían acuerdos con Irak e Irán, a pesar de ser oficialmente provincias otomanas.
Existieron desde luego frecuentes levantamientos en contra de los Otomanos desde finales del siglo XVI
Esto era una señal de debilidad. Pero el hecho de que el imperio sobrevivió a estos levantamientos una y otra vez también fue una señal positiva de la resistencia Otomana. El siglo XVII fue un período de creciente descentralización, del aumento de potentados locales y el ascenso de las clases sociales urbanas. Algunos historiadores argumentan que esta fue una fuerza negativa, que fue una indicación del declive del Imperio Otomano. Pero otros pueden argumentar justamente lo opuesto, que esto habilitó una efectiva, aunque indirecta forma de control, y que para nada fue una señal de declive Hugh Nolan, un historiador Irlandés, aunque no escribiendo acerca del Imperio Otomano sino haciendo un comentario general, dijo que “cuando dos cosas ocurren a la vez, hay algo que mejora, y algo que empeora.”
Entonces nos preguntamos ¿qué diferencia hace toda esta discusión? ¿Comenzó todo con Napoleón o no? ¿Cuál es la periodización correcta de esta era moderna? ¿Fue todo el cambio iniciado desde afuera por el Occidente, ilustrado, progresista, sobre una inactiva, estancada y retrasada sociedad? ¿No cambió nada en el Medio Oriente hasta Napoleón? Bien, la respuesta a todas estas preguntas es que obviamente no fue así. La situación es mucho más compleja. La contribución europea agregó un gran impulso a un proceso que ya había comenzado. Algunos van más lejos y argumentan que Napoleón interrumpió un proceso local de modernización, el cual pudo haber sido una alternativa exitosa al modelo Occidental. De no haber sido por el impacto de Occidente ellos dicen, el Medio Oriente hubiera establecido su propio modelo de modernidad. Quizás sí, pero igualmente, quizás no. Nadie realmente ha ofrecido una periodización alternativa.
Las personas han cuestionado si todo comienza con Napoleón, pero nadie ha sido capaz de decir, si no es Napoleón, entonces ¿dónde comienza exactamente? Considero que lo más importante del debate es llegar a una conclusión balanceada, la cual puede decir que la fase Napoleónica fue una llave hacia un nuevo período de rápidos cambios, pero uno que agregó un salto espectacular para adelante a un proceso ya en curso.
La interacción colonial, con todos sus obvios aspectos negativos, creó una medida sin precedentes de rápidos cambios en la política, la economía, y tal vez, en lo más importante, en la esfera de las ideas y la erosión de la tradición. Las ideas son más peligrosas que la ocupación. Las ideas erosionan las creencias y tradiciones. La ocupación viene y va.
Bueno muchachos por hoy terminamos, en la próxima entrega veremos cómo la sociedad se va conformando, y ya como los primeros nacionalismos van surgiendo. Los albores del Sionismo, su creador e impulsor. y comienzan a aparecer los primeros síntomas que van a terminar en Primera Guerra Mundial, el final de esta y las nefastas consecuencias que va a tener en toda la región. Espero que les haya interesado lo presentado hasta el momento, y repito opinen, discrepen, participen, este no es un tema para eruditos. De él podemos opinar de acuerdo con vuestra forma de pensar. Los espero a todos vamos muchachos. Un fuerte abrazo.
Buenas. Muy interesante el tema. Qusisiera hacer un apunte.
Creo que cometes una confusión de términos, o más bien no los utilizas adecuadamente, auqnue la idea que expresas es correcta:
Se crearon países que no contaban con identidad propia en ese momento.De hecho, en Oriente Medio, es más adecuado hablar de Estados-nación que de naciones propiamente dichas. En Europa, es muy propio de países como Francia o Alemania el crear estados que representan una única identidad nacional bajo una unión territorial. En Oriente Medio, por el contrario, los estados se crearon antes de que semejante identidad se conformase.
Deberías decir que "es más adecuado hablar de estados plurinacionales que de estados-nación". Un estado-nación, precisamente, es aquel en el cual el tamaño de la nación y el tamaño del estado coinciden. Es un concepto que se gestó en Europa, iniciándose en la Paz de Westfalia y consolidándose con la Revolución Francesa. El estado francés administraba el territorio en el que vivía la nación francesa... de lo cual pasa a legitimarse que cada nación tiene derecho a tener su propio estado, idea que ha tenido y tiene unas implicaciones políticas importantísimas. Se opone a la vieja idea del Imperio que es la forma política tradicional en la que se ha movido la mayor parte de la humanidad desde los albores de la civilización hasta ahora: poblaciones distintas administradas de formas distintas por un poder único que tiene que pactar con distintas élites locales. Como el Imperio Otomano.
Para no complicarlo demasiado, el estado-nación tiene precisamente el sentido contrario del que tú le das. Una definición ortodoxa es la siguiente:
a form of political organization under which a relatively homogeneous people inhabits a sovereign state; especially : a state containing one as opposed to several nationalities (https://www.merriam-webster.com/dictionary/nation-state)
Lo adecuado sería decir que, en vez de crear estados-nación al estilo europeo, en Oriente Medio se optó (optaron los descolonizadores) por crear estados plurinacionales, concepto que implica que dentro de un mismo estado, conviven distintas naciones. De ese modo se puede hablar de los kurdos, por ejemplo, que se considran a sí mismos la mayor nación sin estado del mundo, repartidos entre varios estados que, a su vez, albergan a otras naciones.
De todas formas, aún puntualizando esta confusión terminológica, nos quedamos cortos. Porque en el mundo árabe el concepto de nación sólo representa una de las capas de complejidad de la sociedad. Por debajo, y de forma mucho más importante en multitud de ocasiones, están otras identidades: la tribal, que aunque nos choque es importantísima y es la que ahora mismo juega un papel determinante en Libia sin ir más lejos; la religiosa, con el sempiterno enfrentamiento entre chiítas y sunnitas, etc.
Saludos.
Lo único seguro es el cambio.
Estimado Santiago, tu apunte es excelente y te lo agradezco mucho. Sobre todo es muy interesante el nivel con el que lo enfocas. Pero me gustaría aclarar algunas cosas para todos, con el fin de poner en contexto de donde surge la información que transcribo en blogs. 1) Tu enfoque Santiago es muy válido y la verdad que no se me había ocurrido. Es una opción correcta y que me encantó que hicieras mención de ella. Aunque debo decir y no por sacarme el sayo, a mi forma de entender al autor ( Shaw, Stanford (1975). «El imperio otomano y la Turquía Moderna». En Gustave von Grunebaum (compilador). "El Islam. Desde la caída de Constantinopla hasta nuestros días II." Madrid: Siglo XXI editores. p. 67 cuando hace mención de "estado nación", está refirendose a otro aspecto del tema, y no se trata precisamente el político, sino a un contexto fundamente social. El opina que mientras en el desarrollo de los Estados europeos, la sociedad se basa en el individuo propiamente, y sus caracteristicas. Características que luego van a conformar un grupo homogeneo y con las mismas formas. Lo que va a desembocar en una identidad nacinal común y por lo tanto la consecuencia lógica final es el estado. Mientras que en el Medio Oriente, la sociedad no surgía a base de individuos, la unidad social en la región era el régimen tribal, como tu muy bien has mencionado. Jamás pasó por su mente la creación de una identidad nacional. Y como yo lo interpreté a esos grupos tribales se les impuso una forma estatal en contra su voluntad, por los dos imperios colonianes que se dividían el territorio en dos proctetorados. El inglés y el francés. 2) Los dos post que escribí no son otra cosa que una breve introducción de lo que va a ser el desarrollo posterior, analizando al detalle todos hechos, por tanto lo que se ha escrito hasta ahora son los titulares, no la historia propiemente dicha. A medida que esta avance vamos a ir aclarando algunas opiniones basadas en una bibliografía que tal cual es mi costumbre destaco en todos los post. Eso no inhibe que cometa errores de interpretación, que la fuente consultada no sea la adecuada, por eso te digo Santiago que tu aporte tiene dos aspectos importantes, a) lo primero es un aporte, sin importar si coincidimos o no, es un aporte y esto me genera una alegría enorme, por el simple hecho que veo que hayan surgidos en tan pocos días respuestas y aportes de compañeros tiene ina significación muy importante para mi. 3) A partir del próximo post comienza la historia propiamente dicha que prentendo analicemos entre todos, esto ya lo repetido muchas veces y todos estos aportes son lo que van permitir que nuestros conocimientos crezcan exponencialmente. Para finalizar Santiago si hay algo que no me sorprende es el nivel de tu post, con la inclusión de una frase definitoria y de su correspondiente cita bibliográfica.
Muchachada gracias a todos, cada que día pasa me siento más a gusto en este Foro, donde me siento como en casa y disfruto de compartir con ustedes. Un fuerte abrazo.
Saludos
Pienso que es muy arriesgado decir que en pcoas generaciones se inculcaron conceptos como el de unidad nacional.
A la que el poder fuerte cae, slaen a relucir las tensiones entre clanes, corrientes religiosas o gustos....
Hola Miguel tu inquietud es muy interesante, pero permíteme decir que para entender, tal cual ya expliqué en el primer post, hay algunos aspectos a tener en cuenta. 1) Una de las cosas que aclaré que si nos salteábamos algún escalón íbamos a encontrarnos dificultades para alcanzar la compresión misma del tema. Debemos tener cuidado y un poco de paciencia, porque pegando saltos o andando a los barquinazos se nos va a dificultar mucho en trabajo.
Tú me estas planteando un pregunta, u objeción según se interprete, que nos transporta desde el 1798, donde estamos actualmente al 1923 cuando comienza la conformación.de los estados. Y creo que en 125 años de historia han transcurrido de forma acelerada varios hechos que van a repercutir en los acontecimientos posteriores.
Respecto a lo arriesgado de decir que en que en pocas generaciones se inculcaron conceptos como el de unidad nacional. Te diré que en mi país hoy conocido como Uruguay sucedió en menos de una generación y medio. Y les pido a todos me tengan un poco de paciencia, pues he pensado que para no romper el orden del cronológico de los acontecimientos tomar como ejemplo la historia de mi país, cuyo desarrollo es muy similar a lo sucedido a los países del Oriente Medio. Así que con su permiso paso a hacer un pequeño resumen de nuestra historia para que sirva de ejemplo como es totalmente posible, No se asusten es tan solo un resumen.
A partir del de año 1811, la Banda Oriental, tal como se llamaba a nuestro país entonces, paso a transformarse en motivo de guerra entre argentinos, ya independientes y el llamado Imperio de Brasil. Entre 1811 y 1828 tuvimos nueve gobiernos foráneos, Esto termina cuando los dos bandos con sus agotadas sus economías y falta de fuerza para marcar una supremacía de una sobre otra, se resuelve convocar a un intermediario, para que medie en un tratado de paz. Luego de idas y venidas lo ingleses, con gran habilidad sugieren, más bien diría imponen que la Banda Oriental pase a ser un estado independiente Llegamos así al 18 de julio de 1930, donde se jura por parte del pueblo y el cabildo general la nueva constitución del nuevo estado.
Ahora sucede que nos encontramos de un día para otro con un país propio, un gobierno provisional, sin parlamento, sin ministros, éramos solo un pedazo de tierra sin nombre, sin servicios, sin bancos. Pero claro todo fue solucionado rápidamente por los ingleses, quienes pusieron en marcha enseguida el tren que no existía, por supuesto con la condición de que sobre todas las industrias que instalaran tuvieran el monopolio absoluto en el estado. A todo esto el 11 de abril de 1831, el primer presidente electo, ante las quejas de los hacendados, estancieros y agricultores de saqueo por parte de los nativos, resuelve exterminar a los indígenas nativos. Y les tiende una trampa, los invita a todos los caciques y a sus pueblos a negociar la cesión de un espacio de tierra para que en ella se pudieran asentar y tomarla en propiedad. El hecho fue que cuando llegaron los indígenas los estaba esperando el ejército y los aniquilaron, dejando de esta manera a nuestra tierra sin población autóctona. Llegamos a una etapa de nuestra historia, donde la economía estaba en manos de los ingleses, no teníamos población nativa, un nombre propio.
Pero por suerte para nosotros surge la figura de Don José Batlle y Ordoñez, Presidente de la República entre 1903 y 1908- y 1911-1917. Un hombre joven con una mentalidad moderna, y decidido a darle una identidad al país. Para ello llevó a cabo varias ideas revolucionarias para el momento.
a) En primer lugar se dio cuenta que el primer paso para generar una identidad nacional estaba en la educación, y apoyándose en la reforma educativa creada por José Pedro Varela la llevó a cabo. Eso significa la edificación de escuelas y liceos públicos financiados por es el estado. El diseño de un material de estudio que apuntaba hacia esa identidad nacional tan buscada.
b) Resolvió la creación de un banco nacional, el llamado el Baco de la República y comenzó con la emisión de moneda propia, tomando el patrón oro como reserva. Y para no distorsionar mantuvo la equivalencia un peso, una libra.
c) Le quitó los monopolios a los ingleses, creó nuevos ministerios para atender las nuevas necesidades,
d) Creó nuevas políticas sociales, se compuso un himno nacional, un escudo patrio y por primera vez tuvimos la bandera nacional.
e) Se abrieron embajadas en muchos países, y Uruguay pasó a tener representación en la ONU y otros organismos multinacionales.
f) Pero aunque les parezca mentira un hecho afortunado fue lo que terminó consolidando esa identidad nacional fue el futbol. Durante la década del 20 de siglo pasado ganó los Campeonatos Olímpicos consecutivamente. Y obtuvo además 6 Copas América consecutivas. Ello ameritó que la FIFA en premio a esos merecimientos le permitiera la organización del primer Campeonato Mundial em 1930, campeonato que obtuvo tras vencer en un final de infarto ante Argentina ganando por 4 3. Esto llevó a que el pueblo encontrara un elemento común donde su fanatismo por el fútbol terminara siendo un elemento aglutinador, que desarrolló a partir de este momento un nacionalismo sin precedentes en nuestro país.
Todo esto Miguel se hizo en no más de treinta a treinta y cinco, acepto que me podrás decir son situación diferentes, y en parte te lo acepto. Pero en Oriente Medio, la mayoría de la población era de procedencia árabe, no una tierra llena de emigrantes llegados de diferentes y ,muy variados países, escapando de guerras, hambrunas, holocaustos, (armenios y judíos), que traían otras tradiciones, costumbres, normas de vida, religión, idioma, etc.
Respecto a los conflictos tribales, las tensiones entre las relaciones tribales, existieron desde siempre, del origen del Islam. No fue la caída del imperio lo que provocó los conflictos, no fue el poder por la tierra. Fue la religión las que las generó, y recordemos que el período del que estamos hablando no existía la presencia de Israel en la región, Pero si existían los suníes, chiitas, tenemos por ejemplo dos familias reales que desde siempre que se alternaron en el gobierno de Arabia Saudita, una era la familia AL Rasahid, quienes lograron vencer a la familia Al Saud, más conocida como la Casa Saudí, quienes en la actualidad aún siguen al frente de gobierno, de ahí el nombre Saudita.
El Kurdistan es una región musulmana pero no de origen árabe, ocupa las zonas sureste de Turquía, y se extiende por Siria, Irak e Irán. En total la población kurda, es mayoritariamente de tradición sunita. Son de tendencia separatista y aún siguen reclamando la independencia. Pese a que en tres de los cuatro países mencionados por los cuales se extiende el Kurdistán, han obtenido autonomía de gobierno, y por ejemplo representación parlamentaria, especialmente en Irak y Turquía, no así en siria por la guerra civil en que se encuentra implicada actualmente, ni en Irán donde actualmente un gobierno secular no religioso.
Bueno Miguel, te he brindado mi óptica de la época, que abarca prácticamente todo el siglo XIX, obviamente en titulares, pues quiero dejar los detalles para los post que ya tengo en proceso, y que he ordenado por orden cronológico, para hacer más simple la posibilidad tener debates de forma ordenada. Pues como ya lo he dicho el desorden nos va a llevar a la falta de comprensión, y la falta de compresión termina irremediablemente en la confusión.
Para terminar, te digo que no espero que coincidamos, pero lo lindo de los debates está en expresar cada uno su punto vista, para que de esa manera podamos conocer mejor lo que pensamos cada uno y aprender más. En mi modesto entender nosotros estamos en este aspecto del tema cada uno de cada lado del mostrador. Tu mirada me parece tiene una óptica más europea, por el contrario la mía es orientalista, y eso se explica porque tu naciste en Europa, yo en cambio nací en América, pero estudié como becado en la Universidad de Tel Avid, de hecho sigo participando en actividades, seminarios, conferencias, etc. El día del próximo mes hay un simposio que va a tener lugar en Buenos Aires, en una sala del Teatro Gral. San Martín. Te cuento esto no para hacer alarde de nada, sino para que entiendas el porqué podemos tener enfoques diferentes en algunos aspectos
Te aseguro que en la medida que avancemos en el camino a recorrer, las cosas van a ir tomando color y las dudas van a ser cada vez menores. Pero también y para terminar te aclaro que no me siento el dueño de la verdad ni mucho menos y acepto con agrado toda oportunidad que se presente de intercambiar ideas, y esto lo digo sinceramente para todos. Un fuerte abrazo, entre mañana y pasado continuaremos.
El surgimiento de los nacionalismos y los estados en el Medio Oriente. (3)
La estructura social en el siglo XIX
Hemos realizado en el primer post una introducción en el tema, con el fin tener una idea de lo que vamos a tratar a lo largo de este camino. Luego en el segundo post nos enfocamos en la Modernidad, y su origen en la región, a lo que discutimos sobre cuál fue la importancia y la influencia de algunos imperios europeos en la conformación de su estructura social a lo largo del siglo XIX.
Ahora vamos a pasar a discutir sobre esa estructura de la sociedad en el Medio Oriente a comienzos del siglo XIX. Lo que es importante reconocer cuando hablamos del Medio Oriente, en comparación con Europa, es el énfasis que se hace en la estructura social integrada por grupos tribales como unidad básica. a diferencia de otras sociedades, fundamentalmente, las occidentales, donde la unidad básica es el individuo.
El historiador británico Malcolm Yapp describió a la sociedad del Medio Oriente como un conjunto integrado por diversos grupos, cuya mutua relación era como la de las piezas de un mosaico.
Los gobiernos reconocían la existencia de estos grupos y lidiaban con ellos de diferentes maneras. No se asumía que la sociedad estaba compuesta por cantidades de individuos que tenían que ser tratados de manera uniforme, sino que los diferentes grupos tenían diferentes derechos e intereses y era necesario gobernarlos de diferentes maneras. De hecho, los diferentes grupos de la sociedad del Medio Oriente estaban basados en el nacimiento, la familia, la familia extendida y la tribu. Y más importante aún, en base a divisiones religiosas. Estaba compuesta por diversos grupos, cuya mutua relación era como la de las piezas de un mosaico tal como lo defenió el historiador Yapp, que recién mencionamos. Las personas del Medio Oriente se definían a sí mismas primero que todo por su asociación religiosa.
En 1800, la gran mayoría de la población del Medio Oriente era musulmana, y había minorías, cristianos ortodoxos y judíos. En Egipto había una población de cristianos coptos. En las partes europeas del Imperio, la mayoría cristiana era de dos, a uno, sobre los musulmanes, que en esa zona eran una minoría.
Había, y hay, en el Medio Oriente, minorías que se mencionan en la literatura profesional como minorías compactas. ¿Qué son minorías compactas? Son minorías que están ubicadas en un único territorio particular, tal como los cristianos maronitas en el Monte Líbano, o los musulmanes alauitas en el noroeste de Siria, o los drusos en el área montañosa drusa, que está en la parte sur de Siria y parcialmente en el Líbano.
Las minorías compactas, ubicadas en un territorio específico, tenían una tendencia a desarrollar una identidad comunal muy fuerte. Mientras que los cristianos, que estaban esparcidos por todo el, Imperio Otomano, como los cristianos ortodoxos, por ejemplo, que no son una minoría compacta, tenían una tendencia mucho mayor a apoyar el nacionalismo árabe, mucho más que los cristianos maronitas del Líbano, por ejemplo. Entonces, hay una diferencia en las afiliaciones políticas de las minorías, sean minorías compactas u otras minorías que están disgregadas por todo el imperio. Los otomanos gobernaron a estas minorías a través de sus propias instituciones autónomas. Esto se conoció como el sistema Millet.[1] Las minorías eran conocidas como milllets, que quería decir aproximadamente pueblos autónomos. Las minorías se regían por sus propias leyes.
No todos los pueblos del Imperio Otomano estaban bajo la misma autoridad legal. Los no musulmanes pagaban impuestos que los musulmanes no pagaban. Se conocían como jizyah, impuesto de capitación. Aunque los otomanos no eran muy estrictos con respecto a este impuesto; sólo alrededor de un tercio de los no musulmanes lo pagaba realmente. Pero en teoría, los musulmanes seguían sus leyes, y los cristianos y los judíos las suyas. Las comunidades religiosas no musulmanas no se referían sólo a la religión. Las comunidades no musulmanas también suministraban tribunales y escuelas para la educación de su población en particular.
La comunidad musulmana tampoco era uniforme; estaba dividida en musulmanes sunitas y musulmanes chiitas. ¿Cuál es la diferencia entre sunitas y chiitas? No hay en realidad una diferencia dogmática, sino mucho más relacionada con la política. La división entre sunitas y chiitas se remonta al siglo VII, a una lucha política acerca de quién tenía que ser califa después del fallecimiento del Profeta. El cuarto califa tenía que ser, a los ojos de sus partidarios, Ali, el yerno del Profeta. Sus partidarios eran conocidos como la facción de Ali, Shi'at, y el nombre chiita se deriva de su apoyo a Ali. Se trata de una lucha política sobre quién se suponía que tenía que ser califa, no tanto sobre dogmas religiosos. Otras minorías, como los alauitas y los drusos, son sectas que se separaron de los chiitas en los siglos X y XI.
El establecimiento islámico oficial estaba representado por el jefe del establecimiento religioso en el Imperio Otomano, el Sheikh al-Islam, la autoridad religiosa máxima designada por el Sultán, quien era la autoridad religiosa máxima para los musulmanes en el imperio. Pero también estaba el Islam popular, no sólo el establecimiento islámico, sino que las órdenes místicas eran dictadas por los sufíes, a las que pertenecían grandes porciones de la población musulmana.
Si vemos la jerarquía social en el Imperio Otomano en el siglo XIX, en la cima de esta jerarquía tenemos al gobierno, compuesto, por supuesto por los militares y la burocracia, a la que pertenecían musulmanes en su inmensa mayoría. No era muy usual que los judíos ni los cristianos formaran parte ni de las fuerzas militares ni de la burocracia, aunque hubo algunos judíos y cristianos, especialmente traductores. Pero el gobierno y la burocracia y los cuerpos militares que llegaron a tener participación, eran dominados por los musulmanes principalmente. Por debajo del gobierno estaban el establecimiento religioso y los funcionarios religiosos, los jueces, que interpretaban la ley, también religiosa, para la población en general, y después los que estaban fuera del gobierno: los comerciantes, los campesinos, los miembros de las tribus, los habitantes de las ciudades, los miembros de los gremios profesionales, los notables, que en las áreas provinciales del Imperio eran puentes entre los gobernantes y los gobernados. Ellos eran, frecuentemente, los recolectores de impuestos, y en cuanto eran recolectores de impuestos y terratenientes, había profundas divisiones entre las ciudades y los pueblos rurales. La ciudad era el centro del gobierno, el centro del comercio, el centro de la educación, de la burocracia. Los campesinos, a los ojos de los habitantes de las ciudades, eran visto como analfabetos, incultos e ignorantes de todo lo que pasaba en el mundo fuera de su hábitat. Había mucha tensión entre los terratenientes de las ciudades y el campesinado, y estas tensiones entre terratenientes y campesinos se convertirían en parte integrante de las políticas revolucionarias, tal como lo veremos más adelante, en el Medio Oriente del siglo XX.
En el siglo XIX, la sociedad del Medio Oriente sí sufrió una importante transformación. El gobierno se hizo más centralizado, y por lo tanto, más poderoso. Los terratenientes se hicieron aún más fuertes, y las tensiones entre ellos y los campesinos se hicieron también mayores.
El nuevo sistema de educación que se introdujo en el imperio bajo el impacto de la influencia europea engendró un nuevo grupo de gente secular educada, y esta clase, una nueva clase de gente en el imperio que se modernizaba, debilitó el estatus del establecimiento religioso. Pero la asociación de la comunidad religiosa, la tribu y la familia continuó siendo el núcleo básico de organización de la sociedad. La aparición de nuevas ideas condujo a que alcanzaran aún más importancia, debido a su conocimiento de diferentes idiomas, debido a su relativa apertura hacia Europa, y por consiguiente, debido a su mejorado estatus, como resultado de las reformas que se introdujeron en el Imperio Otomano durante el siglo XIX.
Esto es el Medio Oriente moderno, el Medio Oriente cambiante bajo el impacto de Occidente en el siglo XIX, a través de importantes períodos de reformas. En primer lugar, los primeros pasos reformistas del Imperio Otomano ocurrieron a mitad del siglo XIX, y consistió en un conjunto de reformas que cambiaron significativamente el Imperio. Una reforma moderna y centralizadora que fue conocida colectivamente como el Tanzimat,[2] la reorganización del Imperio Otomano.
Esta confrontación, es un encuentro con el occidente, teníamos otro movimiento de la reforma islámica en la última parte del siglo XIX. Los pensadores islámicos buscaban formas y significados para encontrar una síntesis entre la ciencia, filosofía y religión occidental Una forma de adoptar el estilo occidental, una forma de adoptar la filosofía occidental. Una forma de adoptar la modernización occidental, sin perder la auténtica identidad islámica, de la sociedad del Medio Oriente.
Tenemos esta introducción como consecuencia de los movimientos de reforma, de nuevas ideas, el nacionalismo siendo uno de los más importantes, nacionalismo, que genera esa idea revolucionaria que habla sobre la soberanía del hombre en lugar de la soberanía de Dios.
Este fue uno de los más importantes, revolucionarios, cambios ideológicos que tuvo lugar en el Medio Oriente en el siglo XIX y siguiendo en el siglo XX. Al final de la primera guerra mundial en 1918, el Imperio Otomano, ese gran imperio turco que había gobernado las tierras árabes por 400 años, llegó a su final.
Pero uno tiene que recordar que este Imperio Otomano que gobernó los países árabes por cientos de años, no fue visto por los árabes como una conquista imperial, sino como una autoridad legítima musulmana. El hecho de que los otomanos eran turcos no se tomó en contra de ellos. No se veía como una invasión turca de las naciones árabes.
Era una autoridad musulmana legítima. Musulmanes turcos gobernando musulmanes árabes. Y esto era trascendete, lo importante no era la identidad turca o árabe de la gente, sino su creencia religiosa islámica.
Y la legitimidad del Imperio Otomano por lo tanto nunca fue cuestionada, hasta una fase muy tardía de nuestra historia. El final del siglo XIX y los comienzos del siglo XX, y entonces solo parcialmente y no por todos los árabes como uno.
Pero se cuestionó, este gobierno turco con el surgimiento del nacionalismo árabe. Con la caída del Imperio Otomano y la creación de nuevos estados sobre los reinos del Imperio Otomano, nuevos estados y esta estructura estatal creada en la región sirvió a los intereses imperiales occidentales, sobre todo de Francia y Gran Bretaña.
Y por lo tanto, Incluso, aunque estos estados fueron creados cuando el nacionalismo árabe era un factor en el Medio Oriente, los estados fueron formados sin mucho respeto por las ideas del nacionalismo árabe del que hablamos, de la unificación de la gente que hablaba árabe. Estos estados dividieron a los árabes en estas creaciones imperiales. Por lo tanto,el orden estatal árabe, que fue creado después de la primera guerra, era un orden estatal árabe, que no disfrutaba de mucha legitimidad a los ojos del pueblo árabe El nacionalismo árabe luchó en contra de la creación estatal imperial.
Pero el nacionalismo árabe, aunque fue un movimiento muy popular durante un gran período en el siglo XX. Y fue un movimiento popular porque el nacionalismo árabe era este brillante, compromiso tradicional entre las ideas nacionalistas puramente materialista y la identidad islámica.
El arabismo siempre tuvo un componente religioso islámico muy importante. Y al tener este componente islámico, el nacionalismo árabe era una transición más sencilla. De la identidad islámica al nacionalismo árabe materialista. Incluso con la popularidad que tenía el nacionalismo árabe, y vaya que fue popular en el mundo árabe durante una gran parte del siglo XX.
El nacionalismo árabe fue un triste error en la práctica política.
Más notable, el nacionalismo árabe fue un triste error en el conflicto con Israel.
El conflicto con Israel un país, mucho más pequeño y menos poblado que los países árabes, derrota a estos dos veces. En 1948 y después en 1967, incluso de forma más humillante. Estas guerras con Israel y la derrota de los árabes, sirvió como un tipo de monumento al fallo árabe para enfrentar el desafío occidental.
Y con este tipo de monumento al fallo árabe, Israel encuentra muy difícil ser aceptado en el mundo árabe por eso. En las secuelas de la guerra de 1967, la política en el Medio Oriente dentro del arabismo era dominada por dos tendencias dominantes, incluso cuando estas dos tendencias se contradecían la una a la otra. Por un lado los nacionalistas ultra ortodoxos, surgidos fundamentalmente en Egipto y Siria, ya veremos más adelante lo que fue la llamada República Árabe Unida integrada por estos países con el apoyo de las organizaciones palestinas. Y por el otro lado países como Arabia Saudita, Jordania, Emiratos Árabes Unidos e Irán, gobernado por la familia Al-Rashid, conocida como los rashidas, en ese momento exiliada por los saudíes de la península arábiga, de clara orientación pro Estados Unidos. Recordemos las figuras de los Sha, de origen persa que van terminar siendo derrocados y acabada la monarquía, (Sha Reza Palevi) por el ayatollah khomeini Esto llevó a que el único camino posible de entendimiento, fuera un acuerdo de los estados árabes, en un orden de estado tipo colonial, asentado sobre las bases establecidas por Francia e Inglaterra
Finalmente los estados árabes, se dieron cuenta del fallo del nacionalismo árabe, llegaron a acuerdos con la estructura del estado árabe. Ahora era más legítimo hablar sobre el estado egipcio, [como los franceses lo llaman, cuestión de interés de estado.] Como también lo hicieron otros estados árabes como Jordania, Siria y Palestina.
Menos se dijo del nacionalismo árabe y más se habló sobre el interés estatal. Pero retar a este acuerdo en el orden de estado colonial y el status quo político fue la resurrección radical islámica, que llenó el vacío que se había dejado por el nacionalismo árabe.
Y en una mano vemos la resucitación radical islámica y en otra mano el estado territorial y los regímenes existentes en un conflicto con el otro, en la mayoría de los estados árabes. Desde el lejano occidente, del Norte de África hasta el golfo. Este renacer radical islámico ve esencialmente hacía el proceso de modernización del mundo árabe sobre los últimos 150 ó 200 años en un esfuerzo al promover una ruta alternativa a la modernidad.
Es un error ver el renacer islámico como oposición a la modernidad, no es una oposición de la modernidad. Pero es un esfuerzo del Islam encontrar un camino hacia esta, dentro de un marco legal y cultural islámico.
Llegamos al final por el día de hoy, en el próximo futuro post, continuaremos una visión de la economía y otros aspectos sociales con la idea de tener una aproximación a la imagen de la organización de vida en la región, también como base para generar un intercambio de opiniones. Un abrazo.
[1] Se refiere a los tribunales independientes relativos a la "ley personal" bajo los cuales a las comunidades religiosas (sistemas: el derecho canónico cristiano -sobre todo ortodoxo- y la Halajá judía) se les permitió gobernarse a sí mismos bajo su propio sistema dentro del sistema musulmán predominante.
[2] Tanzimat- cuyo significado en turco es "regulación y organización", viene a definir el período entre 1839 y 1876 en el que en el seno del Imperio otomano se ejecutó una política de renovación a todos los niveles, en un intento de modernizar el Imperio Otomano ante la presión de las potencias occidentales, a la par que procuró modernizar el aparato político, económico, burocrático y social que habían regido en la Sublime Puerta en los siglos anteriores.
El surgimiento de los nacionalismos y los estados en el Medio Oriente. (4)
La situación demográfica y jurídica
Analizada la estructura social de la región, ahora entraremos a estudiar la situación demográfica que a lo largo del siglo XIX tuvo muchas variaciones, llegando recién a hacer eclosión a lo largo del siglo XX. También veremos cuál era la estructura jurídica vigente, aún estando en plena vigencia el dominio del Imperio Otomano, y que en muchos de los países islámicos aún está vigente.
En principio no existen estadísticas confiables en términos demográficos para esa época. Los analistas calculan que en esos años la población total del Medio Oriente era de alrededor de treinta y tres millones. Divididos en seis millones en Irán (Persia), unos veinticuatro millones repartidos en los distintos territorios del Imperio Otomano, y finalmente tres y medio millones de habitantes en Egipto. Es interesante hacer una mención aparte sobre este país, pues Egipto, eligió seguir un camino separado en el siglo XIX, como ya trataremos más adelante Pero es de destacar que esa cifra, 3 millones y medio en Egipto, el siglo pasado es un punto interesante a tomar en cuenta en el presente. Desde entonces, desde el inicio del siglo XIX, hasta llegar al inicio del siglo XXI hoy en día, la población de Egipto ha aumentado 25 veces. Lo que es nada despreciable desde el punto de vista demográfico, pero si es verdad que generó graves conflictos internos por la escases alimenticia para alimentar tal cantidad de población. Ya lo veremos más claro esto más adelante.
Volviendo a la región, es claroque el Medio Oriente, a principios del siglo XIX, estaba relativamente sub poblado La gran paradoja es que en el Medio Oriente actual podemos ver hoy en día que está superpoblado. Y no cabe duda que la razón primordial es el surgimiento de lo que después se va conocer como la Primavera Árabe, hecho que se va producir a partir de la segunda mitad del siglo XX.
Pero, a principios del siglo XIX, las cosas eran muy diferentes. Ésta era una parte relativamente sub poblada del mundo. La población se mantenía baja debido a las guerras que estallaban continuamente entre los otomanos y los persas, entre los otomanos y diversos poderes europeos.
También nos encontramos con que frecuentemente había hambrunas, y las enfermedades era muy comunes. Existía control de la natalidad, principalmente a través del aborto, fundamentalmente las clases dominantes no tenían interés que los estratos más bajos de la sociedad crecieran y se transformaran en un problema mayor para el imperio de los ya que tenía. Esto era otra forma de mantener el nivel de la población muy baja.
Hubo dramáticas pérdidas de vidas debido a las hambrunas en países como Egipto e Irak, que dependían completamente del flujo de los grandes ríos, el Nilo en Egipto, y el Tigris y el Éufrates en Irak. Y cuando había poca lluvia, las poblaciones sufrían de hambrunas, lo que causaba inmensas pérdidas de vidas. La plaga era otra causa de dramáticas y muy trágicas de pérdidas humanas. Una sexta parte de la población de Egipto murió en 1785 debido a la peste bubónica. Más de 300.000 personas murieron en Estambul a causa de esta peste en 1812.
Durante el siglo XIX, hubo una revolución en el tamaño de la población. Debido a los avances de la medicina occidental, teniendo en cuenta el surgimiento de medidas de salud pública, mejores comunicaciones y transporte, más seguridad, y reducción de la violencia interna, todos estos factores condujeron al aumento de la población en el final del siglo XIX, que creció a una tasa mucho más rápida, por las mismas razones, en el siglo XX. En este caso debemos ser ecuánimes, la intervención europea fue beneficiosa.
También hubo cambios en la composición de la población. El hecho de que el Imperio Otomano fuera perdiendo gradualmente sus provincias europeas significó que este fuera perdiendo gradualmente gran parte de su población cristiana. La pérdida de provincias ante las potencias cristianas tuvo como consecuencia que la población musulmana de esas regiones inmigrara a las zonas orientales del Imperio Otomano. La población fue haciéndose cada vez más musulmán y cada vez menos cristiano durante el siglo XIX. En el período entre 1912 y 1923, es decir, en la primera cuarta parte del siglo XX, hubo un desastre demográfico en el Medio Oriente. El 20% de la población de Anatolia, que es la mayor masa de territorio de Turquía, murió durante ese período debido a guerras y otros sufrimientos. El 10% de la población sobreviviente emigró. Recién hemos mencionado la peste de Estambul, por otro lado tenemos la rebelión Kurda. Sumado al levantamiento armenio que va a terminar con el tristemente genocidio que todos ya conocemos, y cuyo costo de vidas se estima entre un millón y medio y dos millones de víctimas. Este fue cometido durante el Gobierno de los llamados Jóvenes Turcos entre los años 1915-1923.
Durante el siglo XIX y durante el surgimiento de las ideas nacionalistas, hubo una tendencia a lo que podemos llamar la territorialización de la identidad. Ya no era suficiente que las comunidades autóctonas vivieran en sus ubicaciones particulares. Bajo el impacto de las ideas europeas, estas minorías religiosas comenzaron a buscar una identidad territorial, en la forma de un estado.
Y la creación de estas identidades territoriales condujo a choques sangrientos, entre diferentes grupos religiosos, nacionales. La territorialización de la identidad, por consiguiente, tuvo algunas consecuencias no deseadas, muy desagradables. Pero debido a que la población del Medio Oriente creció en el siglo XIX, en la víspera de la Primera Guerra Mundial, este ya no era autosuficiente en alimentos, y este problema fue agravándose con el paso del tiempo.
Esto se ha convertido en un problema más grave en el Medio Oriente actual, superpoblado e incapaz de satisfacer sus propias necesidades de alimento. Las consecuencias de esto fueron nefastas para la región, y no se tuvo más remedio que recurrir a Europa por ayuda. En esta situación quién actuó más rápido que las demás potencias fue Inglaterra, quién prácticamente tomo el monopolio del mercado, compraba materias primas a precio ridículos, y vendía productos terminados a precios exorbitantes, sumado a apropiarse de territorios, caso de Egipto donde gobernó durante casi setenta años. Otro tema era el préstamo de sumas gigantescas mantener la burocracia interna de la región, sabiendo que no iban a poder ser pagados, lo que a posteriori le permitía tener una importante injerencia en el manejo de la economía interna y obtener beneficios fiscales para sus empresas u bancos.
En cuanto a las relaciones económicas entre el Medio Oriente y Occidente, durante el siglo XIX, Gran Bretaña sobrepasó a Francia como la principal súper potencia comercial en el Medio Oriente, como ya lo hemos mencionado. Esta quedó con influencia solo en Siria y en el Líbano, con el apoyo de los cristianos maronitas que se encontraban en el gobierno. Pero los posteriores reclamos franceses iban a tener éxito con la creación de la Liga de Naciones y la obtención que va lograr en partes iguales con los ingleses cuando se crean los protectorados de Francia e Inglaterra en Palestina.
Todo esto fue mucho más lento, esta conexión con Europa, estos cambios económicos, fueron mucho más lentos en Irán, que estaba mucho más lejos de Europa, y con ello en menos en contacto directo con el continente que el Imperio Otomano y Egipto.
La fuerza económica europea se hizo sentir y mucho, hasta que llegó a tomar el dominio de la región al caer el imperio. Lo interesante es que esas potencias fueron las grandes causantes de esa caída, actuando tras bambalinas cuando las rebeliones de las provincias cristianas con Bulgaria, Hungría, Grecia y otras regiones más que lograron su independencia, y terminaron expulsando a los musulmanes. También debemos recordar que lo llevaron a su destrucción final en la Primera Guerra Mundial, atacando de los territorios que habían ayudado a liberar y desde Egipto, donde en ese momento gobernaba Inglaterra. Mientras tanto Francia golpeaba desde Siria y Líbano.
En el próximo post continuaremos analizando como se fueron dando paulatinamente los cambios políticos a la caída de imperio. Los cambios del balance de poder con Europa, Y la que llamada “Cuestión Oriental” o “Problema Oriental”. Y esto va a ir junto con la creación de la Liga de La Naciones. Pero les recuerdo que quedó pendiente la organización jurídica, un aspecto relevante, y muy interesante pues el sistema instituido por el imperio resultó muy novedoso, sobre todo para nuestro mundo occidental.Nos encontramos en pocos días.
Bibliografía:
Vahagn Avedian, "State Identity, Continuity, and Responsibility: The Ottoman Empire, the Republic of Turkey, and the Armenian Genocide," European Journal of International Law, vol. 23, issue 3, p. 797-820.
Yapp, Michel “The Making of the Modern Middle East 1792-1923”- Londres- Longman- 1987.
Bernard,Lewis “Islam and the West”, Oxford University Press 1993
“The Emergence of the Modern Middle East” by Professor Asher Susser, PhD, Duygu Atlas, capítulo 1 “What and Where is the Middle East?
Hourani, Albert, “A History of the Arab Peoples”, Londres, I.B.Tauris, 2011.
Saludos
No es comparable el caso de America donde habia una fuerta idea de pertenecer a una unidad, donde España creo algo consistente, que en medio oriente donde la idea tribal sigue siendo fuerte.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Mi querido Merlin Satán, como se trato de una introducción, me pareció que no era adecuado alterar el orden crnológico de los hechos, de ahí que no quise entrar en detalles sobre los origenes del Cercano Oriente más que de forma superficial. Resulta que en el próximo post cuando comencemos a tratar con los inicios de lo que se va llamar Modernidad en el Medio Oriente, alli vamos a tener una noción más clara del porque desde el punto de vista politico se incluye países tan lejanos de lo que sería gegraficamente hablando. Pero no quiero que quedes con la duda sobre tu inquietud. La respuesta es que la base de integrar todos estos países a la definición de Medio Oriente tiene su origen en la extención y constitución de Imperio Turco Otomano, que termina gobernando por más setecientos años. Eso llevó a una integración natural entre los pueblos integrantes de las zonas que abarcaba este Imperio. Para ellos era algo normal pertenecer al mismo, consideraban que lo importante era la integración religiosa de los pueblos, sin importar etnia o diferencia en el idioma. El imperio les dió una coherencia religiosa integrada y una noción incipiente de panarabismo, aunque todavía en esos tempos no había surgido esta idea como tal. Solamente apareció esa imagen de unidad religiosa de forma espontanea. Por tanto cuando ese historiador y marino,americano Alfred Thayer Mahan lo bautizó como Mediod Oriente, la misma población nativa la tomó con naturalidad.
Quiero agradecerte mucho tus palabras de aliento, y me entusiama el hecho de pensar que ya en el primer día haya habido una respuesta. Espero que este tema tenga el aporte de muchos, en el acuerdo y en la discrepencia siempre me gustan los debates. Así que los espero a todos, en poquitos días sale el próximo capítulo y se vende. SALUDOS Y UN FUERTE ABRAZO.