El Surgiemiento de los nacionalismos y estados en el Medio Oriente.

57 respuestas [Último envío]
juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

Una muy acertada pregunta                          

Hola MIguel excelente observación, coincido totalmente contigo, es más creo que la mayoría de los latinoamericanos pensamos igual. No en vano consideramos a España nuestra Madre Patria. Y no fue solamente por haber sido nuestros colonizadores, en tiempos modernos la continuación imigración sobre todo en los tiempos de guerra ayudaron mucho en la educación laboral, demostrando una vitalidad para el trabajo contagiosa. Los imigrantes españoles no vinieron a robar, sino que ayudaron a forjar parte de la economía y la caracteristicas sociales de nuestra Latino América.

 Pero mientras los otros países fueron la creación de una acción libertadora conjunta entre dos hombres, el general José de San Martín que liberó Argentina,Perú y Chile por un lado, y por el otro a Simón Bolivar que libera a Bolivia, Ecuador, Venezuela, Colombia y Panamá. 

¿Mi pregunta es, que país falta en la lista de los mencionados países? Uruguay, cuyo principal heroe nacional  es el Gral. José Artigas, un heroe mitogilizado, que no consiguió obtener la independencia. Tampoco el Gral. Juan Antonio Lavalleja, ni el General Rivera. Lo cierto es que fue Sir John Pomsdoiby, embajador inglés en la región que actuó como intermediador de la guerra entre Brasil y Argentina por nuestras tierra, la Banda Oriental del Urguay. Este señor propuso que para terminar con la guerra, que este territorio sin nombre se transformara en una país independiente.  La historia uruguaya no reniega en ningún momento de España, fundador de nuestra sociedad, junto con otros grupos menores de imigrantes. 

Tuvimos un genocido con nuestra población población indígena, no producto de la conquista sino que fuimos nosotros quienes en el año 1833 los exterminamos porque molestaban a los hacendados, y esto no lo digo yo. Esto es lo que nos enseñan en la Universidad. Te recomiendo un libro escrito por los tres catedráticos de Historia Uruguaya , Prof. Aryadna Islas, Prof, Ana Frega, directora del Departamento, y Profesor Gerando Caetano. El libroo se llama "La Formación de la Identidad Uruguaya" , pero como es un libro impreso por la Universidad, capaz que te resulta muy díficil de conseguir. Es por eso que te envió un link de un artículo de la Universidad de Salamanca, escrito por Julio Sanchez Gomez  

DHMMC_Y Uruguay.pdf - GREDOS USal

Allí vas a ancontrar la diferencia de la formación del Uruguay con el resto de América Latina. En cuanto a los demás países hispanos sin duda alguna tienes la razón, y coincido totalmente contigo. Sabes la historia de nuestro continente es un tema que vi poco tratado en el foro y me has dado la idea de iniciar un tópico con este tema. Como siempre muchas gracias por tu participación, con preguntas siempre muy acertadas. Un abrazo.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Muchas veces me da la sensación que la disolución del imperio Otomano es la que produce la insestabilidad que nos acompaña a nuestros días. Personalemente no se si la idea de desmantelar el imperio Otomano fué acertada. Parece ser que se aceptaba en gran parte del mismo el gobierno Turco como un gobierno de árabes, puede que tubieran problemas, pero quizás no eran tan importantes como ahora.

 

Saludos 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

La disolucion del imperio turco era algo cantado, las perdidas de varios territorios en el s 19... las tensiones internas  que ya eran patentes desde unos siglos antes... Egypto que ya era un territorio que casi iba por  libre desde el s 18. Sin olvidar que la mayoria de provincias iban tambien muy por libre, pero muy mucho, pasando de entregar  los impuestos al poder central...

No era conocida como el hombre enfermo de europa?

Tambien hubo la "gran revuelta arabe" del 1916 al 1918. ( en realidad de lo de "gran" es como de cachondeo).

Pero aparte de las tensiones, el hecho que Turquia perdiese la guerra,  hacia dificil su permanencia como imperio.

juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

Excelente planteo

Me encantó, tu conocimiento del tema es excelente. Realmente se me ocurre que podríamos compartir la redacción de este tópico. Efectivamente todo lo que has escrito es así.

Al Imperio Otomano, lo llamaban "El Hombre Enfermo de Europa". La frase  se le atribuye al zar Nicolás I de Rusia, quien se refería a la situación que atravesaba el Imperio otomano en el siglo XIX. El uso de esta expresión se popularizó durante la Guerra de Crimea y principalmente se le aplicó al Imperio otomano desde antes de la Primera Guerra Mundial, por las sucesivas pérdidas de territorios que alguna vez le pertenecieron. Pero lo curioso es que que esa misma denominación se le dió al Reino Unido durante la década del 60-70 del siglo pasado, luego también se le aplicó a España duranjte los años 1980. 

En cuanto a la Rebelión Árabe entre los años 1916/18, haciendo un breve resumen, pues hay un capítulo dedicado a ella en los próximos post,  fue una sublevación iniciada por el jerife de La Meca contra el Imperio otomano sobre Palestina con el objeto de crear un estado árabe unificado desde Alepo en Siria hasta Adén en el Yemen. La rebelión comenzó el 5 de junio de 1916 y declarada oficialmente el 8 de junio por Husayn ibn Ali (jerife de La Meca)y duró dos años, de 1916 a 1918, dando lugar a un efímero reino árabe que será sustituido pronto por la división colonial que da lugar al actual mapa de Oriente Medio.

Ya está en el horno el próximo post donde vamos a  analizar lo que fue la Tanzimat y la Sharia, y el desarrollo de la influencia europea en la regió, todavía tenemos un par de etapas que cubrir antes de llegar al siglo XX, y hay  una aceleración de los hechos en esta etapa final del siglo XIX, que nos va a servir para tener mayor claridad en los acontecimientos que se nos vienen en el siglo XX, y que van a ocurrir a una velocidad increible y muy compleja de entender.

 


juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

 

EL IMPERIO OTOMANO, "EL ENFERMO DE EUROPA"

LOS CONTENDIENTES DE LA GRAN GUERRA 

A principios del siglo XX, el Imperio Otomano o Imperio Turco era "el enfermo de Europa". En realidad, se trataba de un Estado extraeuropeo ya que la inmensa mayoría de sus territorios se encontraban fuera de Europa, pero curiosamente, su evolución histórica lo ligaba al Viejo Continente.

El Imperio Otomano se formó en 1453 cuando los turcos conquistaron Constantinopla, hoy Estambul. Fue un imperio tan poderoso en los siglo XVI y XVII que sus ejércitos llegaron a sitiar Viena en sucesivas ocasiones durante esos siglos. En este mapa vemos la máxima expansión turca en morado sobre un mapa político de principios del siglo XX:

Sin embargo, a finales del siglo XVII, el Imperio entró en un periodo de decadencia del que no se recuperaría. Tanto es así que en el siglo XIX, con el aliento de las ideas liberales, todos los pueblos sometidos al poder turco en los Balcanes alcanzaron su independencia. En 1829 se independizó Grecia, en 1878, Bulgaria, Rumanía, Serbia y Montenegro y mientras tanto, el Imperio Austriaco anexionaba territorios progresivamente: Hungría, Eslovenia, Croacia, Transilvania, etc.

Pero no sólo en Europa el Imperio perdió territorios sino que en África, Egipto reclamó su independencia. Las potencias europeas, Francia y Gran Bretaña, ejercían tutela sobre el"enfermo" mientras le arrebataban territorios: Túnez, Tripolitania, Cirenaica, Egipto, etc.

Rusia también tenía intereses en Turquía sobre todo porque sus barcos debían atravesar el Estrecho del Bósforo para acceder desde el Mar Negro al Mediterráneo. El Zar ruso llegó a proclamarse "protector" de los cristianos ortodoxos del Imperio Turco con lo que eso suponía ya que desde entonces pudo injerir directamente en la política turca.

El Imperio Otomano fue vapuleado y manipulado por Gran Bretaña, Francia, Rusia y Austria a lo largo del siglo XIX y de estas potencias dependía su propia existencia. Miren la extensión del Imperio en vísperas de la Gran Guerra y compárenlo con el mapa anterior:


Máxima expansión del Imperio Otomano en el siglo XVI

Sin embargo, a finales del siglo XVII, el Imperio entró en un periodo de decadencia del que no se recuperaría. Tanto es así que en el siglo XIX, con el aliento de las ideas liberales, todos los pueblos sometidos al poder turco en los Balcanes alcanzaron su independencia. En 1829 se independizó Grecia, en 1878, Bulgaria, Rumanía, Serbia y Montenegro y mientras tanto, el Imperio Austriaco anexionaba territorios progresivamente: Hungría, Eslovenia, Croacia, Transilvania, etc.

Pero no sólo en Europa el Imperio perdió territorios sino que en África, Egipto reclamó su independencia. Las potencias europeas, Francia y Gran Bretaña, ejercían tutela sobre el"enfermo" mientras le arrebataban territorios: Túnez, Tripolitania, Cirenaica, Egipto, etc.

Rusia también tenía intereses en Turquía sobre todo porque sus barcos debían atravesar el Estrecho del Bósforo para acceder desde el Mar Negro al Mediterráneo. El Zar ruso llegó a proclamarse "protector" de los cristianos ortodoxos del Imperio Turco con lo que eso suponía ya que desde entonces pudo injerir directamente en la política turca.

El Imperio Otomano fue vapuleado y manipulado por Gran Bretaña, Francia, Rusia y Austria a lo largo del siglo XIX y de estas potencias dependía su propia existencia. Miren la extensión del Imperio en vísperas de la Gran Guerra y compárenlo con el mapa anterior:

El Imperio Turco en 1914

A nivel interno, el Imperio era un conglomerado de etnias, culturas y religiones. Los grupos mayoritarios eran los turcos, por supuesto, pero también había armenios, judíos, árabes, griegos, persas, etc. Todos ellos bajo el cetro del sultán turco de Estambul y bajo el dominio del Islam que era la religión mayoritaria. Curiosamente, salvo periodos concretos, tanto cristianos como judíos disfrutaron de gran libertad religiosa.

A nivel político, aunque se habían introducido algunas reformas liberales en el siglo XIX, el Imperio era un Estado autocrático en el que el sultán gobernaba de forma casi absoluta. Abdul Hamit II había promulgado una Constitución en 1876 en la que se establecía la libertad de prensa e incluso se creó un Parlamento. Pero cuando llegaron las presiones de las potencias europeas lo disolvió y gobernó dictatorialmente.

Esta tendencia hacia el autoritarismo hizo que los grupos liberales configuraran un partido nacionalista denominado "Jóvenes Turcos" y apostaban por las reformas económicas y militares. Este grupo se hizo con el poder en 1909 y restauró el Parlamento y la Constitución bajo el reinado de Mehmet V.

Los "Jóvenes Turcos" intentaron modernizar la economía del país pero no lo consiguieron. El Imperio carecía de industrias potentes, de infraestructuras y además se encontraba atenazado por una enorme corrupción.

Las dos guerras balcánicas de 1912 y 1913 redujeron el territorio otomano en Europa. Ya sólo poseía una estrecha franja en torno al Mar de Mármara y los estrechos de Bósforo y de Dardanelos (la llamada Tracia Oriental). Cuando estalló la Gran Guerra en 1914, dada su precaria situación, intentó mantener la neutralidad. Pero la necesidad de aliados para enfrentarse al Imperio Ruso le llevó a unir sus destino a Alemania y a Austria-Hungría. Esa sería su sentencia de muerte.

Publicado el 09/09/ 2007 POR ABC.es, en su sección de comentarios generales.

juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

 

Otro interesante aporte

Hola TKCK, tu observación es totalmente correcta. La caída del Imperio Otomano sin duda fue la debacle que generó todos los conflictos actuales, pero la gran diferencia en esto se encuentra en que las potencias, que a finales del siglo XIX, tenían un verdadero interés en que el imperio mantuviera su hegemonía en Medio Oriente, no previeron que la expanción hacia oeste, o sea Europa iba a terminar en un desastre. A las potencias solo les interesaba que el paso del camino hacia India y Lejano Oriente permaciera abierto y en cierto modo bajo su dominio. Cuando se dieron cuenta que el expansionismo hacia el este era una bomba de tiempo contra el imperio, pues Europa, aunque la Europa del Este, no era lo mismo que el mundo isalámico, que como bien tu dices el imperio era aceptado como la autoridad natural, fundamentalmente en base a la religión.  A lo que hay que agregar un subdesarrollo muy importante. En cambio en Europa la religión cristiana era la mayoría y los musulmanes apenas llegaban a un 15% de la población total, sumado a un desarrollo muy superior en tencnlogía y armamentos, recordemos que el ejército de elite del imperio, los jenizaros, considerados la guardia pretoriana del Sultán, no aceptaban el armamento moderno, porque consideraban que las armas que Alá les había entregado eran las necesarias y suficientes para vencer al hereje.En este contexto lo primero que se les ocurrió a Francia, Inglaterra, Alemania y Rusia fue imponer la fuerza de su diplomacia para bloquear la caída europea del imperio, cuando esto no dió resultado, se convenció al Sultán que creara un ejército moderno, sobre la base del armamento que ellos estaban dispuestos a entregarle. Pero llegarontarde, en 1863, el imperio fue vencido a las puertas de Viena, Bulgaria ante tal precedente inició la revolución y se independizo. Le siguieron Hungría, Serbia, y Grecia. Y a continuación la expulsión de los musulmanes de la región, quedando solo un puñado que se alojó en la zona montenegrina.

Por el otro lado como dice Miguel, Egipto ya venía desde los tiempos Mohamad Alí, (no el boxeador por las dudas) como nación que ya tenía una tradición histórica a lo largo de su existencia, incluso desde antes del período predinástico, inició a mostrar señales de buscar su independencia. Surgen los Hermanos Mulsulmanes, y allí comienzan los conflictos. Sumemosle la revuelta árabe de la que hablabamos con Miguel, y vemos que el imperio se encontraba muy enfermo, "El Hombre Enfermo de Europa"

Pero voy parando por aquí porque sino nos vamos a perder en la cronología de los hechos, y todo se va a volver más complejo de lo ya es. A continuación les voy a proponer la lectura de  un libro, al que asistí  hoy a su lanzamiento, llamado "Abalon, la desglobalización y los monstruos que se esconden en la grietas" escrito por Claudio Fantini, un analista y politólogo, profesor de la Universidad de Córdoba Argentina. Un abrazo fuerte.

juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

 

El libro del que hablamos en la respuesta anterior

Abadón [La desglobalización y los monstruos que se incuban en las grietas, Planeta, 2017], de Claudio Fantini es necesario, en mi modesta opinión leerlo.  Allí están explicados la mayoría de los conflictos que perturban al mundo de hoy. Desde el Isis y Siria, la corrupción y las fracturas de las sociedades. Fantini nos introduce en un mundo infectado por el odio político. Sé que este no es el sitio adecuado para recomendar un libro, por las dudas aclaro que no tengo ningún interés comercial en esto, solamente fui invitado a su lanzamiento en el Club Español, club del me precio ser socio hace cerca de treinta años, por mis relaciones y amigos que seguimos con interés el tema. Pero ocurre ante la acertada observación de TCKC, me pareció que ideal el recomendar este libro aquí y ahora como parte de la respuesta. Por supuesto si la administración del foro lo considera inadecuado, no opongo ningún reparo de que lo cambie de sitio.

Dice Fantini en su conferencia del lanzamiento del libro, que supongo pronto les llegará a ustedes, hoy recién salió a la venta en Argentina, Uruguay y Chile. También van a tener pronto la opción de Kindle, o también de Amazón.

“Abadón puede ser perfectamente un libro de historia, pero tiene objetivos más ambiciosos...

Lo que anhelé personalmente al escribir Abadón, que es un libro que describe esta instancia del mundo, esta instancia de la historia mundial en la cual las sociedades se están partiendo y se están generando liderazgos demagógicos que hacen enfrentar a unos con otros y crean tensiones internas y externas, el anhelo, la esperanza, es que el libro sirva para que las sociedades que han sufrido y que todavía no pueden salir de esas grietas monstruosas, como la Argentina, mi país, puedan superar, puedan concientizar lo que significa como método el populismo, que no es una ideología, por lo tanto no es de izquierda o de derecha. El populismo es de izquierda y es de derecha: es un método de construcción de poder. Abadón tiene dos partes: en la primera hay una teoría de la Historia donde yo parto de lo que considero la primera metáfora del Contrato Social que es Moisés y los 10 Mandamientos, y cierro en la última gran filosofía contractualista que es la del filósofo Jhon Rawls. La primera parte es una suerte de Tratado de Historia. La segunda es un álbum de postales donde trato de retratar todos los engendros que se producen y se incuban en las grietas. Los engendros políticos, demagogos como Donald Trump, la ultra derecha europea, fenómenos como el Brexit, el populismo que en Latinoamérica se genera en la izquierda: el chavismo, el kirchnerismo. Pero también describo otros monstruos que se engendran en las grietas, aún peores como el caso de Isis, que es el arribo del terrorismo a escala de la ostentación de la crueldad.

El mundo ya conocía la crueldad, hubo regímenes crueles, hubo terrorismos crueles, hubo crueldad de todo tipo en la Historia Mundial. Lo que nunca había habido es la ostentación de la crueldad y ese es el rasgo de Isis. Registra en videos decapitaciones. Arrancan cabezas, lo registran en un video y se lo muestran al mundo, así como le muestran al mundo cómo queman viva a una persona adentro de una jaula o cómo ahogan a otras personas. Eso es el fenómeno que la historia, la política, la sociología tienen que analizar en profundidad. Por qué en esta etapa de la historia, la crueldad se ostenta y se muestra en una suerte de monstruoso reality show.

 Claro, yo explico la historia de Isis. Cómo nace de Al Qaeda y cómo Al Qaeda ya era parte de una guerra civil del Islam que derivó en otra. Al Qaeda fue el último conflicto dentro de la religión musulmana entre los religiosos y los seculares y luego es reemplazada por Isis y marca la etapa en que se trata también del supremacismo sunita contra el chiismo. Es como si los católicos volvieran a sus largas guerras contra los protestantes.

Hay varias explicaciones a esa tardía reacción. Primero es que el chavismo intentó tener un ropaje democrático. Ahora directamente se despoja de ese ropaje democrático y se viste de dictadura. Hoy se practicó lo que yo llamo la vasectomía legislativa. Hoy el Poder legislativo está, hay un congreso, la Asamblea Nacional está abierta, los diputados pueden ir, sentarse en sus bancas, debatir, pero si sacan una ley no va a entrar en vigencia. Eso es una vasectomía, es infértil. Ahora está haciendo la vasectomía electoral. Primero suspende las elecciones, luego proscribe a los candidatos. El último proscripto es Henrique Capriles que era el más moderado, y así el régimen se despoja totalmente de su ropaje democrático.

En parte por eso la reacción fue tardía. Hubo una complicidad que también se compró con el petróleo de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) en muchos casos. Todos los países del Alba y la Alianza Bolivariana han tenido un subsidio petrolero que agradecían de ese modo.”

Saquen ustedes sus conclusiones, y les digo para aquellos que les interesan estos temas que el libro realmente vale la pena leer. Fantini como expertos en estos temas desde hace más de treinta años escrible de forma admirable, se podrá coincidir o no con sus apreciaciones, que  pero les aseguro que  no se van arrepentir de leerlo. Saludos.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

Las redacciones son como los cepillos de dientes...no se comparten...

Sigue asi que el tema es bueno y vas bien.

juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

Muchas gracias Miguel.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas, Juan. Podrías hacer una reseña del libro aquí: http://www.mundohistoria.org/foros/otros-temas/novedades-criticas-presentaciones-literarias-contenido-historico

 

Saludos

 


Lo único seguro es el cambio.