¿Héroes o asesinos?

46 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Vaya!

Uno no revisa un hilo un mes y ya tiene 40 entradas. ¡Y qué entradas!.

Vlad Tepes (Tepes = Empalador) "Draculaea" ("hijo del dragón" nombre ganado en batalla por su padre, otorgado por el Duque de Luxemburgo, pero que en su lengua significaba "hijo del diablo") es considerado padre de la patria para los rumanos. Su mala fama viene de la novela "Drácula" de Bram Stocker, pero él tenía un ejército casi inexistente y debía pelear contra Turcos y su propia nobleza (que torturo a morir a su padre y su hermano ante su vista y, ya en agonía los enterró vivos, para luego entregarlo a él a los turcos). Eligió el terror como arma, siendo instruido en su uso por... el Sultán (cuando fue su prisionero). Lo engañó y fue designado voivoda con anuencia del Sultán, para utilizar contra él lo que él le había enseñado... así que fue alguien proporcionado a sus enemigos (mal que nos pese).

Roderico Dieci "Cid" de... los moros. Sí peleaba para si mismo... porque su rey lo desterró, alguien más acomodaticio hubiese hecho las paces (como ya dijeron más arriba, todos los nobles de la época eran mercenarios en el sentido actual de la palabra). Acumuló más títulos y poder entre moros que entre cristianos. Más allá de su campaña en Valencia (que fue destacable) fue un personaje bastante medianejo...
Asume un nuevo rey ¿cómo me acomodo con él?. Escribo una biografía sobre su abuelo, en términos tan elogiosos que no quede más remedio que recompensarme... Y, nació el "Ejemplo y Orgullo de la Raza" (como reza en el pedestal de la estatua al Cid en Buenos Aires)

Respecto a Churchill, Keitel lo tiene entre ojos, pero si ustedes tienen oportunidad de ver los documentales de la BBC "El Mundo en Guerra", en el capítulo dedicado a la transición entre Chamberlain y Churchill verán que no es todo como dice Keitel... es peor:/. Nadie lo quería pero, con la inoperancia apuntada por Keitel, realizó la chapuza de Narvik... y se la endigó a Chamberlain, provocando la caída del gobierno. Seguía sin quererlo nadie, y la primera opción para el cargo de Primer Ministro era Lord Halifax. Pero Halifax no quería asumir el gobierno con una guerra en curso, así que no aceptó, lo cual no dejó otra alternativa que Churchill. Arriba alguien dijo que Inglaterra ya era una isla antes de la SGM. Inglaterra tenía un Imperio. Parte del mismo debió cederlo a EEUU (por la ley de Prestamos y Arriendos) y la movilización masiva de tropas de las colonias tuvo como efecto tener que descolonizar al final de la SGM, hecho que se veía venir por lo sucedido con Irlanda después de la PGM así que, en gran medida, el Imperio se desmanteló por su intervención en la SGM, gracias a Churchill (Chamberlain y Halifax estaban a favor de negociar una salida al conflicto). Es cierto que volvió a ganar las elecciones, volvió a nombrar a Keynes como ministro de economía, y terminó su obra. El imperio quedó desmantelado, ahora formalmente.

Coracinero:
Te quiero y respeto mucho, pero ni a punta de fusil podrás convencerme que la "Reaganomics" impulsada por Tatcher era, ni de lejos, la mejor solución para Inglaterra. Ni para país alguno del planeta, ni la próxima y publicitada colonia en Marte.

 

Ahora bien, personaje considerado héroe nacional, padre de la patria (en su país), que no derramó una gota de sangre, que tuvo la posibilidad de ser el primer gobernante y la declinó: el porfesor Fritdjorf Nansen. Deportista, geógrafo, geólogo, explorador, biólogo, inventor, periodista. Fue el artífice de la independencia Noruega del Reino Unido de Suecia y Noruega, le ofrecieron la presidencia y el exigió primero una constitución y, para poder redactarla, una consulta popular, ya que sostenía que la mayoría de los Noruegos era monárquico. Ganó la monarquía, con el prestigio y apoyo político que tenía podría haber sido el primer rey de Noruega. Salió a buscar monarca y volvió con Christian de Dinamarca (Haakon VII de Noruega) y compromisos de Inglaterra y Alemania de velar por la independencia de Noruega (por eso fue una secesión pacífica, si Suecia se oponía se hubiese enfrentado a Inglaterra y Alemania aliadas, buscando demostrar quién era la más fuerte justo antes de la PGM)

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Coracinero:
Te quiero y respeto mucho, pero ni a punta de fusil podrás convencerme que la "Reaganomics" impulsada por Tatcher era, ni de lejos, la mejor solución para Inglaterra. Ni para país alguno del planeta, ni la próxima y publicitada colonia en Marte.

 

 

 Hombre... no sé concretamente a qué te refieres con Reagan, aplicó el monetarismo, un poco de Laffer, algo de la Curva de Phillips y en fin... no sé.... dejó el país con déficit, pero por varias razones.

 Yo me refiero a las huelgas mineras: que es lo que pasa en España: nos auto-compramos el carbón a cerca de 300 euros. En el mercado exterior está, no sé si 60 o 90 pavos.

 Eso es darle las contratas a los mismos empresarios, hacer de esos trabajadores funcionarios, subir los costes de la electricidad (aquí usamos mucho carbón aún) y en fin: ma´s apra el contribuyente.

 Es incluso mejor enviarle la paga a la casa de ellos, los mineros, comprar el carbón fuera y nos sale (por energía como costes de producción) las cosas más baratas.

---

 No hablaba de cuadros macro-económicos, que eso es muy monetarista.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

msep0003
Imagen de msep0003
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Dic 2011

Me parece erroneo juzgar a personajes historicos del pasado con la moral actual cuando sus actos era lo normal y lo moralmente aceptado para su época. L moral cambia de igual forma actos que actualmente hacemos y consideramos moralmente aceptables en un futuro puede ser considerado errores o el peor crimen posible. Lo que hay que hacer es juzgar al hombre según su época y las normas morales de la época.

 


www.mediavida.com

55.999_6
Imagen de 55.999_6
Desconectado
Decurión
Desde: 30 Ago 2009

msep0003 ha escrito

Me parece erroneo juzgar a personajes historicos del pasado con la moral actual cuando sus actos era lo normal y lo moralmente aceptado para su época. L moral cambia de igual forma actos que actualmente hacemos y consideramos moralmente aceptables en un futuro puede ser considerado errores o el peor crimen posible. Lo que hay que hacer es juzgar al hombre según su época y las normas morales de la época.

 

Hola! Eso es lo que estoy intentando decir. De todas maneras leo cosas muy interesantes y buenas. Debo recordar que los líderes, los chachis (sobretodo malos) es la proyección que hace el resto de las personas para poder llevar a cabo o tener una sociedad más al gusto de la masa, del pueblo, es decir que es el propio pueblo el que manda eligiendo a sus líderes je je. Aunque por lo que tengo investigado ;( se hereda la psicopatía, aunque sea compartida ;(.

Saludos

 


Como dice Stephen Hawking: los extaterrestres no existe por lo que se recomienda no acercarse a ellos porque es como cuando Colón descubrió América, llevó la muerte a muchos indios.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

matiere ha escrito

 

Estos Señores , eran atraidos por su rey mediantes promesas de concederles las villas , castillos y botin obtenido por las razzias, o sea comprados por titulos , dineros u otras dádivas , nunca por amor al "arte" o a la "patria" , dicho esto , mi pregunta ¿en que se diferenciaban estos nobles de la actitud del Cid?

 

Espero vuestros comentarios.

De acuerdo con tu exposición, la diferencia es que el Cid dejó dos veces tirado a Alfonso VI cuando éste le pidió ayuda para combatir a los musulmanes.

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Pues se lo debía de haber mirado el "Alfonso" elige a un señor (El Cid) al que el mismo desterró y que estaba comprometido con los musulmanes de la taifa de Cesaraugusta .No obstante acude a la batalla de Consuegra contra los Almorávides , enviando por delante en ayuda de Alfonso VI a su hijo Diego , que muere en la batalla.

 

No obstante , en aquellos años , no todos los señores acudian a la llamada de su rey , tal como se ve en los Feyts de Jaime I , ya que muchos podían anteponer sus intereses y problemas en sus tierras antes de las mercedes que le concedia el Rey , no era cosa excepcional. Cada uno miraba primero sus intereses.

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)