De haber vencido en Farsalia, habría Pompeyo acabado siendo otro Julio César?

21 respuestas [Último envío]
Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Está claro que César arriesgaba más, pero por eso ganó.

Si empezamos a profundizar, habrá que especificar el momento exacto del derrumbe. En el encuentro ya era imposible. Tendría que haber ocurrido en las maniobras previas, cuando jugaban a cerrarse el uno al otro. De todas formas, si no lo mataron de hambre los galos… bicho malo nunca muere, no con menos de cincuenta puñaladas.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bernardo Pascual ha escrito

 Está claro que César arriesgaba más, pero por eso ganó.

Si empezamos a profundizar, habrá que especificar el momento exacto del derrumbe. En el encuentro ya era imposible. Tendría que haber ocurrido en las maniobras previas, cuando jugaban a cerrarse el uno al otro. De todas formas, si no lo mataron de hambre los galos… bicho malo nunca muere, no con menos de cincuenta puñaladas.

Bueno Bernardo, la victoria de Farsalia ocurrió por una genialidad de César totalmente inesperada por Pompeyo que no fue otra que utilizar infantería pesada contra la caballería y tras hacerla huir rodear por el flanco a los Pompeyanos. Funcionó. pero pudo no habérsele ocurrido o simplemente no haber funcionado. 

No creo que como dices una vez en la batalla ya la suerte estuviese echada. Un glande afortunado impactando contra César puede cambair la historia.

Igul que un caballo encabritado pudo tirar al futuro emperador Druso y provocarle la muerte propiciando el ascenso de Tiberio. Un pequeño factor puede cambiar la historia.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bernardo Pascual ha escrito

 Touché. Pensaba que se había quedado en Roma. De todas formas, de Farsalia escaparon muchos falsos. También supongo que a César le quedarían unos ahorrillos (me suena que en Helvecia). En todo caso, no vamos a quitarle mérito personal a Gayo Octavio.

Jajajajaja, muy apropiado lo de Helvecia. En una caja fuerte con un queso lleno de agujeros y antigüedades egipcias, como en el cómic de Astérix y Obélix, no?

Bernardo Pascual ha escrito

Pero la revolución no se podía parar. Duró más de cien años. Pompeyo seguía alimentando a sus soldados de su propia pecunia. César en este aspecto era mucho más moderno. Pompeyo no, pero el desarme de sus hijos los habría enfrentado al senado, lo cual habría beneficiado a Augusto. Con Marco Antonio formaba una pareja perfecta, la fuerza y la inteligencia.

¿Quién le debe más a quien, el  nieto-sobrino al tío-abuelo, o al revés?

Tienes razón, el cambio era inevitable, pero a Mario le apraron los piés y hubo que esperar a la siguiente generación, la de César. Si César hubiese caido en Farsalia es psoible que OCtavio hubiese actuado como él cuando se enfrentó a los silanos en Roma increpándoles. Quién sabe.

Eso sí, olvídate de la pareja Antonio-Octavio. Hemos "acabado" con Antonio en Farsalia. A ese sí que le tenían ganas y no le iban a dejar salir de rositas. Octavio habría tenido que buscarse otro compañero de fatigas y no sé si Agrippa habría estado dispuesto.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Bernardo Pascual ha escrito

 Touché. Pensaba que se había quedado en Roma. De todas formas, de Farsalia escaparon muchos falsos. También supongo que a César le quedarían unos ahorrillos (me suena que en Helvecia).

¡Aaaah! ¡Ese es el orígen del Credit Suiss! Ya decía yo:P

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

merlin-satan ha escrito

Bueno Bernardo, la victoria de Farsalia ocurrió por una genialidad de César totalmente inesperada por Pompeyo que no fue otra que utilizar infantería pesada contra la caballería y tras hacerla huir rodear por el flanco a los Pompeyanos. Funcionó. pero pudo no habérsele ocurrido o simplemente no haber funcionado. 

No creo que como dices una vez en la batalla ya la suerte estuviese echada. Un glande afortunado impactando contra César puede cambair la historia.

Igul que un caballo encabritado pudo tirar al futuro emperador Druso y provocarle la muerte propiciando el ascenso de Tiberio. Un pequeño factor puede cambiar la historia.

 En cuanto que carecía de una caballería equiparable, no le quedaba otro remedio que el desvío de triarios para contrarrestar la enemiga, pero solucionado ese problema, un choque frontal, pese a la inferioridad numérica, favorecía a César. Así pues, no sólo tenía un ejército superior, sino que también lo utilizó mejor. El error de Pompeyo consistió en dar batalla.

Lo que propones, Merlín, es introducir un elemento fortuito, una intervención divina. En ese sentido, yo creo que aunque Felipe II hubiese desembarcado en Inglaterra, en un plazo más o menos largo la Historia no habría cambiado mucho. Volviendo a Roma, para el final de las guerras civiles quedaban todavía veinte años.

Concluyo, por tanto, a modo de sentencia, en que un suceso aleatorio no puede alterar el destino. Por eso o para eso, precisamente, somos libres. Llevaba tiempo pensando en esto y me has ayudado a aclararlo, así que muchas gracias.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bernardo Pascual ha escrito

merlin-satan ha escrito

Bueno Bernardo, la victoria de Farsalia ocurrió por una genialidad de César totalmente inesperada por Pompeyo que no fue otra que utilizar infantería pesada contra la caballería y tras hacerla huir rodear por el flanco a los Pompeyanos. Funcionó. pero pudo no habérsele ocurrido o simplemente no haber funcionado. 

No creo que como dices una vez en la batalla ya la suerte estuviese echada. Un glande afortunado impactando contra César puede cambair la historia.

Igul que un caballo encabritado pudo tirar al futuro emperador Druso y provocarle la muerte propiciando el ascenso de Tiberio. Un pequeño factor puede cambiar la historia.

 En cuanto que carecía de una caballería equiparable, no le quedaba otro remedio que el desvío de triarios para contrarrestar la enemiga, pero solucionado ese problema, un choque frontal, pese a la inferioridad numérica, favorecía a César. Así pues, no sólo tenía un ejército superior, sino que también lo utilizó mejor. El error de Pompeyo consistió en dar batalla.

Me permito corregirte, el error fue dejarse convencer por los senadores (generales novatos) de que debía presentar batalla.

 

Bernardo Pascual ha escrito

Lo que propones, Merlín, es introducir un elemento fortuito, una intervención divina. En ese sentido, yo creo que aunque Felipe II hubiese desembarcado en Inglaterra, en un plazo más o menos largo la Historia no habría cambiado mucho. Volviendo a Roma, para el final de las guerras civiles quedaban todavía veinte años.

Concluyo, por tanto, a modo de sentencia, en que un suceso aleatorio no puede alterar el destino. Por eso o para eso, precisamente, somos libres. Llevaba tiempo pensando en esto y me has ayudado a aclararlo, así que muchas gracias.

Pero esas guerras civiles las libraron gentes que cimentaron su poder en el periodo entre Farsalia y los Idus de marzo del 44 a. C.

Ya te discutí con aterioridad esto, MArco Antonio cae en batalla y Augusto aún ni siquiera es oficialmente adulto.

Si Pompeyo se declara Dictador vitalicio en ese momento, barre a los cuatro verdaderos republicanos que quedan de un plumazo e isntaura una dinastía, quién te dice que noa caban las guerras civiles en tres años? En vez de un Octavio-Augusto tenemos un Pompeyo Augusto.

Esa era la pregunta inicial. Se habría contentado Pompeyo con ser el paladín del senado os ehabía erigido en algo más?

Una vez acabado con César, los que quedan de republicanos poco tienen, tenían más de anticesarianos que de republicanos, en mi opinión. Lo que pasa es que en ese momento ambas ideas confluyen, pero si eliminas al enemigo común la guerra civil prosigue entre otros protagonistas. En eso te doy la razón. Y mi pregunta era esa, se habría atrevido Pompeyo?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Tú mismo lo has explicado perfectamente sin darte cuenta:

merlin-satan ha escrito

Me permito corregirte, el error fue dejarse convencer por los senadores (generales novatos) de que debía presentar batalla.

Si Pompeyo hubiese sido un verdadero rey, no habría perdido en Farsalia, porque su autoridad se habría impuesto a la del senado.

El destino de Roma era convertirse en monarquía. En cuanto que el Magno no cumplía los requisitos, no hace sino interferir de un modo fortuito. No es el segundo candidato. Ni siquiera se le puede considerar un candidato. El segundo candidato era Augusto.

En cualquier caso, a las alturas que estamos, aunque hubiese muerto César, su sucesor habría entroncado de algún modo con él, como ya él entroncaba con Mario. Sila, a todo esto, tampoco quería ser rey. De César se puede decir que nació siéndolo, y eso se supo desde muy pronto.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bernardo Pascual ha escrito

 Tú mismo lo has explicado perfectamente sin darte cuenta:

merlin-satan ha escrito

Me permito corregirte, el error fue dejarse convencer por los senadores (generales novatos) de que debía presentar batalla.

Si Pompeyo hubiese sido un verdadero rey, no habría perdido en Farsalia, porque su autoridad se habría impuesto a la del senado.

El destino de Roma era convertirse en monarquía. En cuanto que el Magno no cumplía los requisitos, no hace sino interferir de un modo fortuito. No es el segundo candidato. Ni siquiera se le puede considerar un candidato. El segundo candidato era Augusto.

En cualquier caso, a las alturas que estamos, aunque hubiese muerto César, su sucesor habría entroncado de algún modo con él, como ya él entroncaba con Mario. Sila, a todo esto, tampoco quería ser rey. De César se puede decir que nació siéndolo, y eso se supo desde muy pronto.

Pero yo no quiero mi respuesta! jajajajajajaja, quiero las de lsod emás, yo ya sé lo que opino!

Y coincido contigo, tdo sea dicho. No tengo tan claro que Octavio hubiese sido capaz de arrancar y llegar a lo que hizo Céar, pero en cuanto a Pompeyo, estoy de acuerdo, no tenía el ascendente necesario,e ra el senado el que le utilizaba a él y no al revés. Aunque en las provincias actuara como rey.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Si cupiese la opción, en la que yo no creo, de que la facción senatorial hubiese reprimido totalmente la deriva hacia la monarquía, incluso después de los idus de marzo, Cesar sería recordado por la Historia como algo anecdótico, como poco más que otro Catalina o, como mucho, como otro Mario. Quien le confiere la grandeza, precisamente, quien salva su memoria, es Augusto. Esto demuestra que las paradojas de los viajes en el tiempo no lo son tanto. Hacía falta un Augusto para que pudiese existir un César, y a la inversa.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Con el corrector de Word es como si quieres arroz, Catalina: Escisión el Africano y la batalla de Pidan lo que quieran. Hay un botón que no me atrevo a tocar, no vaya a viciarme. ¿Si le diese a editar, podría subsanar el error? Lo digo sólo por curiosidad, pues, de todas formas, me remito a Herodes: “si lo has escrito mal…” Perdón, fue Poncio Pilatos, aunque así rimaba más.