La clase hoplita en Atenas: ¿un mosaico social?

8 respuestas [Último envío]
Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Buenas tardes, compañeros. 

 

Poco solemos hablar del apasionante mundo que supone Grecia en tantos ámbitos, generalmente porque Roma y todo lo relacionado con la romanidad emana algo que a todos nos atrae. Sin embargo, tal vez nos vendría bien pensar, reflexionar y hablar sobre el mundo griego. En esta ocasión me gustaría generar una conversación sobre algo en lo que la mayoría de los especialistas se han fijado: en el hoplitismo y el hoplita como el soldado que, como ciudadano, se equipa con sus propias armas y defiende la polis. Sin duda, el proceso que se ha venido denominando como "Revolución Hoplita" es interesantísimo para comprender cómo hubo un tránsito de la guerra aristocrática a una guerra (eminentemente agraria) en la que las elites incorporan a campesinos propietarios dentro del ejército. Así, la falange hoplita iba a estar formada por estos campesinos, que por ser propietarios iban a poder adquirir sus propias armas y luchar para defender sus tierras en un ámbito geográfico en el que las tierras fértiles son un bien muy preciado. Para los siglos VIII y VII, el hoplita es un soldado-campesino. 

Para el caso de Atenas, la creación de los cuatro tele solonianos, en los que los campesinos propietarios iban a conformar la clase de los zeugitas y en los que los thetes iban a estar compuestos por los ciudadanos que no poseían tierras, motivó la visión en la historiografía moderna de que la clase hoplita iba a estar compuesta solamente por los zeugitas, que por poder proveerse las armas gracias a la producción de sus tierras, iban a estar obligados al servicio militar en la falange, y a la vez, y como consecuencia directa de eso, iban a tener derechos políticos. Por contra, los thetes, por ser ciudadanos desposeídos, sin tierras, no podrían proveerse las armas, y por lo tanto no tendrían participación activa ni en la guerra ni en la política de la polis. El hoplitismo sería, entonces, algo restringido a los campesinos propietarios. Lo que me gustaría que tratásemos, si estaís por la labor, es si esto es válido para la Atenas del siglo V a.C. ¿Podemos considerar para el siglo V a.C. la clase hoplita como una clase de campesinos? ¿Es posible que los thetes tuviesen una capacidad económica, que hasta hace pcoos años ha estado desprestigiada, que les permitiese adquirir las armas y participar en la guerra anque no estuviesen obligados? ¿Si esto es así, por qué lo harían? ¿Era, en definitiva, la clase hoplita un mosaico social? 

Yo tengo muy clara mi idea (tanto que la estoy defendiendo en un Trabajo de Fin de Master), pero me interesa conocer la opinión de todo el que la quiera mostrar. Yo me reservo para más adelante. 

Un saludo!

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

 

Ten en cuenta que los thetes, aunque formaban la clase "proletaria" o más humilde de los atenienses, no eran unos pordioseros. Es cierto que por norma general no poseían tierras, pero eran trabajadores asalariados y, no lo olvidemos, una clase censitaria de ciudadanos libres. No tengo ahora a mano los ingresos mínimos que se calculaban para pertenecer a esta clase, pero es de suponer que les alcanzaría para mantener al menos un escudo y una lanza. En esto también hay que tener en cuenta que muchas armas se heredarían de padres a hijos. Tampoco debemos olvidar que la mayoría de ellos, probablemente los más pobres, servían como remeros y no como hoplitas.

 

Tocas muchos temas. Es interesante también apreciar el cambio entre el tipo de lucha aristocrática de los siglos micénicos y oscuros, de las que nos deja unos indicios la propia Iliada, donde los héroes se enfrentan entre sí (a veces sobre carros), como en duelos individuales, y el resto van por detrás como comparsa (un poco al estilo de los caballeros europeos en los siglos XV y XVI, que se buscaban unos a otros y consideraban un desprestigio luchar contra chusma); y el tipo de combate hoplítico donde todos los ciudadanos formaban una falange en calidad de hermandad e "igualdad", sin que ninguno pudiera destacarse ni abandonar las filas. Lo de igualdad lo entrecomillo porque los hoplitas peor armados o de las clases más bajas eran relegados a los últimos puestos de la falange y muchos combates lo decidían la primera y segunda filas, sin que el resto entraran en combate.

 

Yo hice el trabajo de licenciatura sobre esto también, aunque luego acabé por especializarme en asuntos medievales. Pero sin duda es un tema del que podemos harlar largo y tendido, aunque lo tenga un poquito olvidado.

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Yo también me apunto al tema, aunque sólo sea para leeros y aprender porque nunca he profundizado en él... aportaré lo que pueda, aunque sólo sean dudas.

Felicidades por haber llegado hasta el trabajo de fin de Máster, Marcus!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 ¿Creéis que la imagen mítica o idealizada de un Camilo o un Catón empuñando el arado se corresponde con la realidad?

 Yo no calificaría a los hoplitas de campesinos. Desde mi punto de vista son todo lo contrario. Además, imagino que todos ellos poseían esclavos.

La clase campesina, desde mi punto de vista, en todo caso desaparece con Hesiodo, pero este personaje, sin embargo, me parece muy extraño. Sabía escribir, practicaba el comercio marítimo y más que la mentalidad de un campesino, me atrevería a decir que tenía la mentalidad miserable o democrática de un burgués. ¿No estaría sirviéndose de esa misma estampa bucólica?

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Hola Tito. 

Hay algunas teorías que defienden que la clase de los Thetes creada por Solón habría estado compuesta al principio por los ciudadanos libres de la esclavitud por deudas tras su propia reforma. Seguramente en tu primera frase has dado en el clavo... ¿cuál era la riqueza de los thetes?. Es aquí donde empiezan a surgir algunas dudas, sobre todo en relación con el timema, el nivel de ingresos al que te refieres. Las cifras que buscas son: producción de más de 200 medimnoi para pertenecer a la clase de los zeugitas, mientras que producir menos de 200 medimnoi era motivo para ser considerado un thes. El problema de esto es que hablamos de una división basada en la producción agraria, lo que no nos da una idea clara para calcular la riqueza real de los thetes, pues se ha dado por supuesto que la mayoría no eran campesinos propietarios. Otra cosa es que si que lo fuesen y esa sea una opción que la historiografía no ha valorado hasta tiempos bastante recientes, pudiendo producir lo suficiente como para tener los ingresos suficientes para adquirir sus propias armas. Del mismo modo, la posición de Atenas a medidos del siglo V a.C., la llegada de nuevos ingresos por vías que no eran la agricultura y el cobro del mishtos por asistir a la asamblea seguramente les dio una nueva categoría económica a los thetes. 

 

Si algunos de los thetes son campesinos propietarios en disposición de adquirir las armas, creo que deberíamos tener en consideración cual es su riqueza real. Si asumimos que un thes puede comprarse sus propias armas, debemos asumir que sus tierras producen lo suficiente como para mantener a su familia, generar excedentes suficientes como para proveerse las armas (entre otras muchas cosas, pues es difícil de creer que para un thes sea primordial participar en la falange, más cuando no estaba obligado) y otros productos y, probablemente, tener un mínimo de dos o tres siervos que cuidasen su oikos mientras se encontraba en campaña. En mi opinión, si aceptamos esto, estamos aceptando que la riqueza de los thetes era bastante más considerable de lo que se pensaba. Si esto es así, producir más de 200 medidas, como es el caso de los zeugitas, debía suponer tener una riqueza muy considerable, pudiendo mantener con esa producción y sus excedentes a la familia, los siervos, los animales de trabajo (seguramente los zeugitas eran propietarios de una o más yuntas de bueyes, algo que no debía ser nada barato) y generar el excedente suficiente como para adquirir las armas (aquí si sería más fundamental, al estar obligados al servicio en la falange). La visión de los zeugitas como una clase media queda en este sentido, comprometida, más si atendemos a un dato fundamental: los hippeis, considerada una clase aristocrática, o al menos, de un poder económico muy potente, era aquella en la que sus miembros producían más de 300 medidas. Solo cien de diferencia con los zeugitas. Pero es que además, el rasgo distintivo de los hippeis era, muy probablemente, la posesión de uno o más caballos a los que había que alimentar, seguramente con la producción de las propias tierras. Si a esas 300 medidas les restamos lo consumido por las monturas, no habría mucha diferencia entre los zeugitas y la "media aristocracia". Esto tendría que hacernos reflexionar sobre la riqueza de los zeugitas y de los thetes. Los primeros a lo mejor no eran una clase media, sino una clase muy acomodada en lo económico, y los segundos a lo mejor no eran tan pobres como pensábamos, al menos una parte de sus miembros. 

 

Pero tal vez sea necesario plantear una pregunta... Si hay thetes que no son tan pobres, y además luchan en la falange junto a los zeugitas ¿por qué su papel como clase en las fuentes está tan difuminado, cuando no desprestigiado? Solo hay que ver la Constitución de los Atenienses de Pseudo Jenofonte para ver este hecho. 

 

Y muchas gracias por tus felicitaciones, Merlín ;) y anímate a plantear dudas, que este tema es muy interesante!

Un saludo!

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Bernardo Pascual ha escrito

 ¿Creéis que la imagen mítica o idealizada de un Camilo o un Catón empuñando el arado se corresponde con la realidad?

 Yo no calificaría a los hoplitas de campesinos. Desde mi punto de vista son todo lo contrario. Además, imagino que todos ellos poseían esclavos.

La clase campesina, desde mi punto de vista, en todo caso desaparece con Hesiodo, pero este personaje, sin embargo, me parece muy extraño. Sabía escribir, practicaba el comercio marítimo y más que la mentalidad de un campesino, me atrevería a decir que tenía la mentalidad miserable o democrática de un burgués. ¿No estaría sirviéndose de esa misma estampa bucólica?

 

Hola Bernardo. 

Esta vez discreparé contigo en el tema del hoplita como campesino. Si quieres, no lo veas como el hoplita-campesino, sino como el ciudadano-campesino. Es cierto que a mediados del siglo V a.C. en Atenas empiezan a aparecer con más protagonismo otras actividades ecnómicas, como el comercio. Pero ten en cuenta que para esta época, Atenas cuenta con una cifra que oscila (en un espectro muy amplio) entre los 30.000 y los 60.000 ciudadanos. ¿Todos ellos comerciantes? ¿Artesanos? ¿Ya no hay campesinos, según lo que dices, desde el siglo VIII? Ten en cuenta, además, que la ciudadanía es lo que da derecho a la tierra, porque la teirra es el criterio de riqueza en el mundo griego. Para comerciar y fabricar cerámicas en Atenas ya estaban los metecos (que ojo, podían ser muy ricos, pero no podían tener tierras por no ser ciudadanos). El ciudadano griego es un ciudadano-campesino. 

La polis griega es una comunidad política independiente que vive de lo que produce a través de la agricultura, tanto en la época arcaica como en la época clásica. La autarquía implica la producción en la propia polis, y para ello hacen falta ciudadanos-campesinos, que son los mismos ciudadanos que tienen que servir militarmente a la polis. La respuesta es, desde mi punto de vista, contundente. Los hoplitas, tanto en Atenas como en el resto de la Hélade, son campesinos. 

Un saludo!

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Tenía que haberlo matizado más, cierto. Este tema es muy interesante.

A un agricultor de hoy en día no se te ocurra llamarlo campesino. No lo es y además le ofende.

Por supuesto que los atenienses vivían de la tierra, a un nivel casi de subsistencia. De hecho, me arrepiento de haber utilizado la palabra burgués aunque sólo haya sido para expresar un tipo de mentalidad, más urbana y monetaria en todo caso.

El campesinado, desde mi punto de vista, mantiene con el poder una relación de servidumbre. La ateniense, sin embargo, se debería considerar una sociedad esclavista. Creo que este cambio se produce con las reformas no se si de Solón o de Dracón; siempre me lío.

El hoplita no trabajaba la tierra, y como parece que confirmas, tampoco creo que el tetes lo hiciera. Según Aristóteles, el hombre libre actúa como capataz sobre el esclavo. Entre los celtas, por el contrario, sí que se mantenía la servidumbre, en un régimen o un modo de producción proto-feudal o preestatal.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Hesiodo, como cualquier liberal actual, echa la culpa a los devoradores de regalos del antiguo régimen, pero lo que acaba con el campesinado libre o semilibre es el sinecismo que da lugar a la polis, la instauración de una economía monetaria. En ningún caso hay que pensar, desde mi punto de vista, que el hoplita provenga de aquel campesinado.

Yo creo que, ante la revalorización de la tierra, el campesino semilibre acaba convirtiéndose en esclavo, pero dudo mucho que Hesiodo fuese uno de aquellos.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Las fuentes clásicas recalcan que los celtíberos no trabajaban, que incluso desdeñaban el trabajo, que su única ocupación, al igual que los espartanos, era la guerra. La arqueología, sin embargo, confirma que practicaban una agricultura de secano, con el uso además del arado.

Se trata de un problema de interpretación. En realidad, los legionarios romanos tampoco trabajaban. Trabajaban sus esclavos, pero ellos, en su caso, sí gestionaban la producción. Ejercían un control directo sobre ella.

Julio César explica muy bien la diferencia cuando describe a los galos, y también Aristóteles cuando compara a los griegos con los bárbaros. La sociedad gala se articulaba en guerreros y campesinos. Los derechos de propiedad, por tanto, eran de tipo jurídico, como en la Edad Media. En el fondo no existía la propiedad privada sobre los medios de producción, sino que los distintos estatus jurídicos regulaban el acceso a éstos o a su disfrute.

En cuanto aparece el dinero, en cuanto se intensifica el comercio, la cosa cambia. Por supuesto, se trata de un cambio paulatino. Los jefes, de un modo injusto o abusivo, comienzan a acaparar tierras y a reemplazar en ellas a los campesinos por esclavos. Se instaura  entonces el patriarcado, el derecho de herencia, la propiedad privada sobre los medios de producción, y esta nueva élite oligárquica, ya no aristocrática, consciente de la fractura social, se cohesiona formando la polis. Las clases sociales sustituyen a partir de aquí a las castas o estamentos.

Este mismo proceso, o muy similar, se opera a finales de la Edad Media. De ahí que el Renacimiento tienda un puente con la época clásica, o que los franceses, mismamente, hiciesen la revolución disfrazados de romanos. La disparidad, sin embargo, entre una sociedad agrícola y una industrial, consiste en que el esclavo, ahora, muda en obrero. A ambos, en todo caso, se les paga en lo que producen.

Un saludo.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.