¿Quien fue el mejor emperador del Imperio Romano?

30 respuestas [Último envío]
Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Cuando hablamos de algunas monarquías siempre tenemos que pensar que en algunas civilizaciones, como es la romana, el tiempo de los reyes guerreros había pasado. En cierta manera durante gran parte del imperio los emperadores funcionaron como en tiempos ilustrados, donde los reyes dejaban la gestión y la administración de la economía, la política y la guerra a subalternos mientras ellos se dedicaban al ocio. En Roma no es tan notable como en el periodo ilustrado, ya que muchos emperadores se vieron implicados en guerras dinásticas personales para alcanzar el poder y lideraron ejércitos, pero tenemos muchos casos de "reyes holgazanes", como por ejemplo Valentiniano durante el bajo imperio, coincidiendo con los ataques de Atila. Por lo tanto habría que ver hasta que punto el mérito-demérito era del rey o de aquel que tenía metido en su despacho. Trajano por ejemplo, o Marco Aurelio, se implicaron personalmente en la dirección de algunas guerras. Octavio Augusto menos, aunque al igual que Adriano fueron animales políticos. Con Octavio Augusto tenemos a Agripa. Con Tiberio creo que más de lo mismo. Con Claudio a veces se ha pasado de considerarlo un lelo a considerarlo un genio, dependiendo el autor al que se lea (personalmente creo que era una persona muy instruída e inteligente, pero de caracter débil y manipulable). No hay que olvidar que a la sombra de Claudio siempre estuvo el liberto Narciso manejando los hilos del imperio, así como su esposa y otros secretarios.

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Completamente de acuerdo con Tito.

Para mí Tiberio, por buena gestión que hiciera no puede estar en la lista de los mejores emperadores por el mero hecho de renunciar y marcharse dejando todo en manos de Sejano, sin la sucesión atada... En mi opinión eso lo elimina al 100%.

Claudio... tres cuartos de lo mismo. Seguro que no era tonto, pero en aquella época ser tartamudo o tener algún tipo de tic o deformación implicaba acabar apartado. Seguramente sería un tipo listo e instruido, pero como emperador... lo dicho por Tito, dejo a Narciso llevar las riendas, lo que para mí también lo descarta de nuestra lista.

El caso de Augusto es el contrario, es un buen emperador, sanea las finanzas, redacta leyes, organiza... auqnue deje los asuntos militares en manos de Agripa.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

MarcoAntonio
Imagen de MarcoAntonio
Desconectado
Auxilia
Desde: 4 Mayo 2015

La verdad es que tenéis razón, quizás se les pueda considerar a Tiberio y a Cláudio como buenos emperadores... Pero como los mejores les queda muy grande, por lo tanto los eliminó. Además también son errores suyos el haber permitido que los sucedieran emperadores tan pésimos como Nerón o Calígula.

-Augusto

-Trajano

-Marco Aurelio

- Aureliano

-Constantino

-Teodosio

-Adriano

-Cláudio el Gótico

-Mayoriano  

- Juliano el apóstata

-Diocleciano

-Vespasiano

He pensado, que al haber emperadores en la lista de muy distintos periodos y con unos contextos históricos en los que la dificultad del gobierno va cambiando, concretemos quien es el mejor emperador de cada siglo, para hacerlo más sencillo e irlos eliminando con más claridad.

Ahora mismo en la lista solo nos quedan tres emperadores que gobernaron durante el siglo primero después de cristo.

Trajano gobernó sobretodo durante el segundo siglo por lo tanto lo compararemos con los emperadores del siglo segundo.

Nos quedan Vespasiano y Augusto, yo creo que en una comparación entre ambos Augusto se impone claramente, si bien el reinado de Vespasiano se dio en un periodo mucho más difícil y más convulso, Augusto bajo mi punto de vista fue un excelente administrador y puso las bases de la época de mayor esplendor de la época romana.

Si alguno estáis en desacuerdo de eliminar a Vespasiano de la vista decirlo.

Luego pasaremos al siglo segundo, en el que tendremos una dura competencia entre Trajano, Adriano y Marco Aurelio.

 


Gens Antonia.

Cursus honorum: Augur, Cuestor, Tribuno de la plebe, Magíster Equitum, Cónsul y Triunviro de la República de Roma.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Yo ahora más en serio creo que votaría por Adriano, aunque no se si la obra de Marguerite Yourcenar (memorias de adriano) influye un poco bastante en esa percepción que tengo del personaje real.

 


TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola a todos:

 

Yo no sé cual elegir, Personalmente me decantaría por Diocleciano pilló al imperio en un mal momento y fué capáz de currar al enfermo (el imperio) para que siguiera adelante. Claro que su legado duro justo hasta su retirada, cuando empiezan las peleas por el control del imperio. Como dato curioso creo que es el único emperador que dejó el cargo voluntariamente.

 

Saludos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

TCKC ha escrito

Hola a todos:

 

Yo no sé cual elegir, Personalmente me decantaría por Diocleciano pilló al imperio en un mal momento y fué capáz de currar al enfermo (el imperio) para que siguiera adelante. Claro que su legado duro justo hasta su retirada, cuando empiezan las peleas por el control del imperio. Como dato curioso creo que es el único emperador que dejó el cargo voluntariamente.

 

Saludos.

 

Aunque no fue emperador sino dictador durante la república creo que Sila hizo algo similar, aunque claro, después de arrasar con todo oponente político que se le puso por medio. Estoy de acuerdo con tu opinión sobre Diocleciano. 

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

MarcoAntonio ha escrito

La verdad es que tenéis razón, quizás se les pueda considerar a Tiberio y a Cláudio como buenos emperadores... Pero como los mejores les queda muy grande, por lo tanto los eliminó. Además también son errores suyos el haber permitido que los sucedieran emperadores tan pésimos como Nerón o Calígula.

Ojo con esto, marco Antonio, que bebes de fuentes posteriores que quisieron desprestigiar a Calígukla y Nerón.

Hace poco lo comentábamos en otro post, auqnue ambos tuviesen sus locuras, también hicieron cosas buenas, pero la propaganda es la que es y la historia la escribieron personas relacionadas con Vespasiano, pro ejemplo, que claramente debían desprestigiar a los predecesores. En el caso de Claudio sí que le podemos responsabilizar de su heredero, ya que fue influido por su esposa Agripina (sospechosa del asesinato de Británico, el hijo de Claudio), pero bueno, lo dicho, ojo que las fuentes no son nada objetivas.

 

MarcoAntonio ha escrito

Nos quedan Vespasiano y Augusto, yo creo que en una comparación entre ambos Augusto se impone claramente, si bien el reinado de Vespasiano se dio en un periodo mucho más difícil y más convulso, Augusto bajo mi punto de vista fue un excelente administrador y puso las bases de la época de mayor esplendor de la época romana.

Si alguno estáis en desacuerdo de eliminar a Vespasiano de la vista decirlo.

 

Estoy de acuerdo, Vespasiano es un buen emoperador, pero no el mejor. Y mal que te pese ;), para mí también es Augusto el mejor del siglo I

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Augusto llegó al poder tras una guerra civil, de la cual quedaron sobrevivientes con ansias de venganza. Previa a esta guerra civil con Marco Antonio, había tomado parte en la guerra civil César-Pompeyo, otro tanto de lo mismo. Sin embargo, además de organizar el Imperio, conseguir la paz, el bienestar y el desarrollo durante su principado, consiguió tal consenso social, que se movía por Roma sin escolta... ¿cuántos líderes pueden decir lo mismo, buenos, malos?

En cuanto a que dejó el mando militar a Agripa, él era el Emperador, organizador y gobernante, no tenía por qué hacerlo todo, su trabajo era elegir la persona adecuada para cada tarea. Y no vamos a discutir que con Agripa lo hizo bien.

 

En cuanto a Diocleciano, discrepo con que su legado duró lo que su vida. La organización que él hizo del Imperio, después de la guerra civil de sus sucesores, es la que mantuvo el Imperio vivo por doce siglos. No olvidemos que el imperio "Bizantino" era el Imperio Romano no invadido por los bárbaros, y que, tras la caída de Roma pudieron reconquistar los Balcanes, centro y sur de Italia, África del Norte y estaban reconquistando España, en suma, que el legado de Diocleciano fue mucho más durable que el de Augusto.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hartman ha escrito

Augusto llegó al poder tras una guerra civil, de la cual quedaron sobrevivientes con ansias de venganza. Previa a esta guerra civil con Marco Antonio, había tomado parte en la guerra civil César-Pompeyo, otro tanto de lo mismo. Sin embargo, además de organizar el Imperio, conseguir la paz, el bienestar y el desarrollo durante su principado, consiguió tal consenso social, que se movía por Roma sin escolta... ¿cuántos líderes pueden decir lo mismo, buenos, malos?

En cuanto a que dejó el mando militar a Agripa, él era el Emperador, organizador y gobernante, no tenía por qué hacerlo todo, su trabajo era elegir la persona adecuada para cada tarea. Y no vamos a discutir que con Agripa lo hizo bien.

Bueno Hartman, concederle a Augusto que luchó en la guerra civil entre César y Pompeyo es dorarle la píldora, no crees? No acudió a la campaña de África (supuestamente porque Atia , su madre se lo impidió). Aparecer en Hispania en los últimos coletazos de la misma cuando esta ya estaba bastante encarrilada en favor del bando cesariano es una pequeña aportación. Convenientemente Augusto cayó enfermo (también en esta ocasión) antes de partir a Hispania y tuvo que retrasar el viaje.

Estoy compeltamente de acuerdo en lo de Agripa, un emperador no tiene por qué ser un general, como buen jefe debe saber delegar y mantener el liderazgo.

 

Hartman ha escrito

En cuanto a Diocleciano, discrepo con que su legado duró lo que su vida. La organización que él hizo del Imperio, después de la guerra civil de sus sucesores, es la que mantuvo el Imperio vivo por doce siglos. No olvidemos que el imperio "Bizantino" era el Imperio Romano no invadido por los bárbaros, y que, tras la caída de Roma pudieron reconquistar los Balcanes, centro y sur de Italia, África del Norte y estaban reconquistando España, en suma, que el legado de Diocleciano fue mucho más durable que el de Augusto.

 

Saludos

Sin olvidar que las "diócesis" en las que actualmente se divide la Iglesia (obispados, no?) vienen heredadas de las doce diócesisi que creo Diocleciano, por cierto, adminsitradas por un vicario, cargo heredado también en la Iglesia

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

MarcoAntonio
Imagen de MarcoAntonio
Desconectado
Auxilia
Desde: 4 Mayo 2015

 Augusto

-Trajano

-Marco Aurelio

- Aureliano

-Constantino

-Teodosio

-Adriano

-Cláudio el Gótico

-Mayoriano  

- Juliano el apóstata

-Diocleciano

Elimino a Vespasiano, Augusto (el usurpador) queda elegido como mejor emperador del siglo primero.

Quiero que quede claro que este hilo es para evaluar al mejor emperador, y eso se evalúa sobre lo que hizo mientras era emperador, no sobre lo que hizo antes. Solamente debemos evaluar sobre lo que por ejemplo Augusto hizo mientras el era el emperador.

Por cierto en la guerra civil entre Pompeyo y Cesar el niñato de augusto no hizo nada, lo hicimos todo entre yo y mi jefe/amigo Julio Cesar.

 


Gens Antonia.

Cursus honorum: Augur, Cuestor, Tribuno de la plebe, Magíster Equitum, Cónsul y Triunviro de la República de Roma.