Sacrificios humanos en Cartago?

36 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Os lanzo un debate mil veces sostenido en el que los expertos no se ponen de acuerdo:

 

Se realizaban sacrificios humanos en Cartago?

La idea principal sobre esta práctica nos llega desde las fuentes clásicas, pero claro, casualmente toooooooodas son romanas y no hay ningún testimonio púnico para comparar.

Así que, estamos ante una operación propagandísitica para denostar a los bárbaros púnicos? O realmente se realizaban sacrificios?

Algunos autores sostienen que los sacrificios se realizaban con bebés de esclavos, aunque en algún momento incluso se llegaron a sacrificar hijos de ciudadanos cartagineses. Según Diodoro Sículo en el año 310 a. C. se lelgaron a sacrificar 200 hijos de nobles cartagineses a Baal para apaciguarlo durante un ataque a la capital.

 

En 1921 se descubrío en Cartago, concretamente en Salambó, una necrópolis con los restos de niños de corta edad y de animales. A esta necrópolis se la conoce como "Tofet" (el nombre que le dieron aquellos arqueólogos), que en la Biblia (creo) es un lugar cercano a Jerusalén identificado como el infierno. Claro, el nombre se le dio creyendo que aquello eran los restos incinerados de unos 20.000 bebés neonatos, así que el propio nombre no nos sirve como prueba. Y los restos humanos, al haber sido incinerados, no dan ninguna pista sobre el motivo de la muerte. Como dato, al parecer esta necrópolis funcionó durante unos doscientos años, es decir, hablamos de una media de cien bebé anuales si la práctica era periódica, aunque también podría ser una acción de emergencia, tal y como relata Diodoro Sículo.

 

Lo que sí puede servir como prueba es el hecho de que en la misma necrópolis haya también restos de animales. En mi opinión esto refuta la teoría de algunos académicos que sostienen que esta necrópolis contiene los restos de bebés nacidos muertos, no sacrificados. En ese tal caso, por qué juntarlos con animales nacidos muertos? Por temas de religión? Pero unir niños con animales, parece raro, ya que, al menos yo, tampoco conozco un animal sagrado para Cartago que pudiese ser importante enterrar junto con los niños. Me parece más plausible que en dicha necrópolis se encuentren todas las víctimas sacrificadas a Baal y que por lo tanto, debamos sospechar que en la propaganda anticartaginesa de los romanos haya algo de realidad.

Serge Lancel, reconocido experto en temas púnicos y autor de libros como "Carthage" o "Hannibal", vino a decir más o menos esto: “la situación actual no nos autoriza a negar categóricamente la realidad del sacrificio humano cartaginés”

Qué opináis los demás?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Esa frase de Lancel (perdona mi ignorancia pero no sé quién es, espero no desconocer a un investigador necesario) es una frase de las que me gustan: rebosante de ciencia hasta derramarse. Dice muy elegantemente que lo que hay es lo que hay.

 Si unas citas son las que nos informan de esos probables asesinatos rituales, poco hay más, excepto la novísima arqueología científica, que tanto está descubriendo.

 Eso me recuerda a un episodio favorito mío de la antiguedad: Las Guerras Dácicas de Trajano. En ellas, en lo que hay escrito por aquí y por allí, extraido de numerosos retazos hasta foramr un puzzle, se dice machaconamente que los dacios sacrificaban a un guerrero en la línea de batalla por Zamolxis que era el jefe de los dioses de su panteón. Lo ensartaban en picas. Y también el último en alistarse era desmembrado.

 ¿Son citas estereotipadas que debieron ser así por repetición? Yo no lo sé, por lo visto se perdió las memorias de la batalla de Estatilio Critón, el médico de Trajano, que fue a la campaña e hizo algo parecido a lo que hizo Rommel o Montgomery con sus memorias en Africa. Se conservan retazos de esas memorias, muy pocos, porque se usaban como textos para aprender gramática, parecido a los de Virgilio en su uso.

---

 Sin embargo se puede deducir algo del contexto de Cartago: era un estado mercantil y tribal, con fuerte dependencia de mercenarios, como lo demuestra la Guerra de los Mercenarios, que fue de una crueldad aterradora incluso para los estándares de la época.

 Yo puedo entender que ante la falta de mercenarios, ante la falta de perspectivas por tener la guerra en casa, recurrieran a los sacrificios.

 Roma no hacía mucho que los había tenido, y eso que sepamos públicamente, los gladiadores empezaron privadamente, con motivo de los funerales, quién sabe si en privado se hacían sacrificios humanos que eran tolerados o pasados por alto.

  

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Coracinero ha escrito

 Esa frase de Lancel (perdona mi ignorancia pero no sé quién es, espero no desconocer a un investigador necesario) es una frase de las que me gustan: rebosante de ciencia hasta derramarse. Dice muy elegantemente que lo que hay es lo que hay.

 Si unas citas son las que nos informan de esos probables asesinatos rituales, poco hay más, excepto la novísima arqueología científica, que tanto está descubriendo.

 Eso me recuerda a un episodio favorito mío de la antiguedad: Las Guerras Dácicas de Trajano. En ellas, en lo que hay escrito por aquí y por allí, extraido de numerosos retazos hasta foramr un puzzle, se dice machaconamente que los dacios sacrificaban a un guerrero en la línea de batalla por Zamolxis que era el jefe de los dioses de su panteón. Lo ensartaban en picas. Y también el último en alistarse era desmembrado.

 ¿Son citas estereotipadas que debieron ser así por repetición? Yo no lo sé, por lo visto se perdió las memorias de la batalla de Estatilio Critón, el médico de Trajano, que fue a la campaña e hizo algo parecido a lo que hizo Rommel o Montgomery con sus memorias en Africa. Se conservan retazos de esas memorias, muy pocos, porque se usaban como textos para aprender gramática, parecido a los de Virgilio en su uso.

---

 Sin embargo se puede deducir algo del contexto de Cartago: era un estado mercantil y tribal, con fuerte dependencia de mercenarios, como lo demuestra la Guerra de los Mercenarios, que fue de una crueldad aterradora incluso para los estándares de la época.

 Yo puedo entender que ante la falta de mercenarios, ante la falta de perspectivas por tener la guerra en casa, recurrieran a los sacrificios.

 Roma no hacía mucho que los había tenido, y eso que sepamos públicamente, los gladiadores empezaron privadamente, con motivo de los funerales, quién sabe si en privado se hacían sacrificios humanos que eran tolerados o pasados por alto.

  

Gracias por el aporte Cora!

A mi también me encantó la frase del pollo este, Serge Lancel.

 

No había pensado en el apunte que haces sobre los gladiadores y el tema de los funerales. Tienes toda la razón, que sepamos desde finales del siglo I$ a. C. en Roma se hacía luchar a prisioneros de guerra en los funerales de patricios, que no deja de ser un sacrificio humano. También otras civilizaciones de la época practicaban ritos similares, como los guerreros que se suicidaban o luchaban a muerte al caer su caudillo. Con todo ello, coincido contigo y con Lancel, No hay evidencia alguna que nos permita negar la existencia de sacrificios humanos ;). Aunque suene diferente eso de que guerreros luchen a muerte o que se sacrifiquen e incineren niños neonatos a Moloch-Baal.

Ya que preguntas por Lancel, no sé cuán importante será, pero por loq ue he visto por ahí parece haber estar bien considerado en los círculos por el trabajo arqueológico realizado durante años en las ruinas de Cartago. Tampoco es que me suenen más nombres de expertos en Cartago, la verdad. si me puedes aportar alguno, te lo agradeceré.

Y en cuanto a las citas repetidas, ya sabes lo que dijo Goebbels, "una mentira repetida mil veces y se convierte en verdad"!!!!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Desconocía el tema, la verdad. Para asuntos púnicos yo me fio más de Polibio que de autores posteriores. ¿No menciona nada al respecto más allá de los habituales sacrificios de cabritos? ¿Solo es Diodoro?

 


Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Especialistas púnicos no sé, todo lo que sé de Cartago es por fuentes greco-romanas, las que conoce todo el mundo.

 Ahora bién, hay una época de Cartago muy bien (todo lo relativo que sea) documentada, que es desde la muerte de Alejandro hasta las guerras de los últimos epígonos, porque la Macedonia en decadencia y Esparta tuvieron mucha relación con Cártago, sobre todo militar, para frenar a Roma o sus aliados, ahora éste o ahora otro. Llegaron a haber falanges macedonias o laconias combatiendo a favor de Cártago en territorio africano-

---

 Yendo al asunto: mi opinión personal en esto, que vale tanto como comprar bonos griegos, pero es la que tengo: Creo al 100% que hubo sacrificios humanos en Cártago, pero no sólo los que transmiten las citas, sino muchos más.

 En Roma a las vestales aún las enterraban vivas si no cumplían sus votos; sobre los esclavos los amos tenían el ius necandi totalmente; en las legiones existía la apaleatio y la fustigatio o el diezmo, y sigo más: en Roma (en la época de Escipión y luego la de Cicerón, la que tenemos en mente cuando hablamos de Roma por ese recuerdo de su buena época) existía reconocida oficialmente como delito la brujería. Es decir que por un lado matar para expiar estaba visto como algo saludable y efectivo, con connotaciones "mágicas" como las vestales o las brujas o con connotaciones de acervo moral militar antiguo y ejemplaridad como el diezmo.

 Obviamente, podrán decir que matar a uno de cada 10 legionarios o matar a brujas porque creían a ciencia cierta en ellas y en sus efectos (abstenerse escépticos del siglo XXI) no es lo mismo que matar a un niño en ritual.

 Yo pienso que sí, pues el sacrificio de personas para traer la benevolencia de los dioses, como el caso de Zamolxis que comenté, es brujería o magia o invocación o tradición o acervo tribal o institucionalización de las creencias de un estado en un cuerpo sacerdotal o lo que sea.

---

 

 Además cuando pensamos en Cartago, todo el mundo piensa en ese puerto inmenso con capacidad para 200 trirremes y sus muelles llenos de mercancías y vida, pero Cartago es sólo eso al 1%, el 99% era una población con fuerte sentimiento tribal seguramente y con una vida mísera probablemente, serían agricultores o pastores. Y en Cártago no creo que hubiera mucha agricultura.

 Las tribus pastoriles han sido siempre (por la falta de avances en su vida por precisamente no ser agricultores que es lo que llevó al derecho de propiedad y el sedentarismo y amurallar las ciudades y el excedente de comida y la planificación de la vida por acopio de cereal, etc) muy tradicionales con los temas de los dioses y las costumbres. Por eso, resumiendo, me creo que matarán a niños o lo que fuera.

 Es una creencia para una sociedad tremendamente sometida a los avatares de la vida: sequías, invasiones,etc.

 Y Cartago, en esa época, sin mercenarios, sin dinero, sin ejército por así decirlo, volverían a sus orígenes.

---

 Como pasa hoy en día: la gente es (por causa de los avances ciéntificos y por el alto nivel de vida entre otras causas, ya esto viene en el Eclesiastés) muy atea o despreocupada sobre sí existe o no un Dios.

 Cuando esa gente están en peligro casi de muerte o en un trance super chungo super chungo (yo lo he visto) se acuerdan inopinadamente (casualidad.....) de algo que dicen Dios.

---

 Yo le veo similitudes, en Cartago cuando todo iba bien no hacía falta sacrificios humanos, cuando iban mal, eran como el bálsamo de fierabrás del Quijote.

---

 Hoy como ayer.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Tito ha escrito

Desconocía el tema, la verdad. Para asuntos púnicos yo me fio más de Polibio que de autores posteriores. ¿No menciona nada al respecto más allá de los habituales sacrificios de cabritos? ¿Solo es Diodoro?

 

Bueno, no he conseguido encontrar en Polibio la cita, seguiré buscando.

Mientras me he encotnrado esto en el número AW_III-4 de la revista Ancient Warfare:

The carthaginians did not engage in child sacrifice. The Tophet in Carthage was a cemetery for children, but recent research by M.H. Fantar and others revealed that the remains are of children of various ages, with no evidence that they were sacrified ---certainly not first born babies immolated to Moloch!

Traducido libremente: Los cartagineses no sacrificaban niños. El Tophet de Cartago fue un cementerio pero recientes investigaciones pro aprte de M.H. Fantar (que no sé quién es) y otros han revelado que lso restos de pertenecen a niños de diferentes edades sin evidencia de que fueran sacrificados. Ciertamente no eran primogénitos sacrificados a Moloch. El artículo lo firma un tal Yazan Mosig, psicólogo e historiador y profesor de la Universidad de Nebraska-Kearney (USA).

Más allá de que conozcamos a los investigadores o no, parece que se han realizado investigaciones de lso restos y que el famoso Tophet no es un cementerio de neonatos sacrificados, no?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 El sacrificio de niños, por lo visto, era frecuente en la Antigüedad, si bien no tanto con un fin ritual como ecológico, aunque, por supuesto, había que justificarlo. En la mayoría de los casos al niño, neonato, se le exponía. Lo hacían todos, pero el recuerdo ha pervivido más en aquellos pueblos que, por su enemistad o exotismo, llamaron más la atención de los historiadores: Esparta, Cartago…

Las principales víctimas solían ser las niñas no deseadas, a las que, en todo el Mediterráneo, se acostumbraba a enterrarlas vivas. Mahoma prohíbe esta costumbre. Eso explicaría que a las vestales, como amenaza, se les recordara su destino.

No está claro, por otro lado, si el sacrificio infantil tenía también algo que ver con ritos fundacionales, como el de una ciudad o una casa. Muchos de estos cadáveres aparecen bajo el suelo de las viviendas y bajo las murallas. En todas las mitologías, además, hay referencias a ello, el sacrificio de Isaac, por ejemplo, o los manes romanos (me parece que son estos), una especie de diablillos protectores del hogar. Estos últimos me atrevería a identificarlos con los trasgos de la mitología asturiana. En todo caso, era como que las almas de los niños no pasaran al más allá, y se quedaran rondando por la casa y gastando bromas.

Los romanos, con todo, justificaron muchas guerras acusando a su enemigo de celebrar sacrificios humanos, pero ellos mismos, según Tito Livio, creo, también enterraron vivos a dos griegos y dos cartagineses para aplacar la ira de los dioses tras la batalla de Cannas. Habría que saber qué casos fueron ciertos y cuales no. La matanza de lusitanos realizada por Galba se justificó también de esa manera, lo cual demuestra que era un recurso muy socorrido.

En realidad, se debió tratar de un banquete al que Galba fue invitado, y en el que tendió una emboscada a sus anfitriones. Personalmente opino que los restos de ese banquete fueron desenterrados intactos, con la comida todavía sobre los platos, en el yacimiento extremeño de Castrejón de Capote. Según Estrabón los lusitanos sacrificaban prisioneros. No parece, por tanto, que fuera aquella la ocasión más indicada.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Nikopol (not verified)
Imagen de Nikopol

 Al parecer, según Livio, los sacrificios humanos realizados en Roma, concretamente en el foro Boario, se hacían bajo un rito foráneo. Tenemos el conocido ejemplo de las dos parejas entrerradas vivas, y cito:

 
'Entretanto, de acuerdo con los libros del destino, se hicieron algunos sacrificios extraordinarios; entre ellos, un galo y una gala, un griego y una griega fueron enterrados vivos en la plaza de los bueyes en un recinto cercado de piedras, empapado ya anteriormente con la sangre de víctimas humanas, con un rito que no era romano bajo ningún concepto'
 
XXII, 57, 6
 
Livio nos está diciendo que ya se venían practicando sacrificios en el lugar.
 
Por otro lado, no serían romanos los ritos pero ahí está ese acto de consagración a sí mismo de Decio Mus, que repetiría posteriormente su hijo, esa devotio o sacrificio de la propia vida. Al fin y al cabo, sin profundizar en el tema, no deja de ser en sí un sacrificio humano.
 
 
Si los autores romanos no escondían sus propios sacrificios, raro es que usaran (o inventaran)  los de los cartagineses como método difamatorio. Bueno, un poco exagerados y propagandísticos sí que eran a veces estos romanos. 
Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Nikopol ha escrito

 

Si los autores romanos no escondían sus propios sacrificios, raro es que usaran (o inventaran)  los de los cartagineses como método difamatorio. Bueno, un poco exagerados y propagandísticos sí que eran a veces estos romanos. 

 

¿Un poco propagandísticos?. ¡Sí forjaron un Imperio en el Mediterráneo en base a guerras defensivas!...pobres...

 


El hombre, en su soberbia, creo a Dios a su imagen y semejanza.

Nikopol (not verified)
Imagen de Nikopol

Bueno, me refiero a propagandísticos, por poner un ejemplo, a un no romano, Polibio. Propagandístico en el sentido de que si se le escapaba algo de más en contra de los Escipiones, pues como que acababa de palanganero en la Suburra.

 

En los romanos, propiamente, tenemos a Virgilio, adulador do los haya y pelota cortesano. Retroceciendo un poco, ahí está Cicerón, único en tirarse flores a sí mismo; menos mal que las 'Memorias' de Sila se perdieron por el camino (que va, ya quisiera yo que hubieran llegado hasta hoy). De Flavio Josefo ya ni hablamos, que el pacto de la tinaja no se lo cree ni él.

 

No me refería precisamente al plano territorial, sino al 'amarillismo tiralevitas' (perdón por el término-palabro) que prima en más de un autor, pero bueno. ¡Ojo !, que eso de guerras defensivas hay que mirarlo con lupa. Fíjate como estará el asunto que he visto denominaciones de todo tipo al respecto del carácter de la guerra Mársica.

 

Un placer, amigo Caronte.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Una cuestión importante de dilucidar es si para la sociedad romana del periodo resultaría escandaloso o no que se practicaran estos sacrificios. Porque de ser negativa la respuesta no tendría sentido que se lo atribuyeran a los cartagineses como un signo de barbarismo. Los romanos eran grandes propagandistas, y muchos autores unos meros pelotas cortesanos, sí, pero también mostraban respeto y cierta admiración cuando un enemigo les plantaba cara y lo hacía bien, un poco como una manera de aumentar la grandeza de su victoria sobre ellos.