En verdad hubo un contacto directo entre el Imperio Romano y la dinasti Han de China

5 respuestas [Último envío]
marcosvr11
Imagen de marcosvr11
Desconectado
Desde: 19 Feb 2017

 

El imperio romano (27 a.d.e-476) y la dinastía Han de china (206 a.d.e-222) mantuvieron relaciones comerciales indirectas sirviendo los Partos y Kushan como intermediarios entre ambos imperios, aunque ambas naciones tenían conocimiento mutuo de la existencia del otro país, el comercio entre ambas naciones durante la Pax romana (27 a.d.e-180) fue intenso y muestra de ello es los restos de vidrio romano en todo el sureste asiático, dio inicio a la ruta de la seda en la cual se comerciaba vidrio romano y ropa de alta confección bordada con oro y de China llega la tan apreciada Seda que era la última moda de las casas acomodadas del Imperio Romano llegando incluso el senado romano a prohibir su importación debido a los costos que significaba para el imperio, se tiene mención de una embajada romana al imperio Han durante el reinado del emperador Antonino Pio (138-161) o Marco Aurelio (161-180) la embajada está fechada entre los años 161-166 y hay evidencia en los anales chinos de igual manera en China existe una embajada enviada al Imperio Romano al mando del general Gan Ying el año 97 aunque se duda que alcanzara Europa y la descripción que hace del Imperio Romano puede ser tomada de fuentes Partas, si hubo o no un contacto directo entre los romanos y chinos es algo en lo que se puede especular.

 


Feel free to surf to my site - Kollagen Intensiv Collagen Renew

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Una me vez cuestioné si los europeos hubiésemos inventado la pólvora de no hacerlo antes los chinos, éstos más que nada con una utilidad lúdica. Ahora me doy cuenta de lo absurdo de la pregunta. El paso a la modernidad no se habría dado sin el contacto entre el Imperio Romano y China; no habríamos salido de la Edad Media, por lo que la pólvora habría seguido siendo un juguete.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Cuando de armas se trataba la difusión siempre era muy rápida por las civilizaciones más desarrolladas. Siempre había intermediarios para poner a las más alejadas en contacto por unos buenos beneficios. De todos modos la pólvora no marcaba una gran diferencia durante la Edad Media. La diferencia la fueron marcando los nuevos prototipos de armas para utilizarlas que se desarrollaron durante la Baja Edad Media europea (en borgoña y flandes, en los estados alemanes e italianos, en castilla...). Y en esto fue casi o más importante los avances en metalurgia y fundición que la pólvora en sí. Al principio las armas de fuego eran muy imprecisas y los cañones tendían a estallar. Y respecto a las armas de mano primitivas previas al arcabúz (las llamadas culebrinas, schooplum en suiza o schhiopetta o escopeta en españa o italia), que sufrían del mismo problema que las piezas grandes de artillería, durante los siglos XIV y XV un arco largo hacía un trabajo mil veces mejor que ellas. Si la pólvora se hubiera inventado en europa no creo que hubiera existido una gran diferencia, ya que la clave de que ésta conquistara el mundo y no china fue más propia del desarrollo armamentístico (aparte de otros factores sociales y económicos) más que del método de propulsión del proyectíl.

 


Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Abonando el punto de Tito:

Un arco largo puede disparar 6 flechas por minuto (no apuntar, disparar, pero a larga distancia su utilidad está en la masa, no en la precisión), mientras que un arcabuz necesita más de un minuto entre tiro y tiro. Las bombardas se usaron por primera vez en la Guerra de los Cien Años, y sólo como reemplazo de las catapultas. La diferencia a favor de las armas de fuego es que un arcabucero se forma en tres meses un "Longbowman" en seis años, una bombarda se fabrica en cualquier fundición, una catapulta es todo un arte, con maderas estacionadas y seleccionadas y cuerdas muy bien tratadas.

En fin, la diferencia individual favorece a las armas blancas, pero la facilidad de utilización hace que los ejércitos con armas de fuego sean más numerosos.

Los cañones se apuntaron correctamente recién en el sXVI (España) y fue un secreto. Recién Galileo encontró la explicación de la trayectoria de la bala (pudiendo entonces apuntar bien) al desarrollar los principios de inercia y la ley de la gravedad (fines del sXVI).

Pero un arco largo dispara a 100-200m, un arcabuz a menos de 70m y un mosquete apenas a 100m, los cañones fueron fiables a más de 200m recién en el sXVII, cuando las técnicas para trabajar el hierro y el bronce permitieron hacer proyectiles más uniformes y reducir el "viento" de los cañones.

Así que hasta el sXVII la expansión europea dependió de: decisión, coraje, espadas de buen acero y biología (los europeos estuvieron expuestos a más enfermedades que los aborigenes americanos, africanos y australianos, por lo que su invasión era acompañada por un debilitamiento de la población nativa). La pólvora ayudó sí, pero uno tiene la imagen mental del "western" y piensa que la lucha con los indios fue así. Olvidandose que los westerns están ambientados de 1.880 en adelante...

 

Y eso de que los chinos sólo utilizaron la pólvora en forma lúdica, es una cuestión de actitud ¿o qué son los cohetes Congreve?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Hartman ha escrito

Y eso de que los chinos sólo utilizaron la pólvora en forma lúdica, es una cuestión de actitud ¿o qué son los cohetes Congreve?

 

Me parece que llegaron a diseñar y utilizar algún tipo de ballesta cuyo virote o flecha se propulsaba por la combustión de la pólvora. Pero ni pasó a la historia ni se difundió, así que no debía ser un arma demasiado eficaz.

 


Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Lo que ví en Discovery Channel (así que usar las debidas pinzas) es que tambien usaron unas calabazas rellenas de pólvora, como un tipo de lanzallamas. Resutó un fracaso por su tendencia a explotar en mano del operador. Si esto es cierto ¿no se les ocurrió que podían hacerse bombas contra el enemigo de la misma manera que los que pasaba a ellos?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz