America antes de conquista Pre-Historia?

6 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Una duda que tengo se puede hablar que las Civilizaciones Mexicas, Toltecas, Incas, Mayas se encontraban en la pre-historia antes de la llegada de los españoles, o se debe observadar al continente americano de forma paralela a la del viejo continente, es decir que por mas que no hayan tenido escritura como los Incas, no se puede decir que vivian en la pre-historia .

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Guazú.

Hubo por aquí algunos debates sobre los límites de las épocas históricas. Y la conclusión es que son bastante arbitrarios y nada más a los efectos de una metodología de estudio, que la historia es un contínuo y pretender que con la caída de Roma ya se instauraron los feudos y el día anterior era todo orden y paz... vamos que nadie lo cree.

En el caso de Historia-Prehistoria el punto es el registro escrito. El registro escrito se considera más fiable que el oral y en función de eso hacemos la división. Ahora ¿cuánto quedó escrito de las primeras dinastías Egipcias "históricas"? Los Etruscos ¿fueron prehistóricos? porque escritura tenían, somos nosotros quienes no podemos leerla, no ellos que no sabían escribir.

Hago mención de los Etruscos porque, justamente, mencionaste a los Incas. El sistema de quipus no se sabe si era escritura o registro numérico. Sólo hipótesis porque nosotros no podemos leerlos.

Así que Históricos/Prehistóricos, yo lo tomaría como algo artificial, que se adopta (o no) según convenga para hacercarse al estudio.

 

pojopy guazú, Guazú

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas.

 

Es un tema interesante. Hartman tiene razón en lo que ha expuesto. Pero existe, además, otro problema paralelo: el eurocentrismo. La Historia se ha escrito tradicionalmente tomando a Europa como centro de la narración. Por tanto, se ha considerado prehistórica a cualquier civilización hasta que ha entrado en contacto con Europa.

De todas formas, hoy en día se tiene el consenso en las universidades de seguir utilizando la nomenclatura clásica para las distintas eras históricas, aunque paralelamente se afirma que se hace por poder separar el tiempo histórico en tramos abarcables, puesto que como concepto ya no se utilizan.

 

Por liar más la cosa, podemos recordar que en la Europa continental hacemos distinción entre la Historia Moderna y la Contemporánea (como puedes ver por ejemplo en este foro), pero en el mundo anglosajón todo es "Modern History".

O también podemos recordar que los términos paleolítico y neolítico surgieron como tipologías distintas de los útiles líticos que se iban encontrando en los yacimientos. Ahora se siguen utilizando las mismas palabras, pero cambiando completamente el significado y tienen un sentido socio-económico.

 


Lo único seguro es el cambio.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Una cuestión interesante, yo personalmente no los situaría en la prehistoria, si bien es cierto que estaban más atrasados tecnológicamente que Europa, o China, tenían ciudades, leyes una organización social  y ahora mismo no estoy seguro de que no dispusieran de algun sistema escrito. De todas formas yo los situaría más en una época equivalente al Egipto antiguo.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Puede que algunos pueblos en concreto sí estuvieran tecnológicamente en la prehistoria (sobre todo los llamados "caribes" y los cazadores-recolectores del Amazonas), pero los Imperios maya, mexica, inca se encontraban en una línea evolutiva muy similar a la que existía en Oriente Próximo en la época de los aqueménidas. Y explico:

Existía un Estado como órgano administrativo genuino para los territorios a él sometidos.

Conozco un poco mejor el sistema Inca: aunque existía un régimen monárquico y oligárquico (muy similar al modelo chino: una clase dirigente de extracción nobiliaria, los orejones, controla la práctica totalidad de las funciones de gobierno y el acceso a la cultura; por ejemplo, existía un compendio de Anales "verídico" sobre los hechos y gestas de los soberanos Incas, que sólo conocían los orejones (el Inca pertenecía a esa misma clase social, pero gozaba de un status jurídico propio) y existía una historia "oficial" que era transmitida a los funcionarios locales y de alguna forma llegaba al populacho)) aunque existía un régimen oligárquico, digo, el Estado se encargaba de algunas funciones bastante complejas y muy interesantes:

                  - Creaba y mantenía una red de carreteras que unía el corazón de los Andes con los territorios del Norte Pacífico y, con menor intensidad, con el territorio sobre el cual se asienta hoy Chile. Destaca la existencia del chasqui o correo incaico, siempre oficial.

                  - Organizaba la producción de materias primas y exigía ciertas cantidades anuales a las regiones más favorecidas en una u otra producción. De esra forma había distritos mineros, laneros, agrícolas, pesqueros... Y lo más importante, aunque quizá sea un poco pretencioso (luego digo de dónde me lo saco): distribuía esta producción por las provincias en función de sus necesidades, y almacenaba los excedentes en instalaciones de propiedad estatal diseminadas por todo el Imperio, junto a los caminos reales. Todo ello con su respectivo sistema de control contable y con su correspondiente guarnición militar.

                  - Desplegaba una auténtica diplomacia con soberanos locales y extranjeros y entablaba con ellos una estrecha relación basada en el obsequio mutuo de regalos y en la comunicación indirecta a través de funcionarios provinciales (había asimismo diferentes categorías, la que se hallaba más arriba recibía el nombre de Tocicruc, y creo que respondía a unas funciones similares a las del sátrapa persa, aunque en el caso inca ostentaba un poder algo más dependiente del poder central). También practicaba las redistribuciones de población en masa en caso de anexión reciente o rebeliones civiles; a veces por la simple (o no tan simple) cuestión de mantener un relativo equilibrio demográfico en las regiones cuyo crecimiento natural era deficitario o para proveer de especialistas (ingenieros, labradores, tejedores) allí donde hacía falta.

                  - Existía un calendario de fiestas y celebraciones, y asimismo había también un proceso formativo para la instrucción militar o administrativa de las clases sociales superiores, destinadas a gobernar el Imperio. 

 

Creo que me dejo cosas importantes, pero no tengo a mano el libro de donde me lo saco. A pesar de lo raro del título, creo que es bastante serio en general y muy informativo. Se llama "El imperio socialista de los incas" y está escrito por Louis Baudin. No sé si se ha avanzado mucho o poco desde la época en la que ésto fue escrito, lo que sí sé es que intenta sustendarse en los textos de los cronistas españoles de la época y aun de los posteriores. Incluye un interesante análisis historiográfico al inicio de la obra y comenta el punto de vista de al menos una decena de autores de todos los tiempos. 

_____________________________________________________________________

 

Por tanto, para mí, hablar de prehistoria en la época inmediatamente anterior a la llegada de los colonos es caer en un error de interpretación, provocado por el desconocimiento o el prejuicio. o ambas cosas. Quizá no se llegó a establecer un Estado tan complejo como el egipcio (entre otras razones, porque estos estados americanos duraron 200 años y no 4.000), la red comercial exterior no fue de tanta relevancia como la mediterránea (algunos autores sostienen que esto se debe a la configuración norte-sur del continente, y no este-oeste, como en Europa, cuya consecuencia más patente sería la variación climatológica que se sufriría al cruzar los trópicos y la dificultad de adaptación que eso entraña. Tampoco hay que desatender el hecho de que el Imperio Inca es un imperio Andino, de interior, y que el centro de poder azteca se hallaba en un lago interior, mientras en Europa tenemos un Nilo que conecta con el mar, grandes ciudades costeras como Tiro o Corinto, etc.) quizá lo que hoy se llama cultura material era mucho menos variada y voluminosa que en la civilización antigua por excelencia, que en realidad es casi una excepción: Roma. Pero esto puede deberse a cuestiones culturales, de acceso a los recursos, de falta de ciertos animales o especies agrarias, la ausencia de comercio interamericano... no necesariamente a un retraso tecnológico o evolutivo.

Aunque fue una práctica abusiva, casi rayana en la psicopatía (falta de empatía), tampoco puede considerarse salvajismo el hecho de sacrificar seres humanos en un altar con fines religiosos (aztecas) o el entierro de personas vivas (incas), porque tendríamos que equiparar a la misma categoría a civilizaciones tan refinadas y tan Antiguas como la cartaginesa, la gala o la etrusca, donde los sacrificios humanos eran muy corrientes. Igualmente, si se celebran combates de gladiadores o entre hombres y bestias en honor a tal o cual dios, no reconocer que se trata de salvajismo, al tiempo que se sostiene que lo otro sí es salvajismo, es caer en una contradicción evidente.

 

Admitiendo todo lo que he resaltado en negrita (entiendo que son esos los argumentos clásicos, no sé si hay más), creo que no se puede hablar de prehistoria en un periodo inmediatamente anterior a la llegada de los españoles, precolombino. Podemos discutir si antes del año 1000, o pongamos cualquer otra frontera, lo que nos ha llegado indica que se trata de civilizaciones prehistóricas. Pero lo que nos llega del período precolombino es indudablemente histórico.

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Guazu
Imagen de Guazu
Desconectado
Auxilia
Desde: 17 Feb 2015

Gracias por sus respuestas, creo coincidir con sus postulados, y vere de consguir el libro del Socialismo Inca.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

eljoines ha escrito

Una duda que tengo se puede hablar que las Civilizaciones Mexicas, Toltecas, Incas, Mayas se encontraban en la pre-historia antes de la llegada de los españoles, o se debe observadar al continente americano de forma paralela a la del viejo continente, es decir que por mas que no hayan tenido escritura como los Incas, no se puede decir que vivian en la pre-historia .

 

Prehistoria hay quién lo toma como una designación despectiva. Pero no lo es. Con ello se hace referencia simplemente a las culturas o pueblos o grupos humanos que no poseían registros escritos. También hay otros puntos como el tecnológico (el desconocimiento de la manipulación de los metales, etc.), pero lo fundamental es lo primero. Por lo tanto si lees "los pueblos mesoamericanos vivían sumidos en la prehistoria" sería un error notable, porque mexicas, toltecas o mayas sí conocían la escritura. Una cosa es que esa escritura se haya perdido, o que no sea alfabética, y otra bien distita es desconocerla como método de comunicar y registrar las cosas. Sin embargo si hacemos referencia a los caribes del siglo XVI, o a los yanomamis del XIX, pues sería correcto. A veces escucharás decir al respecto: "vivían en la edad de piedra". Académicamente es una afirmación correcta, aunque personalmente esa denominación sólo me gusta aplicarla para un periodo y geografía concreta. Mas que nada por por las connotaciones que han adquirido actualmente estas expresiones en nuestro lenguaje. Yo prefiero utilizar el término de "culturas preestatales".