Comienzo, crisis y esencia de la Edad Media

Sin respuestas
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Autor: mapzero, 18/Mar/2009 21:30 GMT+1:


 

Caída de un régimen autoritario e injusto:

Las causas de la crisis del Imperio Romano y su caída, fueron la extrema desigualdad, pobres en demasía, sumidos en la pobreza extrema, y la delincuencia a causa del pobre sistema moral y espiritual de Roma, y la falta de oportunidades.
Los ricos más ricos que nunca, tan solo una minoría, dominando bastos territorios, naciones enteras con un solo propietario sin la necesidad de que este sea parte de este pueblo. Manejando a la política del Imperio, y teniendo el control del ejército para defender sus propiedades contra quienes las usurpen, sea pueblo invasor de adentro o de afuera al Imperio.
Estas grandes diferencias entre quienes gozaban de privilegios con los que estaban totalmente privados de ellos, estalló con revueltas, insurrecciones militares, desorden político y civil, debilitándose todo el Imperio y quedando a la merced de invasores sedientos de grandes botines y de gloria.
El Imperio, ya con sus fronteras delimitadas, también agotó sus recursos en el proceso del comercio interno, pues se encarecieron los recursos y esto llevó a una gran crisis económica y social.
La gente comenzó a rebuscar la forma de subsistir en la forma más casera, muchos abandonaron las ciudades, que eran centro del comercio, ya caído este, su papel fue menos preponderante, pues no se podía hacer vida allí, por lo que emigraron a los campos, se expropiaron de ellos, ya por la gran crisis, ni los políticos, ni un buen ejército organizado y pago, pudo evitarlo. Sumado con esta gran debilidad las invasiones de pueblos pastores nómadas de las estepas que se instalaron en los alrededores del Imperio, comenzaron a a avanzar y haciendo retroceder al Imperio cada vez más, hasta por fin vulnerarlo y finalmente tomarlo de la manera más salvaje.

Esto destruyó la hegemonía de la ciudad y el poder centralizado y organizado, y llevó a las personas a subsistir independientes de un poder que los rija. La economía se estancó, por lo que se trató de una economía a nivel local, sin circulación de víveres por los extremos, industria casera, ligados a la tierra, y con protección militar local mantenida a diezmo por el campesino, que a diferencia del Imperio Romano, la economía era global y el ejército sostenido desde el mismo Estado.

Caída de un sistema desgastador y el comienzo de un reinado del bienestar:

La Edad Media se caracterizó por la misma barbarie que le dio a luz, ya que por la crisis del Imperio Romano, se perdió todo poder centralizado, y la tierra quedó para nadie.
La pobreza caracterizó a esta etapa, pues la pobreza la inició, y desde la pobreza y la caída de las instituciones la gente localmente se las arreglaba para sobrevivir.
El poder, si es que se lo puede llamar así, la gente ponía mucha confianza en la persona más osada, más entregada, más noble y confiable, para que defienda un basto territorio de un gentío unido bajo una misma fe, un mismo principio, causa y estilo de vida, frente a enemigos comunes como los musulmanes.
Este rey no sería más que un líder carismático militar y devoto, que lo que mejor puede hacer, más que organizar un Estado, ya que como estadista poco tenía, era "defender" y "guiar" moralmente a su pueblo, para afrontar toda dificultad que deviniera.
Tengamos en cuenta que la economía y organización política en la Edad Media, estaba dirigida desde y hacia los estamentos. El rey dependía de sus súbditos, como sus súbditos del rey. Había un gran acuerdo y pacto entre ambos. El campesino era el que llevaba la economía y era el que prestaba ayuda militar y sostenía la misma con el diezmo.
La vida del individuo de la Edad Media se basaba en lo que pretendía su pueblo, pues este manejaba los hilos de los intereses.
No todo se centraba en el "tener" en ese tiempo, la vida material no llenaba al individuo, pues tenía que llenar sus impulsos con algo, y ese algo era la "fe". Pues la vida medieval era estrictamente cristiana, y la mayor atención, la comida espiritual, era algo de suma importancia, y era algo muy valorado, y su rey y representante debía ser su fiel y aguerrido defensor.
El acoso del Islam en las fronteras cristianas y en los lugares santos, levantaron el "celo cristiano" contra su opresor, pues los lugares santos eran tomados por los musulmanes, y el pueblo cristiano alentado por su guía en la fe "el Papa", debían hacer algo, debían auxiliar a sus lugares más preciados "Tierra Santa", y sacrificarían "Todo" para recuperarlos. Era algo similar a como si hoy el centro de la cultura moderna "Europa" fuese conquistada por un pueblo de otra cultura y sometida a su estilo de vida, pues esto implicaría una gran amenaza para el mundo Occidental.
Las "cruzadas", fueron campañas enormes, desgastantes al máximo, contando con la mayor cantidad de recursos para emprenderla, quizás 50 años eran poco para acumular y solventar todos los gastos, por lo que los "cruzados", se preparaban, vendían todo, y preparaban el ejército más grande y mejor equipado para que de un solo golpe en campaña se pueda realizar el objetivo que era "Tomar Tierra Santa" en territorio enemigo.
Estas campañas, y estas atención, requería el aporte y ayuda de todos, pues el campesino pagaba su diezmo, el rey compraba y vendía para la campaña, y el noble y guerreros igual, para abandonar sus tierras y tal vez jamás volver. Padres debían dejar ir a sus hijos, hijos a sus padres, y mujeres a sus maridos. Era todo desgastante, pero si la fe lo reclamaba, todo era posible.
Tras tantos años de campañas, y con las grandes hambrunas y pestes, los reyes se dedicaban más a sus reinos que a las atenciones espirituales que iban perdiendo fama e interés en pos de un mejor bienestar y seguridad terrenal.
La crisis del siglo XIV, llamada "crisis de la edad media", fue el aglomerado de todos los factores que movieron la solución final al comienzo de la caída del feudalismo y la protección de la fe, y el advenimiento de una monarquía y gobiernos centralizados y una mejor economía dirigida y de intercambio que terminaría en el capitalismo y las sociedades contemporáneas.

Esta atención al bienestar, no solo de parte de los reyes y comerciantes, sino del mismo pueblo, fue también un factor de la perdida de atención de gran parte de la gente a la misma fe, que con los siglos se fue relajando y estallando acorde a los tiempos.

Intento de salvar la vida en Cristo:

Bien diremos que Jesús afirmó "Bienaventurados sean los pobres, que de ellos es el Reino de los Cielos". Con esta nueva etapa, la del "bienestar material" ¿Caería en crisis la esencia propia del cristianismo?
¿Que podría haber hecho Dios para sostener su reinado?
Vimos a los últimos Papas de la Edad Media queriendo abarcar todas las esferas, desconfiando de su propio poder de influencia (pues con su carisma bastaba para guiar al rebaño, no ncesetiba atarlo a un estatuto) aliándose con el poder terrenal para someter u ordenar a los movimientos religiosos. Esto es muestra de la mentalidad absolutista que se estaba formando.
O vemos también a un rey Felipe IV "el hermoso", complotando con el poder espiritual, pidiendo una mano para apoderarse y controlar todo lo que se encontraba a su paso en todo su reino, como es el ejemplo de lo que hicieron con los templarios y cuantos más.
El pasado (Renacimiento), y el Oriente ya entraron en Europa, y la sociedad medieval tenía por afrontar el final de su destino.
Dios mandó a Francisco de Asís a levantar su Iglesia para estos nuevos tiempos. Dios le enseñó a la Iglesia lo aberrante del absolutismo (matanza de San Bartolomé), y el comienzo del final del mismo (Reforma Protestante).
Tal vez si los reyes no se hubieran olvidado de Dios podrían haber combinado lo mejor de su sabiduría y recursos para un mundo mejor. O la masa del pueblo haber tenido también voluntad para seguir el camino de la fe dentro de lo nuevo que venía. Pero no fue tan así.
San Francisco quiso fundar o dar comienzo a una "idea", una "forma de vida", pero el Papa la institucionalizó, quedando ese estilo de vida reservado solo para "ordenados".
Lutero intentó iniciar un estilo de vida independiente de una institución, llegar a ser santos y siervos de Dios sin necesidad de estar ligado a una orden legal dictada por la Iglesia, institución o Estado. Esta idea y movimiento pujante fue tomado por adversos a los reyes católicos, y haciéndose con la propiedad de este movimiento, "la Reforma", generando la idea de "nación", "pueblo", y el derecho a organizarse como tal independiente de una idea o religión, dando paso a la idea de "libertad", a formar parte de una idea o no, independiente de un poder público.
Si la idea de Francisco de ser siervos de Dios, abrazando la pobreza y un estilo de vida, se hubiera fusionado con la idea de Lutero de formar parte de ese estilo de vida sin ser un ordenado y estar al servicio de una institución, pero sumado con la Voluntad de la gente a abrazar la doctrina cristiana y las enseñanzas de Jesucristo, la fe habría perdurado, pero esto dependía sin duda también de la gente que prefirió el capitalismo y las comodidades sacrificando muchas veces asuntos de Dios.


Autor: GaetanoLaSpina, 19/Mar/2009 04:15 GMT+1:


 

Muy interesante y compelto. recuerda colocar fuentes bibliográgicas o de la web.

saludos.


Autor: mapzero, 19/Mar/2009 04:41 GMT+1:


 

Escrito originalmente por GaetanoLaSpina

Muy interesante y compelto. recuerda colocar fuentes bibliográgicas o de la web.

saludos.

Cortesía Mapzero.

Es un analisis propio recién sacadito del horno, luego de leer un poco.. Don google y wikipedia sirvieron de mapa, además de mi conocimiento.


Autor: dostirosdesal, 19/Mar/2009 17:27 GMT+1:


 

Curiosa apologia del catolicismo... solo unos cuantos apuntes que se me ocurren a bote pronto (siento el desorden expositivo):

- La caida del Imperio Romano fue fruto de una profunda crisis demografica iniciada a finales del siglo II, que derivo en una grave crisis productiva, y de la creciente presion que ejercian los denominados pueblos barbaros (algunos de ellos eran mucho mas que pastores nomadas) en las fronteras del Imperio. El resto de factores que has señalado (delincuencia, desigualdad...) son resultado, en gran medida, del primer factor.

- La denominada "Tierra Santa" presentaba importantes diferencias a todos los niveles con la Europa de su tiempo cuando fue conquistada por los musulmanes. De hecho, sus formas de vida eran mas cercanas a las de los pueblos asiaticos que a la de los europeos, como es logico. Pensar que la religion es capaz de implantar formas de vida uniformes en todos los rincones del mundo es faltar a la verdad. Ademas, aunque asi fuera, la Iglesia de Roma ya habia roto sus vinculos para aquella epoca con la Iglesia de Bizancio por un "quitame esos rituales".

- Es indudable el sacrificio realizado para llevar a cabo las Cruzadas pero éste tenia unos objetivos mas mundanos: reabrir las rutas comerciales hacia Oriente, obtener tierras y riquezas... Prueba de ello es la toma de Constantinopla por los venecianos (catolicos donde los haya) en la cuarta cruzada.

- La ultima parte es simplemente un alegato... contestarla desde un punto de vista historico implicaria negar una por una todas tus afirmaciones.


Autor: mapzero, 03/Abr/2009 08:04 GMT+1:


 

La espada lleva al fuego


Autor: 55.999_6, 27/Dic/2009 19:31 GMT+1:


 

Hola! muy interesante el relato. Lo que se cuenta al final sobre como venció la forma que daría al capitalismo, lo que tengo entendido es que el mayor atraso que tuvo España en concreto fue precisamente el abrazar la Fe  católica en contraposición al avance comercial impulsado por la Reforma (protestantes). Es decir que el atraso que poco a poco hizo sucumbir al imperio español se debió a esto. Otras opiniones apuntan que el retraso que sufrió la Edad Media comienza con la negación de Cristo a las labores comerciales al echar del templo a los comerciantes, se interpreta de esta manera.

Saludos


Autor: Giliathluin, 29/Dic/2009 00:27 GMT+1:


 

 

...así, a bote pronto, no he podido dejar de poner atención en los siguientes puntos:

Cita:

No todo se centraba en el "tener" en ese tiempo, la vida material no llenaba al individuo, pues tenía que llenar sus impulsos con algo, y ese algo era la "fe". Pues la vida medieval era estrictamente cristiana, y la mayor atención, la comida espiritual, era algo de suma importancia, y era algo muy valorado, y su rey y representante debía ser su fiel y aguerrido defensor.

...esto es, a lo sumo, falso. La vida espiritual no era ni mucho menos lo más importante para el individuo promedio de la Europa Medieval. Y me atrevería a dar un poco de validez a la primera frase que he marcado en negrita si estuviese designando una "escasez de lo material", pero como no va con esa intención, pues no. Te cito como ejemplo al Reino Franco del 810, con un Carlomagno entregado a la enseñanza cristiana por métodos muy ortodoxos, pero cuyos obispos y abades eran tremendamente desobligados. No por nada encargó el emperador tan aplaudido por la Iglesia, primero a Alcuino y después a Eginhard, una reforma de la enseñanza católica para la supresión de los cultos paganos, que representaron un grave problema para los misioneros en territorios germánicos, eslavos, magiares y normandos. Eginhard escribía en "Vita Karoli" que el emperador era, tal vez, el único que creía en el alimento espiritual del individuo, y denuncia los excesos cometidos por los eclesiásticos y la renuencia de los siervos de la monarquía a respetar los sacramentos de la Iglesia, poniendo sobre manifiesto la regularidad con la que eran llevadas a la práctica todos aquellos actos que la Iglesia catalogaba como "herejías", como el incesto, la sodomía, el coito interrumpido, proseciones demoníacas o paganas, brujería, llegando hasta el mismo culto a Wotan practicado por los bávaros (el culto hermano del Odín de los normandos y el Wofín de los germanos) muy dentro del corazón del Imperio.

...vamos, señor, que ni siquiera en los Estados Pontificios la Iglesia se excentaba de castigar al hereje para mantener al creyente dentro del redil. Claro, mientras el Papa se aliaba con los bizantinos y el Exarcado, o con los lombardos y turingios del culto adopcionista, según conviniera a sus intereses.

 

Cita:

El acoso del Islam en las fronteras cristianas y en los lugares santos, levantaron el "celo cristiano" contra su opresor, pues los lugares santos eran tomados por los musulmanes, y el pueblo cristiano alentado por su guía en la fe "el Papa", debían hacer algo, debían auxiliar a sus lugares más preciados "Tierra Santa", y sacrificarían "Todo" para recuperarlos.

...una vez más, falso. Las Cruzadas son parte de un complejo proceso social aislado en Medio Oriente y auspiciado, primero por los bizantinos al verse rebasados por los árabes que acababan de derribar a los sasánidas, y en segundo, por una escalada de fanatismo promovido en ciertos sectores donde la calidad de vida era mínima. Vamos, que tuvo más que ver para el éxito propagandístico de las Cruzadas, la precarización poblacional antes que las palabras de una docena de monjes fanáticos hoy tomados por santos. El individuo ya estaba más que puesto para el caldo, y prueba de ello fue la oleada de Cruzadas a través del mundo, contra los husitas, contra los eslavos, contra los omeya, incluso en el corazón mismo de Europa, en el Languedoc, contra los herejes albigenses. Y no lo darían "Todo", puesto que nada pueden dar los que no tienen nada. No sé qué libros hayas estado leyendo para la construcción de este artículo, pero me gustaría mencionarte que te han omitido la información de que los mayores movimientos de masas en las Cruzadas contra los musulmanes fueron llevadas a cabo por desposeídos, "sin-hogares", bandidos, proscritos, ciudadanos caídos en desgracia o nobles que eran forzados a marchar a Tierra Santa o Al-andaluz. Un porcentaje muy pequeño marchaba realmente movido por una motivación espiritual (una cifra difícil de calcular pero fácil de asumir viendo la calaña que arribaba a Jerusalén) y de estos, un porcentaje aún más pequeño se trataba de gente que "lo sacrificaba todo" por marchar a la guerra a Medio Oriente.

 

Cita:

Las "cruzadas", fueron campañas enormes, desgastantes al máximo, contando con la mayor cantidad de recursos para emprenderla, quizás 50 años eran poco para acumular y solventar todos los gastos, por lo que los "cruzados", se preparaban, vendían todo, y preparaban el ejército más grande y mejor equipado para que de un solo golpe en campaña se pueda realizar el objetivo que era "Tomar Tierra Santa" en territorio enemigo.

...pocas, pero muy pocas veces ocurrió lo que mencionas en este punto. Muy al contrario, de entre las Nueve Cruzadas, sólo podemos contar 4 como verdaderas expediciones militares. Las demás eran simplemente paseos, marchas, una ronda de vacaciones, desfiles, llámales como quieras, pero no eran más que un motivo que tenían los gobernantes europeos para desantenderse de sus problemas más aquejantes en Europa. La mayoría de los monarcas iban a Tierra Santa obligados por el Papa so pena de excomunión. Desde la primera Cruzada, la de los Pobres, se podía apreciar el ambiente festivo en las filas cristianas. Luis el Gordo engalanó a su ejército con todos los fastuos de Francia, Ricardo de Inglaterra llegó muchos meses tarde, después de socorrer a su hermana en Sicilia y casarse con su querida Berenguela en Limasol y gozar de unas preciosas vacaciones. Enrique de Champaña se quedó a la vigilancia de Jerusalén a regañadientes, obligado por el Rey de Inglaterra a quien debía vasallaje. Federico III acudió solo para callar la boca al Papa. Y así me puedo pasar toda la tarde mencionándote a nobles de alcurnia que pisaron Tierra Santa para regresar inmediatamente sobre sus pasos o para quedarse de mala gana y pactar con el infiel por la obtención de poblados, pozos de agua y fortalezas. O dime: ¿Has leído sobre alguna Cruzada en la que el Rey marchara con su Chambelán, con su Mariscal o con su Condestable? Por supuesto que no. Sería descabellado marchar con "el mejor de los ejércitos" a un reino distante y dejar sus territorios a merced de sus verdaderos enemigos, los hermanos cristianos de Europa, quienes sí que tenían serias pretensiones sobre los territorios del noble caballero que marchaba a defender a la Santa Cruz.

 

...estoy de acuerdo con la apreciación de Dostirosdesal. Este artículo se trata de una observación subjetiva de la fe y la religiosidad a través de la Edad Media y, compañero, permíteme decir que si estudiamos a la Edad Media desde un punto de vista religioso (y cristiano, para más inri), iremos inevitablemente en retroceso en esta materia. Las ciencias modernas destacadas desde la Iluminación nos han permitido saber que el Cristianismo ya no poseía la verdad absoluta en la Edad Media, como pretendía hacérnoslo creer en su apreciación de la historia. No se puede plantear un debate, ni siquiera un apunte o crítica histórica a tu artículo por la manera en que lo has planteado, basándote en que todo giraba en torno a la religión, y el único contra-argumento que queda por hacer es el de decir que "el mundo no giraba en torno a la religión", lo cual es sumamente relativo.


Autor: Matiere, 29/Dic/2009 07:41 GMT+1:


 

Mapzero , me has dejado hecho polvo , resulta que la mayor parte de lo que me han contado sobre ese periodo historico es mentira. Ya puedo comenzar ha estudiar de nuevo este periodo. ¡Cachis!


Autor: Odyseo13, 03/Ene/2010 19:27 GMT+1:


 

Comparto plenamente los comentarios de Dostirosdesal y Giliathluin al mensaje que abre este tema; creo que están muy bien razonados y aportan un serio conocimiento histórico.

El comienzo y el final de la Edad Media, como de cualquier gran época histórica, son siempre difusos: se puede buscar una fecha simbólica (la destitución de Rómulo Augústulo, la toma de Constantinopla...), pero el cambio de época implica transformaciones en muchos campos (económicos, sociales, políticos, militares...) que comienzan y concluyen en distintos momentos.

¿Cuándo cae Roma? ¿Cuando Odoacro depone a un emperador más?, ¿o cuando los territorios del Imperio se disgregan en cien poderes aislados?, ¿o cuando el sistema económico que había sustentado al imperio se desmorona y surge el embrión del feudalismo?

¿Y cuando comienza la Edad Moderna? ¿Cuando los otomanos toman Constantinopla?, ¿cuándo Colón llega a América?, ¿cuándo se descubre la imprenta?... Son muchos los fenómenos que podrían simbolizar ese cambio de era, pero todos coinciden en un siglo en el que las transformaciones sociales y económicas, tecnológicas y culturales, se disparan.

Por resumir, si tuviera que dar una "esencia" a la Edad Media europea (porque en otras zonas del planeta los procesos históricos fueron diferentes) sería el predominio del modo de producción feudal, con sus consecuencias de estructuración social y de organización del poder.

Y ese modo de producción comienza a gestarse en pleno Imperio Romano, con la crisis del sistema esclavista y las reformas de Diocleciano y sus sucesores. Y comienza a entrar en crisis en el siglo XIII, con el auge de las ciudades y del comercio, aunque se mantenga aún muchos siglos más.

Vamos, que la historia es más complicada (y apasionante) de lo que parece.


Autor: Coracinero, 04/Ene/2010 20:41 GMT+1:


 

Saludos,

  No quiero parecer inoportuno ni brusco ni seco, por favor,

  Dicho esto con el ánimo de elevarnos,

   El comentario sobre la crisis de la Edad Media, está tan lleno de lugares comunes, generalizaciones, idealizaciones, verdades a - históricas ya debidamente refutadas, falta de estudio sistemático de los diferentes apartados que conforman la Crisi de la Edad Media por ser sistemas no homólogos que requieren su propio sistema de análisis, etc.,

   Creo que se podría dar la vuelta y empezar desde el principio y no forzar los hechos y no partirle el brazo a los estudios compartimentados y no integrarlos.

   En fin, de todos modos es un inicio, a mi entender erróneo, porque se fija en los resultados, eminentemente. para prever las circunstancias y sus efectos.

   Saludos,