¿Como hubiera sido la Edad Media sin la existencia del Islam?

57 respuestas [Último envío]
DanielVelascoJ
Imagen de DanielVelascoJ
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 27 Oct 2010

es muy curioso lo que se plantea...imaginarse que hubiera sido la Edad Media sin el Islam y siguiendo con esa pequeña fantasia, viendo desde un punto de vista social hubiera sido muuy malo y no no es por ser sadico ni descriiminar pero toda la matanza y masacre que hubo durante las Cruzadas o hubiera ocurrido, ni movilizaciones de personas provocando sobrepoblacion en las principales ciudades dando como resultado escacez de alimentos, de dinero, baja de comercio (sin mencionar el todavia desconocimiento de toda esa variedad de especias de Oriente Lejano y Medio que entraron como parte de las cruzadas), mayores saqueos, robos y violencia en las ciudades y aun mas...mayor cantidad de muertes durante las epidemias; hubiera sido el caos, claro el hombre es asi y los reyes y nobles hubieran buscado Y ENCONTRADO otro enemigo pero creo que ninguno sobrepasaria a las cruzadas.

Ahi mi punto de vista en cuanto a sociedad

Saludos ;D

 


 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

alexgabriel ha escrito

Retomando el tema, que en los ultimos mensajes se desvió un poco del planteamiento original, no es fácil pensar qué hubiera pasado sin el surgimiento del Islam. Se mencionó que tal vez los persas hubieran resurgido.

Lo que tal vez debemos hacer es analizarlo desde el punto de visto religioso, que fue lo que motivó al Islam a su expansión. Hubo alguna religión en ese tiempo lo suficiente aglutinante como para ocupar el lugar del Islam? Alguna con raíces en Oriente?


Creo que es un aspecto que también podría analizarse.

 De todas las intervenciones me quedo con esta. El Islam ocupa un nicho. La cuestión está en cuál es ese nicho.

Iba a abrir un tema nuevo, pero tal vez en éste quepa mi pregunta. Puede que respondiendo de forma coherente a la que le da título, se consiga también resolver la otra. Al menos a mí me ha dado la pista de por donde debo enfocarlo, aunque sigo precisando ayuda.

¿Por qué si Roma conquistó el mundo mediterráneo en cincuenta años, en toda la Edad Media sin embargo nadie fue capaz de reunificarlo? ¿Por qué la Edad Media termina igual que empieza, con el Mediterráneo dividido en dos bloques, herederos en cierto modo además de los dos anteriores, pero ahora más irreconciliables que nunca? ¿Tiene alguna lógica ese equilibrio?

Está claro que a comienzos de la modernidad el Mediterráneo seguía poseyendo un valor estratégico enorme, pero gran parte de su potencial económico, tal como teoriza Pirenne, el cual se habría multiplicado exponencialmente en caso de reunificarse, se perdió o se desaprovechó. ¿Por qué? Cuesta creer que a un recurso que está ahí no se le saque el máximo rendimiento. ¿Se conjuraba acaso de esta manera el monopolio anterior?

La Edad Media, en cierto modo, recorre el camino inverso al de la Antigüedad. El Mediterráneo pasa de nuevo de ser un nexo de unión a convertirse otra vez en una frontera.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Conectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas.

 

Creo que hay un elemento que no se analiza correctamente cuando se trata el tema de la expansión del Islam. No es otro que el declive demográfico del norte de África. Durante toda la historia antigua vemos las costas mediterráneas de África como un lugar lleno de vida: se trata de lugares fértiles, preñados de población. Eso lo convierte en una zona económicamente dinámica, y por lo tanto con mucho potencial militar. Podemos ver a Cartago como la gran potencia que fue.

 

Sin embargo, con el trascurso de los siglos el Magreb cambia su clima y el desierto avanza. La población disminuye y el peso económico y militar del Mediterráneo se traslada hacia la ribera norte. Cuando el Islam avanza por el norte de África, lo hace por las tierras más pobres, las que poseen menos fuerza económica y militar. Conquistan lo que es más fácil de conquistar, como ya hizo Justiniano. Cuando llegan a la Península Ibérica tiene la suerte de encontrar una coyuntura política favorable. Más al norte no la hay, y en las tierras al norte de los Pirineos, donde sí que hay una densidad demográfica adecuada, son parados en seco. ¿Curioso no?

 

Esto supone una base analítica importante: ya de partida, en esa especie de rivalidad que el islam y el cristianismo mantendrán en un Mediterráneo dividido, uno de los actores parte con la desventaja de poseer las tierras más pobres. A veces nos preguntamos por qué las zonas musulmanas acabaron retrasadas en todos los aspectos respecto al progreso "occidental". Tal vez formulemos mal la pregunta, ya que esas zonas ya estaban en franco declive ecológico (lo cual lleva a lo demás) cuando fueron conquistadas por el Islam. 

 

Y todo esto nos lleva a añadir otra pincelada a esta ucronía que se plantea. Yo creo que, sin la existencia del Islam, la ribera sur del Mediterráneo igualmente hubiese presentado un atraso respecto al continente europeo en su desarrollo económico.

 


Lo único seguro es el cambio.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Puede que tengas razón, aunque lo que me hace plantearme dudas es que Egipto sí era una región con una demografía alta y bastante urbanizada, al igual que Siria. En el Magreb y el Sahel la población estaba mucho más dispersa, pero los bereberes presentaron más resistencia que los propios bizantinos (antes de convertirse en masa, claro). Luego tenemos a la Cartago romana que era una gran metrópoli incluso en el siglo VII, mayor que ninguna de la península ibérica. Claro que dentro de los muros de la ciudad tenían una bomba de relojería por las luchas intestinas de tipo religioso dentro del cristianismo y también por las luchas de poder:

 

http://www.mundohistoria.org/blog/articulos_web/la-conquista-rabe-del-no...

 

Me resulta interesante especular sobre si otra religión, o incluso alguna de las "herejías" cristianas, hubiera podido sustituir al islam. Tal vez el monofisismo desde su sede egipcia podría haberse expandido a Arabia. El judaismo también parece tener cierta implantación en dicha península. O el zoroastrismo o mazdeismo persa podría haberse expandido, aunque la tradición politeista árabe creo que convertía en algo más revolucionario la intrusión de una nueva creencia de caracter monoteista marcado. A este respecto creo que un movimiento cristiano de caracter iconoclasta estaría mejor posicionado. Claro que los movimientos iconoclastas bizantinos, corregidme si me equivoco, no comienzan hasta el siglo VIII. Aunque creo que islam tuvo que aplicar su caracter iconoclasta de creencias o movimientos previos. No se mucho a este respecto.

 


Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Conectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas, Tito. Es una hipótesis interesante, pero podemos hacer poco más que especular. Respecto al judaísmo, como religión vinculada a una etnia, no reo que pueda ser una candidata. Y respecto a las diversas herejías cristianos, pues por qué no; sin embargo, parece lógico pensar que el enfrentamiento no hubiese sido tan profundo como el que se dio entre cristianismo / islam. Al fin y al cabo, entre el cristianismo católico y el ortodoxo nunca ha habido tan "mala sangre" como entre la cruz y la media luna. 

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago Pitarch ha escrito

Al fin y al cabo, entre el cristianismo católico y el ortodoxo nunca ha habido tan "mala sangre" como entre la cruz y la media luna. 

1) El Conde Belisario conquistó Italia en medio de duros combates contra los cristianos Occidentales. Si bien había muchos arrianos, la mayoría eran Católicos.

2) Narses siguió los pasos de Belisario

3) El Levante Español fue conquistado por un oficial de Belisario, pero no pudo mantener la conquista mucho tiempo.

4) El Papa pasó de Obispo principal en la Iglesia Latina (Primus Inter Pares) a Jefe de la misma de la mano del ascenso del Imperio de Occidente, hasta ser un subordinado del Emperador, recuperando luego su independencia, mientras que el Pope fue siempre nombrado por el César de Bizancio.

Justo antes de la Primera Cruzada, los Anglos (Normandos) tenían a mal traer a los franceses, quienes acabaron por cederle un territorio, llamado por esa causa, Anglaterra (Normandía). Para hacerle un favor a los franceses (y traer agua para su molino) el Papa les dió una misión a los normandos, conquistar Sicilia. El Cesar estaba ocupado en dos frentes, los Partos y los Búlgaros. Cuando pacificó ambos, era demasiado tarde, Sicilia era del Papa. Entonces se le ocurrió pedir a esos mismos normandos ayuda para reconquistar Siria (actual sur de Turquía hasta Egipto), lo cual motivó la Primera Cruzada. Cuando los cruzados estuvieron en Bizancio, surgió una desavenencia y estos saquearon e incendiaron Bizancio.

 

¿No hubo mala sangre? ¿o el Cesar careció de tropas para devolver la atención a Occidente?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Conectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

¿Saquearon Bizancio por oportunismo o por animadversión religiosa? A mi me parece que lo primero. Y aunque has puesto algunos ejemplos de enfrentamiento, no llegan al nivel de odio tradicional entre cristianismo / islam. Pero vamos, es una apreciación mía. 

 


Lo único seguro es el cambio.