Cristiandad frente a Islam ¿Unión o separación del poder político y religioso?

12 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

No hace mucho, incitados por el humo del cigarro y las burbujas de unas buenas cervezas, surgió una discusión histórica entre un compañero y yo, de esas que solo pueden surgir al amparo de unas burbujas subiendo al cerebro.

 

Discutiamos sobre la fuerza de la que les pudo dotar en el enfrentamiento militar entre ambos mundos, la propia estructura político-religosa que los sustentaba. Ya que son opuestas.

 

No quiero extenderme ni meterme en tecnicismos, por ahora. Pero tengamos en cuenta que la Cristiandad (entendida como la civilización de la europa centro-occidental) no poseía una autoridad político-religosa unificada. Por un lado tenemos a los diversos estados. Los más fuertes: El reino de Francia, el de Inglaterra, el de Castilla, el de Aragón y el Sacro imperio Romano-Germánico. Estas son las distintas estructuras políticas (las más grandes) de la Cristiandad. Y por otro lado tenemos a su autoridad religosa: El Papado, independiente a los reyes y estados (en teoría, no quiero meterme ahora en el conflicto entre papado e imperio). Los monarcas poseen el poder político indiscutible en sus reinos, pero a su vez el Papado, independiente, emana en todos ellos una influencia (también política), notable.

 

Luego tenemos al islam. Los diversos estados, como el Imperio almohade o el califato abasí, aúnan autoridad religiosa suprema, y autoridad política, en una sola figura, en la del monarca. Digamos, para entendernos, que en el islam el califa aúna la dignidad de Papa y rey.

A priori esto puede parecer que dota de mayor fortaleza a los estados islámicos frente a los cristianos, ya que cada soberano ostenta un poder enorme, sin fisuras ni contrapoderes, pero... la historia nos muestra algo distinto.

 

Y ahora nos enfrentamos a los hechos. Los diversos estados, aún perteneciendo a la misma concepción religosa, se guerrean constantemente. Es una constante en la historia medieval: Castellanos con aragoneses. Castellanos con leoneses. Alemanes con italianos. Franceses con ingleses. Almohades con almorávides, almohades con andalusíes, etc. Y la realidad es que en ocasiones unos acaban por destruir totalmente a otros. Inevitable.

 

Sin embargo, cuando un estado islámico destruye a otro (almohades a almorávides, por poner un ejemplo), no solo destruye ese poder político, sino también la autoridad religiosa, que es la principal impulsora de la unidad contra el "infiel".

 

Pero los cristianos... se machacan continuamente unos a otros, pero el trono de San Pedro perdura pese a la aparición y desaparición de los reinos cristianos, ya que posee una estructura independiente a los diversos estados. Esa autoridad religiosa independiente, según mi opinión, daría mayor fortaleza a la Cristiandad en su enfrentamiento contra el Islam. Y no viceversa.

 

Aunque a priori Cristiandad e islam formaban dos bloques militarmente muy equilibrados, la Cristiandad, tras ser vapuleada en sus inicios, acabó por llevarse el gato al agua, al menos en occidente, en Iberia (oriente es otro cantar).

 

¿Qué opináis?

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Hablar de guerras y conflictos entre señores y reyes en la cristiandad medieval es como hablar de conflictos religiosos en el Imperio Romano.

Este tema lo he planteado en otro momento, el Papa era el Cesar de la Edad Media, y los turcos y árabes (podríamos incluir a los bizantinos) eran los bárbaros y los partos, como para hacer una alegoría...

En el Imperio Romano la unidad era política, en cambio en la edad media la unidad era religiosa, hablamos de la cristiandad occidental.

 


Solo Dios sabe...

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Pero el emperador romano, que era también "pontífice máximo" (al estilo de los califas), poseía una autoridad política indisctible sobre los distintos territorios. No se puede decir lo mismo del Papa. El Papa tenía poder político, sí, e influencia, pero sobre los estados su autoridad política no era superior a la del monarca. Por poner un ejemplo no podía decidir si subir los impuestos o si reclutar levas en las diversas ciudades. Y precisamente creo que es esa diferencia poder político y poder religioso lo que dió mayor fortaleza a un mundo continuamente enfrentado entre sí. Las guerras entre hermanos de fe proliferaban, pero también perduraba mejor su unidad "en bloque" frente al Islam.

 


mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Pues dudo mucho que los emperadores romanos hayan tenido un poder religioso como el de los papas, pero en fin todo es según como lo ve cada uno.

Los papas tuvieron influencia en lo político, las cruzadas fueron un buen ejemplo y la inquisición también. Tengo entendido que incluso prohibieron el uso de la ballesta, y sentían que tenían supremacía y poder sobre la unción y coronación de reyes y emperadores, la bendición de la Iglesia era fundamental, ni hablar del poder que tenía la excomunión. La obra del Papa Gregorio VII e Inocencio III pueden darnos luz sobre este tema.

 


Solo Dios sabe...

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Mapzero:

Recuerda que demostrar obediencia al César era quemarle incienso como un dios. Es la base de las persecuciones contra los cristianos, así que ¿no tenía poder religioso el César?

Otra cosa es que los romanos hayan tolerado a otras religiones. Esto nace de que ellos tenían dos cultos, uno privado y otro público, de modo que no tenían problema en respetar otras religiones (en tanto cultos privados) siempre y cuando siguieras el culto público romano.

Tan importante era este culto que incluye a la diosa Justicia, como tribunal de primera instancia. Y, convendrás conmigo, en que el Derecho Romano era el pilar del esquema de dominación imperial. De nuevo ¿no tenía importancia el poder religioso del César? si era la base del funcionamiento del derecho.

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Hartman:

¿Sin el Estado hubiera sido igual? Recuerda que el Papa carecía de él.

 

Salu2

 


Solo Dios sabe...

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

El Papa carece de Estado desde 1871 mi estimado amigo.

Durante la Edad Media el Papa era el Señor Feudal del centro de la península Italiana, limitaba al Sur con el Virreinato de Napoles (España) y al norte con Milán/Francia (según la época), Austria y las ciudades libres italianas (Venecia, Florencia). Los Caballeros Hospitalarios de San Juan sólo respondían al Papa, fueron expulsados de Tierra Santa y ocuparon Rodas como un reino subordinado al Papa, cuando fueron expulsados de Rodas hicieron lo mismo en Malta. Eso es fácil de encontrar. Si escarbas un poco verás que había Caballeros de San Juan por todos los caminos europeos que se dirigían a "Tierra Santa"... definiendo Tierra Santa como aquellos lugares donde había reliquias de Santos (Roma y Santiago de Compostela a la cabeza) así que el Papa tenía reino y tropas (pocas) distribuidas por Europa con status extraterritorial.

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Olvidaba

Además "el Papado" recibía "donaciones". Señores feudales que querían sustraerse a su señor "natural" donaban sus tierras "a la Iglesia" con la condición de ser el principal en las mismas y que el principal sería siempre de su familia (hasta el Concilio de Trento no era obligatorio el celibato) ese es el origen de no pocas Abadías y de alguna que otra diócesis. La más conocida es la diócesis de Richelieu, cuando el Conde DuPlesis quiso quedar al margen de la guerra y la "donó" con la condición que el Obispo siempre sería un DuPlesis. Como el heredero se hizo Dominico fue nombrado obispo el segundón, Armando DuPlesis, futuro Cardenal de Richelieu.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Claro el Estado Pontificio el más poderoso y bélico de todo el mundo medieval jeje...


También era el jefe de Estado de los poderosisimos estados, el Sacro Imperio Germánico, el reino de Francia, de Inglaterra y España jaja...

Menuda comparación de jefe de Estado con un emperador romano, ni por cerca mi amigo, por eso quisiera ver que tanto haría un emperador romano en las condiciones de un papa medieval, aunque un poco lo podemos saber, estaba bizancio como muestra de ejemplo.

 

salu2

 


Solo Dios sabe...

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Pues, basado en su poder espiritual establecía alianzas. Por ejemplo (y sin rebuscar mucho) la conquista de Sicilia por parte de los Normandos para incorporarla a los Estados Pontificios, quitandosela al Cesar de Bizancio. Es el Cesar quien negocia con el Papa la primera cruzada, donde solicita a estos normandos como mercenarios (si hubiese sabido lo que le esperaba hubiese preferido a los árabes). El Papa soportó de igual a igual guerras con el Emperador de Occidente (el del Sacro Imperio) y, en ocasiones, fue un mero legado de Francia (destierro de Avignon). En fin, que hablamos de un período de tiempo muy dilatado. Si comparas al Papa con los Cesares hay algunos Papas con gran poder temporal y cesares que eran meros figurones y viceversa.

Lo que quería aportar a tu tesis es que el Papa, durante la Edad Media, era un soberano feudal. Uno más. Y no el más débil.

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Períodos de tiempos muy dilatados pero las estructuras pueden describirse en relación a otras.

Los papas para tener ejércitos debían primero acudir a la retorica y concebir un ejército de voluntarios en donde cada uno se hacía cargo de todo sus gastos y equipamiento, que luego de cumplir con la misión se deshace. El Imperio Romano era un Estado con todas las letras, el ejército era permamanente y vital para el mismo, era uno con el Estado y mantenido por el mismo desde el entrenamiento, el equipamiento hasta el salario de cada soldado. En la edad media hablar de Estado es un poco dificl, estaba desintegrado. El poder del Papa era netamente espiritual o sea religioso, que podía influir e incidir en la vida y en la política eso es seguro, pero es prueba del gran poder espiritual que tenía. La comparación que estamos haciendo es con los césares, si ellos también poseían un poder religioso como el de los papas, y yo quiero poner a los césares en la misma situación que los papas como para ver si hablamos de lo mismo o de algo más. Bueno, no lo sabemos quizás, pero un ejemplo son los emperadores bizantinos que nos pueden dar algunas respuestas al respecto. Los césares mas que pontífices, eran "estadistas".

 


Solo Dios sabe...