¿Cuestiones sobre el absolutismo inglés y español en época de Carlos I?

5 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

¿Cuál es la comparación entre los presupuestos del absolutismo inglés frente a los postulados de autores españoles como Tomás de Aquino, Francisco de Vitoria, Juan de Mariana, Pedro de Ribadeneyra, Lorenzo Ramírez de Prado o O Diego de Saavedra Fajardo,referidos al contenido del poder real en la península en la época de Carlos I de Inglaterra? ¿Cuál sería una reflexión acerca de los postulados propios de la Monarquía española derivados de la lectura de los textos de estos autores? ¿Cómo se configura el poder real en Inglaterra y en ESpaña en esta época, y cómo reaccionaron los estamentos de ambos países a ese poder?

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Michael, parecen preguntas de trabajo de algo, pero te dejo algunas ideas, teniendo en cuenta que lo preguntas es ingente.

 A mí me parece que hablas del 1688 y del Parlamentarismo Británico y su diferencia con el continental, y te dejo algunas ideas claves, que buscando se encuentra materia:

- Antes del 88 (Cromwell y toda esa historia) hay un "balanced Constitution" en Inglaterra.

- Después, el Two party sistem, con los whigs y tories. Erl Balanced Constitution se tiene que superar, con el Gabinet System y se desarrolla de forma lenta, pero crece con tratadistas y lo que dejó Cromwell, entre otras cosas, que el Rey ya no puede equivocarse (King can not do wrong) y que debe actuar en conjunto a otros poderes : "King can not act alone".

- En Europa Continental no hay Monarquia Parlamentaria hasta los autores (y espero no equivocarme citando a algunos) sino Absoluta, en Inglaterra hay Parlamentaria o lo que devino en Gabinet sistem, que era una especie (no sufragio universal, etc) de compnenda entre los Lores, , los Ministros que iban entre la corona, los Lores y la politica de hechos consumados, los Partidos, whigs y tories, la Corona, el ssitema judicial que sí...sí...que es diferente y crea derecho (Legislativo no como en el sistema continental que es más perfilador con la JP)

 Y te dejo algunos autores, algunos muy conocidos como Locke o Bentham, y otros menos como Blackstone, Park que desarrollló el Gabinet sistem (indirectamente todo, claro), y era un profesor de no sé qué universidad, Bolinbroke o el jefe de todo esto más adelante: John Stuart Mill.

 Esto es parte del Liberalismo, de su doctrina, en Inglaterra fue donde más cuajó por una serie de circunstancias. Pero en opinión apresurada, por más contra-poderes, por tener un sistema judicial con la casuística y la JP como creadores de derecho y depender menos de un Legislativo en forma Cameral (que también, claro).

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Michael Knight
Imagen de Michael Knight
Desconectado
Auxilia
Desde: 6 Ene 2011

Realmente, lo que necesito saber es qué lleva a los monarcas de ambos países a aumentar su poder, cómo lo legitiman, cuál es la reacción de sus pueblos y cuáles son las diferencias entre ambos absolutismo,todo en época de carlos I.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hay  un autor que he citado alguna vez que crea un tratado defendiendo a la monarquia inglesa y básandose en la autoridad divina, peroooo.... no mmeeee acuerdooooooo.....

 Pero lo que preguntas es sobre el Rey inglés que perdió la cabeza con Cromwell (si me equivoco) por traición por querer pactar, no me acuerdo con los franceses u otra potencia para volver al trono.... absoluto, que no era absoluto como se puede entender, pero en la práctica sí, pero no.

 La Monarquia parlamentaria que devienee tras Cromwell es básicamente esto: Equilibrio (balance) entre Parlamento y Corona (no hablamos de sufragio censitario siquiera) en el cual:

  el Parlamento puede derribar a la corona

 - La Corona puede disolver al Parlamento (no derribarlo, es eterno pero cambiando sus componentes)

 Por lo tanto la Monarquia parlamentaria implica un control de la Corona, control parlamentario o control light, mediante un elemento inter-medio que es el Gabiente, con los Ministros o Primeros MInistros, que como Pitt eran la esencia de la Política en Inglaterra.

 Seguimos: esto difiere de la Monarquia Constitucional (que no se da aún en la época que tratamos) en la cual el Monarca gobierna a traves del Parlamento

 ¿Ves la diferencia? en los primeros Estadios se intenta consensuar un cambio del balance que dicen los ingleses a una especie de confraternización o paternalismo, pero limitado.

  Ejémplo de lo que es la Monarquia Parlamentaria : El gobierno está en la Corona (no en la Asamblea Legislativa que no existe o en el Parlamento derivado de sufragio censitario), y la Corona como Gobierno responde ante el Parlamento, a traves de un isntrumento, que es la constitución, y ya el Rey no tiene eso de "can not act wrong", porque el Parlamento puede votarle en contra los Presupuestos, por poner n ejémplo.

 En la Constitucional, ya sería más el Periodo Victoriano o Isabelino en España, sería al reves, la Corona es ejecutora del Parlamento, aunque con grandes poderes.

 La  clave de ésta época en Inglaterra es el Primer Ministro, que tiende a conciliar las posturas de la Corona y del Parlamento.

 En Inglaterra desde 1688 hasta aprox (y espero acertar con las fechas) 18 y mediados se apuntala la parlamentarización del a Monarquia y desde esa época (más-menos) se tiende al sufragio, que era censitario y por distritos, no universal y nacional.

 Es decir que tras Cromwell, se va adelganzando el poder de la Corona, por decirlo así, mediante la figura del Primer Ministro, el Bipartidismo, importantisimo en Inglaterra, más que en otros paises, etc.

 Así contra Napoleón, los que llevan la politica inglesa son los Primeros Ministros, que son los responsables en todo.

 Habría que hablar de los Comunes y los Lores y que en Inglaterra hay una cosa que deviene entre Corona Parlamentaria y Constitrucional.

 Para entender esto, se puede uno ver el gérmen del Liberalismo, muy holándes e inglés.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Es Filmer, el que hizo una obra con Carlos I sobre la naturaleza divina de la Corona. y creo que fue de encargo (no podia ser de otro modo), así que sería bueno ver a Filmer para analizar esto.

 Locke, le contestó expresamente a Filmer, devastándolo, como el excepcional tratadista que era. Y Locke como uno de los pilares fundamentales y cruciales del Liberalismo pone a Filmer en su sitio. que las razones que da Filmer, claro nos las podemos imaginar, basadas en una sociedad feudal, paternalista y de una economía burdamente atrasada, lo cual da una serie de presupuestos ingentes que enervan el poder individual y la auto-conciencia del hombre como poseedor de derechos individuales naturales.

 Esto es de derecho natural, también.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Prefecto Annoa
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Además de todo lo que ha comentado Coracinero, yo lo complementaría también, como referente remoto, con la Carta Magna de Juan Sin Tierra, que marcó profundamente el devenir de la monarquía inglesa desde la Edad Media. Es muy interesante advertir las diferencias entre los absolutismos continental y británico a la luz de la limitación del poder real que significó este documento.

Espero que estas ideas te sirvan para orientar tu trabajo. Un saludote!!!

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto