Las Cruzadas: ¿Motivos económicos o ideológicos?

3 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Autor: RoberNapoleon, 10/Feb/2010 19:37 GMT+1:


 

Si tomamos por ejemplo las cruzadas entre 1095 y 1291, ¿eran realmente un motivo religiosos?

La I Cruzada fue predicada por el Papa Urbano II en el Concilio de Clermont (1095), tras la conquista de Jerusalén por los turcos seljúcidas (1076) y las peticiones de ayuda del emperador bizantino Alejo I Comneno. Aparte de la recuperación de los Santos Lugares, con su clara connotación religiosa, los Papas vieron las Cruzadas como un instrumento de ensamblaje espiritual que superase las tensiones entre Roma y Constantinopla, que además elevaría su prestigio en la lucha contra los emperadores germanos, afianzando su poder sobre los poderes laicos. También como un medio de desviar la guerra endémica entre los señores cristianos hacia una causa justa que pudiera ser común a todos ellos, la lucha contra el infiel.

Básicamente, fueron motivadas por los intereses expansionistas de la nobleza feudal, el control del comercio con Asia y el afán hegemónico del papado sobre las monarquías y las iglesias de Oriente, aunque se declararan con principio y objeto de recuperar Tierra Santa para los peregrinos, de los cuales los turcos selyúcidas una vez conquistado Jerusalén, abusaban sin piedad.

Es simplemente un ejemplo de otros muchos que nos llevan al debate de que es lo que ha tenido más influencia en los acontecimientos históricos. ¿Las ideologias o los elementos materiales?


Autor: africanus34, 10/Feb/2010 22:18 GMT+1:


 

Indudablemnte lo material.

Si algo a movido al hombre a hacer tañles cosas en su historia, esa es la obsesion por tierras, cargos, dinero...

Puede que algunos se tragaran las palabras del papa cegados por su fe, pero, de acuerdo, con lo muchas tratado en este foro sobre el motivo de las cruzadas, el verdadero objetivo era quedarse con las tierras de Oriente


Autor: Galland, 11/Feb/2010 15:57 GMT+1:


 

Se traslada tema a edad media que es donde procede.

Un saludo


Autor: Khornelius, 15/Feb/2010 03:32 GMT+1:


 

Es complicado, básicamente porque se podría decir que acostumbran ser intereses materiales en los que subyace alguna ideología, en cualquier institución humana siempre hay algún motivo para legitimar algo.

Mi postura es ecléctica y podríamos plantear más intenciones, sobre todo hablando de historia.

 


Autor: soleaero94, 15/Feb/2010 09:43 GMT+1:


 

Lo poco que sé de Historia, comparándome con vosotros, me ha enseñado que si hay algo que mueva a los seres humanos a cometer atrocidades y declarar guerras es el interés material. Puede que éstos se escondiesen tras el pretexto de recuperar Tierra Santa, o incluso que realmente fuese por eso (pero está claro que asegurar a los peregrinos no era su única intención), pero creo que el interés era casi en su totalidad, material.


Autor: A.n.e.u.m, 16/Feb/2010 14:21 GMT+1:


 

Yo digo que ambas cosas, pues por un lado siempre se trataba de conseguir riquezas con la conquista (oro, por ejemplo) pero, como dijo Stalin una vez en Crimea, "Esta guerra es diferente. Cada cual impone su ideología tan lejos como avanze su ejército" quiero decir, que los conquistaros también trataban de imponer sus valores e ideologías en los territorios conquistados, además de que el pueblo del conquistador necesita también tener ideologías inculcadas para la conquista, pues un país sin ideologías, es un país sin criterios para gobernarse.

Saludos.


Autor: soleaero94, 16/Feb/2010 16:00 GMT+1:


 

En parte estoy de acuerdo contigo, A.n.e.u.m, pero por otro lado discrepo.

Es posible, por no decir seguro, que los soldados y las gentes que luchaban en las guerras lo hiciesen por sus ideales y moral a parte de la riqueza material, pero los altos mandos, los que manejaban el cotarro, hablando mal y pronto, se escondían, como he dicho antes, tras el pretexto de la ideología para aumentar su poder a toda costa.


Autor: africanus34, 16/Feb/2010 16:06 GMT+1:


 

Yo creo que los altos mandos las ideologías se la traían floja.

Querrían confianza de un cargo importante y mucho más, pero más bien el luchar por una ideología correspondería más bien al de la primera línea, y motivos de que estuviera alli hay muuuchos


Autor: soleaero94, 16/Feb/2010 20:53 GMT+1:


 

Estoy de acuerdo contigo, africanus34...al poder solo le interesba acaparar más poder, mientras las personas del pueblo llano se juagaban la vida por lo que ellos consideraban "verdadero". Así de injusta ha sido la vida, desde que los humanos comenzaron a querer ser más de lo que realmente pueden y deben ser.


Autor: africanus34, 16/Feb/2010 22:15 GMT+1:


 

Sí, unas cuantas mentiras y promesas hacian jugarse la vida a muchos


Autor: soleaero94, 17/Feb/2010 16:44 GMT+1:


 

A propósito de todo este tema...hay un pedazo de libro de Arturo Pérez-Reverte, que algunos ya habréis leído, que se llama "El Husar", y retrata todo esto que estamos hablando: de como el poder, los poderosos, son los únicos que ganan las guerras, no los combatientes.


Autor: gabriel_araceli, 17/Feb/2010 21:51 GMT+1:


 

Como la mayoría, creo que la excusa ideologica/religiosa (en este caso las cruzadas) era el medio de los poderosos (e historicamente ha sido) para engañar al pueblo llano (en esa época bastante inculto y de cortas miras) y embarcarlos en... aventuras para su propio interes, bastante más terrenal que el que predicaban.


Autor: africanus34, 17/Feb/2010 22:25 GMT+1:


 

Y en eso de ser engañados España duro mucho.

Ya cuando als dieas venian de Francia, los españoles, muy tozudos,seguiamos tragandonos las trolas del poderoso


Autor: Giliathluin, 18/Feb/2010 00:30 GMT+1:


 

...en un libro sobre el Tercer Reich que estoy leyendo, el autor sugiere que aunque un movimiento expansionista nace con las ideas puestas en meras cosas materiales (o no necesariamente, pueden ser cosas subjetivas o étnicas, como las que llevaron a los alemanes a invadir Polonia y ocupar Checoslovaquia), con fines específicos e individualistas, siempre ha sido necesario que "esos pocos" individuos que orquestan un imperio, sacralizen las ideas y las conviertan en una religión con el fin de "idiotizar" al pueblo y hacerlo que termine siendo "ÉL" quien pida el avance hacia el imperio.

...luego hace un estupendo análisis en el cual, definiticamente el Tercer Reich no era un estado sino una religión, con sumo sacerdote, acólitos, sectarios y herejes, y toda esa ínfula de fanatismo y enajenación típica de las religiones radicales.


Autor: Sir_Eduard, 05/Mar/2010 00:46 GMT+1:


 

Buenas, un saludo a todos, ante todo deciros que estoy muy contento con el foro en general, y en especial con el Foro de Medieval, por tener mucho cariño a este periodo de la Historia.  He leido todas vuestras respuestas acerca del tema de si el motivo es económico o ideológico, en primer lugar con el ejemplo de la I Cruzada, y después con la guerra en general.

Bien, con respecto a la I Cruzada, quisiera plantear aquí otra visión.  El contexto de la época en la que se anuncia la I Cruzada, y que RoberNapoleón ha expuesto muy acertadamente al inicio del tema, nos dan un indicio bastante claro de cual es el primer sentido de esta guerra.  En esta línea, la lucha entre el papado y el imperio, tiene un gran peso respecto al carácter de la Cruzada, así, el papa Urbano II aprovecha para lanzar un mensaje a toda la cristiandad, un mensaje que en primer lugar tiene carácter de unidad, y lo hace por la razón de demostrar el poder de la figura del papa en Europa, que hasta ese momento se estaba poniendo en duda e incluso rechazando.  A decir verdad las intenciones de Urbano II no consiguen buenos resultados, porque los que acuden a su llamada son nobles, y no los reyes, que hubieran significado un mayor apoyo y prestigio para el papa.  En todo caso, el carácter de nobles de la cruzada, así como la reunión masiva de gentes de toda índole (Cruzada Pupolar, predicada por Pedro el Ermitaño, que por otro lado, algunos estudiosos piensan que es el verdadero artífice de la Cruzada ya que es por las reuniones que tuvo con Urbano II, por las que el papa se decide a hacer el pronunciamiento) nos muestra que es el fervor religioso el que mueve a estas gentes, fervor religioso porque desde la Santa Sede se lanzaba la promesa de redención de los pecados a aquellos que se unieran a la cruzada.  Este hecho, tanto para los caballeros, los milites, como para ladrones, asesinos, bandidos, o simplemente cristianos afligidos por sus pecados, suponía ganarse el pase seguro al Cielo, a mi juicio esta es la razón por la que la I Cruzada es tan numerosa en el momento de su llamamiento.  El historiador Pierre Tucoo-Chala diría esto al respecto:

Que algunos señores hayan tenido el pensamiento de a la vez asegurarse la salvación en el más allá y de obtener en estas tierras lejanas una suerte más envidiable que la tenían antes de partir es una evidencia. No fue seguramente el caso del vizconde de Bearn. (...) Es probable que su fe profunda haya sido confortada por la ocasión que se presentaba por fin por vez primera a los milites (caballeros) de poner su estilo de vida al servicio de sus convicciones religiosas.(...) Los eclesiásticos no tenían palabras suficientemente fuertes para condenar la vida practicada por estos guerreros. Para ellos milites, militia, implicaba malitia, maldad.(...)

Después de este inicio fervoroso, sin duda, el aspecto económico, aunque yo más bien lo asociaría al cocepto de tierras, o territorial (ya que la palabra económico da sentido de dinero), comienza a primar sobre el religioso, es la oportunidad para los nobles de convertirse en propietarios y señores de territorios extensos que a veces no poseían en Europa, aunque en este sentido la I Cruzada es ejemplarizante con el personaje de Godofredo de Bouillón, duque de la Baja Lorena, que tras haber luchado junto al Emperador, por órdenes de su tío Enrique IV de Francia, contra el Papado, se une a la cruzada y vende todas sus posesiones.

En cuanto a las motivaciones de las guerras en general sin duda prima el sentido económico, aunque en muchos casos es indudable eludir la ideología como primer motor del conflicto.

Para finalizar simplemente remarcar mi idea principal y es que la I Cruzada debemos verla más en su sentido religioso que material.

Un saludo


Autor: GaetanoLaSpina, 05/Mar/2010 05:59 GMT+1:


 

Cita Rober Napoleón:
Si tomamos por ejemplo las cruzadas entre 1095 y 1291, ¿eran realmente un motivo religiosos?

Todas estas cruzadas pretendía siempre lo mismo, escudadas en la excusa de recuperar los santos lugares. Reabrir las vías comerciales con el oriente, interrumpidas por el Imerio turco Selyúcida, que impidio a los cristianos llegar a Jerusalén y sus sus lugares de culto.

Se aprovecho para eso, el deseo de conquistar tierras nuevas por parte de la nobleza europea, que se sentía en Europa ya como limitados. La iglesia y los comerciantes venecianos supieron manipular bien eso.


Autor: Parnasso, 06/Mar/2010 01:24 GMT+1:


 

¿Son los motivos religiosos meras manipulaciones de las clases bajas e ignorantes por parte de los poderosos e intelectuales? Dudo que haya una regla general. Cierto es que manipulaciones ideológicas de acontecimientos siempre ha habido y siempre habrá, pero no creo que sea una regla de oro. En el caso de las cruzadas, para mi está claro la existencia de unos intereses ajenos a los religiosos, aunque sean estos últimos los que "en la teoría" justificaron muchas acciones. Pero el hecho de que existan intereses ajenos a lo espiritual -como la expasión comercial de Occidente o la búsqueda de promoción social y de nuevas tierras entre los nobles- no implica la desvirtuación de lo que se busca "en teoría".

Podemos pensar en unos papas y reyes titiriteros de la conciencia del pueblo ignorante, que camuflan y justifican sus intereses políticos y económicos en Tierra Santa mediante psotulados religiosos. Y conociendo el contexto religioso en el que tan inmerso está el contienente en estas fechas, es normal que caigamos en estas consideradores. Mi opinión personal es que las cosas no son tan simples. Quiero decir, que reyes y papas están también inmersos en ese mundo tan empapado por la religión, no sólo lo dirigen. Los pontífices y los reyes tienen una fe, por poca que sea, tiene nuna vida espiritual que les hace creer ellos mismos en las razones religiosas que dan para cumplir sus intereses materiales. No se si me explico: los nobles y reyes que marchan a Tierra Santa tienen intereses económicos y políticos, que para ellos pueden estar por encima o por debajo de los religiosos, pero los religiosos siempre están y siempre son tenidos en cuenta. Papas y reyes también rinden cuentas a DIos, y ellos creen que sus acciones titiriteras, para lo bueno y para lo malo, serán juzgadas. Otra cosa es lo que tire más de su voluntad. Por desgracia, en numerosísimas, quizás la mayoría, lo material prevalece:  poderoso caballero, Don Dinero...


Autor: Sir_Eduard, 06/Mar/2010 12:29 GMT+1:


 

Ciertamente ambos motivos son parte de una misma cosa, la guerra.  Tanto si prima más lo uno que lo otro en algún momento ambos motivos jugaran un papel importante en la acción belica.  Lo ideológico, para justificar aquello que se va a hacer, que no es ni más ni menos que extender sus tierras, recibir un tributo del vencido, conseguir un vasallo, etc. Y esto es el sentido material.

Sin embargo vuelvo a insistir en el caso de la Primera Cruzada, aquella que abre un periodo de la Historia, donde los cristianos matan en nombre de Dios.  El primer sentimiento de la Cruzada no es el material (porque incluso el hecho de recuperar Jerusalén tiene más de sentido místico que material) sino espiritual y religioso.  El miedo y el fervor religioso lanzan a miles de personas hacia Oriente.  ¿Que luego se convierten en acciones para expandir territorios y conseguir riquezas? Sin duda, pero para mí el ejemplo más claro de defensa de la ideología en una guerra fue el comienzo de la Primera Cruzada.


Autor: Coracinero, 06/Mar/2010 13:11 GMT+1:


 

Buenas Sir Eduard, Saludos de Coracinero,

Cita:Sir Eduard

El primer sentimiento de la Cruzada no es el material (porque incluso el hecho de recuperar Jerusalén tiene más de sentido místico que material) sino espiritual y religioso.  El miedo y el fervor religioso lanzan a miles de personas hacia Oriente.

  Esto es tema complicado y oscuro, cierto es, pero de la 1ª Cruzada o su nombre contemporáneo, la Peregrinación Armada a los Santos Lugares, no veo, no sé como decirlo, no veo que pueda decirse que su motivo fue religioso o espiritual como la esencia de todo esto.

 De la 1ª Cruzada, las biografias más aceptadas o difundidas, son las de Roger de Lunel, la de Raimundo de Aguilleres, algo de Pedro y las crónicas posteriores de los principados de Antioquia (normanda pura en élite) o Edessa,etc

 Voy a exponer algunas razones, muy breves, porque esto es un tema ingente, por las cuales, la Cruzada primera (la pereg. armada) es básicamente lo mismo a todas las guerras, con el aliciente de la Indulgencia por los pecados, con la gran duda que existió en esta cruzada: ¿Indulgencia plenaria por los delitos pasados o los pasados y futuros tambien?

 Otro dato fundamental, durtante los 3 años que dura la cruzada, esta de disuelve varias veces, porque sus lideres, sobre todo Bohemundo y Tancredo, que dividen en 3 partes la cruzada, se dirigen con la prretensión clara de fundar un Reino, principado o lo que sea. La cruzada se une al final, para ir a por Jerusalén, pero por el motivo tan simple, que Tancredo (Edessa conquista) y Bohemundo (su idea es Antioquia que la consigue, y hasta eso no para).

 Godofredo de bouillon (el más famoso): Este sería el personaje más "neutral" por decir algo, aunque el termino no es el adecuado, entre las rencillas de Bohemundo y Raimundo de Tolosa. Es uno de los capitanes más dotados militarmente. Y es el que tiene una actuación en la Cruzada, más recta o con menos sobresaltos. Viene a la Cruzada por motivos religiosos, y ciertamente, parece que sus actuaciones no hacen variar esta impresión.

 Tancredo (sobrino Bohemundo de Tarento): Normando (con eso en ésta época digo todo). Sigue a su tío, hasta que viendo que su tío quiere una cosa (clara desde el principio) el va por otra igual. Resultado: se desmembra la alianza pero Tancredo vuelve al final, porque el tío lo amenaza en parte.

Raimundo: Este parece el más genuinamente espiritual y será el líder de la Cruzada, durante un tiempo y al final. Es al parecer el más honrado de acciones y que no pretende terrirorios ni los tuvo.

Bohemundo: el jefe normando y el tío más bestia, intrigante, con carácter, etc Estaba resentido que los normandos , su padre o tío conquistara Sicilia para los normandos pero el no tuviera reino. Desde el principio quería un reino en Tierra Santa. Y para ello no dudaría en matar cruzados propios o enfrentarse a Raimundo de tolosa, en _Antioquia, que hacen que lleguen incluso a las manos, los cruzados.

 Adhemár el legado papal, obispo de Francia: Este es el líder espiritual y uno de sus heroes a la mitad de la Cruzada, siendo la batalla de Dorilea ganada por una argucia de un Obispo!!!! Este obispo como la iglesia tenian varios fines con  llevar las fuerzas y los nobles a Tierra Santa, pero uno de ellos, muy repetido en los libros es éste:

 Los nobles tuvieron que vender o pignorar tierras a los obispos para armar sus huestes. Estas tierras van a parar a los obispos, pero a los obispos no a la Iglesia entendida como Institución.

 Los nobles cuando morian, habia no sé que tratos con los obispos para legar ciertas tierras a modo de limosna o donación a la iglesia o los obispos.

 Adhemar es el personaje principal de la cruzada, rapaz, intrigante, malvado... al final con algo que le sucedió de tipo misitico, se convierte en un heroe y casi en un santo.

 sobre el campesino soldado no-profesional, era en su mayoria huestes que segiuian a sus señores, como los siervos que son (con excepciones). Los normandos se pueden decir, al igual que el puñado de españoles, tal vez los soldados más profesionales.

 Saludos


Autor: Wallace-Will, 06/Mar/2010 22:45 GMT+1:


 

Obviamente los motivos religiosos eran una mascara para tapar los "verdaderos" motivos que eran el ansia de poder y fortuna, increíblemente los caballeros feudales tenían una idea bastante torcida sobre lo que era el cristianismo, ellos lo usaban para poder dominar a sus vasallos...  


Autor: Parnasso, 07/Mar/2010 18:46 GMT+1:


 

Me parece que generalizas, Wallace-Will. No pongo en duda que muchos señores, tanto nobles como reyes y papas, pusieron los valores cristianos al servicio de sus propios intereses, pero como dije más arriba, estos reyes y papas también creen y tienen fe en esos valores, y saben que actúan de forma contraria e hipócrita a los valores cristianos que pretenden atribuirse. En la Edad Media, y especialmente en estos años, prácticamente nadie vive ajeno a la religión, y cuando digo ajeno, puede interpretarse como que nadie es ateo propiamente dicho, y creen, como todos, que sus malas acciones serán juzgadas tras su muerte.

El cristianismo es un producto histórico, no una maquinación mundial para controlar a las masas ignorantes de forma masónica, únicamente para beneficiar a las altas capas sociales. Los grandes señores pueden utilizar muchos mecanismos que la religión aporta para afianzar su poder, pero ellos mismos están inmersos en esa religión, no son ajenos a ella como si fuera un mero instrumento de poder (que puede serlo, desde luego).

Con ello solo quiero decir que sí es cierto que muchos grandes personajes de la historia medieval se valieron de las creencias de la mayoría para hacer lo que les apetecía, pero una de dos: o saben que lo están haciendo contra la ley de Dios (en la que creen) y por tanto saben que se están condenando, o bien han actuado ignorando que actúan contra Dios (las menos veces).En otras palabras, la Edad Media no es como nos la cuenta el Assasin's Creed: no hay una Verdad escondida al mundo ni la Iglesia es una institución nacida y creada para gobernar masónicamente el mundo.

Por último, vuelvo a insistir en que las cosas no son tan fáciles, los poderosos actúan a veces bien y a aveces mal, como los más humildes, pero en el caso de los primeros las consecuencias son a gran escala, y por ello son siempre queridos u odiados. Y, desde luego, siempre habrá poderosos que se salgan del tópico, inclinándose más al bien de los demás que a sus propios intereses. Son escasos, sí, pero existen.


Autor: Wallace-Will, 07/Mar/2010 19:15 GMT+1:


 

Cita:

El cristianismo es un producto histórico, no una maquinación mundial para controlar a las masas ignorantes de forma masónica, únicamente para beneficiar a las altas capas sociales. Los grandes señores pueden utilizar muchos mecanismos que la religión aporta para afianzar su poder, pero ellos mismos están inmersos en esa religión, no son ajenos a ella como si fuera un mero instrumento de poder (que puede serlo, desde luego).

Esta muy bien lo que dices yo no pienso que el cristianismo fue creado como excusa para dominar a las sociedades sino creo que muchos "aprovecharon" el cristianismo como la llave al poder.


Autor: hitch86, 08/Mar/2010 16:18 GMT+1:


 

Parece mentira que aun dudemos de porque se llevaron a cabo, el ser humano  siempre se a movido por lo mismo de siempre hasta hoy dia, poder, dinero, tierras. para mi el cristianismo como bien ha dicho wallace-will fue creado por/para dominar a las masas, la gente que en esa época  eran por simplificarlo "los listos" pues tenian cultura ya sabeis, aprovecharon el tiron del cristianismo para alzarse sobre las masas con miedo, no hay nada como el miedo para dominar  a los ignorantes. si no mirad rodrigo borgia y todos los grandes nobles que se pasan al clero y llegan a papa. eso no l oe entendio nunca, si podeis explicarmelo por favor, por ejemplo rodrigo borgia, era noble, padre de familia y llego al papado, esa gente se saltaba las reglas monasticas? me refiero, empezaban en conventos  e iban ascendiendo o mas bien dicho compraban el puesto? por que si lo compraba ndirectamente ahi tenemos la realidad y el valor etico y moral del cristianismo, con todas sus mentiras(obispos , cardenales , papas con hijos, bastardos  o no).total que las cruzadas  no dudo que fueran promovidas por ambicion con el pretexto de recuperar tierra santa y la fe de escudo para engañar a los demas.

kaerog
Imagen de kaerog
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Nov 2010

Es evidente que SIEMPRE el motivo es económico, todo lo demás son escusas. Una batalla sobretodo organizada y más si es una conquista necesita de gastar unos recursos, nadie gasta estos recursos si no espera recuperarlos y conseguir más.

 


Frente a sus miedos, por bandera sus deseos, y sin más arma que su valor.

Tan peligroso es quedarse en el pasado como olvidarse de él.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hola Kaerog, encantado de saludarte,

Cita: Kaerog

Es evidente que SIEMPRE el motivo es económico, todo lo demás son escusas. Una batalla sobretodo organizada y más si es una conquista necesita de gastar unos recursos, nadie gasta estos recursos si no espera recuperarlos y conseguir más.

 

Bueno, yo pienso que no es así, generalizando en la historia, sin duda alguna, pero en la 1ª Cruzada hubo intereses económicos, sociológicos y espirituales o como querarlos llamarlos que son fruto de la reflexión del noble de turno y su idea de Dios y él.

 Así, el Papa Urbano, Adhemar y demás clerecía lo que querian eran las tierras de los nobles y algo de paz, por motivos económicos. Y hubo nobles como Bohemundo que lo decian ellos mismos: iban a fundar un Reino que les negó su tio en la Sicilia normanda.

 Y respecto a Raimundo de Tolosa y Roger, que era Duque de Lunel, al menos lo que ha quedado constancia de sus memorias: uno acabó yendo otra vez como asesor en esa especie de 2ª Cruzada y el otro, Roger perdió a mujer, tierras, dinero, mujer en Oriente y el hijo que tuvo con una cortesana del emir de Antioquia. Estos 2 como personas con graves, serias y profundas reflexiones espirituales, busquedas de respuestas, e incluso testigos de hechos "algo místicos". Raimundo incluso se lleva un cofre con un tesoro (casi todo el dinero 1que tiene como noble) que se lo pule sin conseguir nada a cambio en la Cruzada, de tipo económico. E incluso reniega de ser el Advocati Sancti Sepulchri.

 Y así, con otros, que ya estan en una línea más centrada como el famoso Godofredo o Balduino.

 Pero en mi humilde opinión, la 1ª Cruzada tiene algo de místico que no tienen las otras, quitando quizás la 3ª de Ricardo.

 Otro

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

mazmorrasal
Imagen de mazmorrasal
Desconectado
Ciudadano
Desde: 31 Ago 2010

como bien dice un compañero los motivos iniciales fueron a mi entender puramente religiosos,recuperar tierra santa,y mantener a los musulmanes a raya,pero como todo en la vida,existe la corrupcion,incluso en las dos grandes ordenes como los Templarios y los Hospitalarios,acabaron siendo por lo que pude leer,tan importante los bienes materiales o mas que los espirituales,¿no ceeis que miles de personas murieron para que unos pocos se veneficiaran? termino siendo algo puramente politico economico.

 


¿Cuantos siglos tardaria en saberlo absolutamente todo? es mi objetivo