Mejor guerrero de la Edad Media

13 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Autor: AzteK_2412, 09/Mar/2009 22:09 GMT+1:


 

hay un tema similar en historia antigua, pero puesto a que ya se comenzaban a colar alguno guerreros de esta epoca y algunas otras, es justo que los dirijamos a su lugar, en este caso para mi el mejor de esta epoca seria el jenizaro turco, a mi parecer el jenizaro es la razon del poder de suleiman "el magnifico"

 

Los jenízaros eran adiestrados bajo una disciplina estricta con duros entrenamientos físicos, enseñanzas en el manejo de armas de la época y tácticas militares, así como una impecable educación (aprendían diversos idiomas, literatura, contabilidad, etc.) y en condiciones prácticamente monásticas en las escuelas Acemi Oğlanı. En dichas escuelas de instrucción se esperaba que permanecieran célibes y fueron al menos alentados a convertirse al Islam, lo que la mayoría así hizo. En la práctica, los jenízaros pertenecieron al sultán. A diferencia de los musulmanes libres, les estuvo expresamente prohibido dejarse crecer la barba, permitiendo tan sólo un bigote. Se les inculcó desde un primer momento que consideraran al Cuerpo de Jenízaros como su casa y familia y al sultán como su padre real, de facto. Sólo aquéllos que demostraron ser lo suficientemente fuertes durante el periodo de instrucción alcanzaron el rango de un jenízaro verdadero, normalmente a la edad de veinticuatro a veinticinco años. El regimiento heredaba las propiedades de los jenízaros fallecidos.

 

pero eso solo en mi opinion


Autor: villayl, 10/Mar/2009 00:05 GMT+1:


 

 muy interesante!!! a mi me gustan los caballeros templarios, tubieron un grado de instruccion muy similar al de los jenizaros, al parecer la alienacion (religiosa) tiene un grado de importancia vital en la formacion  integral del guerrero perfecto, quiza le otorgaba confianza y lealtad ante las empresas mas duras el mantener le fe en una figura religiosa respaldada por la creencia popular...   


Autor: TlTO, 10/Mar/2009 00:36 GMT+1:


 

No se, yo creo que un adiestramiento a base de pasar frío entre nevada sí y nevada también, comer mal de lo poco que da la huerta y de lo que proporciona la caza, vivir en las montañas en cualquier casucha, y de cuando en cuando alistarte en campañas como mercenario, curtían mas que cualquier escuela de adiestramiento oriental. Por eso me quedaría antes con 200 almogavares que con 500 jenizaros. Estos brutos hombretones de los pirineos orientales debían dar mucho miedo:

 

Aunque en lo que respecta a tecnicas marciales individuales, muy vistosas y demás, lo cierto es que en el medievo el lejano Oriente estaba mucho más avanzado.

 


Autor: AzteK_2412, 10/Mar/2009 22:07 GMT+1:


 

Cita:TITO

No se, yo creo que un adiestramiento a base de pasar frío entre nevada sí y nevada también, comer mal de lo poco que da la huerta y de lo que proporciona la caza, vivir en las montañas en cualquier casucha, y de cuando en cuando alistarte en campañas como mercenario, curtían mas que cualquier escuela de adiestramiento oriental. Por eso me quedaría antes con 200 almogavares que con 500 jenizaros. Estos brutos hombretones de los pirineos orientales debían dar mucho miedo

bueno, eso vuelve duro a cualquiera, y sin duda un gran guerrero, pero no da lo mas importante para la guerra: una buena estrategia y un ejercito disciplinado y obediente, los jenizaros contaban con estas cualidades y francamente creo que una sola orta de jenizaros con arcabuces hubiera acabado con cualquier espadachin de la epoca, antes y despues de acercarce a ellos, pues no solo eran especialistas a distancia, sino tambien cuerpo a cuerpo


Autor: ALBA.GU.BRATH, 10/Mar/2009 23:47 GMT+1:


 

Yo voto por los templarios. Independientemente de su habilidad luchando había un rasgo que los hacían temibles, era el desprecio a la vida ya que pensaban que muriendo por Dios íban al cielo, una especie de yihad cristiana que provocaba que templarios en importante desventaja acabaran ganando batallas o que provocaran bajas muy superiores en número. Eran capaces de lanzarse 200 templarios de manera kamikaze contra tropas de miles musulmanes y causarles más del triple de bajas.

Cualquier musulmán que se enfrentase a un templario sabía que tendría que sudar mucho para sobrevivir, en cierta medida creo que les temían por su fanatismo en la lucha.


Autor: Oznerol-1516, 11/Mar/2009 15:44 GMT+1:


 

Escrito originalmente por AzteK_2412

hay un tema similar en historia antigua, pero puesto a que ya se comenzaban a colar alguno guerreros de esta epoca y algunas otras, es justo que los dirijamos a su lugar, en este caso para mi el mejor de esta epoca seria el jenizaro turco, a mi parecer el jenizaro es la razon del poder de suleiman "el magnifico

 

 

 

A ver los jenízaro en su mayor esplendor miltar , es decir bajo Selim El Cruel y Solimán el Magnífico son ya en la edad moderna , el cuerpo se establece de forma definitiva entonces y es ya en la Edad Moderna , por ello los jenízaros NO froman parte de la Edad Media en sí , si no de la Moderna.

Para mí los mejores serían los catafractas o catafractarios bizantinos y los vikingos , ya sean huscarles o el guerrero saqueador de ciudades , e incluyendo quizás a la Gurdia Varega del emperador bizantino , una guardia espectaculñarmente poderosa de la que incluso Harald Hardrade formó part antes de ser rey de Dinamarca y Noruega.

No olvidar a la caballería pesada francesa.


Autor: AzteK_2412, 11/Mar/2009 22:16 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Oznerol-1516

A ver los jenízaro en su mayor esplendor miltar , es decir bajo Selim El Cruel y Solimán el Magnífico son ya en la edad moderna , el cuerpo se establece de forma definitiva entonces y es ya en la Edad Moderna , por ello los jenízaros NO froman parte de la Edad Media en sí , si no de la Moderna.

No olvidar a la caballería pesada francesa.


de hecho esos fueron los ultimos dirigentes de los jenizaros

El Sultán Orhan I, gobernante del incipiente Imperio Otomano, fundó el Cuerpo militar de los jenízaros alrededor de 1330. Estuvo en un principio formado por combatientes no musulmanes, sobre todo jóvenes cristianos y prisioneros de guerra. Orhan quizá fue influenciado por los sultanes mamelucos para la creación de este modelo de cuerpo militar. Los jenízaros se convirtieron en el primer ejército otomano permanente, sustituyendo a fuerzas que estaban conformadas principalmente por guerreros tribales, en cuya lealtad y moral no siempre se podía confiar. Además, ningún combatiente libre (no esclavizado) consentiría ser un soldado de infantería, considerando el arriesgado destino que le era asignado.

 

ademas aunque tengas razon digo lo mismo para la caballeria francesa el cuirassier (coracero), pues su ultima aparicion fue en 1815 en waterlo, mientras que la de los jenizaros fue poco tiempo despues (en 1826).


Autor: GaetanoLaSpina, 12/Mar/2009 06:47 GMT+1:


 

Cita Villail:

muy interesante!!! a mi me gustan los caballeros templarios, tubieron un grado de instruccion muy similar al de los jenizaros, al parecer la alienacion (religiosa) tiene un grado de importancia vital en la formacion  integral del guerrero perfecto, quiza le otorgaba confianza y lealtad ante las empresas mas duras el mantener le fe en una figura religiosa respaldada por la creencia popular...   

Bienvenido al foro villail! también soy de Venezuela.

saludos!


Autor: Oznerol-1516, 12/Mar/2009 15:08 GMT+1:


 

Escrito originalmente por AzteK_2412
Escrito originalmente por Oznerol-1516

A ver los jenízaro en su mayor esplendor miltar , es decir bajo Selim El Cruel y Solimán el Magnífico son ya en la edad moderna , el cuerpo se establece de forma definitiva entonces y es ya en la Edad Moderna , por ello los jenízaros NO froman parte de la Edad Media en sí , si no de la Moderna.

No olvidar a la caballería pesada francesa.


de hecho esos fueron los ultimos dirigentes de los jenizaros

El Sultán Orhan I, gobernante del incipiente Imperio Otomano, fundó el Cuerpo militar de los jenízaros alrededor de 1330. Estuvo en un principio formado por combatientes no musulmanes, sobre todo jóvenes cristianos y prisioneros de guerra. Orhan quizá fue influenciado por los sultanes mamelucos para la creación de este modelo de cuerpo militar. Los jenízaros se convirtieron en el primer ejército otomano permanente, sustituyendo a fuerzas que estaban conformadas principalmente por guerreros tribales, en cuya lealtad y moral no siempre se podía confiar. Además, ningún combatiente libre (no esclavizado) consentiría ser un soldado de infantería, considerando el arriesgado destino que le era asignado.

 

ademas aunque tengas razon digo lo mismo para la caballeria francesa el cuirassier (coracero), pues su ultima aparicion fue en 1815 en waterlo, mientras que la de los jenizaros fue poco tiempo despues (en 1826).


Sí , sí conozco este hecho pero yo me refiero que al esplendor jenízaro le corresponde la Edad Moderna que es donde se lograron sus mayores logros , además estoy hablando de unidades miltares que permanecieron durante siglos como los cafractas o los guerreros vikingos , no de unanidad novedosa como los jenízaros , que serían más bien tardíos en comparación , mi a apoyo por tanto vá para los catafractas bizantinos.

La caballería pesada francesa ala que me refería es ala noble medieval , no a los coraceros napoleónicos.


Autor: villayl, 12/Mar/2009 16:40 GMT+1:


 

Escrito originalmente por GaetanoLaSpina
Cita Villail:

muy interesante!!! a mi me gustan los caballeros templarios, tubieron un grado de instruccion muy similar al de los jenizaros, al parecer la alienacion (religiosa) tiene un grado de importancia vital en la formacion  integral del guerrero perfecto, quiza le otorgaba confianza y lealtad ante las empresas mas duras el mantener le fe en una figura religiosa respaldada por la creencia popular...   

Bienvenido al foro villail! también soy de Venezuela.

saludos!

gracias caetano,,, y te gusta maiden jejeje el concierto fue todo un exito,,, yo me pude situar muy cerca de la tarima, como a dos metros de harris, que experiencia tan brutal!!! saludos compa 


Autor: frandilodi, 12/Mar/2009 18:03 GMT+1:


 

Hola, creo que fueron los almogávares los soldados más temibles de su tiempo y los que resultarón menos gravosos en su formación. Recordemos las campañas por la actual Turquía.

     Saludos.


Autor: Guileam, 13/Mar/2009 02:53 GMT+1:


 

Lo cierto es que los almogavares eran el mejor cuerpo de infanteria de la epoca, no hay mas que ver sus hazañas por el mediterraneo.

Pero como ya los han dicho, yo me quedo con unos algo mas antiguos, los guerreros francos que básicamente les lanzaro tantas hachas a los arabes que los que volvieron no sabian donde meterlas, esa mezcla de infanteria con técnica de rompe escudos fue muy efectiva en su tiempo.


Autor: GaetanoLaSpina, 13/Mar/2009 04:31 GMT+1:


 

Cita villail:

gracias caetano,,, y te gusta maiden jejeje el concierto fue todo un exito,,, yo me pude situar muy cerca de la tarima, como a dos metros de harris, que experiencia tan brutal!!! saludos compa 

Bueno, estabamos muy cerca....yo estaba adelante tambien, hasta que empezaron a empujar... y casi perdí un zapato...por lo que me tuve que ir para atrás :5] Fue entones cuando Bruce nos regañó :4}:z)

Un saludo pana!


Autor: mr_jimmi6, 13/Mar/2009 13:45 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Guileam

Lo cierto es que los almogavares eran el mejor cuerpo de infanteria de la epoca, no hay mas que ver sus hazañas por el mediterraneo.

Pero como ya los han dicho, yo me quedo con unos algo mas antiguos, los guerreros francos que básicamente les lanzaro tantas hachas a los arabes que los que volvieron no sabian donde meterlas, esa mezcla de infanteria con técnica de rompe escudos fue muy efectiva en su tiempo.

eran temibles, también tenian al general templario roger de flor que sabia lo que hacia, una especie de rommel con sus tropas.


Autor: Stephen-Maturin, 13/Mar/2009 14:57 GMT+1:


 

-

-    La respuesta me la planteraria entre los almogaraves y los arqueros ingleses, ambas fueron fuerzas temibles y prácticamente invencibles en su epoca.

-


Autor: Faramyr, 14/Mar/2009 18:49 GMT+1:


 

Personalmente creo que los mejores Guerreros fueron los Vikingos, Soldados que aunque consagrados en la lucha, eran mas que todo padres de familias, que buscaban mejores tierras para vivir dejando a tras las frías planicies y montañas del norte.

Entre ellos considero un cuerpo de elite, entrenados (Y bien pagados) como lo es la Guardia Varega Bizantina, compuesta por Nórdicos Varegos (Actúales rusos) como uno (Si no el Mejor) cuerpo de combate de la Edad Media (A pesar de ser un cuerpo reducido, poco menos de 6000). Así pues me arriesgo a decir, que las espadas Almogobares nada podrían hacer contra las Grandes Labrys de estos. Jejeje.


Autor: Faramyr, 14/Mar/2009 19:06 GMT+1:


 


Autor: mapzero, 16/Mar/2009 22:34 GMT+1:


 

Los más temidos quizás hayan sido los Hunos.

Pero la pregunta es amplia, ya que específicamente ¿Que condición para ser mejor guerrero?

Porque se podría tener en cuenta su valor, su disposición, su perseverancia, su habilidad, su tecnología, su fanatismo, su inteligencia, estrategias..

Los guerreros de todos los tiempos han sido buenos, cada uno con sus virtudes distintas a las de otros ¿Pero que virtud es la que lo hace mejor guerrero?

Yo dije que los más temidos han sido los Hunos, y habría que ver si eso los hace mejores guerreros.


Autor: Guileam, 17/Mar/2009 01:09 GMT+1:


 

Escrito originalmente por mapzero

Los más temidos quizás hayan sido los Hunos.

Pero la pregunta es amplia, ya que específicamente ¿Que condición para ser mejor guerrero?

Porque se podría tener en cuenta su valor, su disposición, su perseverancia, su habilidad, su tecnología, su fanatismo, su inteligencia, estrategias..

Los guerreros de todos los tiempos han sido buenos, cada uno con sus virtudes distintas a las de otros ¿Pero que virtud es la que lo hace mejor guerrero?

Yo dije que los más temidos han sido los Hunos, y habría que ver si eso los hace mejores guerreros.

La edad media comienza con la caida de Roma, los hunos son anteriores a la caida de roma, al menos los hunos en su momento de gloria Atila.


Autor: Amancio18, 17/Mar/2009 01:26 GMT+1:


 

Hola a todos.

Sé que no pertenece mucho a este tema, pero quisiera hacer un comentario sobre la última aportación de Guileam:

Del mismo modo en que el final de la edad media no se consigue definir con claridad, y hay bastantes discusiones al respecto, ocurre lo mismo con el principio de la edad media. Resulta a veces extraño, o ilógico. EL motivo es que, desde el punto de vista político, es muy evidente que no podemos hablar de Edad Media hasta que cae el imperio romano.

Sin embargo, a ningún historiador que se precie, y que se atreva (digo se atreva, porque el asunto se las trae) a realizar una historia general de la Edad media, se le ocurrirá empezar la exposición por la caída del Imperio Romano.

Respecto a las opiniones sobre el inicio del medievo, sólo hace falta decir que hay muchos estudiosos que lo sitúan en el 325 con el Concilio de Nicea. Es decir, la formación del cristianismo. Otros empiezan su historia medieval con las crisis del siglo III y el gobierno de los Severos. Otros con la caída de la familia Valentiniano-Teodosiana. Y sin duda, el papel de los pueblos bárbaros tiene una importancia notable, para la caída de Roma, y para la formación de la Europa medieval.

Con añadir que fueron precisamente los Hunos quienes iniciaron la oleada de migraciones hasta Europa, ya tenemos una ecuación válida.

Un saludo


Autor: Guileam, 17/Mar/2009 02:10 GMT+1:


 

Como decia aquella japonesa en el programa de eva hache "asi me lo aprendi yo", pero todo es posible, yo lo dije porque básicamente en mi educación se mencionaba la caida de roma como el hecho que iniciaba la edad media, aunque como bien dices sino hay acuerdo pues tampoco me extraña tanto, raro es que las personas se pongan de acuerdo en algo que no sean las ciencias numericas.


Autor: mapzero, 17/Mar/2009 04:13 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Amancio18

Hola a todos.

Sé que no pertenece mucho a este tema, pero quisiera hacer un comentario sobre la última aportación de Guileam:

Del mismo modo en que el final de la edad media no se consigue definir con claridad, y hay bastantes discusiones al respecto, ocurre lo mismo con el principio de la edad media. Resulta a veces extraño, o ilógico. EL motivo es que, desde el punto de vista político, es muy evidente que no podemos hablar de Edad Media hasta que cae el imperio romano.

Sin embargo, a ningún historiador que se precie, y que se atreva (digo se atreva, porque el asunto se las trae) a realizar una historia general de la Edad media, se le ocurrirá empezar la exposición por la caída del Imperio Romano.

Respecto a las opiniones sobre el inicio del medievo, sólo hace falta decir que hay muchos estudiosos que lo sitúan en el 325 con el Concilio de Nicea. Es decir, la formación del cristianismo. Otros empiezan su historia medieval con las crisis del siglo III y el gobierno de los Severos. Otros con la caída de la familia Valentiniano-Teodosiana. Y sin duda, el papel de los pueblos bárbaros tiene una importancia notable, para la caída de Roma, y para la formación de la Europa medieval.

Con añadir que fueron precisamente los Hunos quienes iniciaron la oleada de migraciones hasta Europa, ya tenemos una ecuación válida.

Un saludo

Y sin duda, que el trabajo de los hunos y demás pueblos llamados "bárbaros", configuraron el espíritu de la posterior Edad Media, así como la organización estatal de los mongoles darían luz a los reinos de la Edad Moderna de Europa. Por eso yo incluiría a los hunos y demás reinos bárbaros como parte de la Edad Media, porque en sí son parte de lo que fue ella. El cristianismo y la barbarie son medievales, y para mí la Edad Media comienza en el siglo IV con Constantino. Creo que esto daría para abrir debate en otro tema..


Autor: Amancio18, 17/Mar/2009 15:44 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Guileam

Como decia aquella japonesa en el programa de eva hache "asi me lo aprendi yo", pero todo es posible, yo lo dije porque básicamente en mi educación se mencionaba la caida de roma como el hecho que iniciaba la edad media, aunque como bien dices sino hay acuerdo pues tampoco me extraña tanto, raro es que las personas se pongan de acuerdo en algo que no sean las ciencias numericas.


No hay problema, Guileam. Y tienes toda la razón.

La educación, además, tiene por costumbre obviar e ignorar gran parte de la historia medieval, e incluso desprestigiarla. Y como dices tú, es lógico que en ciencias no exactas haya desacuerdos. Simplemente lo comentaba porque los Hunos, a pesar de no pertenecer, en su apogeo, a la edad media clásica, son de gran importancia para su formación, como muy bien dice mapzero.

Un saludo


Autor: AzteK_2412, 17/Mar/2009 15:54 GMT+1:


 

bueno, los hunos despues de Atila no fueron importantes, de hecho se dedicaron a matarse entre ellos, dejando en paz a los demas paises, de los pueblos barbaros, tal vez los mongoles y faltaria ver bien la epoca en la fueron una amenaza importante


Autor: Wallace-Will, 06/Mar/2010 22:53 GMT+1:


 

No hay que olvidarse de los piqueros suizos que su accionar comenzó durante la edad media derrotando en Laupen en 1339 a la caballería alemana, por no mencionar también otros intentos de invasión de los que salieron victoriosos utilizando las picas de seis metros. 


Autor: Sir_Eduard, 07/Mar/2010 23:52 GMT+1:


 

Bueno pues yo quiesiera destacar dos unidades militares básicamente que considero como las mejores, aunque ciertamente todas las que se han ido nombrando son únicas en sí.

En primer lugar la fuerza militar de los turcos que irrumpen con fuerza en el escenario de Próximo Oriente con las Cruzadas.  Hay que tener en cuenta que por auel entonces las tácticas militares del Califato fatimí y la de los francos eran similares, pero con la intrudocción de los turcos y sus arqueros a caballo revolucionó la táctica militar, lo que los cristianos llamaron el torna fulla, y que trajo de cabeza a los cruzados, acostumbrados a un sentido de la lucha caballeresca donde primaba por encima de todo la batalla cuerpo a cuerpo, la melee.  En relación con esto, también tenemos a los mongoles, que en su aparación y sus tácticas tanto militares como de asedio, arrasan ciudad tras ciudad.

En segundo lugar destacar a los cruzados, ya no solamente a los templarios, hospitalarios, etc, sino al ejército cruzado en general, que tuvo que adapatarse a las formas de batallear en Oriente, por eso se cambiaron las formaciones en hileras y cerradas de grupos de caballeros que cargaban directamente contra el enemigo, para pasar a formaciones en cuadro por parte de la infantería, con la caballería en el centro.  La infantería debía resistir lo que hiciera falta la lluvia constante de flechas para que en el instante preciso en el que una carga de caballería tuviera la certeza de que no fallaría, ésta se lanzase.  El coraje y la paciencia de estos hombres les llevó a poder proteger los Estados Latinos, aún a pasar de la inferioridad militar numérica de que acaecían los cristianos en Oriente Próximo.


Autor: hitch86, 08/Mar/2010 03:52 GMT+1:


 

buenas soy nuevo en el foro y he aqui mi opinion,

como bien han dicho, los almogavares eran  la repanocha de la época,  vivian por y para la guerra(que se lo pregunten a los sarracenos a ver que tal les caian). aparte de su dureza pues solo  vestian  una camisa  sin importar  el clima  donde se encontrasen, las sandalias y bueno supongo que un par de calzones (vamos que estos iban a pelo pero sin enseñar las verguenas xdd), yo los  veo mas como un grupo de operaciones especiales de hoy en dia ya  que  hacian incursiones en territorios  muy breves de un par de dias a lo sumo. en grandes batallas no conocian el miedo los turcos debieron saberlo bien cuando un ejercito de 40mil turcos contra  unos 7 mil almogavares  perdieron a 18mil. y que coño que roger de flor me cae bien y a la muerte de este a manos de sicarios alanos al ser nombrado cesar  por el emperador de bizancion se llevo a cabo la venganza catalana en el cual los almogavares para vengar a su jefazo arrasaron con todo lo que pudo derrotando todo lo que se le viniese por delante (26mil bizantnos) y mas adelante a los alanos que mataron a roger y su guardia.vamos estos eran los tercios de la época(temidos por todos y con dos cojones,). leed la catedral del mar, en el  el autor  hace uso de los almogavares para asaltar un castillo y explica como se extructuraban.

 

y los siguientes que me gustan mucho son los ya conocidos templarios que todo el mundo conocemos como actuaban (recomiendo  que leais el segundo mesias, pues en el hacen una gran labor de investigacion sobre los templarios y la masoneria, resulta que el sudario de turin es la imagen de  molay, toma castaña)

y  el grupo para mi el maradona de los ejercitos o mas bien grupo  de mercenarios o fuerza militar los ninjas, nadie parece acordarse de ellos, pero el entrenamiento que tenian , la disciplina y las tareas llevadas a cabo por estos guerreros de la sombra eran infinitas, asesinato, espionaje, sabotaje, guerra de guerrillas, aparte de hacer mencion la cantidad de armas que llegaba a dominar cada uno de estos guerreros, desde espadas, lanzas, guadañas, cadenas, venenos, nudillos de metal etc... aun que hayan sido unos  incomprendidos por culpa de las leyendas que se le atribuyen yo solo digo que eran de los mas inteligentes y letales tanto a larga/mediana y corta distancia  en el campo de batalla(bueno campo de batalla....) aparte de ser no se yo si los únicos en instruir a mujeres igual que a los hombres a excepcion de otros campos que se las instruia a las kunoichi como en el arte de la seduccion(imaginad que hos viene un ninja  vestido de camuflaje y os dice" que hace una mujer como tu en un sitio como este", puede ser tronchante la situacion jaja).

 


Autor: A.PENDRAGON, 12/May/2010 09:55 GMT+1:



yo creo que los almogavares sin ninguna duda, pues siempre combatieron en inferioridad numerica y con peor armamento(nada de corazas, ni arcos, ni pcas...), aun y asi, ganavan las batallas y acostumbraban a tener pocas vajas. lo que, quiza, se habla menos de ellos que delos templarios, pues no les rodea ningun aura mistica, solo son simples soldados.


Autor: monarcadeluniverso, 14/May/2010 22:28 GMT+1:


 

Escrito originalmente por frandilodi

Hola, creo que fueron los almogávares los soldados más temibles de su tiempo y los que resultarón menos gravosos en su formación. Recordemos las campañas por la actual Turquía.

     Saludos.


¿ QUE OS DIRE? estoy con usted, en mi opinion las gestas de los Almogavares, es sin lugar a dudas la mas temida alli por donde pasaban. Cierto es que hoy dia se habla más de templarios que de almogavares, (falta de conocimiento?), a agregar que los almogavares no solo hicieron campañas en la actual turquia, sino que llegaron hasta el ducado de Atenas, Neopatria.


Autor: tamerlan23, 09/Sep/2010 13:45 GMT+1:


 

Para mi los mejores guerreros fueron los mongoles , la vida en las estepas era durisima , el terreno era imposible para la agricultura , sin arboles muy seco , con inviernos de 30 grados bajo cero y veranos ardientes la unica forma forma de sobrevivir era el pastoreo nomada de ovejas , camellos y caballos y la caza de ciervos , gacelas ,saigas , marmotas , liebres y hemiones , las tribus de las estepas estaban acostumbradas a luchas feroces constantes entre si , y mostraron su desprecio por las culturas sedentarias , los mongolesno fueronderrotados , conquistaron China , Persia, Corea , Asia Central , Principados rusos y Hungria , en segundo lugar señalaria a los guerreros de los reinos hispanicos de Castilla y Aragon , acostumbrados durante siglos a la guerra permanente de la reconquista .

mazmorrasal
Imagen de mazmorrasal
Desconectado
Ciudadano
Desde: 31 Ago 2010

creo que hablamos de mejor guerrero, no tribus, ni ejercitos,a mi entender,bueno con todos mis respetos para mi el mejor guerrero fue sin duda EL CID, bien lo primero por su fidelidad a un rey asesinado por otros,al que culparon,despues por su don de gente,todos absolutamente todos sus "MERCENARIOS" le tenian tal cariño que jamas le traicionaron ni abandonaron.

y por supuesto por su inteligencia estrategomilitar,jugando y manteniendo enfilados tanto a cristianos como a musulmanes.

 


¿Cuantos siglos tardaria en saberlo absolutamente todo? es mi objetivo

leif_eriksson
Imagen de leif_eriksson
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 14 Dic 2010

Bueno, si consideramos los años en que transcurrió la Edad Media (500-1490 aprox.) y sin importar el lugar, tenemos a los SAMURAI. Estos miembros de la nobleza de Japón fueron los que decidieron el futuro de esa pequeña isla tan alejada en el mapa pero siempre tan importante en la historia. Su forma de luchar basada en el honor y la lealtad a sus compañeros y antepasados, su armamento (¡wow! como me gustaría tener una katana) y el entrenamiento mental y fisico a los que eran sometidos desde chicos los hacían verdaderamente terribles. Lastima que nunca tuvieron oportunidad de desplegar todo su potencial ni contra los mongoles ni contra China o Corea.

Me voy hacia el otro lado del mundo, hacia Tenochtitlan, capital del Imperio Méxica (o Azteca) y la ciudad mas grande, rica y poblada de aquel entonces en todo el mundo. De las clases bajas surge la columna vertebral del ejército que mantuvo a toda America Central bajo la tutela de Quetzalcoatl: los GUERREROS JAGUAR. Estos eran guerreros profesionales que se distinguían de los guerreros águila por no ser de la nobleza, y por siempre estar en cabeza de cada invasión. Contra de los templarios o de los jenízaros, estos guerreros con armas de obsidiana, armadura acolchada y que estaban entrenados para capturar y no para matar (para los sacrificios), no podrían competir. Pero en América estos valientes soldados fueron el puño de hierro del emperador méxica, por lo que vale la consideración.

Ahora, si hablamos de guerreros específicos con nombre y apellido tenemos El Cid, Guillermo I de Normandía, Genghis Khan, Ricardo Corazón de León (digan lo que digan, como político fue un desastre pero fue un gran guerrero).

 


"La historia sera benevolente conmigo, porque tengo intencion de desenterrarla"

Springboks
Imagen de Springboks
Desconectado
Auxilia
Desde: 1 Ene 2011

De soldados de infantería escojo a los almogávares, no es necesario repetir lo que consiguieron esos montañeses porque todos lo hemos oído alguna vez, en Grecia se sigue hablando de la "venganza catalana", y en unidades de caballería creo que los arqueros a caballo mongoles fueron unos guerreros excelentes, capaces de conseguir uno de los mayores imperios de la historia.

Carles III
Imagen de Carles III
Desconectado
Ciudadano
Desde: 10 Ene 2011

Si hablamos de guerreros como personajes, me quedo con Gengis Khan, de un pequeño territorio perdido por las estepas hizo un imperio inmenso.
Hablando de guerreros en general, me quedo con los almogávares, como dicen por arriba aun se recuerda lo que hicieron en Grecia. Arrasaban por dónde pasaban y no había nadie capaz de hacerles frente.

 


En ese precios momento los ejércitos se encontraron con sus gritos en medio del valle...

wallace-will
Imagen de wallace-will
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 30 Nov 2009

Hay que destacar a los arqueros ingleses, con sus Longbow, eran verdaderos soldados profesionales,que se destacaron en Francia y derrotaron mas de una vez(y que derrotas!!!!) a los caballeros franceses, la mejor caballería de Europa.

Y también como mencioné mas arriba, a los piqueros suizos.

 

 


Dink_Meeker
Imagen de Dink_Meeker
Desconectado
Ciudadano
Desde: 15 Ene 2011

Buenas, la verdad que los tres soldados que iba a exponer yo al leer el título ya han sido comentados pero bueno, intentaré hacer algo.

En primer lugar, los almogávares, participaron en la reconquista, en las guerras de italia y además formaron como cuerpo mercenario. Con Roger de Flor ya hicieron de las suyas aliados con los bizantinos, pero con el asesinato de éste la cosa se volvió todavía más bestial, la Venganza Catalana, todavía se recuerda en Grecia, además consiguieron mantener parte del territorio conquistado, los ducados de Atenas y Neopatria. No debemos olvidar tampoco que su equipo era más bien escaso, así que todo el mérito es por su fiereza y tenacidad.

Los samurais tienen de bueno en mi opinión lo que otros tantos muchos soldados fanáticos pueden tener, su pensamiento estoico, el no importarles morir, es más, los samurais al entrar en batalla ya se consideraban muertos, así no tenían miedo y podían combatir mejor.

Y por último, y como recién han citado, los arqueros largos ingleses, los cuales incluso se pensaron poner en el renacimiento como alternativa a las armas de infantería modernas. En la guerra de los 100 años causaron verdaderas masacres a las tropas francesas, y si no que se lo digan a todos los muertos de Agincourt.

pretoriano.s2dc
Imagen de pretoriano.s2dc
Desconectado
Ciudadano
Desde: 2 Mar 2011

Yo creo que el mejor guerrero fue Roger de Lauria. Fue un innovador de su tiempo y empleó las últimas técnicas guerreras en la mar.

llobu
Imagen de llobu
Desconectado
Ciudadano
Desde: 23 Jul 2013

En mi opinion los mejores guerreros fueron los astures fueron el unico pueblo de la peninsula que resistio a las invasiones barbaras y derroto (Destrucion de su ejercito)a los musulmanes por primera vez en Europa sin contar la retirada conseguida por los franceses contra los musulmanes cargados de botin.Rechazaron a los viquingos de tal forma que en la zona del norte de españa no se producieron mas ataques al contrario que en el sur. A parte que en la edad antigua consiguieron rechazar a Cesar y plantar cara a Augusto con una poblacion aprox en edad de luchar tanto hombres como mujeres igual al numero de legionarios al principio del comflicto a pesar de que su numero se incremento de estos ultimos se incremento a lo largo del comflicto. Debido a que adactaban sus tecnicas de lucha al terreno 

 


Quien no mira al pasado puede cometer los mismos errores

Abbaunna
Imagen de Abbaunna
Desconectado
Legionario
Desde: 17 Jul 2013

   Creo que aquí habría que diferenciar entre guerrero estrictamente en sus facultades de combate, y estratega. Además se han mencionado a ciertos personajes individuales que también debían sus victorias a la calidad de su ejército (además de su calidad como estratega) que no tiene porque ser consecuencia del gobernante en particular. Así que quizá habría que apostar por tres niveles, 1-Clase de guerrero (samurai, templario etc.), 2-Estratega- (el Cid, Guillermo el conquistador etc.) y, 3- Ejército en su conjunto (vikingos, hordas mogolas etc.). Aun así no deja de ser un debate muy subjetivo cuya respuesta efectiva jamás se podrá corroborar, pero lo cierto es que estos son debates que siempre molan.

 

   Con respecto a los astures, ni los musulmanes eran, a mi parecer, el mejor ejército de la Edad Media, ni los astures lo eran y la batalla de Covadonga probablemente esté más cerca del mito que de la realidad.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Estoy de acuerdo contigo Abbaunna en que se mezclan muchos cosas en estos debates y en que incluso haciendo varias categorias no deja de ser un debate subjetivo. He visto alguna vez documentales del estilo "el guerrero más letal" y la verdad es que no puedo parar de reir al ver como tratan de comparar "cientificamente" a los guerreros más diversos.