¿Por qué los reyes bárbaros no se proclamaban Emperadores de Roma?

15 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

¿Por que los reyes bárbaros, antes de Carlomagno, que teniendo la oportunidad, no se proclamaron Emperadores de Roma?

 

Esto es algo que me ha hecho pensar y me ha dejado mucha incertidumbre. Por un lado está la intervención de el Papa León I frente a Atila y Genserico, luego el golpe de Estado de Odoacro que se limitó tan solo en proclamarse "rey", y de ahí un extenso período en donde los Papas y los mismos reyes bárbaros reconocían a Constantinopla como el Imperio y a su regente como Emperador con derecho sobre Roma. Con Carlomagno se rompe esta tradición y se consagra Emperador por el Papa, pero vemos también que el mismo Carlomagno también reclamaba el reconocimiento de tal dignidad de parte de Constantinopla, otra vez vemos esa unción que parece que es propiedad de Bizancio, y también vemos como el Papa desde León I ha intervenido en este tema y ha sido pieza.

 

¿Qué opinan?

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Odoacro no se proclamo emperador del imperio de occidente, porque para asegurar su posición de rey en Italia, pidió al emperador de oriente Zenón que le reconociera como patricio romano. (En esta época los papas no cuentan, los emperadores estaban por encima ya que ellos otorgaron a la misma varios de sus poderes).

 

A cambio del nombramiento de patricio, Zenón pidió que Odoacro reconociera como legal emperador de occidente a Julio Nepote, que había tenido la púrpura hasta que fue destronado por el padre de Rómulo Augusto. (En la Galia también era reconocido como emperador por el gobernante de allí). Así tenemos que en el territorio del imperio romano de occidente sigue habiendo un emperador con un poder más nominal que real.

 

Posteriormente y tras el asesinato de Julio Nepote y estando las insignias imperiales de occidente en oriente, Entiendo que ya no tenia sentido elegir un emperador de un imperio que de hecho ya no existía como tal. Y el poder quedo en oriente.

 

Con Carlomagno el tema de la coronación como emperador fue bien distinto. El aunque era poderoso y buscaba reafirmar su poder y derechos en muchos territorios con el título de emperador, no tenía un senado o unas legiones que le otorgaran u aclamaran como emperador. Es de suponer que el emperador de oriente que podía haberle ayudado en esto, no estaría por la labor. Ya  que tendría intereses propios en territorios de occidente.

 

Es entonces cuando recurre a la iglesia. Esta le confirma como emperador y luego es aclamado como tal. A diferencia de antes, en que el emperador era aclamado y luego confirmado. Así en occidente la iglesia establecía un puesto de superioridad sobre el emperador (ya que lo habían confirmado ellos). Una posición de la que no disfrutaban en el imperio de Oriente, donde el emperador está por encima.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

joselavigne
Imagen de joselavigne
Desconectado
Ciudadano
Desde: 24 Ago 2011

Yo creo que los motivos son más simples de lo que parece, el primero es porque hasta la conversión de los francos al cristianismo, no podían proclamarse emperador.

 

Lo segundo es porque eran conscientes que necesitaban el reconocimiento del  Imperio Romano de Oriente y por ello, mucho reyes francos dedicadon campañas militares para agradar al Emperador de Oriente para que le otorgara dicho título. Por ejemplo, Carlomagno se proclamó Emperador de Occidente, pero no fue hasta cuando le rogó mil y una veces a Miguel I, Emperador Romano de Oriente, que validara su titulo, cuando verdaderamente se le consideró emperador.

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

¿Pero por que ese ansiado reconocimiento de Bizancio, no les bastaba con su propio reconocimiento?

 


Solo Dios sabe...

joselavigne
Imagen de joselavigne
Desconectado
Ciudadano
Desde: 24 Ago 2011

No, no les era suficiente porque llegó el punto en que estos pueblos "bárbaros" necesitaban algo más que conquistas militares, comenzaba a surgir movimientos políticos por parte de la aristocracia.

 

En pocas palabras, necesitaban redimirse del concepto de bárbaros que se les había otorgado a lo largo de la historia, y para lograrlo no era suficiente con que ellos mismos se declaran Emperadores. Necesitaban por ello, el reconocimiento del Imperio de Oriente y del Papa. 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

mapzero ha escrito

¿Pero por que ese ansiado reconocimiento de Bizancio, no les bastaba con su propio reconocimiento?

 

Supongo que también es necesario que alguien avale o de legalidad al título de emperador, (por temas de prestigio y aceptación) sino tendríamos tropecientos personajes reclamando para si el cargo.   Ten en cuenta que puedes pasar del reconocimiento de los emperadores de oriente, pero supongo que entonces por mucho título que te des, a ojos de todo mundo, el auténtico emperador será el de Constantinopla.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

joselavigne
Imagen de joselavigne
Desconectado
Ciudadano
Desde: 24 Ago 2011

Este caso se ha dado en muchísimas ocasiones, recuerdo haber leído sobre muchos falsos mesías, personajes que se proclamaron emperadores, Zar, etc. Es muy curiosa las historias de estos personajes, que suelen durar bien poco. 

Esa es la palabra correcta, validación, necesitaba una validación por parte de una autoridad superior.

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

¿Y cómo es que Bizancio terminó por reconocer a Carlomagno como Emperador de Occidente?

 

Pero empiezo a pensar que es que los bárbaros se sometieron a la autoridad del Papa, en él quizás veían el custodio de la romanidad en occidente y quien tenía el cetro de decisiones de los destinos, pues era el Papa quien reconocía como emperadores a los bizantinos, y fue luego el Papa que se decidió por Carlomagno.

 

¿Cómo es que el Papa se ganó ese luegar y esa autoridad de decidir sobre los bárbaros?

 

Y hablando de la necesidad de ser reconocido por una autoridad... ¿Qué me dicen de Napoleón, que se autocoronó?

 


Solo Dios sabe...

joselavigne
Imagen de joselavigne
Desconectado
Ciudadano
Desde: 24 Ago 2011

Bizancio acabo por reconocer a Carlomagno, simple y llanamente porque dio el follón como nadie, estuvo años tras la búsqueda del reconocimiento de Miguel I, que se lo dio de mala gana. Carlomagno rompió los esquemas de todos los antiguos reyes bárbaros, sus labores militares como administrativas colocaron a los Francos como potencia de Occidente, Bizancio terminó por reconocerlo como emperador, ya que convenía tener a un aliado como Carlomagno.

 

El Papa no es que se ganara ese lugar, el Papa es el lider de la cristiandad y con la conversión de Clodoveo, los Francos pasaron a ser un pueblo cristiano y por tanto su máxima autoridad era el Papa. Yo no creo que el poder del Papa fuera tan grande, el Papa es una fuerza que hubo que respetar pero tampoco fue un símbolo de autoridad, simplemente había una serie de concesiones por ambos lados. 

De hecho, si mal no recuerdo, Carlomagno se condecoró a si mismo, de hecho estableció el poder del Imperio sobre la Iglesia.

En conclusión, el papel de la Iglesia es muy importante, pero no creo que los Francos tuvieran una obsesión tan importante de mantener buenas relaciones con la iglesia como de llegar a convertirse en Imperio de Occidente.

GaetanoLaSpina
Imagen de GaetanoLaSpina
Desconectado
Equite
Desde: 15 Ago 2009

Dependería de la época. El Godo estilicón tuvo el poder Imperial efectivo, como protector del emperador Honorio. Alarico aspiraba a ejercer el cargo de Estilicón, siendo vencido por éste al menos en dos oportunidades.

Hubo que esperar hasta la llegada de Otón, que es cuando reaparece a figura del Emperador, ahora del Sacro Imperio ( Carlomagno fue coronado antes, pero no se consideraba aún totalmente emperador, ya que el Papa lo veía como protector solamente) si sería con el sajón Otón cuando el Papa se coloca por debajo del Emperador, originándose los futuros conflictos entre el poder laico y el religioso.

 


Firma del usuario:

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Con el hecho práctico de que Atila no invadió a Roma gracias a la intercesión de la Iglesia con el Papa León I Magno, la fuerza radica en la Iglesia y no en el Imperio, por ello es el Papa la Nueva Autoridad del Imperio, desde el Papa León todo pasa por la Iglesia quien ostenta la autoridad. Por ello será a ella a quien se le consulta sobre asuntos de gobierno y direcciones. León se robó el puesto del Imperio para la Iglesia.

La Iglesia se llevó el respeto y las decisiones, y pienso que para que un bárbaro llegara a la dignidad imperial, sin duda deberían haber méritos no tan solo en el postulante sino en su obra de reinado, por eso no cualquier bárbaro fue con la dignidad.

 


Solo Dios sabe...