Primera Cruzada: ¿Fanatismo religioso o expansionismo y poder?

18 respuestas [Último envío]
Zurok
Imagen de Zurok
Desconectado
Auxilia
Desde: 19 Dic 2015

Buenas a todos!!

Desde hace un tiempo, dentro de mi afición a la historia, me estoy interesando en aprender todo lo relacionado con las Cruzadas, y tras estar aprendiendo sobre el tema, me surge la siguiente pregunta:

¿Fué la primera Cruzada producto de una ola de fervor religioso que recorrió Europa, o fué solamente la excusa de algunos nobles para agrandar su poder?

La visión generalizada que existe sobre el tema da a entender que el motivo fué el fuerte fervor religioso de la época, mas todavia cuando descubrimos las promesas de Urbano II sobre la remisión de todos los pecados al participar en la liberación del Santo Sepulcro, el gesto de la toma de la cruz como simbolo de la empresa, la Cruzada de los pobres encabezada por Pedro el Ermitaño, los pogromos judios o las supuestas visiones de Pedro Bartolomé en Antioquia para encontrar la Lanza Sagrada o las de Pedro Desiderio ordenando un ayuno de 3 dias y una procesión rodeando las murallas de Jerusalem tal y como lo hizo Josué en Jericó, visiones que lebantaron tanto la moral de los cruzados que cambiaron radicalmente el curso de la primera cruzada.

Pero por otro lado, encontramos que la llamada de socorro que realizó Alejo I a occidente no fué tanto para proteger al cristianismo del avance musulman, si no mas bién para intentar recuperar los territorios perdidos por Bizancio ante los selyúcidas en Asia menor. También podemos ver, una vez las tropas cruzadas llegaron a Siria, las disputas entre Bohemundo de Tarento y Raimundo de Tolosa por el control de Antioquia, y el abandono de la cruzada por parte de Bohemundo tras conseguir su posesión, también vemos a Balduino de Boulogne (Balduino I de Jerusalem) conquistando Edesa y al igual que Bohemundo, abandonando la expedición, o las prisas de Tancredo de Hauteville por controlar la ciudad de Belén justo antes del asalto a Jerusalem. Todos mas pendientes de sus conquistas y nuevos territorios que de ninguna mision sagrada.


Así pués, ¿que hay de místico y religioso o de terrenal y egoista en el inicio de esta época que dejó marcada nuestra cultura?

Saludos!!

Coracinero
Imagen de Coracinero
Conectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 De la Primera Cruzada hay un tema puesto por mí sobre los asuntos místicos, y no sé en que sub-foro está, si en éste o en el de Pensamiento.

---

 De la Primera Cruzada los relatos que hay de primera mano son escasos, pero para los estándares de la época, es casi como meterte en la biblioteca del Congreso de USA y perderte allí.

 La de Raimundo de Aguilleres es la más citada, luego para mí la más interesante es la de Roger Duque de Lunel, capitán y primera mano de Raimundo de Tolosa, uno de los 4 capitanes, hay otra más de los bizantinos que no me acuerdo, la Edad Media no es mi fuerte, en comparación con algunos foreros que hay aquí.

---

 Dejando un resumen que sería incluso delictivo por lo basto y lo grosero por busca del afán de reducción podría decir:

 

 La I Cruzada fue un invento de (ocurrencia, idea o como esas cosas se les llame según la época) los Obsipos de aquella época (sin descartar más responsabilidades en otros sectores) para poder quedarse con tierras de los nobles, básicamente o dinero.

 Los nobles que fueron se empobrecieron grandemente, caso de Raimundo de tolosa que llevaba un cofre secreto no declarado con un tesoro (como en las pelis) que salvó a su comitiva en el sitio de Antioquia de la inanición.

 Al vulgo ni lo mentamos: era simple y ramplonamente ignorado.

 Bohemundo era el que iba con afán más rapaz: quería montar su propio reino despechado de la suerte de su tio, padre y hermanos: Sicilia, etc...

 Godofredo tal vez fue junto con Raimundo quien llevó una Cruzada más espiritual, en el caso de Raimundo de Tolosa su afán era el miedo a la muerte, según sus propias confesiones. Godofredo tenía un sentido más religioso y más de sentimiento cristiano también.

 A Bohemundo, realmente el gran protagonista junto con Adhemar el Obispo, todo le importaba un caraj...., llegó a meter el tratado con Alejo trás salir de Constantinopla en el culo de un burro, delante de todos los otros nobles.

 El Obispo y Legado Papal, Adhemar fue responsable del éxito de la Cruzada: fue un villano y se reconvirtió en buen hombre a mitad de la Cruzada, le había robado tierras a los nobles en cierto modo, al tener los nobles que vender tierras para poder costearse la cruzada a ellos y su comitiva.

 El General de Alejo era un armenio creo recordar: Takikios o algo así, no me acuerdo de la grafía: negociaba con los musulmanes y con los cristianos: su objetivo era retomar los territorios perdidos en la batalla de Manzikert. Nadie  se fiaba de él.

 El pueblo armenio fue muy importante: ayudó a los cruzados.

 Los Fatimíes de Egipto tuvieron gran importancia, puesto que pretendían comprar Jerusalén a los Cruzados y no les gustaba los musulmanes de Siria que eran los enemigos de los Cruzados.

 Los Piratas como Gunymer eran  los que dieron la logística y avíos para tomar Jerusalén: sin ellos no hubiera sido posible.

 Los peregrinos de Pedro el Ermitaño fueron exterminados en una cruzada pequeñá anterior a esta y luego Pedro volvió a la Cruzada que lo llevaron lso piratas (creo recordar), por los relatos Pedro era un rapaz y un aprovechado y un farsante de cuidado, aunque tal vez tendría que volver a mirarlo.

----

 Sobre los asuntos místicos: fueron muchos, algunos colectivos: la batalla contra Kerboga tras el asedio a Antioquia o la punta de pilum o hasta encontrada en la basilíca de Antioquia.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Conectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 También fue importante Chipre: los Cruzados recibieron ayuda de allí y algunos capitanes fueron allí, porque el Patriarca de Jerusalén fue cogido prisionero por los msulmanes y expuesto en una jaula en los muros.

 Una de las 2 torres que levantaron los Cruzados para tomar Jerusalén fue llevada por 600 mulas: todas murieron, claro, esa Cruzada fue una carnicería tan atroz que en esta época ni imaginamos.

 Hubo canibalismo entre los Cruzados por ejémplo, una secta llamada los Tarfurs que eran secuaces de Bohemundo.

 ---

 Fue atroz por las crónicas. Los muertos en batalla eran muertos a bocados porque perdían las armas o con piedras rompiéndoles el craneo, y cosas como esas.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Zurok
Imagen de Zurok
Desconectado
Auxilia
Desde: 19 Dic 2015

Gran resumen Cora.

A mi modo de entender hubo mucho mas de terrenal que de espiritual en todo este tema, y lo poco de espiritual que hubo fué mas por el miedo a la propia muerte (caso de Raimundo como bien indicas) que por otra cosa, de modo que los temas de liberar tierra santa para los peregrinos, o de liberar a los cristianos de las atrocidades (falsas) a las que eran sometidos en la ciudad, eran temas que no interesaban a nadie, resumiendo, la Primera Cruzada debió ser un cúmulo de intereses personales por parte de las clases altas de occidente.

Quizá el unico mas legal fué Godofredo de Boullion, que se dignó a no recibir el título de Rey de Jerusalem (aunque si su mando) por pensar que era un título demasiado arrogante para ser la ciudad santa (luego Balduino I ya no pensó lo mismo...).

Por cierto, gran dato el del tratado de Alejo y el culo del burro, lo desconocia y he tenido que parar de leer para reime, muy bueno!!!!

Y creo que la fuente Bizantina a la que haces referencia debe ser la de Ana Commeno, hija de Alejo (de la cual Steve Runciman dice se enamoró de Bohemundo, y al no ser correspondida, lo puso a parir en su crónica)

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Además de todo lo dicho, creo que también hay que tener en cuenta el interés de las repúblicas italianas como Genova y Venecia en adueñarse de las rutas comerciales y de peregrinación, no?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Zurok
Imagen de Zurok
Desconectado
Auxilia
Desde: 19 Dic 2015

merlin-satan ha escrito

Además de todo lo dicho, creo que también hay que tener en cuenta el interés de las repúblicas italianas como Genova y Venecia en adueñarse de las rutas comerciales y de peregrinación, no?

Tengo entendido que dichas republicas ya tenian negocios establecidos con Bizancio, sobretodo Genova, así que no seria extraño.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Zurok ha escrito

Tengo entendido que dichas republicas ya tenian negocios establecidos con Bizancio, sobretodo Genova, así que no seria extraño.

Pregunto: Venecia y Bizancio no andaban históricamente a palos?

Pero bueno, seguro que se apuntaron al carro para sacar beneficio de las rutas comerciales

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Bueno, cabe decir que en realidad Bizancio tenía intereses económicos, pero también tenía grandes intereses territoriales que podían verse satisfechos con la llegada de los francos a oriente. Desde luego, con la llegada de los cruzados, Alejo I tenía la esperanza de derrotar de una vez por todas a los Selyúcidas de Rum, y más concretamente a Kilij Arslan, quien sin duda era el mayor quebradero de cabeza del Imperio Bizantino en esos momentos. En realidad, que a largo plazo le saliese bien la jugada al emperador ya es otra cosa. 

Aprovecho, Merlín, para agradecer tu comentario en otro post. 

Un saludo! 

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Coracinero
Imagen de Coracinero
Conectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 ¿Chicos algún paralelismo de algún tipo con lo que pasa hoy día en esa misma zona? Hay un refrán que dice O tempora o mores que uno que sabemos decía mucho.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hola!

Al hilo del tema, recientemente he leído un artículo que habla sobre los factores que provocaron la Primera Cruzada y en él no se menciona ninguno de los que hemos comentado aquí. Realmente no entra a valorar toda la parte más o menos interesada económicamente que hemos visto nosotros sino que se centra en que la Iglesia quería pacificar la cristiandad y enfocar el ardor guerrero hacia una guerra justa. De este modo cristianozaba a la caballería feudal, pacificaba Europa enviando a los más ardorosos caballeros a luchar a Tierra Santa y ampliaba los territorios cristianos, con lo que el más beneficiado resultaba ser el Papa. Todo ello, según el autor, fue consecuencia de la Reforma Gregoriana, por la que la Iglesia pretendia reformar internamente su propia institución y al mismo tiempo estableceruna superioridad de la Iglesia sobre la cristiandad.

Realmente el autor no entra mucho en detalle y en mi opinión deja fuera todos los argumentos político-económicos que habíamos mencionado nosotros, por lo que me parece que el artículo está más enfocado a la intención macropolítica de la Iglesia, pero bueno, aporto este nuevo enfoque para que sigamos discutiendo.

 

Saludos!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Coracinero
Imagen de Coracinero
Conectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Jajajajaj jope como está el consenso historiador. Fue (entre otras cosas como todo en la vida) de un plan urdido por los Obispos para saquear a los nobles: el mismo Adhemar, Legado Papal hizo eso (o un hermano suyo que tambien era un preboste eclesiastico pero no me acuerdo bien) le compro tierras a Raimundo de Tolosa. ¿Motivo? La peregrinacion armada como le llamaban. Si dejamos la auto-critica a un lado, consideramos a otros como autoridad  y nos volvemos gilipollas por una abduccion ovni y en ese plan pues podrian tener razon. A la iglesia le importaba un carajo los cristianos de alli ( un sector de la Iglesia hablo) o los de aqui. Ademas el noble medio de esa epoca es lo que consideramos un burgues medio: una casona grande y alguna tierra y unas docenas de siervos. Poco mas.l Ese es el perfil de Roger Duque de  Lunel el segundo de una de las 4 (o segun se cuente) partes de la cruzada. Los historiadores no saben economia es normal que no se metan en jaleos y vayan a lugares comunes.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.