Reconquista y Navas de Tolosa

7 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

La Edad Media es un período histórico muy amplio, que abarca multitud de sucesos importantes para la humanidad, aunque distintos -lógicamente- según la parte del mundo. En lo que ahora es España estuvo marcada por la invasión árabe y el posterior proceso de avance cristiano, al que históricamente se le ha dado el nombre de "La Reconquista". Y dentro de este avance cristiano, lento y desigual, hay un episodio que todos coinciden en calificar de "crucial", puesto que marca un importante punto de inflexión para ambos bandos, cual es la batalla de las Navas de Tolosa (1212).  O eso es lo que tengo entendido, desde mi ignorancia en la materia.

Me gustaría poder profundizar entre todos sobre este tema, la Reconquista en general y la batalla de las Navas en concreto. No creo en una Reconquista hispano-patriótica, puesto que árabes y cristianos se aliaron unos con otros indistintamente y en base a los intereses de cada reino; del mismo modo en que tampoco creo en una conversión al Islam masiva y convencida de toda la población de Al-ándalus. Aún así, la batalla de las Navas se confirma como la gran victoria cristiana sobre el poder musulmán en la Península...¿qué pensáis vosotros? ¿Cómo era la convivencia entre unos y otros durante este período? 

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

No soy un gran entendido en la época pero tampoco creo en la visión tradicional de la Reconquista. Eso no quita que la batalla de las Navas no tuviera transcendencia. ¿Cuanta? Eso no lo tengo tan claro. Los diversos cristianos habían sufrido derrotas previas ante el califato almohade, la victoria les devolvió el prestigio y la iniciativa. Los vencedores obtuvieron sin duda "gloria, honor y botín" pero otra cuestión es cuan decisiva fue la derrota en el fin de los alhomades ya que es posible que se hubiera producido igualmente sin la derrota debido a sus problemas internos. Lo cierto es que en las siguientes décadas a la batalla, llegarían las grandes conquistas cristianas: Córdoba (1236), Valencia (1238) y Sevilla (1248).

Respecto a la convivencia, a mi también me gustaría saber más sobre como era en ese periodo.

Saludos.

 


gabriel_araceli
Imagen de gabriel_araceli
Desconectado
Auxilia
Desde: 21 Oct 2010

Buenas tardes.

Yo me estoy leyendo actualmente el libro "La gran aventura del reino de Asturias" de José Javier Esparza (aunque se centra más en los dos siglos del nacimiento y formación del reino asturiano). Me parece bastante interesante y comenta que en esas primeras épocas, la "reconquista", primeramente era cosa del pueblo que buscaba donde establecerse buscando ciertao futuro y despues eran seguido por los estamentos oficiales (iglesia y estado) que intentaban establecer ya focos de población...

 

Lo dicho, un libro muy interesante y me gusta bastante como está escrito, con muchas vueltas atras que te sirven para recordar detalles de paginas pasadas..



 


Salud y Rock and Roll  :hvy)

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

El término reconquista no aparece hasta el s. XIX, en consonancia con el romanticismo. No se puede hablar de reconquista - ¿una rconquista que dura 8 siglos?-Esta afirmación la desarrolla expléndiamente Martín Ríos Soloma, en su tesis doctoral "La Reconquista en la historiografía hispana: Revisión y deconstrucción de un mito identitario (siglos XVI-XIX), posteriormente editada por Marcial Pons

El avance de determinados reinos cristianos se produce en el valle del Duero, tierra que no había sido ocupada por los musulmanes debido a sus malas condiciones - era una verdadera ciénaga-, y como búsqueda de nuevos terrenos en los que ubicar a población. No es del todo cierto que fueran los colonos los pioneros. Por regla general eran enviados por sus señores - no olvidemos que estamos en un período feudal-, a cambio de proporcionarles tierras.

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Es cierto que la batalla marca un hito. Hasta entonces la supremacía en la península fue cambiante, con periodos de debilidad de Al-Andalus (por ejemplo cuando eran extorsionados económicamente durante los reinos de taifas por León, Castilla, Navarra, etc.), combinados con periodos de supremacía militar en el que le daban la vuelta a la tortilla (por ejemplo cuando llegan los almorávides o los almohades). Después de las Navas la supremacía no se volverá a mover del norte cristiano (León-Castilla y Aragón basicamente, y en menor medida Portugal). No se hasta que punto esa batalla fue clave para ello, pero lo que comento es un hecho. Basicamente destrozan los ejércitos del califato, y de nada les sirven las reclutas en el norte de África, tan temidas hasta entonces. Frenan de seco su poder amenazador sobre el norte cristiano. Y ya sabemos que la mejor defensa es un ataque. Desde entonces ni los almohades primero ni los granadinos o benimerines después pudieron ser una auténtica amenaza para los norteños. En todo caso lo fueron de manera local (para la Al-andalus conquistada por los cristianos). Pero no pudieron lanzar ya invasiones a gran escala, ni aspirar a conquistar o someter reinos cristianos como en los viejos tiempos. Ahora solo podían aspirar a defenderse, a sobrevivir y como mucho a capturar fortalezas fronterizas perdidas. Los almohades ni siquiera sobrevivieron. Les sobrevino la ruina. Perdieron África a manos de otras tribus africanas y todo el al andalus occidental a manos cristianas. Ahora los andalusíes se quedaron solos. Y debo decir que los granadinos tampoco lo hicieron mal. Jugaron muy bien sus bazas diplomáticas. Les vino de perlas los enfrentamientos entre cristianos y así, pudiendo haber desaparecido a finales del siglo XIII, aguantaron dos siglos más, que se dice pronto.

 


HISTOCONOCER
Imagen de HISTOCONOCER
Desconectado
Equite
Desde: 25 Feb 2011

Yusuf, estoy totalmente de acuerdo contigo. Hace años, un moderador, asturiano, se le ocurrió que la Meseta Norte no había sido abandonada por los musulmanes, sino que era el reino astur el que los había empujado hacia el sur.

Yo decía que había sido abandonado debido a la climatología, demasiado fría y la baja productividad agrícola. Además allí habian sido instalados los bereberes, que más tarde se rebelaron contra el poder central y abandonaron la zona. Por eso, poco a poco, fue poblada por los cristianos.

Me alegra que un profesional este de acuerdo conmigo, ya que tanto él como yo somos simples aficionados a la historia. Él siempre mirando bajo el prisma del reino astur y yo casi siempre bajo el prisma del emirato y califato de Córdoba, ya que es mi ciudad. 

 


Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Precisamente hoy se cumplen 803 años de esta importante batalla. Creo que, aparte de consideraciones propagandísticas (totalmente de acuerdo en que tiene guasa llamarse Reconquista a un período de 8 siglos!), uno de los aspectos que hace especialmente relevante esta batalla fue el desigual número de efectivos de uno y otro bando, mucho mayor el de los almohades, y que aún así se decantó para el lado cristiano, y también la menor perdida de bajas cristianas con respecto a su rival. Es decir, un golpe redondo: menos efectivos, menos bajas y victoria.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Bueno, realmente la desigualdad de efectivos se equilibraba con la llegada de cruzados o mercenarios francos y ocitanos. Y además en los primeros siglos, cuando los cristianos estaban en inferioridad, las "batallas" se limitaban a simples correrías de unos cientos de hombres. Cuando Granada se queda sola, aunque recibía "voluntarios" de África, como los benimerines, la tostada cambió de lado. Castilla había logrado unos recursos militares y humanos a los que los granadinos no podían hacer frente. Y eso si no recibían la ayuda de los otros reinos ibéricos. Creo que ya aguantaron bastante, porque la "reconquista" perfectamente podía haber acabado en el siglo XIII.