Reyes De La Reconquista.

Quedarse con un solo rey de todos los que participaron en la expansión de los reinos cristianos hacia el sur (disculpad mi reticencia a utilizar el término "Reconquista") es, sin duda, un ejercicio complicado. Sin embargo, si tuviese que quedarme con uno, yo me decantaría por Alfonso VI de León. Hay varios motivos por los cuales me decantaría por él. El primero de ellos, y para mi el fundamental, es la consecución de la conquista de Toledo en 1085. No solo supone la toma de una gran ciudad (la primera gran ciudad que el islam perdería en la Península), sino que suponía la consumación de las ideas neogoticistas astur-leonesas basadas en la "Restauratio", ese ideal que había creado Alfonso II de León por el cual intentaba ligarse al Reino Visigodo de Toledo para dotarse de una legitimidad sobre la nobleza difícil de conseguir en aquellos días. Del mismo modo, esos ideales neogoticistas le brindaron a Alfonso II un motivo de expansión frente al islam muy poderoso, gracias a la fuerza del "mito fundacional" de Covadonga. Conquistar Toledo era, a fin de cuentas, restaurar el antiguo reino cristiano, lo que sin duda dotó a Alfonso VI de un prestigio asombroso.  

El segundo de los motivos que quería apuntar no es sino consecuencia de este primero. La consecución de tal prestigio dotó a Alfonso VI de la legitimidad suficiente como para comenzar a extender por el resto de reinos cristianos la idea de "Imperio", por el cual el reino de León iba a ser el hegemónico en la península. Esta idea de imperio es en realidad la que va a marcar la política de los años siguientes, con el enfrentamiento entre Alfonso VII de León y Alfonso I el Batallador, conflicto que va a enfrentar a los dos monarcas más poderosos de la península por la hegemonía y la legitimidad de la expansión. 

Tal vez la mancha de Alfonso VI sea su derrota en la batalla de Sagrajas frente a los almorávides, aunque no todo le podía salir bien...

Un saludo!

Estos dos monarcas desde luego son dignos de mención. No me que quedo con él, pero en la Reconquista o la expasión de los reinos cristianos por la península, tiene que estar Alfonso X y su bisnieto Alfonso XI. 

Qué decir del primero. No me atrevería a igualarlo en belicosidad a su padre y a Alfonso VI, pero durante su juventud fue activo militarmente, y tuvo una importancia decisiva en la conquista de Murcia que luego se repartiría por mitad con su futuro suegro Jaime I de Aragón. Y parece que estuvo en primera línea junto a su padre en Sevilla.

Pero naturalmente a este Rey con mayúsculas hay que elevarlo al olimpo regio por su labor como mecenas y su rica indiosincrasia cultural. El Fuero Real de 1255 anticipa la ambición codificadora de este Rey. Las 7 Partidas son estudiadas en todas las Universadades del mundo jurídico como cúlmen medieval de las compilaciones jurídica. Supuso además la recuperación del Derecho más excelso creado por el hombre: el romano.

Su política interior fue la de un gran estadista. ¿Qué utilidad tendrá conquistar si las nuevas tierras no son repobladas? su política de repoblación siempre me ha parecido esencial para la consolidadción del reino castellanoleonés en sur de la península. A mí me parece que hubiese sido un digno Emperador y "Rey de romanos". Una lástima que se le adelantara el inglés.

Alfonso XI, naturalmente no es comparable a ninguno de los 3 reyes mencionados en este post. Pero siempre me ha llamado la atención. Su Ordenamiento de Alcalá supone también una magna obra jurídica. También tuvo la inteligencia política de fortalecer el poder real frente a la nobleza. Y hablamos de reyes.

Saludos.

Sí. Pero la conquista no solo es militar, también es cultural, jurídica y social. Y creo, humildemente, que en esto al menos tanto o más que los otros dos. Probablmente bastante más. De modo que si queremos tener una visión que trascienda lo militar, hay que mencionarlo.