Reyes De La Reconquista.

29 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Pero son cosas distintas: claro que un reino tiene que estar cohesionado y estabilizado y ser fuerte en todos los órdenes para lanzarse a la aventura, eso no lo pongo en duda. Lo que yo defiendo es que el pedazo de terruño que incorporas a tu reino consolidado debe ser sometido militarmente para que el resto de medidas puedan cuajar. Y, en ese sentido, Alfonso X no fue precisamente un rey conquistador.

Un rey aragonés? Jaime I. A mí me llama más la atención que nadie se haya acordado de los RR.CC!

Saludos.

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Bueno, en mi opinión, el papel de los Reyes Católicos, y más concretamente de Fernando en el proceso de la conquista de los territorios musulmanes en la península me parece más "efectista" que "efectivo". Al final lo que hizo fue acabar con un reino nazarí desangrado por dentro en las luchas entre los Zagríes y los Abencerrajes y con una política totalmente desfragmentada y debilitada. Lo único en lo que Granada seguía siendo una potencia era en el apartado económico. También creo que si los Reyes Católicos se deciden a conquistar Granada no es por motivos económicos (las parias que pagaban los reyes de Granada eran enormes) ni religiosos (no veo en los Reyes Católicos una verdadera intención de acabar con el islam en la península, al menos motu proprio). Más bien creo que si se deciden a conquistarla es por la presión de los turcos otomanos en el mediterráneo oriental y el miedo que recorre occidente a una invasión musulmana, ante la cual sin duda el Reino de Granada podía ser una cabeza de puente. Es interesante ver como, desde finales de la década de 1470 comienzan a recorrer por Europa toda una serie de "profecías" que reconocían en Fernando el Católico una especie de rey santo destinado a acabar con el islam. Yo creo que era un método de ponerle una carga encima y una "obligación" de atacar a los nazaríes y acabar, tras dos siglos y medio, con la dinastía nazarí. 

Un saludo. 

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Pienso que el papel de los RR.CC con respecto  a la Reconquista está muy sobrevalorado, en realidad como todo su reinado, pero centrándonos en este tema, creo que el hecho de haber cerrado el círculo los convierte en los grandes protagonistas a ojos del gran público. El resumen sería Pelayo la inició y los RR.CC la finiquitaron; entre medias siglos de oscurantismo y hombres (y nombres) para olvidar.

Me gusta tu planteamiento, aunque yo sí creo que los RR.CC abrigaban motivaciones religiosas: los mudéjares fueron obligados a bautizarse o a exiliarse y en 1501, un año después de la abolición del Islam en Castilla, se dio oficialmente por hecho que en el antiguo reino de Granada ya solo quedaban moriscos. Por si esto fuera poco, y para demostrar la poca simpatía hacia los musulmanes, el 12 de febrero de 1502 se ordenó que los mudéjares que vivían en Castilla eligieran entre el bautismo o el exilio. Por hechos como estos pienso que sí tenían en mente extender el cristianismo cuando iniciaron el asalto final a Granada. Pero desconocía ese episodio de las “profecías” y me resulta muy curioso.

Un saludo.

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Lu ha escrito

Pienso que el papel de los RR.CC con respecto  a la Reconquista está muy sobrevalorado, en realidad como todo su reinado, pero centrándonos en este tema, creo que el hecho de haber cerrado el círculo los convierte en los grandes protagonistas a ojos del gran público. El resumen sería Pelayo la inició y los RR.CC la finiquitaron; entre medias siglos de oscurantismo y hombres (y nombres) para olvidar.

Me gusta tu planteamiento, aunque yo sí creo que los RR.CC abrigaban motivaciones religiosas: los mudéjares fueron obligados a bautizarse o a exiliarse y en 1501, un año después de la abolición del Islam en Castilla, se dio oficialmente por hecho que en el antiguo reino de Granada ya solo quedaban moriscos. Por si esto fuera poco, y para demostrar la poca simpatía hacia los musulmanes, el 12 de febrero de 1502 se ordenó que los mudéjares que vivían en Castilla eligieran entre el bautismo o el exilio. Por hechos como estos pienso que sí tenían en mente extender el cristianismo cuando iniciaron el asalto final a Granada. Pero desconocía ese episodio de las “profecías” y me resulta muy curioso.

Un saludo.

De hecho, Lu, yo diría que Fernando el Católico ha sido uno de los monarcas que más rodeado ha estado de profecías. Tuvo profecías para todo. Para su lugar de nacimiento, para su casamiento con una mujer pariente suyo, para la consquista de Granada. Incluso hubo profecías que vaticinaban que él (o su heredero), ocuparían un trono imperial universal: "Ad imperium certe tu ascendes, et monarca indubitanter eris, tu vel heres tuus". En este caso, la profecía no se cumplió, aunque estuvo cerca con la proclamación de Carlos I como emperador del Sacro Imperio. 

Volviendo al tema religioso, es cierto que en 1502 se emite, desde la cancillería de los Reyes Católicos, el decreto de conversión de los mudéjares, por el cual los musulmanes o se convetían o quedaban expulsados. Pero esto en realidad solo se dio en Castilla. Esto evidencia, en mi opinión, dos cosas. Una, que de existir motivación religiosa en la conquista de Granada y en esta expulsión de los mudéjares, esta emanaría directamente de Isabel y no de Fernando. La segunda, que queda claro que lo de "tanto monta, monta tanto" que han insistido en transmitirnos, en el sentido de ecuanimidad en el gobierno de los reinos hispanos, es una falacia. Isabel y Fernando eran reyes de Castilla, pero de Aragón era solo Fernando. En este sentido, tal vez tenga que rectificar: puede que Isabel tuviese motivaciones religiosas, pero Fernando lo dudo mucho.

Para apoyar esto que digo, me apoyo en que ese decreto de conversión obligatoria de los mudéjares de 1502 no tuvo repercusión ninguna en Aragón, donde los mudéjares pudieron seguir practicando su religión sin ningún tipo de problema. El motivo de esto es que convenía que los mudéjares siguiesen trabajando las tierras de unos nobles que no estaban dispuestos a expulsar de sus tierras a la base social de la que extraían sus rentas. De existir motivación religiosa en Fernando, sin duda esta quedó sometida a la motivación política y económica. En Aragón ese decreto no se promulgará hasta 1526, durante el gobierno de Carlos I, en el contexto, de nuevo, del avance de los turcos en el Mediterráneo, respondiendo a la conquista de Rodas por parte de los otomanos. 

Un saludo!

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Poco a poco nos vamos adentrando en los terrenos pantanosos de la Inquisición….Sí, es cierto que en Aragón no se ejerció tanta presión sobre los mudéjares por lo que dices, tanto por el poder de la nobleza terrateniente como por la autoridad de la que gozaban las cortes aragonesas. Hasta la revuelta de los Comuneros en 1520 se mantuvo esta situación, y ya en 1526, con Carlos V, se aprueba el citado texto legal de la corona de Aragón. Este rey, o su hijo y sucesor Felipe II, fueron tan integristas, o más, que los RR.CC y, sin embargo, parece que para buena parte de la historiografía y el gran público la Inquisición no iba con ellos.

Saludos.

Olavarrieta
Imagen de Olavarrieta
Desconectado
Auxilia
Desde: 18 Ene 2016

Marcus Vipsanius Agrippa ha escrito

Lu ha escrito

 Primero ha de venir la conquista militar, esa es condición imprescindible para llevar a cabo cualquier otro tipo de asimilación.

Saludos.

Hola Lu! 

¿Estás completamente segura de eso? Te lo planteo de otro modo. ¿Crees que un reino que no esta consolidado puede lanzarse a la expansión militar? Esto es como lo del huevo y la gallina. En mi opinión, es la consolidación interna la que fomenta la expansión, una consolidación social, institucional y política sin la cual cualquier expansión es, simplemente, inviable. Un ejemplo perfecto de esto es la génesis de la expansión del Reino de Aragón. Ramiro I tuvo que llevar a cabo todo un proceso de consolidación de su posición como rey, así como tuvo que fortalecer los cimientos de "los honores", las relaciones feudo-vasalláticas con los nobles del reino antes de poder emprender las conquistas, las cuales, de hecho, no serán significativas hasta que su sucesor, Sancho Ramírez, consolidase el reino tras declararse vasallo del papado. Que decir tiene que las grandes conquistas llegarán con Alfonso I, cuando la retaguardia está asegurada y cuando todo está "atado y bien atado". Bien es cierto que los tiempos de los que hablamos son más avanzados, pero en definitiva, los planes de repoblación tenían que ser lo suficientemente consistentes como para asegurar la colonización efectiva del territorio. 

A todo esto... ¿Nadie va a proponer ningún rey de Aragón o de la Corona de Aragón aquí? ¿Defendeís las tesis de Sánchez-Albornoz que abogan que la conquista es un asunto exclusivamente Castellano? :P

Un saludo!

 

Tienes razón. Quizá como andaluz soy más conocedor de la monarquía castellana. 

 

Alfonso I fue un gran rey aragonés, que conquistó nada menos de Zaragoza, donde creo que instaló su capital.

 

Me parece que el gran rey aragonés es Jaime I ¿no?. Conquistador de las Islas pero sobre todo de Valencia.

 

Martín I, creo que fue el primer rey aragonés de Sicilia, aunque a lo mejor estoy equivocado.

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Olavarrieta ha escrito

Tienes razón. Quizá como andaluz soy más conocedor de la monarquía castellana. 

 

Alfonso I fue un gran rey aragonés, que conquistó nada menos de Zaragoza, donde creo que instaló su capital.

 

Me parece que el gran rey aragonés es Jaime I ¿no?. Conquistador de las Islas pero sobre todo de Valencia.

 

Martín I, creo que fue el primer rey aragonés de Sicilia, aunque a lo mejor estoy equivocado.

 

En realidad realicé esa pregunta un poco trampa, pues, por muy aragonés que sea, reconozco que el gran peso del proceso expansivo fue llevado a cabo por los reinos de León, Castilla y la Corona que conformaron. Si nos centramos en el aporte aragonés, sin duda los monarcas más influyentes son los que has nombrado, Olavarrieta. El reinado de Alfonso I está marcado por la conquista de Zaragoza y la victoria sobre los almorávides en la Batalla de Cutanda, aunque no menos fundamental en su reinado fue su conflicto con Alfonso VII y por supuesto su controvertido testamento. 

En cuanto a conquistas frente al islam puede que tenga más peso Jaime I (en lo fáctico, pues en lo símbolico creo que Alfonso I aporta más que Jaime I), que cualquier otro monarca de la Corona, pues fue con el que mayor expansión peninsular se dio, conquistando Mallorca y Valencia como muy bien has apuntado. Sin embargo, y como he dicho, creo que en el imaginario exclusivamente aragonés, el rey que más peso tiene, de largo, es Alfonso I (si alguien ha estado en Zaragoza sabrá que una de las calles más importantes de la ciudad lleva su nombre, siendo, curiosamente, paralela a la de Jaime I, así como una de las esculturas más famosas está dedicada al Batallador). Supongo, también, que en Valencia será al revés, siendo Jaime I el gran monarca. 

En cuanto a Sicilia, tengo que corregirte. El primer rey aragonés de Sicilia será Pedro III, quien se hizo con el poder en la isla tras las "Visperas Sicilianas", aunque el poder efectivo sobre la isla no será nada claro hasta bastante más adelante. 

Un saludo!. 

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Yo si también me decanté por Jaime I fue por la entidad de las plazas conquistadas (Mallorca o Valencia), pero quizás su figura de héroe medieval esté demasiado mitificada si atendemos a diversas crónicas que lo tachan de cruel, cobarde e insensible al dolor del vencido permitiendo el virulento saqueo de Mallorca y el exterminio de los musulmanes de la isla. 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Marcus Vipsanius Agrippa ha escrito

disculpad mi reticencia a utilizar el término "Reconquista"

 

Totalmente de acuerdo en que Reconquista no es el término más adecuado. El nacionalismo español y el papel preponderante de la iglesia católica lo han impuesto como hecho histórico consumado, pero cómo podríamos llamar a ese periodo? Etapa de expansionismo cristiano?

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Lu ha escrito

Marcus Vipsanius Agrippa ha escrito

disculpad mi reticencia a utilizar el término "Reconquista"

 

Totalmente de acuerdo en que Reconquista no es el término más adecuado. El nacionalismo español y el papel preponderante de la iglesia católica lo han impuesto como hecho histórico consumado, pero cómo podríamos llamar a ese periodo? Etapa de expansionismo cristiano?

No es tanto el papel de la Iglesia o el nacionalismo, sino la ineptitud de muchos pseudo-historiadores que han tratado este periodo de tiempo con ese nombre, lo que me lleva a evitar el término de Reconquista. Términos se han propuesto muchos desde que se llevaron a cabo las revisiones de este término durante la transición; "reconquista" con mínuscula, "Re-conquista" u "Ocupación social del espacio". Terminos, que en mi humilde opinión, me parecen tan vagos y con tan poca carga histórica que prefiero utilizar el de "expansión natural de los reinos cristianos hacia el sur". Por supuesto, seguramente tampoco sea el mejor, pero es el que a mi más me gusta. 

Para mi la clave está en los albores del siglo XI. Por un lado, el mundo andalusí se encuentra, desde hace tiempo sumido en una constante sombra creada por las fitnas y las crisis internas, a excepción de algunos periodos, como el gobierno de Al-Hakam II. Sin embargo, tras su muerte y la preponderancia amirí, Al-Ándalus va a comenzar un lento periodo de regresión, tanto por la "africanización" del islam andalusí como por la desfragmentación política y la debilidad de las tentativas de unificación que vienen desde África. Al mismo tiempo, y contraponiéndose a esa decadencia, los reinos cristianos del norte, como consecuencia de la "Revolución Feudal" están aprendiendo a articular el territorio y las relaciones sociales a través del "Beneficium", consolidando la sociedad y la política de unos territorios que ahora van a estar mucho más capacitados para expandirse con garantías. Así, mientras que el poder político andalusí se fragmenta, el de los reinos cristianos peninsulares se consolida. Teniendo en cuenta eso, me parece lógico pensar que su expansión hacia el sur tenía unas bases consistentes que hacían natural la salida de los lugares de origen. 

Un saludo! 

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto