Sobre el Concilio de Nicea

33 respuestas [Último envío]
KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

matiere ha escrito
Contestaré éste tema en vista de que los enlaces propuestos por Santiago Pitarch no me parecen fiables y carecen de rigor histórico, casi idénticos a páginas de ateos que buscan desacreditar todo lo que sea cristiano.


Me parece una falta de respeto y una gran burla a la inteligencia que ese tipo de "información" quiera tomarse como verdadera cuando no son más que pésimos chistes y destile de veneno contra todo lo cristiano


¿Acaso en ese post dije que los ateos no tienen derecho a nada?


  


Solo hablo de aquellas páginas de ateos que leí en internet donde falsean y manipulan lo que dice la Biblia  


matiere ha escrito
¿Un hombre de ciencia ? Creía que era de letras , estudió derecho.

La pagina del Opus de la Universidad de Navarra , si ves la firma no es historia , es teología.


Crees que la ciencia es solamente ver por un microscopio? 


matiere ha escrito
En cuanto a la otra pagina que indicas son de Apologética Católica .

La Apologética basicamente es:

Actualmente el término hace referencia al método de estudio empleado en algunos casos particulares, por grupos o individuos que promueven causas sistemáticamente, justificando ortodoxias, o negando a conveniencia algunos actos e incluso crímenes. La «lógica» apologética se basa en el «blanqueamiento» de las causas que apoya, principalmente a través de la omisión de los hechos negativos (percepción selectiva) y la exageración de los argumentos y hechos positivos; ambas técnicas comunes en la retórica clásica.

Luego , se basa en la retorica , y no en la historia.


Apoligética es defensa hacia la tesis que una o varias personas forman para argumentar sus posturas.


La página no se basa en retórica, se basa en historia; y dudo mucho que entraras a ver el contenido.


matiere ha escrito
Zoroastrismo = Mazdaismo.Muchos estudiosos se refieren indistintamente al Mazdaismo como Zoroastrismo.


No la cambies, en tu post anterior dijiste que Zoroastro es un Dios; pero bue .................... a algunas personas les cuesta decir que se equivocaron ..................................


matiere ha escrito
Me remito al post #6 de Tito


No tengo problema en ello 


matiere ha escrito
Le interesaba la unidad de la Iglesia porque asimilaba unidad Iglesia=Unidad imperio de modo que se involucró algo màs que la “logistica” y sí por supuesto en lo capital


Error porque el emperador ya tenía ciertas cosquillas sobre el cristianismo puesto que su Madre, Santa Helena de Constantinopla, ya era cristiana y le enseñaba.


Te recomiendo leer Historia Eclesiástica y Vita Constantini.


matiere ha escrito
En cuanto a lo de “...alegres y llenos de júbilo asistieron al concilio” basta con recordar (por lo menos aquí en España se dice mucho) que cuando se arma un gran alboroto con gran riña , se dice “se armó la de dios es cristo” rememorando el “pacifico” concilio de Nicea


No me interesa lo que se dice en España, solo me interesa lo que dicen los libros, y si, fueron jubilosos al concilio, Osio de Córdoba participó en ese concilio.


matiere ha escrito
Según tu , en las distintas religiones , como ya te he comentado , cada una tendrá su “Dios verdadero”

La pregunta es ¿Cual es el “Dios verdadero” , existe Dios ?


Responderé con gusto; mirá, soy descendiente de 3 grandes civilizaciones paganas que en sus épocas fueron potencias:


Etiopía y Grecia por parte de madre.


Rusia (guerreros eslavos orientales mestizados con varegos, que fueron los primeros vikingos en Rusia) por parte de padre, en la antiguedad nos llamaron los Rus, y de nosotros viene el famoso y primer estado eslavo oriental conocido como Rus de Kiev.


Te puedo decir que esa gente decía que habían visto a unas hermosas personas de arriba que venían a la Tierra, estaban con hombres, con mujeres, se les adoraba como su fueran Dioses verdaderos, engendraban humanos especiales; y ya todos sabemos que eso ahora se concidera mitológico para aquellas personas que se les hace difícil creer en seres que no sean terrestres.


Pero ninguna de esas deidades paganas responde a las plegarias de sus pueblos que hace todo lo que mandan sus dioses ¿raro no?


Pero el Dios cristiano, si, ese Dios que espera a todos para abrazarlos, para que vean y sientan que nos quiere cuidar, si responde a las peticiones de Su Pueblo, incluso muchos hemos visto su rostro, hemos sido bañados en Su Amorosa Luz, fuimos sanados por Su Mano.


Por tu última pregunta sobre si Dios existe, yo te digo que si; pero no voy a obligarte a creer; vos mismo tendrás que buscarlo y Él estará complacido en presentarse en la manera que sea conveniente.


Te lo dice un ex ateo 


Saludos sombrerosos 

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

Juan Andres Ponce
Imagen de Juan Andres Ponce
Desconectado
Ciudadano
Desde: 3 Mar 2014

Interesante el tema, también este ranking la verdad, es genial normalmente no salen muchas cosas de historia en los medios convencionales... editado por spam

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Konstantinos .

Imposible dialogar contigo .

Amen

Un exseminarista.

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

matiere ha escrito

Konstantinos .

Imposible dialogar contigo .

Amen

Un exseminarista.


No quieras hacerme quedar como el intolerante cuando no podés admitir que te has equivocado al incluir a Zoroastro en la lista de distintos Dioses.

 

No me dí cuenta que Mahoma también está incluído en esa lista.

 

Y cuando debato, lo hago con documentos para no caer en el simplismo; no con opiniones propias que pueden ser erróneas.

 

matiere ha escrito
Tengo una pregunta , cuando hablas de Dios  ¿a cual te refieres? A Mahoma , Visnu , Pachamama , Osiris , Ra , Thor , Zeus,Jehova , Zoroastro , Krisna ...


No es mi culpa que incluyeras ERRADAMENTE a dos humanos en aquella lista; peor aún, siendo un ex seminarista que sabe que Zoroastro y Mahoma nunca fueron Dioses 

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Contestación a Constantino



Como buen apologista veo te quedas en lo anecdótico.


No quieras hacerme quedar como el intolerante cuando no podés admitir que te has equivocado al incluir a Zoroastro en la lista de distintos Dioses.

No me dí cuenta que Mahoma también está incluído en esa lista.


Es un error de bulto que se ve a la legua pero «errare humanum est» , si quedas satisfecho pues lo reconozco y corrijo pues también dijo el sabio « sed perseverare diabolicum»



No me interesa lo que se dice en España, solo me interesa lo que dicen los libros, y si, fueron jubilosos al concilio, Osio de Córdoba participó en ese concilio.

Siguiendo tu «cientifica» deducción , a mi no me interesan tus libros.

Parece ser que lo que la tradición oral lleva casi 1700 años transmitiéndose de generación en generación no te interesa pero la Biblia que recopila tradiciones orales de hace mas de 5000 años si. ¡ Se consecuente !.

No obstante en tu página de «Apología»
 http://www.apologeticacatolica.org/Varios/VariosN01.htm

Dice ;
 Arrio fue condenado por su obispo y recurrió a Eusebio de Nicomedia,  quien le dio asilo y protección. Desde Nicomeria, Arrio y sus discípulos comenzaron a hacer rápidos progresos, sus discípulos se mezclaban con los demás fieles en las mismas Iglesias. Siendo Arrio bastante erudito y elocuente no tardó en hacerse popular entre el pueblo llano. Se cuenta que decía a las mujeres para negar la eternidad del Verbo: “¿Tenéis vosotras un hijo antes de haberle puesto en el mundo?” y componía poesías y canciones ligeras ridiculizando las aparentes contradicciones del catolicismo ortodoxo.

El arrianismo cobró tanta fuerza que la Iglesia se inquietó. Arrio tuvo que comparecer ante un concilio en Alejandría, donde fue excomulgado. Convocado por iniciativa de Eusebio otro concilio en Nicomedia, éste le justificó como defensor de la verdad. La polémica cobró tal virulencia que las diócesis de Oriente se vieron sumidas en la agitación.


En virtud de esta situación y en peligro la unidad de la Iglesia (nada conveniente para el emperador) Constantino convoca con el consentimiento del Papa San Silvestre I el concilio Ecuménico de Nicea en el año 325.

De modo que cuando se convoca el Concilio de Nicea las cosas estaban ya bastante calentitas.No creo fueran contentos alegres y de fiesta.

Y continua .



No debe sorprender que el Emperador quiera inmiscuirse en los asuntos de la Iglesia. Algunos historiadores como Eusebio de Cesárea (6) en Vita Constantini le reconocen al emperador una importancia excesiva en asuntos de la Iglesia y en los concilios, al punto de que le asigna la tarea de abrir los debates, reconciliar a los adversarios, convencer a unos y doblegar a otros, instando a todos a la concordia. Constantino, según la imagen que de él nos da Eusebio, parece influir, incluso en cuestiones doctrinales, sobre los obispos reunidos en el Concilio y de allí que algunos fundamentalistas quieran acusarlo de influir en el resultado del concilio de Nicea.

El investigador J. M. Sansterre, en su obra “Eusebio de Cesarea y el nacimiento de la teoría cesaropapista”, examinó detenidamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación dedujo que si bien Constantino convocó el Concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía (traer la estabilidad al imperio) y  se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmáticas y disciplinares, jamás aspiró a suplantar a los Obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del Espíritu Santo a los Obispos. Únicamente si los Obispos no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el Emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas; jamás para imponerlas él mismo.


El Emperador , que era pro arriano pero no era tonto , estaba a la expectativa de que bando ganaba para sancionar el veredicto.
Y mal puede imponer una tesis sobre otra o discutir sobre teología cuando no era cristiano ,se bautizó en el lecho de muerte, aunque mas afín a las tesis arrianas  , solo quería la unidad de la Iglesia fuera la que saliera .


En otro orden de cosas dices;


Pero ninguna de esas deidades paganas responde a las plegarias de sus pueblos que hace todo lo que mandan sus dioses ¿raro no?

Pero el Dios cristiano, si, ese Dios que espera a todos para abrazarlos, para que vean y sientan que nos quiere cuidar, si responde a las peticiones de Su Pueblo, incluso muchos hemos visto su rostro, hemos sido bañados en Su Amorosa Luz, fuimos sanados por Su Mano.



La sabiduría popular compuso estos versos con relación a la batalla de Guadalete.


Llegaron los sarracenos
 y nos molieron a palos,
 que Dios ayuda a los malos
 cuando son más que los buenos

Parece ser que el Dios pagano respondió a las plegarias de su pueblo , en cambio el Dios cristiano se hizo el sordo. Bueno ahora dirás que esa derrota era para castigar los pecados de los cristianos.

 

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

KonstantinosYesfa
Imagen de KonstantinosYesfa
Desconectado
Legionario
Desde: 3 Nov 2013

matiere ha escrito
Contestación a Constantino


Veamos 


matiere ha escrito
Como buen apologista veo te quedas en lo anecdótico.


No me afecta ese comentario 



matiere ha escrito
Es un error de bulto que se ve a la legua pero «errare humanum est» , si quedas satisfecho pues lo reconozco y corrijo pues también dijo el sabio « sed perseverare diabolicum»


Esa metida no pata es un poco justificable si este web site fuera integrado por novatos, pero no, no es justificable, mucho menos de un supuesto ex seminarista que supuestamente tiene 66 años, y estamos en Mundo Historia 


matiere ha escrito
Siguiendo tu «cientifica» deducción , a mi no me interesan tus libros.


Esa comparacion me parece tonta porque no se puede comparar un libro con lo que dicen en un pais.


matiere ha escrito
(por lo menos aquí en España se dice mucho)


matiere ha escrito
Parece ser que lo que la tradición oral lleva casi 1700 años transmitiéndose de generación en generación no te interesa pero la Biblia que recopila tradiciones orales de hace mas de 5000 años si. ¡ Se consecuente !.


Empezamos con las comparaciones entra tradiciones de humanos con la misma Biblia que es La Palabra de Dios para que podamos comunicarnos con nuestro Padre Celestial.


La Biblia no es solo un libro de tradiciones, tambien es una llave para que podamos hablar con Dios, y pido que seas especifico al referirte de tradiciones de hace 1.700 años, porque en la Iglesia de los 4 primeros siglos, lo que habia era la enseñanza de la Palabra de Dios.

matiere ha escrito
No obstante en tu página de «Apología»
 http://www.apologeticacatolica.org/Varios/VariosN01.htm


Veamos lo que dice, como si yo no supiera XD

matiere ha escrito
Dice ;
 Arrio fue condenado por su obispo y recurrió a Eusebio de Nicomedia,  quien le dio asilo y protección. Desde Nicomeria, Arrio y sus discípulos comenzaron a hacer rápidos progresos, sus discípulos se mezclaban con los demás fieles en las mismas Iglesias. Siendo Arrio bastante erudito y elocuente no tardó en hacerse popular entre el pueblo llano. Se cuenta que decía a las mujeres para negar la eternidad del Verbo: “¿Tenéis vosotras un hijo antes de haberle puesto en el mundo?” y componía poesías y canciones ligeras ridiculizando las aparentes contradicciones del catolicismo ortodoxo.


Se que Arrio tenia unos discipulos que fungian de espias con el fin de reclutar gente, eso es incorrecto porque Cristo no ha mandado eso.


Lo mismo que coloreaste en negrita te contradice, y para que te des cuenta, la parte principal de lo que te corrige la he coloreado en marron.


matiere ha escrito
El arrianismo cobró tanta fuerza que la Iglesia se inquietó. Arrio tuvo que comparecer ante un concilio en Alejandría, donde fue excomulgado. Convocado por iniciativa de Eusebio otro concilio en Nicomedia, éste le justificó como defensor de la verdad.La polémica cobró tal virulencia que las diócesis de Oriente se vieron sumidas en la agitación.


Obvio que esa parte es verdad< pero hay que tomar en cuenta que hay que analizar esa palabra, agitación


agitación s. f.

  Acción de agitar.
  Estado de nerviosismo o excitación.

  Estado de inquietud y descontento político y social.


Quiza pudo haber sido el descontento de los fieles que protestaban contra Arrio por ser un hereje.


Aqui hay otra que define agitacion>


http://www.wordreference.com/sinonimos/agitaci%C3%B3n




matiere ha escrito
En virtud de esta situación y en peligro la unidad de la Iglesia (nada conveniente para el emperador) Constantino convoca con el consentimiento del Papa San Silvestre I el concilio Ecuménico de Nicea en el año 325.


Veo que estas sombreando esa parte en negrita para querer darle un sentido negativo a las intenciones del Emperador< vaya, que objetivo que sos, pero creo que si Constantrino no hubiera hecho algo, tambien lo estarias criticando.


matiere ha escrito
De modo que cuando se convoca el Concilio de Nicea las cosas estaban ya bastante calentitas.No creo fueran contentos alegres y de fiesta.


Vaya, no hay comprension lectora aqui, claro que fueron llenos de jubilo porque, al estar atrapados en esas persecuciones injustificables, torturas y matanzas horrendas, algunos ya ciegos, tullidos, sin algun brazo o sin alguna pierna, o invalidos, o muy ancianos, al fin pueden reunirse tranquilos en un lugar donde los representantes y fieles cristianos de todo el mundo de aquella epoca podrian verse, abrazarse, desearse mutuamente que El Supremo Padre les Bendiga Mucho.

matiere ha escrito
Y continua .

No debe sorprender que el Emperador quiera inmiscuirse en los asuntos de la Iglesia. Algunos historiadores como Eusebio de Cesárea (6) en Vita Constantini le reconocen al emperador una importancia excesiva en asuntos de la Iglesia y en los concilios, al punto de que le asigna la tarea de abrir los debates, reconciliar a los adversarios, convencer a unos y doblegar a otros, instando a todos a la concordia. Constantino, según la imagen que de él nos da Eusebio, parece influir, incluso en cuestiones doctrinales, sobre los obispos reunidos en el Concilio y de allí que algunos fundamentalistas quieran acusarlo de influir en el resultado del concilio de Nicea.


Ahi dice que parece influir, parece, y es lo obvio para que no sucedan algunos desmanes en el concilio, tenia todo el derecho porque, como Emperador, tenia que ver por el orden porque antes que obispos, eran ciudadanos del imperio y tenian que obedecer civilmente, pero veo que te gusta tergiversar las cosas como muchos evangelicos nuevos, mormones y testigos te jehova.


matiere ha escrito
El investigador J. M. Sansterre, en su obra “Eusebio de Cesarea y el nacimiento de la teoría cesaropapista”, examinó detenidamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación dedujo que si bien Constantino convocó el Concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía (traer la estabilidad al imperio) y  se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmáticas y disciplinares, jamás aspiró a suplantar a los Obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del Espíritu Santo a los Obispos. Únicamente si los Obispos no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el Emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas; jamás para imponerlas él mismo.


No es etico sombrear porciones minusculas para tergiversar la informacion que se quiere dar, ahi dice bien claro que el investigador J.M. Sansterre deduce en cuenta propia que el Emperador queria traer unidad a su imperio por medio de la cristiandad.


matiere ha escrito
Únicamente si los Obispos no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el Emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas; jamás para imponerlas él mismo.


Sombrear todo eso es mejor, correcto y leal, Constantino tenia razon en intervenir, ademas, el ya era un convertido y tenia como mentor a Eusebio de Cesarea, asi que equivocado iba a estar.


Constantino no reclama para si supremacía sobre el concilio en cuestiones de fe, cosa que demuestra el análisis de los documentos imperiales de 325 a 335, y que prueban de modo concluyente que el emperador no influyó en el Credo de Nicea.


matiere ha escrito
El Emperador , que era pro arriano pero no era tonto , estaba a la expectativa de que bando ganaba para sancionar el veredicto.


Muy apresurada tu afirmacion, esa es una paradoja en la historia porque solo en su lecho de muerte, al no estar el Papa Silvestre 1, pero si Eusebio de Nicomedia, que era adepto al arrianismo, fue bautizado por el segundo ya que de joven no pudo ir al rio Jordan para ser bautizado por un obispo cristiano, Constantino queria ser bautizado como Jesus lo fue.


4. La conversión de Constantino al cristianismo en 312 AD es ahora casi universalmente conocida, aunque la calidad de su conversión todavía es discutida; ya que él pospuso su bautismo hasta el momento de su muerte, aunque no es nada extraordinario ya que en la época era común, posteriormente insistió que esperaba ser bautizado en el Jordán;


http://bibliaytradicion.wordpress.com/inquisicion/constantino-el-grande-pagano-cristiano-primer-papa/


matiere ha escrito
Y mal puede imponer una tesis sobre otra o discutir sobre teología cuando no era cristiano ,se bautizó en el lecho de muerte, aunque mas afín a las tesis arrianas  , solo quería la unidad de la Iglesia fuera la que saliera .


No mientas, la pagina que estas usando contra mia dice bien claro que Constantino no impuso tesis alguna.


matiere ha escrito
En otro orden de cosas dices;

La sabiduría popular compuso estos versos con relación a la batalla de Guadalete.

Llegaron los sarracenos
 y nos molieron a palos,
 que Dios ayuda a los malos
 cuando son más que los buenos

Parece ser que el Dios pagano respondió a las plegarias de su pueblo , en cambio el Dios cristiano se hizo el sordo. Bueno ahora dirás que esa derrota era para castigar los pecados de los cristianos.


Naaaaaaaaa, responder eso no es de mi gusto, lo que te dire es que la historia funciona asi, en una batalla cualquier ejercito podria perder.


Y hablando de ese poema reclamo, los sarracenos y los hispanos al mando de un rey expansionista son igual de malos.

 


La fuerza es belleza; la justicia es belleza, el poder es belleza, el amor es belleza, la simetría es belleza; la pureza es belleza, la sensualidad es belleza, la imparcialidad es belleza, la verdad es belleza, la belleza siempre será la belleza, la celestialidad es belleza; Dios Es La Absoluta Belleza.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

 

 

Es mi ultima respuesta , pues comienza esto a ser cansino.


No me afecta ese comentario

Pos bueno , pos fale , pos me alegro.
 


Esa metida no pata es un poco justificable si este web site fuera integrado por novatos, pero no, no es justificable, mucho menos de un supuesto ex seminarista que supuestamente tiene 66 años, y estamos en Mundo Historia


"¡Hijo! , es la edad ya llegaras y tendrás fallos de memoria, y otros achaques,una pena.
¡ No te rías de los ancianos !
La Biblia creo que dice algo al respecto".
Si miras mi avatar , veras la cantidad de neuronas que han desaparecido.
En cuanto a lo de novatos es mentira , estamos muchos aficionados ," no todo el mundo puede ser un gran historiador como «alguno»" .
 

 



Esa comparacion me parece tonta porque no se puede comparar un libro con lo que dicen en un pais.

Normalmente los libros se nutren de hechos y dichos que ocurren  en los países a través de los tiempos.No al reves.




Empezamos con las comparaciones entra tradiciones de humanos con la misma Biblia que es La Palabra de Dios para que podamos comunicarnos con nuestro Padre Celestial.
 
¿Y quien mete aquí al Padre Celestial?




La Biblia no es solo un libro de tradiciones, también es una llave para que podamos hablar con Dios, y pido que seas especifico al referirte de tradiciones de hace 1.700 años, porque en la Iglesia de los 4 primeros siglos, lo que habia era la enseñanza de la Palabra de Dios.


Primero vamos a dejar a Dios al margen (Ya que no esta dado de alta en este foro) de modo que la biblia es un libro de tradiciones, tal como dices.
En cuanto a la tradición de la frase que te comenté , data del tiempo del Concilio de Nicea año 325 , aproximadamente 1700 años.
¿Que problema tienes?



No mientas, la pagina que estas usando contra mia dice bien claro que Constantino no impuso tesis alguna.

Claro que no , quería una Iglesia y un imperio , para aunar todo . Por eso sanciona la parte ganadora . Prueba de que le daba igual es que el que le bautiza es arriano , si hubiera sido un forofo de la ortodoxia se hubiera procurado un presbítero dentro de la ortodoxia cristiana.

Por cierto lo del Jordán , como decimos aquí , es excusa de mal pagador.
 

 




agitación s. f.

1   Acción de agitar.
 

2   Estado de nerviosismo o excitación.

3   Estado de inquietud y descontento político y social.



De modo que se llamaron de todo menos bonitos , bronca a lo grande ,dado lo mesurados que eran describiendo las riñas .
 Ya te imaginas lo que ocurre en estado de inquietud político y social. Y en estado de nerviosismo o excitación ,no veo a la gente contenta riendo y cantando por la calle.




Quiza pudo haber sido el descontento de los fieles que protestaban contra Arrio por ser un hereje


Ya los estoy oyendo ; ¡Anda porfa Arrio no seas malo y ven con nosotros ! no ves que somos los buenos y tu eres hereje.





Naaaaaaaaa, responder eso no es de mi gusto, lo que te dire es que la historia funciona asi, en una batalla cualquier ejercito podria perder.


Nooooooo si ya lo veo lo que no te interesa pasas y no lo respondes.

¿Porqué, unos iban a la batalla nombrando a Alá y los otros al Señor Santiago ?


Saludos.

 

"Por cierto los mios sin sombrero , no llevo."

 


 

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Matiere estás gastando todo tu crédito de palabras de todo el año. No sé que vas a dejar, recuerda que no tienes tarifa plana.A final de año no te quedan palabras para contestar.

 En otro orden de cosas (hablando en jerga de tertulianés), sin querer aparentar nada con mis impresiones que aquí esbozo, te veo Matiere fácil para uno que quiera venderte una aspiradora o una enciclopedia.

 Estás ya a punto de comprar lo que sea, un poco más de presión y sucumbes.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Filiko
Imagen de Filiko
Desconectado
Centurion
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

 

Hola Constantino

Verás, hay cosas que quería comentarte sobre tu modo de tratar la historia.

Esto que te cito a continuación, que es de tu puño y letra, no encaja en el método histórico

"...la misma Biblia que es La Palabra de Dios para que podamos comunicarnos con nuestro Padre Celestial"

La Biblia no es solo un libro de tradiciones, también es una llave para que podamos hablar con Dios"

Esto es casi proselitismo. Inaceptable. Como que un musulmán podría afirmar que Mahoma ascendió al cielo con su caballo blanco porque lo pone en el Corán, que para él es palabra de Dios. Pues tal como tú no lo aceptarías, cualquiera fuera del cristianismo (ateo, agnóstico o de cualquier otra religión) no puede aceptar que la Biblia tenga autoridad por sí misma por proceder de alguna suerte de divinidad. No. Esto no va así. Un historiador debe estudiar la Biblia (o el Corán, o el Dhammapada, o...) independientemente de su convicción religiosa, como haría con cualquier otro libro. Estudio de la redacción, de las formas, de la relación con su contexto (para detectar anacronismos), etc, etc. Eso hace un historiador. Además. este tema en concreto está equivocado de raíz. Los 4 evangelios ya están perfectamente aceptados por la iglesia en 180, como se deduce del "Contra las herejías" de Ireneo. Debió acordarse, evidentemente, antes de esta fecha en algún concilio del que no tenemos noticia, algunos años antes que el libro de Ireneo. Se supone que hacia 150. El concilio de Nicea es un "paripé" (uso este término para evitar entrar en detalles) para aunar los intereses de 2 poderes. Nadie de los que entró al Concilio albergaba la mínima duda de cuales serian los elegidos, establecidos por la iglesia casi 2 siglos antes. Iglesia que de este modo se "sacaba" de encima al molesto arrianismo.

 

Saludos

 

 


Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Utilizando las citas de Filiko del post anterior, se puede ejemplificar la diferencia entre el pensamiento mágico y el científico (propio del historiador).

El pensamiento mágico (versión cristiana) defenderá que la Biblia es un elemento mágico, no un simple libro. Por tanto, como la magia es irracional, no hace falta justificarla racionalmente. Si la Biblia es "la palabra de Dios", por tanto es verdad. Es la afirmación básica del fundamentalista, que no considera necesario probar la primera parte del silogismo anterior.

El pensamiento científico (versión historiador) considerará a la Biblia como una fuente más, susceptible de ser tratada como cualquier otra fuente histórica para obtener información sobre el pasado.

 


Lo único seguro es el cambio.