Unidad militar medieval más poderosa (en aspecto defensivo, equipamiento, ect...)

Sin respuestas
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Autor: A.n.e.u.m, 03/Sep/2008 18:00 GMT+1:


 

Bueno, bueno, me gustaría saber qué tipo de soldado o jinete os parece más útil, así que tenéis, y... animaos a votar.

 

Saludos


Autor: GaetanoLaSpina, 03/Sep/2008 19:40 GMT+1:


 

Mira, el tema es complejo...la batalla de Argincourt es famosa por el hecho de que toda una caballería de la nobleza francesa fue derrotada por la infanteria y arqueros ingleses.

Pero cada batalla es una historia distinta.

Ya que te gusta lo mediaval, te invito al concurso de historia medieval a celbrarse en unos 15 días.

saludos!


Autor: A.n.e.u.m, 03/Sep/2008 23:09 GMT+1:


 

Hombre, gaetano, ya que lo dices, no sólo la historia media; también la antigua.

bueno, saludos


Autor: A.n.e.u.m, 03/Sep/2008 23:13 GMT+1:


 

Aun que tambiéngracias por la invitación, y lo que dije anteriormente era en relación a que si me gustaba la historia media: por que también me gusta la antigua, las 2 guerras mundiales... montón de cosas de la historia, sobretodo la media y antigua.

 

Saludos

 

 


Autor: Lomasphx, 04/Sep/2008 07:23 GMT+1:


 

Voté los arqueros a caballo...debe ser porque me fascina el tiro de arco y más con la dificultad añadida de la monta equina...


Autor: Caesar_14, 04/Sep/2008 15:11 GMT+1:


 

Voto por los catafractos, aunque cada batalla fuese diferente como dice gaetano y pudiesen ser derrotados. Debia ser impresionante una carga de caballeria de catafractos...


Autor: eljoines, 04/Sep/2008 16:13 GMT+1:


 

Yo voto por los arqueros a caballo. Si eran unidades bien entrenadas, por su agilidad en la batalla y disparo certero con sus flechas, ¡podían ser enemigos formidables!.

 

 

 

 

saludos


Autor: ckmaj, 07/Sep/2008 06:07 GMT+1:


 

 

 

Yo tambien voto por los arqueros acaballo, me parece formidable el poder de fuego sumado al de movimiento.


Autor: Argos_Panoptes, 08/Sep/2008 23:00 GMT+1:


 

:-/ :-/Arqueros a caballo  :-/:-/

 

la distancia y el alcance son una herramienta muy valiosa, a eso sumenle la altura y distancia que

proporcionan los caballos. !

 

saludos !

argos


Autor: carlosasturbetis, 25/Oct/2008 14:28 GMT+1:


 

en mi opinion las unidades de infanteria ligera.Combinado con caballeria ligera.

todos  por su movilidad


Autor: Oznerol-1516, 01/Nov/2008 16:22 GMT+1:


 

Yo escogo a los catafractas bizantinos sin dudarlo dos veces.

Fueron una unidad impresionantemente poderosa , pienso yo que tanto o más que la caballeria pesada europea.

Sus monturas y ellos mismos recubiertos de placas de metal , totalmente entrenados y sumamente  hábiles para aplastar a cualquier enemigo en cuestión de segundos.Para mí fueron una de las cosas que evitaron que el imperio bizantino sobreviviera a tantos cataclismos.


Autor: Oznerol-1516, 01/Nov/2008 16:27 GMT+1:


 

Aunque ahora que lo pienso (Perdon por escribir dos veces seguidas , se me acaba de ocurrir) en otros yo incluiria a los poderosos guerreros escandinavos por su poderoso armamento (Espadas a dos manos , hachas de doble filo , cotas de malla...) y su prodigiosa destreza con las armas , ademas de sus excelentes caracteristicas fisicas que los hacian invencibles (o casi ) en un combate cuerpo a cuerpo.

Recordemos que dominaron durante mas de un siglo los mares europeos  , y que incluso saquearon parte de al andalus , y que el emperador bizantino los tenia como su guardia real.


Autor: Zarcel1, 02/Nov/2008 04:44 GMT+1:


 

Bueno, la efectividad de un guerrero, dependen mucho de cuanto entrenamiento tubieran, quien los dirigiera, en que condiciones lucharan y contra quien lo hicieran.

Una caballeria pesada podria ser muy util contra una infanteria desordenada pero muy ineficaz contra una que con simples lanzas se ubicaran en formaciones cerradas.

Los arqueros a caballos siempre que fueran bien entrenados eran las tropas mas efectivas pero a su vez las mas dificiles de entrenar, especialmente para los pueblos no nómades


Autor: Spund_83, 06/Nov/2008 05:48 GMT+1:


 

Depende... cada unidad tenía su contra-unidad pero normalmente la caballería pesada era la que hacía más estragos entre las filas enemigas. De todas formas, como bien dice nuestro compañero zarcel, contra unos lanceros bien organizados poco tenían que hacer...

Los turcopolos también me parece que fueron una excelente unidad y que suplían con creces las carencias que tenían los cruzados contra la caballería ligera de los ejércitos musulmanes.

Por cierto, está currado el foro que lo acabo de descubrir y no he podido resistirme a registrarme jeje.

Felicidades a los admins.

Saludos a todos.


Autor: Harmodio, 07/Nov/2008 10:47 GMT+1:


 

Otra tropa nada despreciable que hacia estragos son los arqueros largos ingleses, los famosos Long Bow. Gracias a su largo alcance podian machacarte antes de que pudieras siquiera rozarlos. Creo que fue en Angicourt donde macharon a los ballesteros franceses gracias a que estos tenian menos alcance que ellos.


Autor: Spartan212, 09/Nov/2008 00:27 GMT+1:


 

De infantería ligera me parece que los almogávares eran los mejores, hacían estragos en sus enemigos


Autor: frandilodi, 05/Ene/2009 13:17 GMT+1:


 

Creo que en general las unidades de caballería se utilizaban para la explotación del éxito. Esto es para cuando la infantería estaba en retirada o desorganizada. Por ello voto a favor de la infantería en formación cerrada con lanzas, escudos y espada corta.

        Saludos.


Autor: Lucio_Cornelio_sila, 10/Abr/2009 00:36 GMT+1:


 

las cargas de la caballeria siempre fueron cual trueno en la tormenta


Autor: Ambrosio_Spinola, 10/Abr/2009 17:21 GMT+1:


 

Sí desde luego la caballería pesada sonaría cual trueno en la tormenta. Pero el relámpago eran las flechas de los arqueros ingleses en Agincourt.


Autor: vicot, 20/Jun/2009 20:26 GMT+1:


 

Yo creo que la unidad militar mas poderosa de la Edad Media fueron los Almogavares.

Que con solo 2.500 hombres masacraron a los ejercitos turcos muy superiores a ellos (en numero), y conquistaron los ducados de Atenas y Neopatria en beneficio de la Corona de Aragon.


Autor: Marco-Licinio-Craso, 23/Jun/2009 20:05 GMT+1:


 

Pues yo voto por la cableria pesada europea,que como los catafractos pisoteaban a la infanteria enemiga como a la hierba.


Autor: III_Pablo_III, 05/Jul/2009 10:33 GMT+1:


 

Yo eh botado por los Arqueros Largos Galeses, gracias a sus arcos, podrían matar a largas distancias y así disminuir el numero de tropas enemigos.

Los caballeros pesados Europeos también son muy buenos, pero la desventaja que tienen es que cuando un enemigo tiene lanzas los derriban y debido a sus pesadas armaduras pelearían con dificultad.

 


Autor: afarango, 15/Jul/2009 21:04 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Oznerol-1516

Aunque ahora que lo pienso (Perdon por escribir dos veces seguidas , se me acaba de ocurrir) en otros yo incluiria a los poderosos guerreros escandinavos por su poderoso armamento (Espadas a dos manos , hachas de doble filo , cotas de malla...) y su prodigiosa destreza con las armas , ademas de sus excelentes caracteristicas fisicas que los hacian invencibles (o casi ) en un combate cuerpo a cuerpo.

Recordemos que dominaron durante mas de un siglo los mares europeos  , y que incluso saquearon parte de al andalus , y que el emperador bizantino los tenia como su guardia real.

Soy poco amigo de escoger el mejor de alguna cosa entre objetos, cosas u hombres que vivieron o se movieron a lo largo de un gran periode de tiempo (siglos), pero viendo lo que puso Oznerol me uno a su comentario....Los vikingos, que potencia hasta que los convirtieron jajajaja

1angel


Autor: Xajay, 15/Jul/2009 22:57 GMT+1:


 

Como dice Juan Eslava Galán, en efecto, los vikingos y escandinavos era hábiles fuertes y feroces en su saqueos a comarcas indefensas y pueblso costeros, pero cuando se encontraban con tropas regulares, los vikingos escapaban poniendo pies en polvorosa... Excelentes guerreros en lo individual, en el combate cuerpo a cuerpo, los vikingos carecía de organización militar destacable para enfrentarse a un ejército en un campo de batalla determinado y una carga de la caballería pesada o varias nubes de arqueros eran suficientes para contenerlos y obligarlos a retirarse. De la misma manera era su organización naval:

Cuenta la historia que en 866, una escuadra vikinga fue interceptada por la flota musulmana en la desembocadura del Río Sevilla, derrotando a los nórdicos al quemarle seis naves y los obligaron a retirarse. En 859, la escuadra que mandaba el rey noruego Hasting fue completamente derrotada por la flota combinada andalusí y cristiana al mando del rey de Asturias, Ordoño I, cuando los normandos buscaban remontar el Guadalviquir.

Sin embargo, y a su favor, debemos decir que el jefe vikingo Roger de Toeni y sus fuerzas formaron parte de las tropas catalanas que, comandadas por la Condesa de Barcelona, Ermessena de Carcasona, obtuvo valiosas victorias sobre los musulmanes en Levante y el ataque a las Baleares. De ahí que muchos monarcas europeos buscaran tener algunos normandos dentro de sus filas.

Un Saludo!!


Autor: Oznerol-1516, 16/Jul/2009 13:47 GMT+1:


 

Río Sevilla?? Será el Guadalquivir digo yo... Por que no hay ningún río llamado así  ,el río sevillano es el Guadalquivir ,seguiroque te has equivocado.

Y es lo que yo yo dije que los vikingos eran muy poderosos en combate singular ,pero la verdad es que sus deficiencias contra un ejército regular eran enormes ,sobretodod por desorganización y falta de coordinación.

Saludos


Autor: afarango, 16/Jul/2009 17:35 GMT+1:


 

Hola

Yo entendi, supongo que al  igual que Oznerol, que la encuesta ser refería a una UNIDAD (Individual), y por eso vote por los vikingos, aunque reitero, no es de mis gustos comparar cosas, seres etc que vivieron o se mueven en epocas diferentes (Siglos). Ademá s puede ser que me dejé llevar por la potencia física y bravío que tenían los vikingos y que sirvieron para aterrorizar una parte de europa por un tiempo.

Gracias 1angel


Autor: Xajay, 17/Jul/2009 23:27 GMT+1:


 

Bueno, si a unidades nos vamos... Digo, una escuadra de diez vikingos ante una escuadra de diez peones del ejército de Carlomagno, por ejemplo, y los nórdicos son arrollados pero de volada... La idea no solamente es poner en una arena en batalla uno contra uno, sino hacer que esa unidad es parte de una más grande y organizada, que choca en un encuentro bélico ante otra unidad organizada, digamos cuerpos de ejército. Allí es donde se distingue a una unidad poderosa respecto a otra, porque todas tienen fortalezas y debilidades...

Saludos!!


Autor: Giliathluin, 13/Ago/2009 00:15 GMT+1:


 

...buf! Difícil elección. Como soldado individual pondría a un hospitalario, un templario, teutónico, cualquier monje militar, combinando la dura preparación de la vida entregada a la guerra y el fanatismo religioso. Los monjes guerreros eran como una versión mejorada del berserker vikingo.

...si se trata de elegir a las unidades del ejército, me quedaría definitivamente con la combinación de catafractos y clibanarios bizantinos, lo mejor de las caballerías medievales. Las scaras de Carlomagno fueron también formidables cuerpos militares. La caballería polaco-lituana fue también de lo más temido en la Europa del Este, aunque sus principales actuaciones llegaron de la mano de sus húsares alados después de finalizada la Edad Media.

...entre las infanterías, elegiría a los infantes borgoñones, los sajones y los compenios, de lo mejor en las batallas campales. Los primeros con una fenomenal participación en las campañas contra los aquitanos en tiempos de Carlomagno. Los sajones conformaban uno de los cuerpos de infantería favoritos de los emperadores germánicos. Los compenios, hombres de la Champaña, conformaron siempre cuerpos de infantería sometidos al Rey de Francia, pero siempre tomados en cuenta en las Cruzadas fueran donde fueran. Otra opción serían los guerrilleros husitas, solos contra el mundo (hablando en sentido figurado, claro) y aún así sacando sendas victorias en inferioridad numérica contra el Sacro Emperador y la Orden Teutónica.

...y si se trata de cuerpos de élite, tenemos a la Guardia Varega, guardaespaldas de los emperadores bizantinos y antepasados de los Guiscardo, conquistadores de numerosos territorios en el Mediterráneo. Y me llama mucho la atención también la infantería bávara de Enrique el León, que formaban parte de las mejores tropas de Federico Barbarroja y de Enrique IV.


Autor: capitanTraco, 29/Ago/2009 15:24 GMT+1:


 

una de la infanteria mas poderosa que hubo fueron los huscarles godos


Autor: africanus34, 29/Ago/2009 15:31 GMT+1:


 

La cabalería pesada o los aruqeros de arco largo


Autor: Rey_javier, 22/Sep/2009 14:51 GMT+1:


 

pues habria que considerar a los piqueros suizos pues ellos lograron una efectiva ventaja sobre  la caballeria pesada de borgoña, marcando el declive de este ducado. en cuanto a disciplina eran muy superiores y lograron un espectacular desarrollo del arma que utilizaron la pica alcanzando unos 5 metros de largo, algo increiblemente de creer.

 

saludos


Autor: piero22289, 29/Oct/2009 01:36 GMT+1:


 

Definitivamente los arcos largos galeses, un excelente ejemplo de su efectividad es la batalla de agincourt (otro muy bueno es la batalla de Crecy). Aquí un número cinco veces menor de ingleses derrotó al ejército francés, compuesto en su mayoría por los famosos gendarmes, caballeros pesados. Los ingleses desmontaron a sus caballeros, formando una solida pared de escudos para que contuviera la arremetida inglesa, mientras que los mortíferos arqueros galeses disparaban a discreción, perforando hasta las armaduras más gruesas. Cabe destacar que la mayoría de nobles franceses que participaron en la batalla, incluidos los dos generales franceses (Juan le Maingre Carlos de Albret), murieron o fueron capturados y desúés ejecutados.

Acá haré un pequeño análisis sobre las carcterísticas del arco largo gales, ya que veo que poca gente vota por él, no sé si porque no lo conocen o no les gusta.

Medía entre 1.70 a 1.90 m, mucho más largo que los demás arcos europeos, cuya medida oscilaba el metro 20. Estaba hecho de madera de tejo, muy dura, por lo que se requería mucha fuerza para tensarlo y tenía un alcance de 300 metros más o menos. La cadencia de tiro dependía de la hablididad del arquero, y uno bueno podpia disparar 11 flechas por minuto, lo que hacía que un grupo de arqueros provocara una lluvia de flechas contínua. Su penetración era increíble, tanto así que el cronista inglés Geraldo de Gles cuenta nos cuenta:

en la guerra contra los galeses, uno de los hombres de armas fue asestado por una flecha disparada por uno de los galeses. Esta atravesó por su muslo, con eficacia, donde estaba protegido dentro y fuera de su pierna por su férrea cuises, y luego por la saya de su túnica de cuero; después esta penetró aquella parte de la silla que llaman alva o asiento y finalmente esta se alojó en su caballo, alojada tan profundamente que mató al animal.

Precisamente esta penetración era su principal ventaja. Otro dato curioso es que los arqueros solían llevar una estaca ailada de madera ca uno, que plantada en el suelo servía de eficiente defensa contra la caballería.

 

Autor: Giliathluin, 03/Nov/2009 02:10 GMT+1:


 

...creo que sería bueno derribar un muro bélico por aquí: la mayoría de las batallas ganadas por los ingleses (incluidas Azincourt y Crecy) en la Guerra de los Cien Años, se debió más a la negligencia del mando francés, a las ansias de protagonismo de los Barones y la división de mandos entre estos. La famosa carga de la caballería francesa en el Día de San Quintín no fue más que una bravuconería de los nobles que sólo entorpecería la labor del Condestable. La Wikipedia lo explica muy bien:

http://es.wikipedia.org/wiki/Batall[....]rt#Diferencias_entre_ambos_comandos

...los arqueros galeses constituyeron una fuerza bastante efectiva durante gran parte de la Guerra de los Cien Años, pero lo eran sólo en las batallas campales, las cuales fueron muy pocas, y en esas pocas se obligaba a los franceses a exponer a lo mejor de sus fuerzas (o supuestamente lo mejor). La supremacía del arco galés no fue mas que un efecto de la decadencia de la caballería.


Autor: piero22289, 05/Nov/2009 03:00 GMT+1:


 

No te fies mucho en wikipedia, recuerda que cualquiera puede editar los temas. En cunato a lo de la negligencia de los mandos franceses, esta fue maestralmente capitalizada por el arco largo.


Autor: Giliathluin, 05/Nov/2009 14:09 GMT+1:


 

...me fío de ese enlace porque lo mismo dice Amt en Medieval England 1000 - 1500. Pegué el enlace de la Wiki porque es lo más fácil y menciona lo que yo quería decir.


Autor: Wallace-Will, 22/Feb/2010 20:48 GMT+1:


 

Obviamente según la batalla y el contexto todas las unidades tenían sus defectos y sus ventajas....pero me quedo con los caballeros europeos. En campo abierto el ataque definía la batalla y en los asedios eran duros combatientes... aunque los arqueros ingleses eran buenos dependían de escudos o estacas para protegerse, en cuanto no pudieron defenderse eran historia....como ocurrió en una batalla en la guerra de los 100 años con Juana de arco...me quedo con los caballeros...