El arte en la Prehistoria: posibles interpretaciones

Sin respuestas
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

La verdad es que no hay ninguna teoría que explique bien todos los tipos de arte rupestre conocidos. El arte rupestre no es sólo el arte parietal (el hecho en las paredes de cuevas o abrigos) paleolítico, sino que también incluye arte parietal de otros periodos y el arte mobiliar (los objetos que se pueden transportar), donde se encuadran cosas como colgantes en hueso o concha, figuras de animales talladas, los llamados "bastones de mando" (normalmente huesos o astas labrados con diferentes motivos: el hallado en la cueva de "El Pendo" en el Arqueológico de Santander es de los mejores) o las mismas estatuillas de Venus paleolíticas.

La amplitud es también temporal y espacial. Desde las primeras manifestaciones (en el auriñaciense, como Chauvet) hasta, por ejemplo, el magdaleniense de Altamira, tienes del orden de 20.000 años. Por ponerlo en perspectiva, el artista de Altamira (uno de ellos, el más famoso, porque hay varios conjnutos de pinturas) está separado de nosotros por unos 14.000 años. Asumir que el significado de lo que hacen no varía en 20.000 años me parece, cuando menos, arriesgado, pero ... es lo que hay (si no asumimos algo, no tenemos margen para mucha explicación).

En resumen, las teorías más barajadas desde finales del XIX son las siguientes

a) El arte por el arte, es decir, que las pinturas se realizan por motivaciones meramente estéticas. Una vez que ves la primera cueva, esta teoría queda bastante maltrecha. Las pinturas suelen situarse en lugares de difícil acceso, cosa poco compatible con hacer algo para que todos lo aprecien estéticamente, y el trabajo para buscar, por ejemplo, salientes de rocas que complementen la pintura es enorme, lo que casa mal con motivaciones puramente estéticas. Hoy en día esta teoría está plenamente olvidada.

b) El totemismo; las motivaciones serían religiosas, y las pinturas representarían a los animales totémicos de las tribus, incluyendo aquellas dónde se ven hombres disfrazados de animal, que serían algo así como representaciónes de una reencarnación. Esta teoría proviene del campo de la etnología, y también tiene problemas importantes, como es el hecho de que hay pocas especies representadas (uno esperaría más totems) y los animales están, a veces, heridos (poco compatible con sacralizarlos).

c) La caza mágica es la nombrada por pablo_44. Es una teoría de primeros de siglo y fue la promocionada por uno de los "santones" de la prehistoria europea, el abate Henry Breuil. La idea es la de magia simpática, es decir, el animal representado es "cazado" de forma simbólica al "cazar" su imagen. Las representaciones de hembras embarazadas pretenderían asegurar la continuidad de los animales, mientras que los hombres disfrazados podrían ser los cazadores camuflados o, incluso, la representación de los ritos de caza. La verdad es que es mucho más consistente que las anteriores, pero también tiene sus problemas. De momento, los animales representados no muestran, muchas veces, la dieta que se supone en el entorno. Pocos son los que aparecen heridos o muertos (uno esperaría más si lo que queremos es cazarlos) y hay otros muchos signos que no tienen nada que ver con la caza. ¿Qué hacemos con los tectiformes (signos aparentemente en forma de tejado) ¿y los paneles de puntos? ¿y las manos perfiladas? ...

d) La hipótesis estructuralista de André Leroi-Gourhan y Anne Lemming-Emperaire es el intento más serio hasta la fecha de explicación completa del arte paleolítico. Para ellos, la disposición de las figuras en las cuevas no es al azar, situando siempre ciertas figuras al frente y otras al fondo, y organizando los paneles de forma que reflejen una concepción del mundo basada en la oposición macho/hembra ejemplarizada en la oposición bisonte-toro/caballo-ciervo (lo pongo de memoria, me parece que es así). Hasta hoy ha resistido bastante bien, aunque no se acaba de encontrar esa "estructura" completamente (hay que tener en cuenta que todo esto es bastante subjetivo).

e) Ritos chamánicos es una de las últimas tendencias, y viene a decir que se trataría de representaciones asociadas a religiones chamánicas en las que el chamán utilizaría alucinógenos durante los ritos y lo que se representaría son sus visiones. Para mí, esta es elucubrar demasiado, aunque tiene una innegable (pero muy poco científica) ventaja: si no se explicar algo, es una alucinación.

La verdad es que la mayoría de los prehistoriadores que conozco piensa que puede haber un poco de todo, eliminando fundamentalmente la primera. (b) y (e) son versiones religiosas, mientras que (c) alude a la magia y (d) podríamos llamarla "mitológico/simbólica". También piensan, muchos de ellos, que la discusión es bastante estéril, porque no hay mucha base para llegar a una conclusión satisfactoria, y que hay muchísimo trabajo por hacer en áreas que nos pueden dar bastante más información (cosas como el estudio de las huellas de uso, por ejemplo).

Autor: marfvader