El canibalismo del Homo antecessor sería similar al de los chimpancés

17 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Os dejo una noticia muy interesante sobre el canibalismo del Homo antecessor.

 

El hombre de Atapuerca practicaba el mismo canibalismo que los chimpancés 

Los chimpancés se comen a los individuos jóvenes de grupos rivales para luchar por el territorio

Los chimpancés se comen a los individuos jóvenes de grupos rivales para luchar por el territorio / wwarby

En 1994 se descubrió el caso de canibalismo entre homínidos más antiguo el mundo. Sucedió hace unos 800.000 años y lo perpetró una especie hasta entonces desconocida que sus descubridores bautizaron comoHomo antecessor, el hombre de Atapuerca. Aquel homínido, posible ancestro delHomo heildelbergensis y los neandertales, vivía en excelentes cazaderos situados a unos 15 kilómetros al este de Burgos. Sus restos aparecieron en el yacimiento de la Gran Dolina mezclados con abundantes huesos de ciervo que le habían servido de comida. Lo más chocante fue que, a juzgar por el número de huesos, la segunda especie más consumida en Atapuerca era el propio antecessor, como probaban los restos de al menos 11 individuos, la mayoría niños de corta edad, que fueron devorados por sus congéneres. Las razones de aquella matanza siguen sin aclararse y, hasta ahora, no se habían encontrado prácticas comparables en ningún otro homínido.

 

Un nuevo estudio explica ahora el canibalismo del antecessor desde un nuevo punto de vista. Aquel comportamiento registrado hace 800.000 años es casi idéntico al que puede observarse hoy en día en chimpancés que compiten por el territorio, según un estudio que será publicado en Journal of Human Evolution.

El trabajo, liderado por los directores de las excavaciones de Atapuerca, recorre las evidencias de canibalismo entre homínidos desde aquel primer caso hace 800.000 años. Tanto neandertales como sapiens lo han practicado a lo largo de la prehistoria y la historia por muchos motivos. El trabajo repasa casos de canibalismo por placer, por hambruna, por guerra o por respeto ritual. Pero en ningún caso pasado o actual se reproduce un patrón tan marcado en el que una especie se coma sólo a los niños y no los adultos.

La única excepción a esta regla, resalta el trabajo, son los chimpancés, los homínidos actuales más emparentados con los humanos. El trabajo cita varios casos  en los que un grupo atacante mata y se come a las crías de sus rivales. El primero fue documentado por la célebre primatóloga Jane Goodall en 1977 y la lista de casos se extiende durante los 30 años siguientes. Las edades de los fallecidos son muy parecidas a las de los antecessor que fueron aniquilados en la Gran Dolina, resalta el estudio.

Los niños de Atapueca fueron víctimas de la lucha por el territorio, opinan los autores. Los homínidos de Atapuerca “montaban ataques de bajo riesgo a grupos rivales para defender su acceso a los recursos en sus territorios y para expandirse a costa de otros grupos”, detalla el trabajo. En la mente de aquellos miembros del género Homo estaba “impedir que evolucionasen otros animales que pudieran ser competencia”, explica el paleoantropólogo Eudald Carbonell, codirector de Atapuerca y coautor del trabajo. “Eliminar a los niños era más eficaz y menos peligroso”, añade.

Una espece “lejana y próxima”

El estudio es novedoso en su comparación del canibalismo de un miembro del género Homo con el que se da en chimpancés. “Es muy interesante porque rompe el círculo vicioso de establecer comparaciones sólo con el Homo sapiens e introduce una especie como el chimpancé que está lejana pero próxima a nosotros”, opina el paleoantropólogo del CSIC Antonio Rosas, que no ha participado en el trabajo pero conoce a fondo el canibalismo de los neandertales de la cueva de El Sidrón (Asturias). “Es una hipótesis bien fundada”, añade sobre el nuevo estudio.

Pero a fin de cuentas el trabajo no explica el canibalismo del antecessor en sí. Matar a los infantes del grupo rival bastaba para conseguir echar al grupo de sus territorios, ¿por qué comérselos además? “La única explicación”, reconocen los autores, “era el beneficio nutricional”.

 

¿Comportamiento animal o cultural?

Hasta ahora, el equipo de Atapuerca había mantenido que el canibalismo delHomo antecessor era “cultural”, ya que la antropofagia se practicaba de foma habitual y estaba aceptada socialmente. Los restos de los individuos consumidos se encuentran junto a las herramientas de piedra usadas para cortar la carne y restos de otros animales consumidos. Los nuevos hallazgos aportan una explicación más animal de aquel comportamiento, que se asemeja al observado en chimpancés.

En ambas especies, se explica por la lucha por el territorio y, además, por una simple necesidad de comida. A pesar de esto, Eudald Carbonell cree que no hay que desechar ni una visión ni otra, ya que este trabajo aporta un “modelo etológico pero también cultural” para explicar la antropofagia antecessor. Que los restos arqueológicos de Atapuerca encajen con una práctica actual de los chimpancés “no quiere decir que los antecessor se comportasen como chimpancés”, apunta también Antonio Rosas.

Fuente: Es Materia

harokel
Imagen de harokel
Desconectado
Auxilia
Desde: 11 Ago 2012

El yacimiento de Atapuerca es una auténtica joya de la arqueología mundial. Seguro que aún guarda infinidad de secretos por descubrir. 

 


Blog del videojuego sobre la Prehistoria:

http://www.juegoprehistoria.com/

Southerngohst
Imagen de Southerngohst
Desconectado
Auxilia
Desde: 18 Jun 2012

Efectivamente, en este caso el beneficio que aporta el canibalismo es nutricional, pensemos que en el caso de las comunidades primitivas o animales (caso de los Chimpances) en donde muchas veces conseguir comida representa una lucha, es perfectamente factible aprovechar a las victimas de las disputas internas para la subsistencia.

Un ejemplo dramatico se vio en algunos sectores rurales de China despues de la revolucion de 1949, el partido comunista fomentaba el terror entre sus enemigos mediante masacacres, esto sumado a las condiciones de probreza de aquellas localidades, en donde el alimento era escaso, llevo a episodios mas o menos prolongados de canibalismo

 


"Pensar, observar...entender"

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Southerngohst ha escrito

Efectivamente, en este caso el beneficio que aporta el canibalismo es nutricional, pensemos que en el caso de las comunidades primitivas o animales (caso de los Chimpances) en donde muchas veces conseguir comida representa una lucha, es perfectamente factible aprovechar a las victimas de las disputas internas para la subsistencia.

Un ejemplo dramatico se vio en algunos sectores rurales de China despues de la revolucion de 1949, el partido comunista fomentaba el terror entre sus enemigos mediante masacacres, esto sumado a las condiciones de probreza de aquellas localidades, en donde el alimento era escaso, llevo a episodios mas o menos prolongados de canibalismo

 

En nuestra revista, Mundo Historia Magazine, publiqué hace un año un artículo sobre el canibalismo en la Europa prehistórica, definiendo en primer lugar qué tipos de canibalismo han existido o existen. Entre ellos, precisamente, hice referencia a un tipo de canibalismo que creo que podría ser, siguiendo esta hipótesis, el que desarrollaron chimpancés y antecessor: el denominado "canibalismo de guerra", un tipo de exocanibalismo donde las razones principales por las que se comen a sus enemigos no son por beneficios nutricionales sino por competencia, venganza o castigo.

Me recuerda al caso de porqué los shuar reduccen la cabeza del "jefe" de la tribu perdedora (cuyos miembros, por cierto, se unen a la tribu vencedora) cuando después de matarlo podrían dejar su cadáver a la intemperie y listo. Sin embargo, es una cuestión simbólica: más que un trofeo de guerra era el símbolo de la justicia y de la fuerza de esa comunidad shuar.

Los signifcados y las causas del canibalismo son muy variados pues la mente humana es muy compleja. Por ello, la única manera de saber si la razón principal es meramente nutricional o de otra índole es conocer cuál es el contexto en el que se ha dado, lo que podemos averiguar gracias a la arqueología.

Para más información al respecto los socios de MH podéis acceder a mi artículo, donde además aparece al final la bibliografía en la que me basé y podéis ahondar todo lo que queráis ;) Personalmente es un tema que me fascina 

 


                foto3  

JuanCruz
Imagen de JuanCruz
Desconectado
Ciudadano
Desde: 13 Jun 2012

Hola!, disculpen mi ignorancia, pero que no es que el canibalismo dentro de los grupos homo en este caso especificamente homo antecessor que se da en el paleolitico medio es plenamente cultural ya que los actos antropofagos se daban de manera ritual? 

También se hablaba de un culto al craneo en esta epóca especifica debido a un yacimiento encontrado en lo que hoy es Italia, justamente relacionado a esto? 

Y era la manera de justificar como los primeros vestigios de actividades rituales, tanto el canibalismo como los enterramientos llevados a cabo por Neanthertal? 

Saludos!

AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

hola, bueno yo soy nuevo en este tema de la prehistoria, pero me pareceque el canibalismo en ese momento debio ser mas nutricional que cultural, por que pues desde mi punto de vista el hombre o mas bien los hominidos de ese momento es poco probable que hayan alcanzado el nivel cultural para asociar el canibalismo a rituales; por lo general recuerdo que el canibalismo se practicaba en regiones con escases de recursos, es decir al competir un grupo con otro por algun alimento, y al ser esta especie omnivora, pues el vencido tambien es alimento. 

lo interesante que veo es que eli nos menciona que los restos fueron encontrados en una buena region de caza, pero ¿no podria ser que los restos sean de alguna epoca de escases donde los grupos hayan tenido que competir por el alimento?

 


This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento

 

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

JuanCruz ha escrito

Hola!, disculpen mi ignorancia, pero que no es que el canibalismo dentro de los grupos homo en este caso especificamente homo antecessor que se da en el paleolitico medio es plenamente cultural ya que los actos antropofagos se daban de manera ritual? 

También se hablaba de un culto al craneo en esta epóca especifica debido a un yacimiento encontrado en lo que hoy es Italia, justamente relacionado a esto? 

Y era la manera de justificar como los primeros vestigios de actividades rituales, tanto el canibalismo como los enterramientos llevados a cabo por Neanthertal? 

Saludos!

Hola!

Primero de todo, bienvenido al foro. Si lo crees conveniente puedes abrir un tema en Presentaciones para que podamos darte la bienvenida y conocerte mejor ;)

Respondiéndote tanto a ti como a AzteK, hay que tener en cuenta que existen diferentes tipos de canibalismo y que cada caso se corresponde con unas circunstancias de manera que lo que debemos de tener en cuenta es el contexto en el que encontramos las prácticas caníbales. En este sentido, en el número 12 de nuestra revista Mundo Historia Magazine publiqué un artículo sobre el canibalismo en la Europa prehistórica donde hacía un repaso a los indicios que nos hacen decantarnos por un tipo u otro de canibalismo.

En los neandertales el canibalismo está muy extendido, hasta el punto en el que se ha dicho que podía haber ayudado a su extinción. Sin embargo, no sólo era un canibalismo ritual como parece entreverse en el caso de Kaprina sino que también, como apunta AzteK, podía darse el caso de un canibalismo de supervivencia. Esto se ha visto en el caso de El Sidrón.

En cuanto al canibalismo realizado por los H. antecessor, el registro arqueológico indica que no recibieron ningún trato especial (estaban mezclados con el resto de la fauna cazada) ni tampoco se aprecia un episodio de hambruna. En un primer momento el EIA se decantó porque el canibalismo de H. antecessor era simplemente alimenticio: formaban parte de su dieta. Sin embargo, el hecho de que los canibalizados fueran individuos inmaduros es lo que ha hecho girar la investigación hacia esta hipótesis donde se encuentra un paralelismo con el caso de los chimpancés en el que el canibalismo tampoco se corresponde con un contexto ritual o de supervivencia sino como un comportamiento por la lucha del territorio y la supervivencia.

Espero haberos aclarado un poco y, cualquier duda, valga la redundancia, no dudéis en preguntar ;)

 


                foto3  

AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

entonces mas bien se trata de una accion mas animal que cultural, no solo los chimpances matan a las crias rivales, tambien los leones lo hacen; quizá en este caso no sucede como un acto de supervivencia, ¿no es un hecho demasiado aislado como para ser una practica extendida por toda la especie?, es decir a diferencia de los neandertales que hay muchisima evidencia (relativamente hablando claro) ¿que tanto se sabe sobre este grupo como para asegurar que esta podria ser una practica comun?

 


This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento

 

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

AzteK_2412 ha escrito

entonces mas bien se trata de una accion mas animal que cultural, no solo los chimpances matan a las crias rivales, tambien los leones lo hacen; quizá en este caso no sucede como un acto de supervivencia, ¿no es un hecho demasiado aislado como para ser una practica extendida por toda la especie?, es decir a diferencia de los neandertales que hay muchisima evidencia (relativamente hablando claro) ¿que tanto se sabe sobre este grupo como para asegurar que esta podria ser una practica comun?

El ataque a las crías rivales o incluso dentro de la misma comunidad pero de un macho diferente está documentado en muchas especies. El infanticidio realizado por los gorilas es el más documentado en el caso de los primates. Sin embargo, no es sólo que los maten, como hacen gorilas y leones, sino que, además de matarlos, se los comen.

Hablar de "hecho aislado" en arqueología es el pan nuestro de cada día. Ten en cuenta que lo raro precisamente es encontrar muchos restos, como ocurre con el neandertal o ya el H. sapiens, lo más común es encontrar unos pocos restos que pueden ir desde cráneos o esqueletos relativamente completos (y esto es raro) hasta un solo diente. Los "denisovanos" son una especie de la que sólo tenemos un par de muelas y si no recuerdo mal un resto de una falange. En el caso de H. antecessor ocurre que sólo se ha documentado en Atapuerca (Gran Dolina y, con muchas reservas, Sima del Elefante) y que los restos son en su mayoría fragmentarios (sólo hay un cráneo relativamente completo) y, además, pertenecientes a individuos inmaduros (11 en total). Es decir, cuando hablamos de H. antecessor nos referimos sólo a eso: a 11 individuos de la mayoría de los cuales sólo tenemos dientes. Es imposible, por tanto, asegurar nada. En Prehistoria o, mejor dicho, Paleoantropología, todo son hipótesis que se van renovando según avanzan los medios de investigación y se aumenta el número de restos.

 


                foto3  

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Prefecto Annoa
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Un par de duditas mías, hija:

Los restos de Ceprano, ¿no se consideran de antecessor?

En algún sitio he leído que al famoso bifaz "Excalibur" de Atapuerca le asignaban funciones rituales (parece que no fue usado). ¿Hay alguna hipótesis que lo relacionan con el canibalismo ritual del antecessor?

Por último, creo que algún figura proponía alguna enfermedad priónica (tipo vacas locas) causada por la costumbre antropófaga de Neanderthal, como causa principal de éstos, pero también creo recordar que algún otro (no recuerdo quién ni donde) lo rechazaba, porque no hay ningún registro y las cantidades consumidas debían ser enormes para que fuesen relavantes. ¿Te suena esto?

Un abrazote!

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto 

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Manolillo_Bilbao ha escrito

Un par de duditas mías, hija:

Los restos de Ceprano, ¿no se consideran de antecessor?

En algún sitio he leído que al famoso bifaz "Excalibur" de Atapuerca le asignaban funciones rituales (parece que no fue usado). ¿Hay alguna hipótesis que lo relacionan con el canibalismo ritual del antecessor?

Por último, creo que algún figura proponía alguna enfermedad priónica (tipo vacas locas) causada por la costumbre antropófaga de Neanderthal, como causa principal de éstos, pero también creo recordar que algún otro (no recuerdo quién ni donde) lo rechazaba, porque no hay ningún registro y las cantidades consumidas debían ser enormes para que fuesen relavantes. ¿Te suena esto?

Un abrazote!

En cuanto a los restos de Ceprano (H. cepranensis según algunos), lo cierto es que ahora mismo no sé la opinión oficial del EIA. Sin embargo, los restos son tan escasos (y diferentes, en el sentido de que las partes esqueléticas y las edades de los individuos no son comparables) que es imposible poder llegar a tener una hipótesis más contundente. Por otro lado, en Inglaterra se encontraron herramientas de una cronología similar a las de H. antecessor y aún estaría por ver a qué especie pertenecen los de la Sima.

El resto de preguntas las respondí ya en mis artículos de la revista :P En el artículo sobre la Sima de los Huesos ya comenté que se cree que el bifaz Excalibur pudiera tener una función ritual debido a que no fue utilizado, a su color tan peculiar (y, si no recuerdo mal, no muy común, hubieron de desplazarse un poco para encontrarlo) y a que es la única herramienta hallada en la Sima. Sin embargo, asociar el bifaz con H. antecessor es imposible por no decir incorrecto ya que Excalibur fue fabricado por heidelbergensis.

En mi artículo sobre el canibalismo, precisamente en el apartado referente a la desaparición del neandertal, hago mención a la enfermedad del kuru, una enfermedad prionica neurodegenerativa (como la de las vacas locas) documentada en el s.XX en Nueva Guinea, y que se relacionó con la práctica de comerse el cerebro de los muertos. Ahora mismo recuerdo que precisamente a mediados de siglo se hizo un experimento sobre esta enfermedad con chimpancés pero no recuerdo los resultados, me parece que se publicó en Science o Nature, ya miraré a ver. Si los neandertales sufrieron o no esta enfermedad es imposible de saber, al fin y al cabo sólo podemos localizar a los canibalizados, no a los caníbales y, aún así, esta enfermedad es de las que no dejan huella en el registro fósil (como la mayoría) además de que recuerdo que uno se podía inmunizar contra la enfermedad.

 


                foto3