Excálibur, ¿La primera muestra del ritual del enterramiento?

15 respuestas [Último envío]
Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Recordando mis clases de la facultad, es precisamente el pensamiento simbólico lo que diferencia al ser humano del resto de especies. Normalmente el público en general diría que lo que diferencia al ser humano de las otras especies es la "inteligencia", que se manifiesta en cosas como la capacidad de resolver problemas utilizando la lógica, el uso de herramientas o tener un lenguaje articulado. Pero eso no es así: los delfines tienen lenguajes complejos e incluso distintos idiomas, propios de cada grupo; muchos animales pueden utilizar herramientas (algunas aves utilizan piedras para romper huevos de otras especies); incluso un modesto pulpo puede resolver un puzle para encontrar su recompensa, como se ha probado en laboratorio. Lo que ninguna otra especie puede realizar es la ceación y uso de un universo simbólico. Por eso es tan importante el dato de conocer cuando aparecen los primeros enterramientos, porque ponen de manifiesto un uso de esos universos simbólicos.

Sin embargo, las manifestaciones artísticas también son consecuencias de esa capacidad simbólica. Esto es importante porque si esa bifaz se guardó por criterios estéticos, es tan significativo como si se utilizó en un ritual simbólico (enterramiento). Si se consideró un "tesoro" por su rareza o su belleza, entonces estamos ante un comportamiento fruto de la capacidad de pensamiento simbólico, por lo que ya lo podemos considerar "plenamente humano" desde esta perspectiva. 

 


Lo único seguro es el cambio.

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Santiago Pitarch ha escrito

Recordando mis clases de la facultad, es precisamente el pensamiento simbólico lo que diferencia al ser humano del resto de especies. Normalmente el público en general diría que lo que diferencia al ser humano de las otras especies es la "inteligencia", que se manifiesta en cosas como la capacidad de resolver problemas utilizando la lógica, el uso de herramientas o tener un lenguaje articulado. Pero eso no es así: los delfines tienen lenguajes complejos e incluso distintos idiomas, propios de cada grupo; muchos animales pueden utilizar herramientas (algunas aves utilizan piedras para romper huevos de otras especies); incluso un modesto pulpo puede resolver un puzle para encontrar su recompensa, como se ha probado en laboratorio. Lo que ninguna otra especie puede realizar es la ceación y uso de un universo simbólico. Por eso es tan importante el dato de conocer cuando aparecen los primeros enterramientos, porque ponen de manifiesto un uso de esos universos simbólicos.

Sin embargo, las manifestaciones artísticas también son consecuencias de esa capacidad simbólica. Esto es importante porque si esa bifaz se guardó por criterios estéticos, es tan significativo como si se utilizó en un ritual simbólico (enterramiento). Si se consideró un "tesoro" por su rareza o su belleza, entonces estamos ante un comportamiento fruto de la capacidad de pensamiento simbólico, por lo que ya lo podemos considerar "plenamente humano" desde esta perspectiva. 

Sólo un matiz: el uso de herramientas sí se da en otras especies, en algunas más bien de forma instintiva y en otras de forma cultural (chimpancés, gorilas, e incluso sorpresivamente los cuervos están demostrando tener un alto nivel de cognición en ese sentido). Más que el nivel de inteligencia es el nivel de cognición el que los seres humanos tenemos más desarrollado. Sin embargo, aquí viene el matiz: ninguna otra especie fabrica herramientas. Los chimpancés adaptan una rama del árbol, masticándola y pelándola hasta que entra dentro del termitero de igual manera que cogen una piedra cualquiera para romper una nuez pero no la transforma hasta el punto de haber fabricado una herramienta.

El sentido de la belleza o de la estética da para otro tema. Yo no tengo tan claro que esté relacionado con un pensamiento simbólico. Cuando estábamos aburridos en clase o sentados en un parque, muchos nos sorprendíamos haciendo garabatos en la mesa o formando palabras en el suelo con una ramita sin ton ni son, sin ningún significado detrás, simplemente, porque sí. Por otro lado, el resto de animales necesariamente también deben tener un sentido de la estética: no en vano el plumaje del pavo real, con colores vivos, es un reclamo sexual. Si la hembra no supiera apreciarlo, estéticamente hablando, no tendría sentido. Al respecto hay un artículo muy interesante de la opinión de Darwin sobre el "instinto artístico" de F. López titulado "Darwin y el sentido de la belleza", creo que está colgado en pdf en la red.

Por otro lado, podríamos discutir largo y tendido qué es lo que nos hace humanos. El arte parietal no aparece hasta hace relativamente poco tiempo si tenemos en cuenta la larga evolución humana. ¿No eran humanos el resto de homínidos? Como digo, todo esto podría dar para otro debate.

 


                foto3  

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Es un tema muy interesante, y se puede ir refinando la cuestión sucesivamente. Por ejemplo, ¿qué diferencia hay entre usar y fabricar una herramienta? Es decir, entre un chimpancé que parte un palo para usarlo en un hormiguero y un bifaz achelense que (si mal no recuerdo) puede ser tan simple como una piedra partida por la mitad. Además, en ambos casos, son útiles de usar y tirar. Por otro lado, entre el uso y la fabricación sólo habría una "cuestión de grado" ya que realmente se trata de la misma actividad llevada a un mayor grado de complejidad. Por tanto, pienso, el límite lo ponemos de forma un tanto arbitraria.

 

El pensamiento simbólico parece un límite mucho más claro. En este caso, no hablo de historiadores, sino de la psicología. Dentro de esta disciplina, se consiera esa faceta lo específicamente humano. Se ha repetido hasta la saciedad que la Historia debe ser multidisciplinaria y apoyarse en otras ciencias y este es un buen ejemplo.

 

Voy a ver si encuentro algún texto al respecto de la asignatura de psicología que cursé y hago un pequeño artículo.

 

De todas formas, es una cuestión que creo queda abierta al debate.

 

Saludos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Santiago Pitarch ha escrito

Es un tema muy interesante, y se puede ir refinando la cuestión sucesivamente. Por ejemplo, ¿qué diferencia hay entre usar y fabricar una herramienta? Es decir, entre un chimpancé que parte un palo para usarlo en un hormiguero y un bifaz achelense que (si mal no recuerdo) puede ser tan simple como una piedra partida por la mitad. Además, en ambos casos, son útiles de usar y tirar. Por otro lado, entre el uso y la fabricación sólo habría una "cuestión de grado" ya que realmente se trata de la misma actividad llevada a un mayor grado de complejidad. Por tanto, pienso, el límite lo ponemos de forma un tanto arbitraria.

 

El pensamiento simbólico parece un límite mucho más claro. En este caso, no hablo de historiadores, sino de la psicología. Dentro de esta disciplina, se consiera esa faceta lo específicamente humano. Se ha repetido hasta la saciedad que la Historia debe ser multidisciplinaria y apoyarse en otras ciencias y este es un buen ejemplo.

 

Voy a ver si encuentro algún texto al respecto de la asignatura de psicología que cursé y hago un pequeño artículo.

 

De todas formas, es una cuestión que creo queda abierta al debate.

 

Saludos.

Precisamente por la multidisciplinareidad de la Historia tras acabar la carrera de Historia cursé el máster en Primatología. Me dio una visión mucho más biológica del comportamiento del ser humano, la cual necesitaba después de haber visto durante la carrera las vertientes arqueológica, histórica y antropológica de éste.

En cuanto a la diferencia que comentas entre usar y fabricar una herramienta tengo que decirte que a nivel cognitivo no es lo mismo (y es algo que en primatología comparada se tiene muy en cuenta). Fabricar una herramienta es un gran paso en tanto conlleva tener una concepción mental de qué pasos debes de dar para que lo que en un principio es una piedra normal y corriente acabe siendo una herramienta, útil y eficaz, no en vano en la Prehistoria se podían recorrer varios km. en busca del mejor material (el sílex). Piensa en aquello que se dice de "tardamos un millón de años (en realidad un poco menos) en darle la vuelta a una piedra" para referirse al cambio del Olduvayense al Achelense, algo que a simple vista nos parece muy simple. Ocurre más de lo mismo con el caso del fuego: no es lo mismo utilizarlo que tener el conocimiento de cómo se realiza y poder hacerlo cuando lo necesites y no haberlo encontrado por simple casualidad.

Con lo de "qué nos hace humanos" me refería en todos los sentidos: recordemos que, sobre todo, somos un ser vivo. A nivel biológico está más o menos claro dónde ponemos el límite teniendo en cuenta diferentes características (tanto morfológicas como genéticas, recordemos que se ha podido secuenciar el genoma de dos especies distintas a la nuestra) según el conocimiento que tenemos de la evolución humana, de cómo hemos llegado a ser como somos. A nivel psicológico y cognitivo volvemos a lo mismo: en el registro arqueológico es muy difícil seguir las huellas del pensamiento simbólico en épocas muy tempranas de la evolución y, a la postre, todo son especulaciones. 

A ver si me animo yo también algún día a abrir algún tema sobre primatología comparada, que me encanta ;)

 


                foto3  

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Opino lo mismo que Eli. Tener la capacidad de transformar, por poner un ejemplo, un nódulo de Sílex en una herramienta me parece un comportamiento realmente avanzado. Incluso cuando esa herramienta es tan básica como un Chopper o un Chopping Tool supone un perfeccionamiento en las técicas de percusión importante, así como una mentalidad muy funcional. Y ya ni digamos cuando nos encontramos ante un raspador, un cuchillo, un buril u otro tipo de herramientas realmente complejas...

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto