La supuesta "superioridad" del utillaje lítico del Paleolítico Superior Inicial

Sin respuestas
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Aceptar la hipótesis de que las tecnologías líticas del Paleolítico superior inicial (PSI) sean realmente superiores a las del Musteriense final es cada vez más difícil desde la arqueología.

Hoy por hoy, la idea de una "superioridad" demostrada, en términos de eficiencia tecnológica, para el utillaje del PSI es algo indefendible. Se han estudiado los sistemas de talla y retoque del musteriense  (p.e. investigadores como Boeda, Bourguignon, Rios Garaizar, Baena Preysler, Soressi, Otte, etc...) y la imagen que se ofrece es de todo menos sencilla!

De hecho, a pesar un "leve barniz" de aparente monotonía tipológica -lo que se creía en los años 50, a partir de G. Plaplace y F. Bordes- la tecnología lítica del final del Musteriense es muy compleja, con sistemas de talla, conformación y retoque que suponen la planificación previa desde la captación de la materia prima (sílex y otros) hasta la utilización de los objetos finales.

Concepciones anticuadas, como que la gestión del volumen de la materia prima, en el PSI es más eficiente, con la talla laminar, ya no tienen sentido. Esa idea solo tenía lógica si se comparaba la talla levallois de formatos predeterminados (las famosas punta Levallois o Puntas Musterienses) con la talla de láminas del PSI.
 
Pero  se han estudiado sistemas de reducción volumétrica Musterienses, como el Quina o varias modalidades de talla discoide y unipolar que permiten una gestión muy eficaz, tanto o más que la del PSI.

La talla lítica Musteriense es aplicable sobre un rango muy amplio de materias primas. Los sistemas de talla del Musteriene se se adaptan muy eficazmente a la calidad de la materia prima, y son distintos según lo que se talle: desde grandes lascas de sílex de calidad, a cantos rodados de materias primas granulosas.

Por otro lado, al conocerse también mejor los sistemas de talla de la piedra clásicos (unipolares sobre canto, Levallois, discoide) se empieza a comprender que, en general, ofrecen más complejidad o planificación que la supuesta en un inicio, al combinarse entre sí en  "fases" de reducción del núcleo, o por el aprovechameinto no solo de los soportes preferenciales, en el caso levallois, sino también las lascas de preparación, laterales, etc.

También hay problemas conceptuales e históricos en aquellas argumentaciones sobre la eficiencia de las industrias Musterienses:

En primer lugar, el elemento con que se compara, las tecnologías líticas del PSI se presentan como industrias de gran eficacia y sostificación, cuando, de hecho, no lo son. Son industrias de productos laminares, obtenidos por percusión, cuya talla es relativamente sencilla, y que  tiene ciertas ventajas en algunos aspectos... como todos los sistemas de talla, en realidad.
 
Las novedades probablemente tengan más que ver con cambios generales en las necesidades de utillaje (por ejemplo, se fabrican más raspadores redondeados, más laminitas de dorso retocado, más buriles). Esta claro que hay cambios, sino no, hablaríamos de PSI, pero esos cambios, no se pueden ver en un sentido progresivo simplista, o de superioridad tecnológica, la evidencia está en contra de esa idea.

Luego hay dos lineas de evidencia, según lo que sabemos hoy, que anuncian un panorama complejo y que van en contra de la explicación "progresivo-tecnológica" de eficiencia o complejidad:

- En primer lugar, hay yacimientos y culturas de PSI de Neandertales. No posibles, ni "supuestos", sino claramente de Neandertales. Asociados directamente a enterramientos Neandertales. Es el caso del Chatelperroniense del Sur de Francia. Además de esta cultura de PSI, que es de Neandertales, es muy probable que también sean obra de Neandertales el  Uluzziense (italia), el PSI de Bacho Kiro, el de Vindija, y otros. Y por cierto que no hay restos de "Humanos anatómicamente modernos" asociados aún, claramente, a contextos arqueológicos con industrias del PSI (los más antiguos son Gravetienses, de menos de 30.000 años).

- El Auriñaciense, junto con el Chatelperroniense, se considera la 1ª cultura del PSI en Europa. Pues bien, los primeros Auriñacienses europeos pudieron ser Neandertales. No se han encontrado sepulturas o restos -seguros- de Homo Sapiens moderno asociados al primer Auriñaciense, y todos los restos humanos que hay para esa franja de tiempo entran dentro de los rasgos Neandertales (son, en general, dientes). Por cierto, los humanos de Sungir , en Rusia (Modernos) no son Auriñacienses, al menos no del primer auriñaciense. En algunos sitios aparecen como Auriñacienses, pero no tiene ninguna lógica. Pertenecen al primer poblamiento de su zona, y, en cronología, estarían a la par con el Gravetiense (aunque no tiene mucho que ver con su cultura, ya que el Gravetiense está definido sobre yacimientos del sur de Francia, y Sungir está en la estepa rusa).

Por último, una cuestión casi de método: buscar en la industria lítica un "filo" de ventaja tecnológica, en plan darwinista, que explique todo el cambio del Musteriense al PSI no es muy operativo. Porque se podría argumentar que, por ejemplo, en el Mesolítico (justo antes del neolítico), hay regiones y etapas donde las industrias líticas se elaboran con una tecnología casi inferopaleolítica (choppers, talla discoide, cantos tallados), y no por eso pensamos que los humanos hayan "involucinado" al estado del "Homo Erectus".

Autor: Axlor