sobre la revolución del Neolítico

9 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Es mi primera vez que participo en el foro, quisiera saber si hay datos sobre tuvo algún coste en vidas humanas el tránsito al Neolítico. Gracias. 

yiatrou
Imagen de yiatrou
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Nov 2013

En principio el proceso de Neolitización sólo es el cambio de un modo económico de producción hacia otro, el paso de la caza-recolección a la producción y domesticación de animales, por lo cual no veo necesariamente que esto signifique pérdida de vidas. Al contrario, al producir sus propios alimentos y poder almacenarlos disponían de mayores recursos para sobrevivir, lo cual fomentaría todo lo contrario, un aumento de población.

 

Hay que matizar que no todos los procesos de neolitización fueron iguales, es decir, no todos se iniciaron a la vez, con el mismo ritmo ni en todos los aspectos. Cuando hablamos de neolítico solemos hacerlo del "pack" neolítico: agricultura, ganadería y cerámica, sin embargo, están documentados poblados donde se adoptaría primero la cerámica (norte de África), la ganadería, y la agricultura sería casi residual (los recursos ambientales disponibles no les imponía adoptar dicha práctica). En otros casos la agricultura desempeñaría un papel fundamental, siendo la cerámica un gran complemento para almacenaje del excedente a la vez que es de todos conocidos la existencia de ejemplos de Neolítico precerámico. Resumiendo, el neolítico y el proceso de neolitización es bastante complejo y presenta variaciones regionales tanto en el tiempo como en el espacio. Lo que no cabe duda es del éxito que tuvo y su avance progresivo. 

 

Los primeros enfrentamientos que pudieron originarse serían contra aquellos que continuaron siendo nómadas en contraposición a los nuevos neolíticos sedentarios, una dualidad presente durante cientos de años y que sigue manifestándose en la Historia Antigua. Pero más que enfrentamientos y vidas perdidas por el Neolítico, estaríamos aquí ante otro ejemplo más de rivalidades entre clanes y diversos grupos humanos, tal y como había antes de la adopción de la agricultura, sólo que ahora polarizados por dicha diferencia. Por desgracia, el enfrentamiento, ya sea por los recursos o directamente por en control de una zona (por el poder) son antiguos como la humanidad.

 

Saludos.

Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

En principio, la agricultura trajo la acumulación humana y una mayor carga de trabajo. Sé que con el neolítico se documentan mucho más desgaste óseo, más roturas y deformaciones en brazos y hombros, por el nuevo tipo de trabajo que implica el procesar los alimentos (por ejemplo, machacar el grano para hacer harina). Esto también trajo consigo el crecimiento del índice de natalidad: al haber más carga de trabajo, hace falta más mano de obra. Y por otro lado, la acumulación humana trajo más enfermedades, en varios sentidos. Primero, la acumulación de basura y la falta de higiene. Si tu dejas lleno de mierda el campo y luego te vas, no pasa nada. Pero si dejas lleno de mierda el campo, y te quedas allí viviendo, pues imagínate. Además, las enfermedades contagiosas tenían un impacto mayor: se acaban contagiendo más personas para una enfermedad dada, porque hay más personas viviendo juntas. También, el vivir junto al ganado, facilitaba que enfermedades que contraían los animales acabaran pasando a infectar personas. La basura atraía también a insectos, ratas, y otros animales que se pueden alimentar de desperdicios.

 

En fin, un asco, gente que no necesariamente se lavaba todos los días, personas y animales hacinados, basura y excrementos de personas y animales también por ahí, la gente enterrando a los muertos bajo las casas... un numerito.

 

En fin, si no me equivoco, la esperanza de vida, paradójicamente, se redujo al comenzar el neolítico. Creo que las sociedades de cazadores-recolectores tienen una esperanza de vida de unos 70 años, y a inicios del neolítico, este bajo a los 30-40. No es hasta el siglo XVIII-XIX que la esperanza de vida se recuperó a los niveles originales. Es el precio que tuvo que pagar la humanidad por poder "vivir más cómodos".

Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

yiatrou ha escrito
Los primeros enfrentamientos que pudieron originarse serían contra aquellos que continuaron siendo nómadas en contraposición a los nuevos neolíticos sedentarios, una dualidad presente durante cientos de años y que sigue manifestándose en la Historia Antigua. Pero más que enfrentamientos y vidas perdidas por el Neolítico, estaríamos aquí ante otro ejemplo más de rivalidades entre clanes y diversos grupos humanos, tal y como había antes de la adopción de la agricultura, sólo que ahora polarizados por dicha diferencia. Por desgracia, el enfrentamiento, ya sea por los recursos o directamente por en control de una zona (por el poder) son antiguos como la humanidad.

 

Más que "nómadas contra sedentarios", serían "sedentarios contra sedentarios". En aquella época, el comercio era ya bastante común, así que supongo que los nómadas, que tienen gran movilidad y pueden transportar diferentes tipos de alimentos, materiales u objetos, podrían comerciar con sedentarios a cambio de alimentos si no los podrían conseguir por ellos mismos, o sencillamente, aprender a ser agricultores y ganadores. Muy diferente es cuando un agricultor no tiene éxito en sus cosechas, y no le queda nada con lo que comerciar. Entonces sí que pueden empezar los primeros ataques a otros poblados con más éxito o que hayan almacenado más comida. Ya sabes que cuando hay hambre... se pierden las formas.

yiatrou
Imagen de yiatrou
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Nov 2013

Yo me refería a la dicotomía que presentan ambos grupos, caracterizada por modos de vida opuestos y en la cual las relaciones transitarían desde la relación cordial y cooperación entre ambos (transporte y comercio de productos producidos por los sedentarios) hasta el enfrentamiento, posiblemente en momentos de escasez, pues los nómadas ya sabían quienes tenían alimento almacenado y donde acudir para obtenerlo. Sin duda que entre sedentarios se produjeron enfrentamientos, al igual que entre nómadas, pero también como he dicho, entre nómadas y sedentarios. Las formas de vivir opuestas, los recelos creados, el avance de unos sobre el territorio nómada, etc. crean esa especial relación de enfrentamiento así como cooperaciones temporales. 

 

No olvidemos que posteriormente, en la Historia Antigua, numerosas civilizaciones se definen por ser ellos y a la vez diferentes a los "otros" y entre esos otros estarían los nómadas. Los "bárbaros" que dirían los romanos, pues son el ejemplo más alejado de su modo de concebir la civilización. 

 

En definitiva, los neolíticos practicarían una economía generalmente de auto consumo, con pequeños excedentes dedicados al comercio (es destacable la comercialización de objetos de artesanía, armas, cerámicas, etc. como elementos de prestigio entre élites, actividad debida a la especialización que permitió la obtención de excedentes agrícolas) y esto más que aumentar los enfrentamientos y poder ser considerado como un ejemplo de pérdidas de vida por la aparición del neolítico, se inscribe en la lucha por la supervivencia general, buscando los recursos allá donde estuvieran; solo que en este caso estaban localizados en zonas conocidas. 

 

Saludos

Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

yiatrou ha escrito
No olvidemos que posteriormente, en la Historia Antigua, numerosas civilizaciones se definen por ser ellos y a la vez diferentes a los "otros" y entre esos otros estarían los nómadas. Los "bárbaros" que dirían los romanos, pues son el ejemplo más alejado de su modo de concebir la civilización.

 

Los bárbaros no eran nómadas. Y en general, no sé ni qué es lo que estás afirmando en concreto. Como ya he dicho, en el neolítico se incrementa el número de enfermedades, se incrementa la mortalidad infantil, se reduce la esperanza de vida... Las guerras, en general, generan una cantidad de muertes ínfima en comparación con las que causan otros tipos de problemas demográficos.

 

Como ejemplo más paradigmático, la peste negra ha matado a muchas más personas que todas las guerras de la historia juntas, y la peste negra es solo una de muchas enfermedades a las que ha tenido que enfrentarse la humanidad.

 

Pero no nos perdamos. La pregunta original era si el neolítico tuvo algún costo en términos de vidas humanas. Como la pregunta no está bien definida, la respuesta necesariamente debe ser generalista.

 

Tú afirmaste que el neolítico es solo un cambio de economía, lo cual es cierto, pero aunque la definición sea muy bonita, ese cambio de modelo tiene ciertas implicaciones (algunas de las cuales ya explico en mi primer post), que sí que afectan positivamente a dicho costo (enfermedades, mortalidad infantil, sobreesfuerzo, reducción de la calidad de vida, reducción de la esperanza de vida, etc).

 

Así que sí, el neolítico fué una "maldición" en lo que a costo humano se refiere, que solo con el conocimiento y el paso del tiempo hemos conseguido superar. Es, como ya dije, el precio de la comodidad.

 

yiatrou
Imagen de yiatrou
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Nov 2013

No quería decir que los bárbaros fueran todos nómadas, sino que entre los bárbaros también había pueblos nómadas como los Hunos o los Ávaros por ejemplo. 

Estoy totalmente de acuerdo en el coste del neolítico en cuanto a enfermedades, reducción de calidad de vida, etc. Pero como bien dices, las poblaciones neolíticas disponían de mayores recursos con que hacer frente a momentos de hambruna, y en general, las poblaciones neolíticas tendieron a crecer. Entonces, podríamos hablar de un incremento de mortalidad, pero a la vez un incremento de natalidad que favoreció el crecimiento vegetativo de dichas sociedades. Así entiendo que el balance final es el aumento de la población, y por eso, a pesar de las muertes, entiendo que la respuesta a la pregunta inicial sería un saldo positivo.

 

Con el neolítico la vida se hizo más segura a costa de elementos como los que muy bien describes.

Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

El incremento de la población fué debido a un incremento de la natalidad, y éste incremento de la natalidad se produjo por una búsqueda de una mayor mano de obra. Es decir, la población se incrementó por necesidad, no por bienestar. No sé si a eso se le puede llamar "balance positivo". De hecho, nada más tienes que observar la distribución de la natalidad en la actualidad: una mayor natalidad suele ir relacionada con un mayor nivel de pobreza. Compara África con Europa, por ejemplo, aquí (con especial atención a Alemania): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Birth_rate_figures_fo...

 

Dicho de otra forma, las sociedades que "viven bien" en términos de salud y alimentación, no tienen necesidad de tener más de uno o dos niños por pareja. Así que las sociedades de cazadores-recolectores, si no tenían más hijos, es porque no las necesitaban, y se mantenían dentro de su balance biológico. Date cuenta que el ser humano, desde un punto de vista biológico, es una población de tipo K (http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_K), es decir, con tendencia a tener pocos hijos y muy bien cuidados. El neolítico subió la tendencia a convertir al ser humano en poblaciones de tipo R, con tendencia a tener más hijos y con menor calidad de vida (1).

 

Pero bueno, visto en bruto o balance neto, sí, las poblaciones crecen con el neolítico, de eso no hay lugar a dudas, pero me encuentro con más problemas al pensar que eso sea, de alguna forma, positivo. Al fin y al cabo, la sendentarización y la civilización nos ha "desnaturalizado". Repito, la pregunta no está bien formada: ¿qué entendemos por coste?

 

Y aunque no sé mucho de historia medieval, no creo yo que Ávaros y Hunos fueran pueblos "cazadores-recolectores" por mucho que se les denomine "nómadas". Aquí supongo que la palabra tiene un significado diferente al que posee en prehistoria. Pero bueno, esto ya es off-topic.

 

(1) NOTA: Hablar de "población K o R" para hablar de sociedades, quizás es una imprecisión técnica por mi parte. Son conceptos puramente biológicos difícilmente aplicables a sociedades. Pero las uso para ser algo más "ilustrativo".

yiatrou
Imagen de yiatrou
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Nov 2013

Me parece que comparar los niveles de natalidad actuales y el contexto socio económico en el que se producen con los del neolítico es cuanto menos un poco arriesgado; las dinámicas demográficas y socieconómicas se componen de múltiples variables que difícilmente resisten la trasposición más allá de ejemplificar a groso modo la idea que pretendes transmitir. Coincido que la pregunta no está bien formada, ya que es lo primero que pensé al leerla y tratar de exponer mi opinión.

 

Sin duda, cuando hablo de balance positivo lo hago desde el punto de vista cuantitativo, nunca del cualitativo del que habría mucho que decir. Entiendo el uso que haces de los conceptos al referirte a poblaciones K o R, aunque el ser humano, como bien dices, presenta una estrategia biológica K, que puede tender en determinadas circunstancias a una R, pero nunca igual que otras especies animales. 

 

Si hablamos desde el punto de vista cualitativo, a pesar del esfuerzo que conlleva la vida nómada y lo azaroso de la búsqueda de alimento, en general es una vida con ciertas ventajas: un periodo de "trabajo" en busca de la caza o recolectando de 3, 4 o 5 horas al día y el resto para descansar, realizar otras tareas, etc; sobre todo si lo comparamos con la vida sedentaria de jornadas de Sol a Sol en muchas ocasiones y la disminución de la esperanza de vida ya comentada.

 

Actualmente seguimos teniendo un cuerpo de cazadores recolectores, lo que crea conflictos con la vida sedentaria que llevamos: aparición de enfermedades, aumento de la obesidad, una mayor esfuerzo invertido en la obtención de comida (jornada laboral), etc. Es más, el capitalismo imperante ha acentuado esto al máximo creando nuevas "necesidades" que cubrir, un ocio del que debemos "disfrutar" (en el caso que tengamos tiempo para ellos si no solo de trabajar para comprar aquello que se supone que nos hará "felices"), el querer tener una seguridad económica que nos atenaza para afrontar nuevos retos vitales... pero esto ya es otra cuestión.

 

P.D. Por supuesto que los pueblos nómadas en la Edad Antigua y Medieval no son como los cazadores-recolectores de la prehistoria, pero al igual que los poblados neolíticos no son Roma, Atenas, etc. El mencionarlos es para comprobar que esa dicotomía inicial de pueblos sedentarios y cazadores-recolectores se mantendrá mucho tiempo, lógicamente con la evolución histórica correspondiente, aunque algunos se mantengan hoy en día en condiciones muy parecidas a aquel entonces. 

Abbaunna
Imagen de Abbaunna
Desconectado
Legionario
Desde: 17 Jul 2013

Personalmente, creo también que comparar las estrategias o evoluciones demográficas actuales con las antiguas es bastante temerario. Si la población creció de forma exponencial hasta números increibles en las primeras ciudades fue, entre otras cosas, porque ello fue posible. Al crearse excedentes se pueden mantener más población y al aumentar la población se crea más excedente, o como dices, Peregring-Ik, más mano de obra que cree ese excedente., hasta que eso sea posible, pues como es obvio, la producción llega a un límite, hecho que ocurrió, por ejemplo, en varias ocasiones en la Baja Mesopotamia, motivo por el cual la población sedentaria descendió durante numerosas etapas durante la longeva historia de Mesopotamia.

 

Siempre se suele mitificar al hombre neolítico como hombre feliz y que el neolítico es un pobre desgraciado que solo trabaja y trabaja y muere de enfermedades. Sin embargo hay que aclarar que, por sus propias características, conocemos mucho mejor el estilo de vida del hombre sedentario durante el neolítico y sobre todo durante la historia antigua, que el del nómada (sea este cazador recolector o no). El motivo es sencillo, conocemos ese período a través de las excavaciones y éstas se dan por fuerza lógica en asentamientos humanos estables. Aun así, lo que es indudable es la comparación de huesos y dentaduras de uno y otros estilo de vida, saliendo beneficiado, en ese sentido, el nómada. Sin embargo el sedentario tiene algo vital, seguridad. Relativa seguridad alimentaria (mayor que la del cazador recolector), mayor capacidad de movilización para construir murallas, lo que implica seguridad ante humanos y animales (resguardando, por ejemplo, el ganado) etc. Pero este fue un proceso muy complejo, con avances y retrocesos, y grupos seminómadas que nos cuesta conocer con profundidad por la falta de escritura y lo peregrino de las excavaciones.

 

Un saludo.