Fin de la IGM

7 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Técnicamente ya es 12 de noviembre, pero me sorprende ver que nadie abriese un post para recordar que el día 11 de noviembre acabá una de los conflictos bélicos más terribles, la Primera Guerra Mundial, fuente de tantos hechos posteriores. Así que, aprovecho y lo abro yo y formulo esta pregunta: ¿Cuál es, para vosotros, la causa, consecuencia, hecho, arma, estrategia y anécdota más determinante de la Primera Guerra Mundial? Sí, he realizad seis preguntas en una. Podeís responder a todas, una o la que os de la gana xD.

 

Un saludo.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Bueno, a partir del año que viene iremos cumpliendo los centenarios de la PGM, pero no esta mal empezar a hablar del tema.

De momento empezaré por el tema del arma.

Veo como principales armas a la artillería y las ametralladoras. Creo que se suele decir que la artillería causó más bajas pero veo más determinante a la ametralladora (+ alambre de espino) a la hora de definir la naturaleza del campo de batalla.

Como arma más aterradora me quedaría con el gas.

Como arma revolucionaria (descontando la propia ametralladora) no se si quedarme con el submarino por encima del avión y del tanque.

Saludos.

 


Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Bien, es cierto que los amantes de la I GM esperamos que en 2014 proliferen los libros, películas y documentales sobre la Gran Guerra. Espero que no nos defrauden!

 

Para mí lo más destacable, a grandes rasgos, de la IGM fueron sus consecuencias políticas, ya que las sociales o económicas son inevitables y previsibles tras cualquier conflicto bélico. El Absolutismo más rancio pasó a mejor vida con la caída de los Romanov en Rusia, los Habsburgo en el imperio austro-húngaro, y los Hohenzollern en el imperio alemán. La Rusia zarista dio paso a la Rusia comunista, sin duda uno de los grandes hitos del siglo XX; el imperio austro-húngaro dio origen a cuatro nuevos países, Austria, Hungría, Yugoslavia y Checoslovaquia; el imperio alemán sufrió grandes perdidas territoriales (Alsacia, Lorena, el Sarre, Schleswig-Holstein, Dantzing, Prusia occidental, etc) y también económicas; y el imperio otomano se transformó en Turquía. Se creó una nueva Europa donde se reactivaron los nacionalismos y se humilló en exceso al imperio alemán derrotado con el Tratado de Versalles. No fue un buen comienzo, o final, para lograr una paz duradera.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Cierto Lu, a la Gran Guerra no se le puso buen fin y al final acabo generando nuevos problemas.

El caso del fin del Imperio Habsburgo siempre me ha llamado la atención. Tradicionalmente se le consideraba una aberración pero hay que reconocerle cierto mérito en aguantar ahí siglos y siglos, a trancas y barrancas, reinventándose a sí mismo para sobrevivir como un estado multi-étnico en el que incluso convivían diferentes religiones.

Creo que unos pocos soñaban con que fuera sustituido por una especie de confederación danubiana que mantuviera el caracter multi-étnico del imperio pero al final se impusieron los nacionalismos. Muchos celebrarían el fin del Imperio pero los que de repente se encontraron con que eran un minoría étnica dentro de un nuevo país, no creo que estuvieran muy félices.

 


Abbaunna
Imagen de Abbaunna
Desconectado
Legionario
Desde: 17 Jul 2013

Pues estoy de acuerdo contigo, Flavius, en que la ametralladora, a nivel global, probablemente fue el arma que consideraría principal. Causar un gran número de bajas a una infantería que básicamente atacaba de forma medieva, reflejar la inutilidad de la caballería en una nueva forma de hacer la guerra (vease frente ruso), la capacidad de muerte que tenía y el gran número de ellas que existía en comparación con otras innovaciones, como tanques y avionetas que, si no me equivoco, en la IGM servían más de apoyo. Aunque, eso sí, como armas pioneras que irían tomando protagonismo en posteriores guerras, tanques, aviación y subfusil de asalto, todo ello puesto en práctica en esta guerra contra un rival de similares condiciones.

 

Con respecto a las consecuencias, desde luego estan fueron terribles, como decís con los desmembramientos de imperios y como inicio primigéneo de lo que será la IIGM. Acentuación de crisis económica, "democratización de la guerra", quedando numerosos soldados desamparados, aprovechados en milicas tanto por el fascismo como el nazismo, masividad de la muerte...creo que se podría decir que es el reflejo en la guerra de la industrialización, buena organización, masividad de armas, masividad de combatientes, masividad de muertos...todo para perder mucho y ganar poco, o unos pocos.

Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

¡Hola!

Interesantes cuestionamientos. Veo difìcil dar una sola respuesta a cada uno de los puntos planteados por Abbaunna, sin embargo diré las que son mas importantes desde mi punto de vista.

Causas: Existen varias causas, pero en realidad todas se resumen en las siguientes: las rivalidades existentes entre las potencias europeas que se generaron durante la segunda mitad del siglo XIX (Francia-Alemania por el asunto de Alsacia y Lorena; Austria-Hungría-Rusia en los Balcanes, por poner dos ejemplos) y el deseo de dominio de todas las potencias involucradas en esta guerra.

Consecuencias: Como ya lo apuntaron, la primera consecuencia fue la alteración radical del mapa político de Europa producto del desgajamiento de los grandes imperios. También como lo apuntaron el tratado de Versalles no dejo satisfecho a nadie, al punto de dejar abierto el camino a otra guerra mundial. No recuerdo que mariscal francés dijo: "Esto no es la paz, es una tregua de 20 años".

Hechos: A destacar dos: la revolución rusa que puso fuera de combate a este país permitiendo a Alemania a concentrar todas sus fuerzas en el Oeste y (mas importante aún) la entrada de EU en la guerra que acabo de decidir el conflicto por su gran capacidad industrial, demasiado para unas potencias centrales exhaustas.

Arma: La ametralladora porque cambió totalmente el campo de batalla y puso fin (después de miles de años) a la caballería como elemento de combate principal.

Estrategia: Conseguir la alianza de EU por parte de los aliados por las razones expuestas anteriormente.

 

Saludos

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

De todas formas yo me pregunto, que necesidad tenia Alemania de meterse en el berenjenal del Telegrama Zimmermann, cuando estaba a punto de materializarse la revolución rusa. ¿Creéis que sin este telegrama USA se hubiera abstenido de entrar?

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

TCKC ha escrito

De todas formas yo me pregunto, que necesidad tenia Alemania de meterse en el berenjenal del Telegrama Zimmermann, cuando estaba a punto de materializarse la revolución rusa. ¿Creéis que sin este telegrama USA se hubiera abstenido de entrar?

 

En mi opinión el telegrama fue el motivo definitivo. Llevaban tiempo buscando la excusa (hundimiento del Lusitania, por ejemplo) porque necesitaban entrar en la guerra para asegurarse del triunfo de Gran Bretaña y Francia. Estados Unidos había prestado dinero a ambos al inicio de la guerra y veía peligrar su inversión por el cariz que tomaba la guerra.

 

El telegrama parece un método demasiado inocente, está ratificado por los alemanes? Es decir, está confirmada su autenticidad y que no fuera una invención para tener la excusa? Justo en el momento en que al guerra total submarina empezaba a dar frutos verdaderos e Inglaterra estaba al borde del estrangulamiento. Es muy sospechoso.

 

De ser real puede considerarse una de las mayores meteduras de pata de la historia. O eso o los alemanes tenían tan clara la inminente entrada de Estados Unidos en la guerra que a la desesperada hicieron el llamamiento a México para distraer, aunque sólo fuera por meter el miedo en el cuerpo y que el ejército se quedara en casa por si acaso.

 

Lo que me parece curioso es que se planteara un ataque a Estados Unidos desde México, en dos frentes de ataque y se propusiera a México que se quedaría con ciertos territorios. Pero, si eran los mexicanos lso que atacarían y conquistarían, qué tenía que concederles Alemania? O iban a cruzar el Atlántico para participar en la operación?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto