El frente 'secundario' de Oriente Medio y el papel de GB

4 respuestas [Último envío]
Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Buenas,

Me estreno por los foros de las grandes guerras del siglo XX con un tema que siempre me ha llamado la atención: la poca información que hay sobre lo que la Historia trata como frente secundario (o terciario, si se cogen muchos libros de historia) a la zona que ahora se conoce como Oriente Medio.

Y me llama la atención más que nada porque, en mi opinión, el resultado de la Primera Guerra Mundial en esta zona es, con diferencia, uno de los que más ha marcado la actualidad internacional hasta día de hoy respecto al resto de frentes 'más famosos': desde el acuerdo Sykes-Picot, la partición y creación de nuevos estados para el control por parte de Francia y Gran Bretaña de zonas con petróleo, pasando por declaración Balfour, hasta el control de vías estratégicas importantes en geopolítica. 

En especial, me gustaría debatir (seguro que me hacéis pensar en otros puntos además de los que forman mi propia opinión) sobre el doble juego de Gran Bretaña con los árabes y sus resultados, más que nada porque me llama la atención la proclamación de la autodeterminación de los pueblos mientras se impone la tutela y el titubeo de las potencias europeas frente a estas tierras.

Y ya que estoy, me gustaría saber si además de las obras de Nadine Picaudou y de los 'afectados' T. E. Lawrence, Gertrude Bell y compañía, hay otras fuentes de información sobre este frente. 

 

Gracias!

Kovalyov
Imagen de Kovalyov
Desconectado
Legionario
Desde: 10 Jul 2012

más que nada porque me llama la atención la proclamación de la autodeterminación de los pueblos mientras se impone la tutela y el titubeo de las potencias europeas frente a estas tierras.

 

Supongo que llegó el momento en el que mantener la vigilancia y el orden en todas estas provincias dejó de ser rentable. En la Primera Guerra Mundial, contar con petróleo era bueno a nivel estratégico, pero no sé si salía del todo rentable explotarlo, refinarlo, transportarlo... para un número de máquinas todavía pequeño. Por tanto, tener tantas provincias en Asia salía económicamente caro entrando en el siglo XX.

Por otro lado está el tema moral. Los políticos judíos empiezan a alcanzar los puestos de responsabilidad en Inglaterra en la segunda mitad del siglo XIX, y los intelectuales de cada pueblo sometido, y aun los intelectuales ingleses, empezaron a presionar sobre una población que, cada vez más, estaba harta del militarismo y de los grandes imperios tan costosos de mantener. Los destinos que elegían los ingleses para emigrar cuando faltó el trabajo eran sobre todo los EEUU y otros países americanos; poco interés tenían en África o Asia

 

Aun con todo, lo que interesaba en una guerra total de desgaste era contar con todos los recursos disponibles y debilitar a sus rivales y, en la época posterior, en la recuperación, todavía más. Era necesario sacar recursos de donde fuera.

Por otro lado, lanzarse a un proceso de descolonización por sí solo era alimentar las ansias de otros países, era quedarse en la zaga de Europa y era potencialmente peligroso para una nación tan orgullosa. O lo hacían todos al alimón, o pronto se quedaba sola y en la cola.

 

No dudo en absoluto que sabes todo esto. Por eso me sorprende que te llame la atención el doble juego de Gran Bretaña. En mi opinión, simplemente fue prudente y no dio la espalda a sus intereses como país; respondió al menos a sus intereses en la Gran Política (no sé si a los del pueblo llano).

No entiendo por qué te llama la atención. Quizá se me haya escapado algún detalle. Cuéntame

 


 -Caballero... -replicó Kovalyov con aire muy digno-, no acierto a interpretar sus palabras... Me parece que el asunto está bien claro. ¡O pretende usted... ¡Pero si usted es mi propia nariz!    

Kovalyov
Imagen de Kovalyov
Desconectado
Legionario
Desde: 10 Jul 2012

Ah, lo dices por Sykes-Picot. Se trata de mantener un status quo, una solución pacífica que satisfazca a todos (a todas las etnias y pueblos, y a todos los países) y ayude a controlar la zona, seguramente sabiendo que es una solución temporal.

Si los franceses mandan aquí, y nosotros, los británicos, mandamos allí, los naturales no se pelearán entre ellos ni aunarán sus fuerzas contra un solo poder. Y encima no somos tan tiranos. Todo será más fácil de controlar ¿no?

 


 -Caballero... -replicó Kovalyov con aire muy digno-, no acierto a interpretar sus palabras... Me parece que el asunto está bien claro. ¡O pretende usted... ¡Pero si usted es mi propia nariz!    

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Hola Kovalyov! 

Sobre todo me llamaba la atención la poca información que hay sobre este frente, pero tienes mucha razón en que seguramente les salía muy caro mantener estas colonias después de una guerra, pero, opinión personal, creo que es de las políticas exteriores peor hechas como consecuencia de esta guerra y eso que contaban con un montón de 'orientalistas' que, parece, abogaban por otras soluciones (me viene ahora a la cabeza una de las reflexiones de T. E. Lawrence de 'Los sientes pilares de la sabiduría' comentando el problema que se avecina entre judíos y árabes, además de dejar sueltos, unir y separar, distintas sensibilidades étnicas). Promesas contradictoras a un montón de gente que no mejoran tu imagen exterior (el eterno problema de que no puedes contentar a todos, encima con los territorios de otros) con las que, creo, terminas perdiendo oportunidades para tus intereses y, además en este caso, el comienzo de un conflicto que se materializará con la creación del estado de Israel a partir de 1948 y GB lavándose las manos.

Saludos!!

Kovalyov
Imagen de Kovalyov
Desconectado
Legionario
Desde: 10 Jul 2012

Entonces, ¿qué podrían haber hecho? No creo que la idea de crear un Estado Árabe omnímodo sea del todo buena. Ni un conjunto de estados gobernados por la misma dinastía. Sabes bien que no hace falta hablar de etnias distintas (persas, árabes, palestinos, kurdos...) para hallar un problema de convivencia entre los propios musulmanes, basta con que salgan a relucir sus diferencias religiosas, sus "ramas" dentro del Islam para que los roces aparezcan. Crear un sólo poder que tenga unos brazos muy largos (como los tenía el Imperio Otomano) y esté volcado sobre el Canal de Suez, sobre el Golfo Pérsico o cualquier otra zona estratégica de interés británico no es aconsejable ni deseable.

No sé cuál era la propuesta de Lawrence. He tratado de informarme, pero creo que si no leo su libro me va a costar mucho saber lo que pretendía. Abogaba por un gran estado, ¿no? O al menos algo así prometió a Huseyn

En todo caso, forzar el rompecabezas para encajar la pieza judía ha sido un error de bulto, en eso sí que estoy de acuerdo. Pero para los musulmanes deberían haber creado un país para cada pueblo e intentar unir los más afines religiosamente. ¿no es lo que terminaron haciendo, a grosso modo? No en 1918, pero sí más adelante

 


 -Caballero... -replicó Kovalyov con aire muy digno-, no acierto a interpretar sus palabras... Me parece que el asunto está bien claro. ¡O pretende usted... ¡Pero si usted es mi propia nariz!