Fue la Hochseeflotte la responsable de que Alemania perdiera la Gran Guerra?

10 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Por todos es sabido que el estrangulamiento al que sometió la Royal Navy a Alemania durante la Gran Guerra fue probablemente la causa mayor de la pérdida de la guerra. La imposibilidad de recibir materias primas y productos del exterior fue lo que debilitó a Alemania al alargarse más y más la guerra.

 

Pero voy más allá.

En 1907 el almirante Von Tirppitz convirtió la "flota doméstica" en Flota de Alta Mar, Hochseeflotte, con la que se pretendía cotnrarrestar el poder de la Royal Navy. El Kaiser quería crear un imperio colonial y una flota equiparable a la británica era necesaria para ello. Pero nunca se llegó al tonelaje de los británicos. Estos consideraban que debían tener una flota superior a la suma de las dos siguientes flotas del mundo, según el Acta de Defensa Naval de 1889.

Obviamente los británicos se mosquearon por el aumento de la flota alemana. Y ahí vala cuestión: Si el Reino Unido creía necesario entrar en guerra contra la expansionista Alemania (tal y como hemos argumentado y concluido en este otro tema: http://www.mundohistoria.org/temas_foro/primera-guerra-mundial/si-alemania-no-hubiese-invadido-b-lgica) y de no existir claramente se habría creado un casus belli, en qué medida fue esto provocado por la creación de la Hochseeflotte? 

 

Analizando la aportación de la Hochseeflotte, ésta no parece rentable. Si bien es cierto que en la batalla de Jutlandia hundieron más toenladas británicas, la victoria fue pírrica y la flota sólo volvió a salir una vez a mar abierto con itención de crear una emboscada a los británicos que les causara graves pérdidas y provocara un cambio de actitud en ellos.

 

Por lo tanto, fue un error crear la Hochflotte? No aportó nada en la guerra, no fue capaz de impedir el bloqueo naval y puede que fuese lo que azuzó a los británicos (bastante aislacionistas tradicionalmente) hacia la guerra.

No parece muy rentable...

Habría perdido la guerra Alemania de no haber entrado El Reino Unido en ella? Habría entrado el Reino Unido en al Guerra de no existir la Hochseeflotte?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Un tema interesante, para mí, el problema de la flota alemana, es su poca utilización, y su escaso encaje en la dirección de la guerra. Excepto por su puesto la rama de submarinos.

Vamos por partes.

Para empezar la idea de construir una flota que pudiera superar a la británica, creo que estaba poco meditada. Si algo era Gran Bretaña, en aquella época, era una potencia naval. Y pretender superar a su flota poniendo buques fuera de dique a un ritmo mayor que esta. Teniendo en cuanta la capacidad británica de construir buques y su ventaja inicial en tonelaje. Era a mí entender un error por parte alemana.

¿Era una amenaza la flota alemana para los británicos?. En realidad sí. Ya decía Bismarck que lo ideal era dejar a los británicos tranquilos y centrarse en Europa continental. Un aumento de la flota de guerra alemana, por fuerza suponía una presión para los Británicos que se veían obligados a poner en servicio más unidades para mantener así su ventaja, con el costo que esto podía tener. Además y dado que era un estado insular de perder esta ventaja podía tener serios apuros en caso de guerra. De todas formas creo que la animosidad contra Alemania por parte británica también tenía otros orígenes y no solo este.

Luego esta su actuación en la guerra. La realidad nos muestra que el estado mayor alemán. Planifico la guerra sin contar con la flota. Pretendían ganar la guerra en tierra sin dar un papel a la flota, esto provoca que esta permanezca inactiva en los primeros compases de la guerra. Y de forma posterior los que por otro lado es un sinsentido ya que una vez realizada la inversión en una flota potente, no tiene sentido dejarla en puerto.

Para terminar ni siquiera fue capaz de levantar el bloqueo ilegal al que GB sometió a Alemania. Y que luego daría lugar a la guerra submarina indiscriminada alemana. Probablemente de haber sido la flota capaz de levantar el bloqueo. Alemania hubiera podido aguantar sin problemas durante más tiempo en liza.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Es de remarcar que la marina alemana no recibió órdenes de intentar evitar que los ingleses desembarcaran en Francia. Era tal el desprecio de los alemanes hacia la BEF que consideraron que lo más práctico era dejar que llegaran tranquilamente al continente para poder aniquilarlos allí. 

Por otro lado, al analizar el tema creo que es importante ir con cuidado con el factor "tonelaje". Dado el progreso técnico de los acorazados, un dreadnought último modelo era mucho más eficaz que varios acorazados desfasados que, en suma, tendrían varias veces su tonelaje.

 


Lo único seguro es el cambio.

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

No.

 

En primer lugar, saludos, soy nuevo por aquí.

 

Yo diría que la flota de alta mar alemana fue un error estratégico de Alemania durante los años anteriores al estallido de la 1ª guerra mundial. Como ya habéis dicho, provocó la animosidad innecesaria del Reino Unido y aumentó las tensiones entre potencias en un escenario internacional ya de por sí muy inestable. Considero que los beneficios que aportaba son muy inferiores a los inconvenientes que suponía. Debido a la tardanza de Alemania en el reparto colonial, el imperio Ultramarino alemán era pequeño, de poca calidad (las mejores tierras de África fueron para el Reino Unido o Francia) e igualmente indefendibles en caso de guerra con Francia y el Reino Unido, puesto que estaban completamente rodeados por sus territorios coloniales, cuyos sistemas coloniales estaban más desarrollados. 

 

No obstante, referente al título del tema, yo creo que la flota de alta mar alemana claramente NO fue la responsable de que alemania perdiera la gran guerra. En linias generales, soy de la opinión que la verdadera causa de la derrota alemana fue el mal vicio de esta de supeditar siempre las necesidades políticas a las militares. Se pueden poner dos ejemplos para fundamentar esta afirmación:

 

1. Primero, la invasión de Bélgica durante las primeras semanas de la guerra. El Reino Unido, independientemente de si lo hubiese hecho más tarde o no, declaró la guerra a Alemania cuando ésta invadió Bélgica. Alemania invadió Bélgica porque necesitava espacio para ejecutar el plan Schlieffen de invasión de Francia, pese a que como ya he dicho, llevaría a la guerra con los ingleses. A su vez, la invasión de un país neutral como Bélgica le granjeó antipatías a nivel internacional.

2. El ataque indiscriminado de submarinos contra el Reino Unido. Los alemanes no vieron las consecuencias políticas que ello podría tener a nivel internacional, llegando a provocar (o acabar de decantar) a los EEUU en favor de los aliados. Un enorme error estratégico. Si los EEUU se hubieran mantenido neutrales, quien sabe lo que podría haber pasado tras el derrumbe del imperio zarista y las últimas ofensivas de 1918?

 

Finalmente, me gustaría plantear una cuestion, que considero de mucha utilidad para entender la 1ª GM. Es la guerra una continuación de la política o la política una continuación de la guerra?

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

DiegoFP8 ha escrito

En primer lugar, saludos, soy nuevo por aquí.

 

Bienvenido Diego! 

DiegoFP8 ha escrito

Yo diría que la flota de alta mar alemana fue un error estratégico de Alemania durante los años anteriores al estallido de la 1ª guerra mundial. Como ya habéis dicho, provocó la animosidad innecesaria del Reino Unido y aumentó las tensiones entre potencias en un escenario internacional ya de por sí muy inestable. Considero que los beneficios que aportaba son muy inferiores a los inconvenientes que suponía. Debido a la tardanza de Alemania en el reparto colonial, el imperio Ultramarino alemán era pequeño, de poca calidad (las mejores tierras de África fueron para el Reino Unido o Francia) e igualmente indefendibles en caso de guerra con Francia y el Reino Unido, puesto que estaban completamente rodeados por sus territorios coloniales, cuyos sistemas coloniales estaban más desarrollados. 

 

No obstante, referente al título del tema, yo creo que la flota de alta mar alemana claramente NO fue la responsable de que alemania perdiera la gran guerra. En linias generales, soy de la opinión que la verdadera causa de la derrota alemana fue el mal vicio de esta de supeditar siempre las necesidades políticas a las militares. Se pueden poner dos ejemplos para fundamentar esta afirmación:

 

1. Primero, la invasión de Bélgica durante las primeras semanas de la guerra. El Reino Unido, independientemente de si lo hubiese hecho más tarde o no, declaró la guerra a Alemania cuando ésta invadió Bélgica. Alemania invadió Bélgica porque necesitava espacio para ejecutar el plan Schlieffen de invasión de Francia, pese a que como ya he dicho, llevaría a la guerra con los ingleses. A su vez, la invasión de un país neutral como Bélgica le granjeó antipatías a nivel internacional.

2. El ataque indiscriminado de submarinos contra el Reino Unido. Los alemanes no vieron las consecuencias políticas que ello podría tener a nivel internacional, llegando a provocar (o acabar de decantar) a los EEUU en favor de los aliados. Un enorme error estratégico. Si los EEUU se hubieran mantenido neutrales, quien sabe lo que podría haber pasado tras el derrumbe del imperio zarista y las últimas ofensivas de 1918?

 

Estoy completamente de acuerdo con tu conclusión. Y es aquí a dónde pretendía llegar la pregunta inicial, pero con un rodeo. Parece evidente que la Hochseeflotte no tuvo la culpa directamente . No es que no cumpliera su cometido y por ello se perdiera la guerra o que las tareas que se le encomendaron no fuesen vitales.

Hay que tener en cuenta que en realidad, al menos sobre el papel y mirando el tonelaje y número de barcos, era inferior a la Royal Navy, de ahí que no se quisiera arriesgar a entorpecer el desembarco del BEF. Sobre el papel era impensable que pudiesen entrar en el canal y arriesgarse a perder la flota entera. Nadie pensaba que los acorazados tipo Dreadnaught fuesen tan superiores a lso pre-Dreadnaught, o que los barcos ingleses fuesen tan vulnerables debido a las explosiones en cadena.

Después en Jutlandia se demostró que quizá no habría sido un desastre total. Aún así, yo tengo mis dudas al respecto, en un pasillo cerrado como el Canal de la mancha la superioridad técnica puede verse superada por la numérica. Qué opináis?

Por otro lado, la pregunta inicial escondía otra pregunta:

De no haber exisitido la Hochseeflotte, podría Alemania haber mantenido a Inglaterra fuera de la guerra mediante la diplomacia (suponiendo que no entrara por Bélgica, claro)? Y en tal caso, sin Inglaterra y sin Estados Unidos después, habría acabado la guerra para navidad de 1914?

De ahí la pregutna enrevesada, fue la Hochseeflotte la culpable de que Alemania perdiera la guerra, no debido a sus acciones o inacciones, sino debido simplemente a su existencia?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

merlin-satan ha escrito

Estoy completamente de acuerdo con tu conclusión. Y es aquí a dónde pretendía llegar la pregunta inicial, pero con un rodeo. Parece evidente que la Hochseeflotte no tuvo la culpa directamente . No es que no cumpliera su cometido y por ello se perdiera la guerra o que las tareas que se le encomendaron no fuesen vitales.

Hay que tener en cuenta que en realidad, al menos sobre el papel y mirando el tonelaje y número de barcos, era inferior a la Royal Navy, de ahí que no se quisiera arriesgar a entorpecer el desembarco del BEF. Sobre el papel era impensable que pudiesen entrar en el canal y arriesgarse a perder la flota entera. Nadie pensaba que los acorazados tipo Dreadnaught fuesen tan superiores a lso pre-Dreadnaught, o que los barcos ingleses fuesen tan vulnerables debido a las explosiones en cadena.

Después en Jutlandia se demostró que quizá no habría sido un desastre total. Aún así, yo tengo mis dudas al respecto, en un pasillo cerrado como el Canal de la mancha la superioridad técnica puede verse superada por la numérica. Qué opináis?

Por otro lado, la pregunta inicial escondía otra pregunta:

De no haber exisitido la Hochseeflotte, podría Alemania haber mantenido a Inglaterra fuera de la guerra mediante la diplomacia (suponiendo que no entrara por Bélgica, claro)? Y en tal caso, sin Inglaterra y sin Estados Unidos después, habría acabado la guerra para navidad de 1914?

De ahí la pregutna enrevesada, fue la Hochseeflotte la culpable de que Alemania perdiera la guerra, no debido a sus acciones o inacciones, sino debido simplemente a su existencia?

 

Hola merlín-satan,  encantado.

 

Referente a las últimas preguntas de tu post, creo que es complicado hacer suposiciones de este tipo. Por un lado, Inglaterra tenía una gran tradición (de hecho todavía la conserva hoy en día) de considerar los asuntos continentales europeos completamente extraños a ella. Su principal prioridad era el desarrollo de su imperio comercial y sus colonias, así como su protección. La construcción de la flota de Alta mar alemana supuso precisamente la animosidad del imperio británico porque suponía un peligro a su hegemonía en el mar, esto es, a su imperio. Ello acabó de decantar su posición en favor de Francia y Rusia. Además, el Reino Unido no tenía una necesidad de resarcimiento histórico con Alemania (como sí lo tenía Francia tras la guerra franco-prusiana y la pérdida de Alsacia y Lorena). Si Alemania hubiese rechazado la necesidad de un imperio ultramarino a costa de los ya existentes (reduciendo la agresiva construcción naval de la flota de alta mar entre otras cosas) y no hubiese invadido Bélgica en las primeras fases de la guerra, seguro que a Inglaterra le hubiese resultado mucho más difícil decantar a la opinión pública a favor de Francia y en contra de Alemania. 

 

No obstante, también es necesario decir que si bien Inglaterra siempre se alienaba de los asuntos europeos, consideraba también históricamente el equilibrio europeo como algo esencial. Las ambiciones alemanas eran de tal magnitud que Inglaterra hubiera tarde o temprano entrado en guerra con Alemania. En cuanto a la invasión de Bélgica, los alemanes tenían claro que si no la invadían la invasión de Francia rápida y arrolladora que necesitavan para evitar una guerra de dos frentes (como de hecho sucedió) era imposible. La frontera de Alsacia y Lorena estaba fuertemente fortificada en ambos bandos, y la estrechez del frente y el desarrollo tecnológico de la época hubiesen impedido con toda claridad una victoria rápida alemana en el frente occidental. Quizá Inglaterra hubiese tardado más en entrar en guerra, pero Francia hubiera durado lo suficiente como para hacer ver al Reino Unido la amenaza que le suponía la victoria alemana. 

 

De hecho, creo que si Alemania hubiera rechazado enemistarse con Inglaterra y hubiese sido posible evitar la guerra con ella al principio incluso tras la invasión de Bélgica, el plan Schlieffen estaba condenado debido a la subestimación de la logística del alto mando alemán. Las fuerzas Alemanas en Francia estancaron su avance en las primeras semanas tanto por la resistencia francesa como por sus problemas logísticos. El resultado de la contraofensiva en el Marne era también claro. No hubiesen sido capaces de tomar París, y ello los condenava igualmente a una guerra en dos frentes. 

 

Mi opinión en resumen sería que el resultado hubiera sido el mismo. Inglaterra quizás hubiera entrado más tarde en liza, pero la derrota de Alemania estaba ya escrita debido a sus enormes ambiciones y a su incapacidad para distinguir entre poderío militar y posibilidad política. 

 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Bienvenido al foro Diego:

DiegoFP8 ha escrito

No obstante, referente al título del tema, yo creo que la flota de alta mar alemana claramente NO fue la responsable de que alemania perdiera la gran guerra. En linias generales, soy de la opinión que la verdadera causa de la derrota alemana fue el mal vicio de esta de supeditar siempre las necesidades políticas a las militares. Se pueden poner dos ejemplos para fundamentar esta afirmación:

 

1. Primero, la invasión de Bélgica durante las primeras semanas de la guerra. El Reino Unido, independientemente de si lo hubiese hecho más tarde o no, declaró la guerra a Alemania cuando ésta invadió Bélgica. Alemania invadió Bélgica porque necesitava espacio para ejecutar el plan Schlieffen de invasión de Francia, pese a que como ya he dicho, llevaría a la guerra con los ingleses. A su vez, la invasión de un país neutral como Bélgica le granjeó antipatías a nivel internacional.

2. El ataque indiscriminado de submarinos contra el Reino Unido. Los alemanes no vieron las consecuencias políticas que ello podría tener a nivel internacional, llegando a provocar (o acabar de decantar) a los EEUU en favor de los aliados. Un enorme error estratégico. Si los EEUU se hubieran mantenido neutrales, quien sabe lo que podría haber pasado tras el derrumbe del imperio zarista y las últimas ofensivas de 1918?

 

Con respecto a los dos puntos, estoy de acuerdo contigo, en el primero. Alemania se lo jugó todo a una carta y le salió mal. A todo esto además se unió las atrocidades gratuitas que cometieron en territorio Belga. Que como ya comentas puso a gran parte de la opinión pública en su contra.

Sin embargo no estoy de acuerdo en el segundo. El ataque indiscriminado de submarinos alemanes al reino unido fue una respuesta lógica al bloqueo ilegal impuesto por Gran Bretaña y el uso de los Q ships, por parte de su flota.

No fue la campaña submarina la que finalmente llevó a los Estados Unidos a entrar en la guerra. En realidad la campaña se canceló en algún momento por las quejas del mismo. El motivo que llevo a los Estados Unidos a entrar en la guerra fue el famoso telegrama zimmermann. Una auténtica metedura de pata de los alemanes. Que no tenían ninguna necesidad de realizar.

 

Por otro lado yo también soy de la opinión de que de no haber entrado en juego el BEF. Probablemente el resultado hubiera sido el mismo. Básicamente por la entrada en juego de Rusia y el debilitamiento del ala derecha alemana, junto con los contraataques de la izquierda que no alejaron a ejércitos franceses de la zona de París.

Otra cosa hubiera sido si además de no aparecer BEF. Los rusos no hubieran aparecido tan pronto. Puede ser que ahí, si que hubieran cambiado las cosas.

De todas formas y como ya hemos comentado y analizado en otros post. En mi opinión la invasión se Bélgica fue un error. Y hubiera sido mejor atacar en  Rusia y mantenerse a la defensiva en occidente. Claro que nosotros ya contamos con el conocimiento de los acontecimientos. Lo que cambia las cosas.

Un saludo.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

DiegoFP8 ha escrito

Referente a las últimas preguntas de tu post, creo que es complicado hacer suposiciones de este tipo. Por un lado, Inglaterra tenía una gran tradición (de hecho todavía la conserva hoy en día) de considerar los asuntos continentales europeos completamente extraños a ella. Su principal prioridad era el desarrollo de su imperio comercial y sus colonias, así como su protección. La construcción de la flota de Alta mar alemana supuso precisamente la animosidad del imperio británico porque suponía un peligro a su hegemonía en el mar, esto es, a su imperio. Ello acabó de decantar su posición en favor de Francia y Rusia. Además, el Reino Unido no tenía una necesidad de resarcimiento histórico con Alemania (como sí lo tenía Francia tras la guerra franco-prusiana y la pérdida de Alsacia y Lorena). Si Alemania hubiese rechazado la necesidad de un imperio ultramarino a costa de los ya existentes (reduciendo la agresiva construcción naval de la flota de alta mar entre otras cosas) y no hubiese invadido Bélgica en las primeras fases de la guerra, seguro que a Inglaterra le hubiese resultado mucho más difícil decantar a la opinión pública a favor de Francia y en contra de Alemania. 

 

No obstante, también es necesario decir que si bien Inglaterra siempre se alienaba de los asuntos europeos, consideraba también históricamente el equilibrio europeo como algo esencial. Las ambiciones alemanas eran de tal magnitud que Inglaterra hubiera tarde o temprano entrado en guerra con Alemania. En cuanto a la invasión de Bélgica, los alemanes tenían claro que si no la invadían la invasión de Francia rápida y arrolladora que necesitavan para evitar una guerra de dos frentes (como de hecho sucedió) era imposible. La frontera de Alsacia y Lorena estaba fuertemente fortificada en ambos bandos, y la estrechez del frente y el desarrollo tecnológico de la época hubiesen impedido con toda claridad una victoria rápida alemana en el frente occidental. Quizá Inglaterra hubiese tardado más en entrar en guerra, pero Francia hubiera durado lo suficiente como para hacer ver al Reino Unido la amenaza que le suponía la victoria alemana. 

 

Bueno, si partimos de que Alemania renuncia al imperio de ultramar para centrarse en un imperio industrial europeo, que podrá nutrir a la siempre ávida de materias para el comercio Inglaterra; acero, cereales, maquinaria...

Teniendo en cuenta que las familias reales estaban emparentadas, se puede pensar en una alianza comercial que mantuviera a Inglaterra fuera del conflicto siempre que Alemania mantuviera las "formas": no invadir Belgica, no esclavizar de forma clara a Europa... Yo creo que con habitual cinismo y olfato por la rentabilidad anglo-sajón, podrían haber firmado un pacto perfectamente.

Otra cosa es que el Kaiser no supiera camelarse a Inglaterra y fuese demasiado ambicioso.

Tan difícil os parece este escenario?

 

Y en caso de existir ese pacto, Francia y Rusia habrían luchado solas con las Potencias Centrales + El Imperio Otomano. Con lo italianos entrando tarde del lado del que fuese ganando...

 

TCKC ha escrito

 

No fue la campaña submarina la que finalmente llevó a los Estados Unidos a entrar en la guerra. En realidad la campaña se canceló en algún momento por las quejas del mismo. El motivo que llevo a los Estados Unidos a entrar en la guerra fue el famoso telegrama zimmermann. Una auténtica metedura de pata de los alemanes. Que no tenían ninguna necesidad de realizar.

 

Y si el telegrama Zimmerman hubiese sido deliberadamente filtrado a EEUU para "asustarle"? 

EEUU tenía que entrar en guerra sí o sí antes de que Francia e Inglaterra fuesen derrotados y no tuviesen opción de devolver los préstamos concedidos. En esa tesitura, EEUU busca un casus belli y digamos que provoca a Alemania transportando mercancías prohibidas en sus mercantes para obligar a Alemania a atacarlos. Los alemanes, que se lo ven venir, tratan a la desesperada de asustar a los norteamericanos haciéndoles creer que si envían tropas a Europa dejarán el patio trasero desguarnecido. Eso sin dejar de hundir barcos, que es el error. Pero claro, es difícil seguir haciendo la vista gorda.

En este escenario el telegrama Zimmermann pasa a ser un farol desesperado.

Visto cómo se manejó el asunto Lenin, por qué no pensar en que la diplomacia alemana manejase semejantes tácticas? 

 

TCKC ha escrito

 

Por otro lado yo también soy de la opinión de que de no haber entrado en juego el BEF. Probablemente el resultado hubiera sido el mismo. Básicamente por la entrada en juego de Rusia y el debilitamiento del ala derecha alemana, junto con los contraataques de la izquierda que no alejaron a ejércitos franceses de la zona de París.

Otra cosa hubiera sido si además de no aparecer BEF. Los rusos no hubieran aparecido tan pronto. Puede ser que ahí, si que hubieran cambiado las cosas.

De todas formas y como ya hemos comentado y analizado en otros post. En mi opinión la invasión se Bélgica fue un error. Y hubiera sido mejor atacar en  Rusia y mantenerse a la defensiva en occidente. Claro que nosotros ya contamos con el conocimiento de los acontecimientos. Lo que cambia las cosas.

Un saludo.

Creo que esa fue la conclusión del tema, no?

El plan Schlieffen fue víctima de su propio éxito, avanzando demasiado rápido. Y de la impaciencia del ala izquierda que ante el fracaso del plan XVII francés no supo contenerse y contraatacó no permitiendo que Paris quedara desguarnecida.  

 

Qué fácil es leer 100 años después y modificar las estrategias, jejejeje.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

TCKC ha escrito

 

Con respecto a los dos puntos, estoy de acuerdo contigo, en el primero. Alemania se lo jugó todo a una carta y le salió mal. A todo esto además se unió las atrocidades gratuitas que cometieron en territorio Belga. Que como ya comentas puso a gran parte de la opinión pública en su contra.

Sin embargo no estoy de acuerdo en el segundo. El ataque indiscriminado de submarinos alemanes al reino unido fue una respuesta lógica al bloqueo ilegal impuesto por Gran Bretaña y el uso de los Q ships, por parte de su flota.

No fue la campaña submarina la que finalmente llevó a los Estados Unidos a entrar en la guerra. En realidad la campaña se canceló en algún momento por las quejas del mismo. El motivo que llevo a los Estados Unidos a entrar en la guerra fue el famoso telegrama zimmermann. Una auténtica metedura de pata de los alemanes. Que no tenían ninguna necesidad de realizar.

 

Por otro lado yo también soy de la opinión de que de no haber entrado en juego el BEF. Probablemente el resultado hubiera sido el mismo. Básicamente por la entrada en juego de Rusia y el debilitamiento del ala derecha alemana, junto con los contraataques de la izquierda que no alejaron a ejércitos franceses de la zona de París.

Otra cosa hubiera sido si además de no aparecer BEF. Los rusos no hubieran aparecido tan pronto. Puede ser que ahí, si que hubieran cambiado las cosas.

De todas formas y como ya hemos comentado y analizado en otros post. En mi opinión la invasión se Bélgica fue un error. Y hubiera sido mejor atacar en  Rusia y mantenerse a la defensiva en occidente. Claro que nosotros ya contamos con el conocimiento de los acontecimientos. Lo que cambia las cosas.

Un saludo.

 

Hola TCKC, encantado.

 

Solo comentarte que es verdad que fueron muchos factores (no solo el ataque indiscriminado de los submarinos alemanes) los que decantaron a los EEUU en favor de los aliados. No obstante, no hay que olvidar que tanto los EEUU como el Reino Unido eran ya por entonces democracias consolidadas, por lo que era imprescindible (sobretodo en un país de altísima tradicion aislacionista de los problemas europeos como los EEUU) el apoyo popular a la guerra. Es cierto que probablemente fuera el telgrama Zimmerman la principal causa de la entrada de EEUU en la guerra del lado de los aliados, pero cuando se supo de su existencia en 1917 el sentimiento popular antialemán ya era muy pronunciado tras el desastre del hundimiento del Lusitania y la invasión de Bélgica. Además, en EEUU había un muy importante número de ciudadanos de origen alemán, por lo que no estoy muy seguro que el sólo descubrimiento del telegrama Zimmerman pudiera acabar de decantar a los EEUU a participar en la guerra a favor de los aliados. 

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

merlin-satan ha escrito

 

Bueno, si partimos de que Alemania renuncia al imperio de ultramar para centrarse en un imperio industrial europeo, que podrá nutrir a la siempre ávida de materias para el comercio Inglaterra; acero, cereales, maquinaria...

Teniendo en cuenta que las familias reales estaban emparentadas, se puede pensar en una alianza comercial que mantuviera a Inglaterra fuera del conflicto siempre que Alemania mantuviera las "formas": no invadir Belgica, no esclavizar de forma clara a Europa... Yo creo que con habitual cinismo y olfato por la rentabilidad anglo-sajón, podrían haber firmado un pacto perfectamente.

Otra cosa es que el Kaiser no supiera camelarse a Inglaterra y fuese demasiado ambicioso.

Tan difícil os parece este escenario?

 

Y en caso de existir ese pacto, Francia y Rusia habrían luchado solas con las Potencias Centrales + El Imperio Otomano. Con lo italianos entrando tarde del lado del que fuese ganando...

 

Lo dudo. Hay que entender también la situación previa al conflicto. El nacionalismo era rampante, el imperialismo era ampliamente defendido. Alemania tenía poder, luego la ideología de la época exigía que ésta lo demostrara. Alemania necesitaba (o creía necesitar) de territorios coloniales para obtener de ellos los recursos necesarios para su potente industria. Ya no quedaban territorios coloniales que no estuvieran ya ocupados por otras potencias europeas. Además, Alemania era una de esas naciones que quería ver en la guerra la solución a sus problemas. El mundo no era el mundo globalizado de hoy en día, se creía en la necesidad de colonias para tener una industria con futuro. Tal y como habían evolucionado las naciones y sus ideologías era ya imposible la realización de un imperio europeo sin el uso de medidas altamente coercitivas (lo que conllevaría igualmente a la animosidad de Inglaterra y de EEUU).  Hubiera sido imposible un acuerdo comercial con Inglaterra y evitar con ello su entrada en la guerra. No era una cosa de cameo del Káiser, o sus dirigentes. No era diplomacia. Creo que Alemania estaba condenada por su mismo éxito.

Además, Inglaterra no hubiera permitido tampoco el desequilibrio definitivo europeo. Lo mejor que hubiera podido hacer Alemania es no declarar la guerra. Su poderío económico, militar y demográfico la convertían de facto en la potencia predominante europea. Aunque dudo que se lo hubiese permitido el militarismo y nacionalismos imperantes en la Europa de la época (y en ella misma).  

 

 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

merlin-satan ha escrito

TCKC ha escrito

 

No fue la campaña submarina la que finalmente llevó a los Estados Unidos a entrar en la guerra. En realidad la campaña se canceló en algún momento por las quejas del mismo. El motivo que llevo a los Estados Unidos a entrar en la guerra fue el famoso telegrama zimmermann. Una auténtica metedura de pata de los alemanes. Que no tenían ninguna necesidad de realizar.

 

Y si el telegrama Zimmerman hubiese sido deliberadamente filtrado a EEUU para "asustarle"? 

EEUU tenía que entrar en guerra sí o sí antes de que Francia e Inglaterra fuesen derrotados y no tuviesen opción de devolver los préstamos concedidos. En esa tesitura, EEUU busca un casus belli y digamos que provoca a Alemania transportando mercancías prohibidas en sus mercantes para obligar a Alemania a atacarlos. Los alemanes, que se lo ven venir, tratan a la desesperada de asustar a los norteamericanos haciéndoles creer que si envían tropas a Europa dejarán el patio trasero desguarnecido. Eso sin dejar de hundir barcos, que es el error. Pero claro, es difícil seguir haciendo la vista gorda.

En este escenario el telegrama Zimmermann pasa a ser un farol desesperado.

Visto cómo se manejó el asunto Lenin, por qué no pensar en que la diplomacia alemana manejase semejantes tácticas? 

 

Si realmente hubiese sido así. Estaríamos hablando de una de las mayores meteduras de pata del siglo XX. Con la revolución rusa en ciernes, y el posible cierre del frente oriental, no era necesario arriesgar tanto. Además que México, no estaba en condiciones por aquellos años de llevar a cabo una guerra contra los estados unidos.

Vamos que si ya la propuesta fue un error, si hubiera sido una filtración a posta era para colgar al que se le ocurrió la idea.

De todas formas puede que los USA quisieran entrar en la guerra. Pero hay que reconocer que el telegrama era una causa para declarar la guerra de primer orden. Mientras que con los hundimiento de buques. Buscaba más garantizar la libre circulación de sus mercancías.

De todas formas su parcialidad queda manifiesta desde el principio. Poniendo el grito en el cielo por la guerra submarina alemana. Que no hay que olvidar, era contra buques de bandera británica, aunque alguno de otra nacionalidad se hundió. Y sin embargo ni quejarse de que si un buque de bandera estadounidense intentaba llegar a Alemania. Era interceptado por la flota británica. Vamos, que los alemanes tenían que tener claro de que palo iban los estados unidos. A esto se le llama la vieja relación ;).

 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas