Y si Alemania no hubiese invadido Bélgica?

33 respuestas [Último envío]
Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

TCKC ha escrito

Flavius Stilicho ha escrito

Después de los temas de ampliación "estratégica" de fronteras se habla de crear una especie de mercado común centroeuropeo  con Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Austria-Hungria y Polonia; a la que tal vez se podría agregar Italia, Suecia y Noruega. Un mercado común supuestamente de iguales pero que debía diseñarse para favorecer los intereses económicos alemanes.

Vamos que estos ya tenían por aquel entonces la idea de la unión europea o algo así. Que curioso.

 

 

Los alemanes ya habían formado una unión aduanera en 1834: la Zollverein, mucho antes de la unificación; por lo que no era tampoco una idea especialmente novedosa. Probablemente pensaban en algo similar.

Por si son de interés añado unas tablas con las relaciones comerciales de Alemania en 1913 según aparecen en las "Consecuencias económicas de la Paz" de Keynes;

 

 

Saludos.

 


santiagor
Imagen de santiagor
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Nov 2012

Hola a todos,

Personalmente respondiendo a la pregunta original del tema, creo que Inglaterra hubiese entrado de todas formas en la contienda aunque Alemania no hubiese invadido Belgica. 

En primer lugar todas las potencias europeas llevaban preparando la guerra desde 1912 (me refiero a que desde años atras existia un clima alarmista y prevenian). Ademas la triple alianza, Inglaterra- Francia- Rusia hacia que Inglaterra tarde o temprano tuviese que entrar en defensa de sus aliados. Con respecto a las escusas para entrar en una guerra estoy de acuerdo con lo que ya se ha comentado, evidentemente esas escusas se fabrican, Alemania y Austria tenian todo planeado y utilizaron el asesinato del archiduque como escusa, haciendose los tontos en un plan que contaba de 2 partes. Primero Austria declaraba la guerra unilateralmente a Serbia, con un ultimatum imposible de acatar y posteriormente Alemania apoyaria a Austria.

Ademas Francia tenia toda su flota encargandose del Mediterraneo y Inglaterra tenia la tarea de cubrir el canal y la costa francesa.

En definitiva creo hubiese tardado mas tiempo en entrar pero sin duda hubiese participado.

 


Epoca historica favorita: Edad antigua, y la Rusia imperial.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

santiagor ha escrito

Hola a todos,

Personalmente respondiendo a la pregunta original del tema, creo que Inglaterra hubiese entrado de todas formas en la contienda aunque Alemania no hubiese invadido Belgica. 

 

En definitiva creo hubiese tardado mas tiempo en entrar pero sin duda hubiese participado.

Completamente de acuerdo Santiagor, pero y la segunda pregunta: Habría llegado a tiempo antes del colapso de Francia? O al no poder pasar pro Bégica el ataque Alemán se habría atascado?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

santiagor
Imagen de santiagor
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Nov 2012

Evidentemente al no poder pasar por Belgica se hubiese retrasado el ataque aleman o su entrada  Francia. Pero partiendo de este supuesto pienso que Inglaterra hubiese entrado en la guerra en el mismo instante que las tropas alemanas hubiesen entrado en Francia, con lo cual no le hubiese dado mucho tiempo a los alemanes a invadir Francia solo contra los franceses. Teniendo en cuenta que el canal estaba controlado por la flota britanica no hubiesen tardado mucho tiempo en reaccionar y cruzar a Francia.

¿Quien sabe incluso si la neutral Belgica hubiese permitido que las tropas inglesas hubiesen entrado por dicho pais y hubiesen rodeado a los alemanes?

 


Epoca historica favorita: Edad antigua, y la Rusia imperial.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Santiagor

El ejemplo que te pongo con el carbón es algo que sucedió, no fue una hipótesis, y no llegó a afectar por pura casualidad.

En esa época las potencias se sacaban los ojos, comercialmente hablando, por ejemplo, los ingleses suponían que su acero era de mejor calidad que el alemán, por lo que impusieron el sello "Made in England" para distinguir sus productos. El problema es que los ingleses no tuvieron buenos químicos hasta bastante después de la PGM, por lo que el tiro les salió por la culata (el acero alemán era superior al inglés, y más barato).

Estás olvidando "La Paz Armada" (terminó en 1905) y la escalada de los años previos a 1914. No fue "cuestión de prestigio" fue una carrera armamentriz en toda regla.

Si el problema colonial era de prestigio ¿por qué no "tirarle un hueso" y asignarle el Congo al Kaiser en vez de a Leopoldo II? (1885) o, cuando la escalada armamentriz entraba en zona de riesgo, entregar el Congo a Alemania en vez de a Bélgica (1908).

Alemania podía comprar, sí, pero la mayor parte de sus insumos estaba controlado o era directamente Inglés. Si no se llega a un acuerdo con los ingleses, pueden mover los precios y dejarte fuera de mercado. Me dirás "no sucedió", te respondo, sucedió una vez, y no tuvo impacto de casualidad, y podía suceder en cualquier momento.

No olvides que para la mentalidad de la época la única variable importante en una economía industrial era el acceso a las materias primas.

Hoy plantearías "intercambio compensado", "joint venture" etc. etc. Todas esas cosas son inventos post 1930. En esa época era tan impensable como que el aluminio barato para Napoleón III (su hijo no usaba sonajero de oro, usaba de aluminio, mucho más raro y caro). Límita tus opciones al abastecimiento de insumos, piensa que el mercado es infinito y la única barrera el precio y llegas a dos conclusiones, qué mentalidad limitada!!!;) y: no hay alternativa, necesito asegurarme las materias primas a como de lugar.

Te recuerdo que, en última instancia, el ataque a Pearl Harbour fue la respuesta japonesa al embargo de petróleo por parte de EEUU ¿si la fuente de petróleo para Japón es Borneo y Malasia? ¿qué importa un embargo norteamericano? Es que los dejaba fuera de precio, lo cual podía colapsar su economía.

Así que, 40 años antes, el temor que pasara eso era muy cierto y no había herramientas técnicas (conocimientos de economía) para contrarrestarlo.

Adquirir los conocimientos que para ti son tan obvios (e invalidan la tesis de la necesidad de las colonias) costó dos guerras mundiales, dos depresiones, el invento del keynesianismo y el invento del marketing. Hay un salto cualitativo enorme, que para ti es tan natural como... volar a más de 300 Km/h. En la época que estamos analizando se planteaba, muy en serio, que un objeto que se moviera a más de 300 Km/h sería invisible. A tí ni te entra en la cabeza. A ellos no les entraba en la cabeza lo contrario.

 

En cuanto a los autores que citas. Si no encuentran motivos para el estallido de una guerra, no me fiaría mucho de sus análisis. Ha habido guerras insensatas, pero en todas alguien creyó que podía ganar algo. Si después de estudiar toda una vida no encontraron quién pensó que podía ganar qué (equivocado o no) honestamente no creo que hayan buscado en el lugar correcto.

 

Con esto no quiero decir que la cuestión de las colonias sea el único motivo del estallido de la PGM, sino que no puede desestimarse como uno más que condujo a esa situación.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

santiagor ha escrito

Evidentemente al no poder pasar por Belgica se hubiese retrasado el ataque aleman o su entrada  Francia. Pero partiendo de este supuesto pienso que Inglaterra hubiese entrado en la guerra en el mismo instante que las tropas alemanas hubiesen entrado en Francia, con lo cual no le hubiese dado mucho tiempo a los alemanes a invadir Francia solo contra los franceses. Teniendo en cuenta que el canal estaba controlado por la flota britanica no hubiesen tardado mucho tiempo en reaccionar y cruzar a Francia.

¿Quien sabe incluso si la neutral Belgica hubiese permitido que las tropas inglesas hubiesen entrado por dicho pais y hubiesen rodeado a los alemanes?

 

Perfectamente de acuerdo en que Inglaterra hubiera entrado en guerra cuanto el éjercito alemán hubiera entrado en Francia.  La cuestión es saber cuanto hubiera tardado en desembarcar en el continente.

El problema es que el escenario hipotético más factible de ataque alemán en caso de no pasar por Bélgica, era el ataque al este. Y en ese caso veo mas difícil la entrada de Inglaterra en los compases iniciales del conflicto, mucho menos mientras no se estuviera combatiendo en el frente occidental.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

santiagor
Imagen de santiagor
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Nov 2012

Perdonar pero yo no he comentado en mis intervenciones nada de las materias primas y nada de ningun autor.

Saludos.

 


Epoca historica favorita: Edad antigua, y la Rusia imperial.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

santiagor ha escrito

Perdonar pero yo no he comentado en mis intervenciones nada de las materias primas y nada de ningun autor.

Saludos.

Hola Santiagor:

Hartman se ha confundido, contestaba al otro Santiago, Pitarch. Habrá sido un arrebato económico-keynesiano ;).

Saludos y gracias a todos por hacer este hilo tan rico e interesante!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Jajaja!!!

Perdón Santiagor, me confundí con tu tocayo!

 

A seguirrrrr!!!

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

santiagor
Imagen de santiagor
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Nov 2012

jajajaja!

Perdonado. Era bastante logico que no era para mi pero en un primer momento me parecio bastante raro.

 


Epoca historica favorita: Edad antigua, y la Rusia imperial.