Y si Alemania no hubiese invadido Bélgica?

33 respuestas [Último envío]
santiagor
Imagen de santiagor
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Nov 2012

Contestando a TCTK, en ese hipotetico caso de que Alemania al no poder acceder a Francia atravesando Belgica hubiese ido con todas sus fuerzas hacia el este, estoy contigo que Inglaterra hubiese tardado mucho en entrar o incluso hubiese entrado parcialmente o como apoyo a Rusia. Pero tampoco le suponia mucho a Alemania ir mas hacia el sur y rodear Belgica para acceder a Francia (mas tiempo y mas dificultad).

 


Epoca historica favorita: Edad antigua, y la Rusia imperial.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Buenas Hatrman.

 

Contestando a tus argumentos.

 

1. "El ejemplo que te pongo con el carbón es algo que sucedió, no fue una hipótesis, y no llegó a afectar por pura casualidad." Ya te he contestado a este argumento, que tu mismo has anulado al explicar la evolución de los altos hornos. En vez de ponerme otro ejemplo, como te pedí, me vuelves al mismo, que no es válido. Espero que no se convierta en una conversación circular. Así que te enplazo, nuevamente, a que me pongas un ejemplo válido de una materia prima que Alemania no pudiese adquirir en vísperas de la primera guerra mundial y que estuviese estrangulando su producción industrial.

 

2. "Estás olvidando "La Paz Armada" (terminó en 1905) y la escalada de los años previos a 1914. No fue "cuestión de prestigio" fue una carrera armamentriz en toda regla.

Si el problema colonial era de prestigio ¿por qué no "tirarle un hueso" y asignarle el Congo al Kaiser en vez de a Leopoldo II? (1885) o, cuando la escalada armamentriz entraba en zona de riesgo, entregar el Congo a Alemania en vez de a Bélgica (1908)". En absoluto. Simplemente estás cambiando tu afirmación de "la IGM fue a causa de las materias primas" a la afirmación "la escalada bélica fue a causa de las materias primas". Yo también puedo usar el mismo subterfugio y decir " la IGM fue a causa del imperialismo" y "la escalada bélica fue a causa del imperialismo". Como ves, no llegamos a ninguna parte. Del mismo modo, si el Congo no fue asignado a Alemania pudo ser, precisamente, por una cuestión de prestigio: era admitir que el adversario era más fuerte, que se le tenía miedo, que no se podía competir. Realmente, lo que haces es afirmar arbitrariamente lo que intentas defender: ya partes de  la premisa de que lo importante eran las materias primas, y por lo tanto no tenía sentido el asunto del Congo desde esa perspectiva... pasando por alto que la primera afirmación aún no la has demostrado.

 

3. "Alemania podía comprar, sí, pero la mayor parte de sus insumos estaba controlado o era directamente Inglés. Si no se llega a un acuerdo con los ingleses, pueden mover los precios y dejarte fuera de mercado. Me dirás "no sucedió", te respondo, sucedió una vez, y no tuvo impacto de casualidad, y podía suceder en cualquier momento". Realmente me das la razón al decir "alemania podía comprar" y podríamos acabar aquí. Rematas diciendo que sólo sucedió una vez y no tuvo impacto de casualidad... me das la razón otra vez. Algo que sólo ocurre una vez no puede tomarse como norma (además me confirmas con eso que no encuentras otros ejemplos). Concedes que no tuvo impacto, aunque fue de casualidad. Es una curiosa forma de investigación: observamos una serie, sólo encontramos un elemento sospechoso de cuadrar con nuestras tesis y como al final resulta que no nos sirve para demostrarlas, sostenemos que se debe a la casualidad.

 

4. "No olvides que para la mentalidad de la época la única variable importante en una economía industrial era el acceso a las materias primas". Ya que lo subrayas, te emplazo a que lo demuestres. Pero tampoco nos sirve para nada, porque hay una diferencia bastante grande entre pensar "es importante tener materias primas" y pensar "no tengo materias primas suficientes por culpa de los ingleses". 

 

5. Me hablas de Pearl Harbour, la invisibilidad de los objetos en relación a su velocidad, el marketing y las joint ventures. Luego me dices que hago saltos. Centrémonos.

 

6. "En cuanto a los autores que citas. Si no encuentran motivos para el estallido de una guerra, no me fiaría mucho de sus análisis. Ha habido guerras insensatas, pero en todas alguien creyó que podía ganar algo. Si después de estudiar toda una vida no encontraron quién pensó que podía ganar qué (equivocado o no) honestamente no creo que hayan buscado en el lugar correcto". Creo que no has leído con atención el párrafo que cito. No dicen que no hubiese motivos para el estallido de la guerra, sino que son complejos de analizar. Sigo esperando que me indiques el "lugar correcto" en el que aparece la prueba de que Alemania se estaba arruinando por la falta de materias primas.

 

7. "Con esto no quiero decir que la cuestión de las colonias sea el único motivo del estallido de la PGM, sino que no puede desestimarse como uno más que condujo a esa situación". Por supuesto. Estamos de acuerdo.

 

8. Para no extenderme más, puedes fijarte en los documentos que ha aportado Flavius Stilicho. Si no los interpreto mal, en 1913 Alemania exportaba a Inglaterra 358 millones de dólares mientras importaba de ésta 219 millones de dólares. A mi no me cuadran esas cifras con una Alemania en proceso de estrangulamiento económico por culpa de, principalmente, los ingleses, como defiendes.

 

Un placer conversar contigo. Saludos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Pitarch

Y pongo Pitarch para no contestarle a Santiagor otra vez:).

En ningún momento te digo que Alemania estuviese estrángulada por parte de Inglaterra a raíz del abastecimiento de materias primas. Lo que te digo y reafirmo es que el control del abastecimiento de materias primas para Alemania estaba en manos Inglesas.

El caucho provenía de las Indias Orientales (Compañías Inglesas) o de Brasil (Compañías Inglesas).

El salitre, de Chile (ídem)

La lana, de Argentina (ídem) y Australia (íd)

El cobre, de Chile (íd)

El cuadro que te muestra Flavius dice que Alemania exportaba mucho a Inglaterra e importaba poco de Inglaterra, pero Alemania debía abastecerse de materias primas a través de compañías inglesas.

Un caso concreto: La industria siderúrgica alemana (uno de los rubros más importantes de esa época en Alemania) dependía del hierro sueco. Noruega se quiso independizar, ¿cómo negoció Nansen para que Suecia no intentase oponerse? puso como garantes de la paz a Alemania (principal cliente de Suecia) e Inglaterra, que hacía el transporte de hierro sueco desde puertos noruegos a alemanes. Esto puedes buscarlo como datos anecdóticos de la independencia Noruega, pero lo que te quiero hacer notar es lo siguiente: El transporte, lo cual implica los seguros y la financiación, era inglés, con lo que, aproximadamente, el 15% del costo del mineral de hierro "Sueco" se le pagaba a Inglaterra como "servicios" así que no lo ves en el cuadro de Flavius.

Acaban de abrir el tema de si la creación de la marina de guerra por parte de von Tirpitz influyó en la decisión inglesa de declarar la guerra. Bueno, Tirpitz lo que declaró fue que el soñaba con una "talasocracia alemana a nivel mundial" y, para proteger la misma, era necesaria la flota. Eso te dice dos cosas:

1) Alemania quería ser una Talasocracia, y en ese momento, la talasocracia era Inglaterra.

2) Los alemanes tenían miedo (fundado o no) de que si realizaban comercio mundial a gran escala, este sería vulnerable a otra potencia naval (¿cuál sería en 1900?)

Así que si te dí la impresión de afirmar que la escalada militar previa a la PGM y la PGM misma reconocen en sus antecedentes al enfrentamiento comercial anglo-alemán, es que es correcto. Afirmo eso.

Las colonias pueden ser un elemento de prestigio (o no, sino fíjate en Leopoldo II) pero lo fundamental es que aseguraban la independencia económica alemana.

El gran objetivo en África era tener una línea continua de colonias, esto posibilitaría el transporte por tierra, evitando tener que pagar por el transporte a Inglaterra.

 

De modo que, para el alemán de 1900, era imperativo tener un imperio colonial, capaz de equilibrar el imperio Inglés (o francés, por caso), era imperativo tener una red de transporte marítimo, a la altura de la flota mercante inglesa (Tirpitz), y eso lleva a la consecuencia lógica (aunque no expresada, que yo sepa) de tener una red financiera en condiciones de competir con la inglesa. La simple manifestación "necesitamos colonias" arrastra mucho detrás Santiago.

 

Te repito, todo esto es válido con las herramientas de decisión de un economista de 1900, hoy no es necesario. Se aplica el modelo colonial norteamericano (respeto tu independencia política, pero me quedo con tu economía y tus finanzas).

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz