68 Aniversario Del Lanzamiento De La Bomba Atómica Sobre Nagasaki.

8 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Hoy, 9 de agosto, se cumplen 68 años del lanzamiento de la segunda bomba atómica sobre Nagasaki. Esta segunda bomba, más potente que la lanzada sobre Hiroshima tres días antes, arrasó la mitad de la ciudad causando miles de muertos (alrededor de 75.000) y provocó la rendición, cinco días después, de Japón en la II GM.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Es curioso que tal aniversario pase casi desapercibido. Apenas en Japón se hace un pequeño acto de conmemoración (para lo tradicionales que son ellos, poco me parece) pero el resto del mundo, como que ni se entera. No digamos ya EE.UU. que debe ser como el único caso de gobierno abiertamente genocida que goza de un respeto extendido en casi todo el mundo civilizado. Es más, a día de hoy EE.UU., único país que ha utilizado armas nucleares contra seres humanos, pretende eregirse en juez del resto de estados del mundo, imponiéndoles o denegándoles el derecho de poseer las mismas armas que ellos tienen, y nunca debieron haber tenido. Es curioso como los hechos, a través de los años y la historiografía se adaptan perfectamente a la versión que interesa a las potencias dominantes. Es casi orwelliano...

 

un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

La verdad es que siempre me he preguntado, si los científicos que diseñaron esta arma, no se lo pensaron dos veces. ¿No se daban cuenta de que a futuro su descubrimiento podía tener consecuencias muy funestas? ¿realmente tan amenazados se sentían? Y tengamos en cuenta que el desarrollo de la bomba se hace en los EEUU donde no estaban invadidos, como si estaba media Europa ¿Alguno de estos científicos analizó éticamente esto?.   

 

Wilhelm Keitel ha escrito

 Es más, a día de hoy EE.UU., único país que ha utilizado armas nucleares contra seres humanos, pretende eregirse en juez del resto de estados del mundo, imponiéndoles o denegándoles el derecho de poseer las mismas armas que ellos tienen, y nunca debieron haber tenido.

Bueno, está claro que a los USA les interesa que pocos estados dispongan de esta arma, ya que así mantiene una posición de superioridad en cuanto a capacidad bélica. 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

TCKC ha escrito

La verdad es que siempre me he preguntado, si los científicos que diseñaron esta arma, no se lo pensaron dos veces. ¿No se daban cuenta de que a futuro su descubrimiento podía tener consecuencias muy funestas? ¿realmente tan amenazados se sentían? Y tengamos en cuenta que el desarrollo de la bomba se hace en los EEUU donde no estaban invadidos, como si estaba media Europa ¿Alguno de estos científicos analizó éticamente esto?.  

 Obviamente sí, sabían perfectamente lo que hacían. Pero en eso consiste realmente la labor de muchos científicos e ingenieros ya no sólo durante la guerra, si no también en la paz: descubrir y diseñar nuevas formas de matar más y más rápido. Es verdad que nos podemos escandalizar por un arma tan absolutamente indiscriminada y brutal, pero no deja de ser uno o dos pasos más allá de lo normal para la época.

 Y aún diría más, EE.UU. no sufre una guerra en su suelo desde hace siglos. Sin embargo, incluso actualmente, eso no les supone gran impedimento para llevar la guerra a cualquier país en casi cualquier punto del globo... Guerra por las libertades, claro, guerra para derrocar tiranos y liberar pueblos...

 

Pensándolo bien, quizá los motivos que expliquen la falta de ética en el pasado puedan servir perfectamente para explicar la misma falta de ética actual.

 

 Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

¡Hola!

Antes de hacer mi comentario al respecto, no quiero que se me considere un defensor del imperialismo estadounidense, nunca daría mi aprobación a los ataques sobre poblaciones de otro país en "defensa propia". También lamento los lanzamientos de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki que hasta hace poco causaban problemas , en forma de radiación, a las poblaciones aledañas.

Pero en 1945 una decisión de este calibre fue paradójicamente menos cruenta que una invasión a Japón con fuerzas convencionales porque sencillamente los japoneses no "sabían" rendirse. Dada la experiencia de los comandantes estadounidenses, prácticamente se debería haber exterminado a la población de dicho país, con el consiguiente derrame de sangre de sus propios ciudadanos.

Saludos

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

De acuerdo en que era la mejor opción para los EEUU, pero lo que me pregunto, es , si no disponían, de un objetivo más militar, sobre el que se pudiese utilizar la bomba, pongamos por ejemplo una importante base militar japonesa, que las ciudades sobre las que se lanzó, y que estratégicamente no tenían ningún valor. 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Sir Chito ha escrito

¡Hola!

Pero en 1945 una decisión de este calibre fue paradójicamente menos cruenta que una invasión a Japón con fuerzas convencionales porque sencillamente los japoneses no "sabían" rendirse. Dada la experiencia de los comandantes estadounidenses, prácticamente se debería haber exterminado a la población de dicho país, con el consiguiente derrame de sangre de sus propios ciudadanos.

 ¿Y qué país de la IIGM sí sabía rendirse? Precisamente hoy en día se ensalza la resistencia inglesa, epítome de la resistencia de las potencias europeas al inicialmente imparable avance alemán. Y aún hay casos más sangrantes, como la resistencia, militarmente absurda, de Polonia. Porque si bien es cierto que a pesar de que la resistencia británica se cobró decenas de miles de bajas civiles por ambos bandos (especialmente en los bombardeos a civiles que comenzó la RAF) sí sirvió para debilitar el esfuerzo alemán en el Este, contribuyendo de facto a la derrota alemana, no se puede decir lo mismo de la resistencia en Varsovia, por ejemplo, que sólo sirvió para aumentar el sufrimiento de la población civil, recluida en la plaza fuerte por orden del gobierno de la misma. Cabe señalar que tal resistencia fue arengada por Francia e Inglaterra, quienes no movieron un sólo soldado para ayudar a la nación que habían prometido proteger.

 Hay hasta quienes critican la "pasividad" de los belgas ante la invasión alemana (como si el ejército belga fuera rival para la Wehrmacht).

 Haciendo un razonamiento paralelo, si los alemanes hubiesen, digamos, masacrado sin piedad a toda una comunidad alegando que eso pararía antes la guerra, y en consecuencia, se ahorarrían vidas, también habría que darles la razón ¿no? Pues efectivamente, en Alemania también había ciudadanos que exigían la ejecución inmediata de todos los judíos, ya que, como era sabido, la guerra se había producido por los tejemanejes de la judería internacional...
 Sin embargo, este razonamiento es reconocido como pérfido, irresponsable y hasta ilegal en todo el mundo civilizado (afortunadamente, dicho sea de paso). Yo lo que me pregunto es porqué el otro no. ¿Es que acaso la vida de un judío o un japonés vale menos que la de un americano o un alemán?

 A mí me resulta interesante hacer estas reflexiones porque es aquí, en las concepciones más simples de la guerra donde se ve el efecto de la propaganda de manera más clara. Si los aliados se resisten, es una resistencia heroica, y ni el sufrimiento de la población, aunque sea sin sentido, ni la pérdida de vidas humanas son motivo de peso frente a la victoria final. Sin embargo, si los que resisten son los alemanes, o los japoneses en este caso, tales motivos ganan una importancia suma, y a la postre, los que luchan esforzadamente por la victoria de su país no son más que unos fanáticos que, en realidad, no tienen derecho a hacer nada más que facilitar la derrota de su país a manos de las potencias "liberadoras" occidentales.

  Creo que tal forma de pensar está muy extendida actualmente, y será difícil cambiarla, pues la propaganda ya casi ha imposibilitado el juicio neutral sobre estos aspectos a priori tan simples.

 

 Un saludo

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

¡Hola!

Ya sabia que mi comentario iba a generar ámpulas. Yo no desconozco el derecho de los ciudadanos de un país en guerra a resistir al adversario y esto es lo que se vió en la IIGM hasta límites verdaderamente sobrehumanos en todos los frentes y bandos de la guerra.

Pero cuando me refiero a que los japoneses no "sabian" rendirse me refiero a que, dado el sentido que le daban al honor, la rendición o la retirada cuando no habia ninguna disponibilidad de victoria, era impensable en sus comandantes y soldados. No ocurria lo mismo con sus aliados alemanes (por citar un ejemplo) que a pesar que mantuvieron la defensa del Reich hasta la completa destrucción de éste, sabian cuando retroceder o darse por vencidos.

Tampoco considero que la vida de un japonés valga menos que la de un estadounidense ni que los japoneses no tenian derecho a defender su pais, de hecho mi argumentación se basa en que una decisión asi ahorró quizás mas vidas a Japón.

Respecto a lo que dice TCKC estoy de acuerdo: Se pudo haber hecho una prueba de los efectos devastadores de la bomba atómica sin afectar tan drásticamente a la población civil.

Saludos

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

 

Dice Keitel:

  ¿Es que acaso la vida de un judío o un japonés vale menos que la de un americano o un alemán?

 A mí me resulta interesante hacer estas reflexiones porque es aquí, en las concepciones más simples de la guerra donde se ve el efecto de la propaganda de manera más clara. Si los aliados se resisten, es una resistencia heroica, y ni el sufrimiento de la población, aunque sea sin sentido, ni la pérdida de vidas humanas son motivo de peso frente a la victoria final. Sin embargo, si los que resisten son los alemanes, o los japoneses en este caso, tales motivos ganan una importancia suma, y a la postre, los que luchan esforzadamente por la victoria de su país no son más que unos fanáticos que, en realidad, no tienen derecho a hacer nada más que facilitar la derrota de su país a manos de las potencias "liberadoras" occidentales.

  Creo que tal forma de pensar está muy extendida actualmente, y será difícil cambiarla, pues la propaganda ya casi ha imposibilitado el juicio neutral sobre estos aspectos a priori tan simples.

 

Las reflexiones que hace Keitel son muy interesantes y estoy de acuerdo básicamente con él, aunque si en la película debiera dar algún título de "el más malo" se lo daría a Hitler antes que a Rooselvet. No niego que una forma de pensar extendido en el tiempo es difícil cambiarla y dificulta un juicio neutral, como muy bien comenta Keitel, pero las cosas, muchas veces son lo que parecen.

Sobre la vida de un soldado de tal nación vale más o menos que otra etc, una cosa es el sentido moral (todos somos hermanos) y otra el sentido racial (un blanco vale por 10 amarillos). Los Alemanes siempre consideraron "sus iguales" a los británicos. Los japoneses nunca miraron a los enemigos blancos como iguales, no entendían porqué se rendían y los despreciaban por cobardes.

Eso en la óptica occidental es raro, pues un un general  cuesta miles de dólares crearlo, y además,  cuando pierde una batalla muchas veces tiene más valor por su experiencia y puede resultar más efectivo en la siguiente batalla etc.

Cuando un mando japonés o un simple soldado de infantería se suicidaba "por honor" era un  derroche absurdo. Así pues para un soldado Americano un japonés no era un igual y acabaron odiándolos "de verdad", coa que no pasó con ingleses y alemanes.

Hay que ponerse en la época tan violenta de una Guerra de exterminio como la que les tocó vivir a los que nacieron a principios del siglo pasado.

Después de la IGM, quedó claro que lo importante era tener más divisiones y mejor armamento que el enemigo. Aunque parezca mentira los políticos , acabada la IGM , sabían que sólo tendrían paz durante 15 o 20 años. Su obsesión era controlar Alemania y crear defensas eficientes.

Lo que ocurrió después hasta el mismo Mando Alemán se sorprendió: es mejor la preparación y rapidez que el mero hecho de tener divisiones. Francia estaba bien armada , con divisones excelentes y ayuda británica, pero la Guerra relámpago, una aviación especializada y un soldado motivado bastaron para devolver a los ingleses a su país desde Dunquerque y colapsar Francia que nunca volvería a ser la misma.

En ese ambiente las potencias creaban armas cada vez más potentes, Portaaviones más rápidos y con más acumulación aérea, destructores con cañones más amplios. La misma Luftwaffe bombardeó Londres con bombas retardantes, desconocidas hasta entonces. Churchill rendirá honores especiales a los cuerpos creados para desactivar esas bombas tan peligrosas. (Cuerpos que se tuvieron que crear artiendo de cero y con muchas víctimas. Tardaron caso un año en tener garantías de éxito en las desactivaciones) 

Siempre se habla de la bomba atómica (y su hermana la bomba de hidrógeno,) como un invento exclusivo de Estados Unidos. En realidad era conjunto con Inglaterra. Ni Truman ni Churchill dudaron ni un segundo en lanzarla sobre Japón. Los motivos son muy lógicos en ese ambiente de acabar la Guerra cuanto antes. Si bien es cierto que lanzaron antes millones de pamfletos sobre muchas ciudades japoneses encomiándoles a la rendición, esas bombas con una des6ruccion desconocida hasta entonces tiene componentes morales que no se solucionarán nunca.

¿Porqué se lanzó sobre poblaciónes civiles? Pues porque lo que se pretendía era desmoralizar a la población civil y de rebote desmoralizar a los soldados japoneses que aún combatían y que ya estaban cansados. Y no seamos ilusos, Hitler y Stalin probablemente la hubieran utilizado.

Es un tema polémico y no hay poíticos ni militares inocentes en este asunto, pero no tengo dudas que la bomba atómica en manos de países democráticos evitó la IIIGM

Keitel, aparece, yo te invoco.

 

Un saludo.