Barbarroja y la demora en el ataque a Moscú

28 respuestas [Último envío]
Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

¡Hola!

Existe entre los que nos interesan las cuestiones militares la pregunta que planteo en el título del tema. Yo en particular siempre me la hice y la planteaba siempre como el punto decisivo de la SGM: si los alemanes tomaban Moscú, la defensa soviética colapasaría irremediablemente, Alemania tendría que luchar en un solo frente (con todos los recursos sovièticos a disposición del Reich) y ésta podría dedicar todo su esfuerzo a expulsar a la Commonwealth del Mediterráneo y sería mas difícil para EU intervenir en Europa. El no haber tomado la decisión Hitler de atacar Moscú cuando no había llegado el invierno impidió que Alemania pudiera haber ganado la guerra de manera fulminante como lo querían ellos dada la magnitud de la contienda en la que estaban involucrados.

Repito que éste era mi pensamiento anterior. Sin embargo he descubierto dos errores en este razonamiento; uno de apreciación y otro simplemente proveniente de un dato que no conocía.

El error de apreciación es el mismo que en su momento cometieron Hitler y el Alto Mando Alemán: la sobrevaloración del soldado alemán combinado con el poco aprecio de las capacidades militares de la Unión Soviética; y es que, a pesar de todas las deficiencias del Ejército Rojo en muchos aspectos (tales como en entrenamiento, capacidad de mando y logística) la capacidad que tenía éste de desplegar divisiones, junto con lo extenso del territorio, era un serio obstáculo para el propósito alemán. En cuanto a Inglaterra podemos decir otro tanto: para vencerla había que ponerla de rodillas en el mar y esto escapaba a las capacidades de Alemania e Italia.

El segundo error tiene mas relación con el tema que propongo en esta ocasión. Siempre pensé que la decisión de desviar tropas del grupo de Ejercitos Centro para tomar Kiev (creo recordar que fue el 2º ejercito panzer de Guderian) fue debida a un simple cambio táctico de Hitler basado en las razones expuestas anteriormente. Pero una zambullida en un foro de la SGM hace tiempo me reveló la verdad en la decisión del jerarca nazi.

Por lo que sabemos la operación Barbarroja constaba de tres grupos de ejercitos: Norte, Centro y Sur, con tres ciudades objetivo cada uno: Leningrado, Moscú y Kiev respectivamente, siendo el segundo de ellos el objetivo principal segun se podría pensar.

Pero no era éste el modo de pensar de Hitler; es más, nunca lo fue. Para él, Moscú carecía de importancia y en su planteamiento de la operación el grupo de ejercitos Centro debía servir de apoyo al grupo de ejercitos Norte para destruir a las fuerzas soviéticas en el Báltico como punto de primera necesidad y en segundo lugar el apoyo al grupo de ejercitos Sur para la aniquilación de las fuerzas soviéticas en Ucrania. Una vez logrado esto se podría pensar en una marcha hacia Moscú. Como dato curioso el Alto Mando Soviético no creía que el ataque principal fuera dirigido a Moscú sino hacia Ucrania y el Cáucaso con el doble objeto de apoderarse del trigo y el petróleo de estas regiones y defender los campos petroleros rumanos y en esa idea coloco en un principio a la mayoría de sus divisiones en ese sector.

Entonces la pregunta debe ser: ¿Porqué atacaron los alemanes Moscú? Por lo que yo puedo entender todo se debió a las maquinaciones de Franz Halder, jefe de Estado Mayor del Alto Mando alemán y a Von Bock, comandante del grupo de ejercitos Centro, ellos si, convencidos de que la caída de Mocú era esencial para el buen fin de Barbarroja. Me refiero a maquinaciones porque siempre intentaron convencer a Hitler de que su avance tenía por objetivo asegurar los flancos de los otros grupos de ejercitos, cuando en realidad el objetivo era el avance a Moscú. Pero el objetivo principal de Barbarroja siempre fue la aniquilación del ejército soviético ¿Y dónde se encontraba el grueso de éste? ¡En el sur, en Ucrania, especificamente alrededor de Kiev! Ante esto el Estado Mayor del grupo de Ejercitos Centro no podía ya objetar un ataque a Kiev en una maniobra de envolvimiento por parte del grupo de ejércitos Sur con la ayuda del flanco derecho del grupo de ejercitos Centro.

Pero entonces ¿Porqué no atacaron Moscú los ejercitos del grupo Centro? La respuesta es muy sencilla: porque no tenían los medios humanos y técnicos de hacerlo; los continuos contraataques soviéticos, aunque infructuosos, habían mermado seriamente las capacidades ofensivas de la Wehrmacht.

Esto explica, a mi entender, el pensamiento de Hitler en estos días y el motivo por el que Barbarroja tomo el rumbo que conocemos.

Espero no haberme extendido demasiado. Saludos.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hola!

por desconocimiento no voy a aportar ninguna respuesta a las preguntas, solo otra más:

hasta qué punto es correcta la idea de que caída moscu caería la urss sin remisión?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Merlín-Satán

Hay que hacer un ejercicio mental y ubicarse en la época.

La gran mayoría de los países europeos estaba muy concentrado en la capital. Así, la caída de Varsovia marcó el fin de Polonia (resistió un tiempo más, pero estaba liquidada), la caída de París, fue el fin de Francia (resistió casi tanto tiempo después de la caída de París como antes de la misma, pero ya estaba derrotada) y así siguiendo.

En el caso de la URSS, tenía tres capitales históricas. Leningrado (San Petersburgo, capital zarista), Kiev (capital de las Rus) y Moscú. La caída de Moscú era: Un golpe psicológico (fuerte), un golpe económico (casi irrelevante) y apropiarse del principal nudo de comunicaciones (excluyente). Y es que, en 1940, el ferrocarril Ruso se concentra fundamentalmente en Moscú. Y con el estado deplorable de la red vial Rusa, la ferroviaria era imprescindible. La caída de Moscú hubiese significado mayor movilidad para los alemanes (en verano, actividad en el norte, a medida que avanza el frío, retiro equipo pesado y lo mando al sur, cuando estoy en otoño avanzado las operaciones cesan por el barro, entonces vuelvo a mandarlos al norte, donde ya el suelo está firme). Pero, más que nada, hubiese cortado la movilidad soviética.

Además, si hubiesen podido pasar el invierno en Moscú, hubiesen estado muchísimo más al este en el verano siguiente, pudiendo llegar facilmente al Volga, partiendo a Rusia y dejándo al Cáucaso a merced del Grupo de Ejércitos Sur.

En suma, no hubiese terminado la guerra, pero Rusia habría sufrido un golpe terrible, que probablemente la liquidara.

Por otra parte, el nervio de "La Gran Guerra Patriótica" era Stalin, y este había jugado su prestigio a la defensa de Moscú. No sería aventurado suponer que hubiese muerto en su defensa, con la horfandad psicológica que eso hubiese traído.

 

El fracaso en la toma de Moscú se dió por múltiples factores. Factores que eran desconocidos en esa época (es fácil ser director técnico con el diario del lunes).

Por ejemplo, la red vial rusa era un desastre

El despliegue soviético era como para invadir Alemania, así que había más tropas de lo calculado en la frontera (Países Bálticos)

La invasión tenía una "ventana de éxito" de 26 semanas a lo sumo

Hubo que posponer la invasión 6 semanas por la revolución de Yugoslavia

El Invierno se adelantó algo de 4 semanas

Fue el Invierno más duro del que se tenga noticias en los últimos 50 años (porque no hay registros fiables anteriores)

El terreno es distinto en Rusia que en Europa Central (Polonia, Alemania) así que lo que los alemanes esperaban fuese barro otoñal fueron unas trampas que interrumpieron las comunicaciones, dando casi ocho semanas a los rusos para que se reorganizaran

Estas 8 semanas debían utilizarse para enviar equipo al frente, y no se pudo hacer con eficacia, (por lo antedicho) eso provocó que no llegara a tiempo la ropa de Invierno (lo de la orden de Hitler de no enviar la ropa de invierno para que la tropa no pensara que la campaña se iba a extender es uno de tantos mitos difundidos por Churchill)

Así que, si haces la cuenta, de un plan con 26 semanas de plazo, nos quedaron 8 en condiciones óptimas y 8 en malas condiciones.

 

Para que el plan hubiese tenido éxito, habría que haber adelantado la revolución de Yugoslavia al Invierno anterior, frenado las lluvias y que el invierno se hubiese comportado como en los últimos 30 años...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola:

 

Solo un par de apuntes muy rápidos que no tengo tiempo, otro día os comento más cosas.

 

Hartman ha escrito

Hubo que posponer la invasión 6 semanas por la revolución de Yugoslavia

He oído esto en muchas ocasiones, pero también que con las lluvias que se habían producido, no habría sido posible iniciar la campaña antes.

 

Por otro lado hay que tener en cuenta otro factor, las distancias rusas. Los alemanes al igual que el resto de los europeos estamos acostumbrados a distancias largas pero asequibles.

El avance por Rusia se analizó desde el mencionado punto de vista, es decir que si tengo que avanzar el triple de distancia tardaré tres veces más. Esto en realidad no era cierto. Pues la inmensidad de Rusia y el estado de sus carreteras lo hacían imposible, a esto hay que sumar el desgaste que las máquinas iban acumulando en su viaje.

La campaña debió detenerse tras la caída de Kiev, y prepararse para la de invierno. Pero quizás los grandes éxitos de la campaña nublaron la percepción de los generales.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Sr. Chito, no te excedes, tranquilo.

Las preguntas que plantea Sir Chito ya las contesta él mismo creo correctamente.

Sòlo doy unas pinceladas.

Cundo hablamos de la operación Barbarroja olvidamos que Alemania estaba en guerra con dos grandes potencias al mismo tiempo:  Gran Bretaña (a la que no pudo invadir previamente en la Batalla de Inglaterra) y con la Unión Soviética. Aparte Alemania tenía que mantener media Europa controlada por sus fuerzas, en especial Francia, con un colaboracionismo dudoso y unos aliados activos que resultaron menos efectivos de lo que se preveía.

Stalin sabía que Hitler tenía la intención de invadir Rusia, pero no tan pronto. 

Curchill,  no lo olvidemos, estuvo más de un año luchando SOLO y advirtió a los paises "neutrales" que serían invadidos igualmente. En especial envío comunicados a Molotov y Stalin.

Más tarde en una de sus reuniones personales (con intérpretes de total confianza) Stalin le confesaría a Churchill que el ataque lo esperaba seis o siete meses más tarde, lo que lo cogió demasiado desprevenido. En tiempos de guerra y preparación de una batalla seis meses es una eternidad.

Después de Stalingrado, como sabemos, Alemania prácticamente tuvo que plantear la guerra a la defensiva, cuando hasta entonces siempre había tomado la iniciativa de dónde, cuándo y a quién atacar.

El motivo de concentrar grandes tropas (ayudados por italianos , rumanos, Húngaros y croatas) hacia el Cáucaso es sencilla: necesitaba petroleo y grano. En un discurso de masas que hace el propio Hitler, justifica esta batalla (y derrota) por eses motivo e incluso dice que el llamarse la ciudad Stalingrado a él le era igual. Así pues la vox populi aún sigue creyendo que Hitler se metió en Stalingrado por ego de dominar una ciudad llamada igual que su eterno enemigo, lo que es desconocer cómo funciona la guerra real.

Lo que parece claro es que para Hitler (no así para algunos de sus generales) Moscú no era objetivo de primer grado.

Respecto a considerar el publo ruso un pueblo de cobardes y fáciles de vencer fue un  prejuicio debido, a mi entender, a que es mejor creértelo para así dar más confianza a tus soldados. Pero también influyó la guerra de tres meses que hizo Stalin contra la pequeña Finlandia, donde se vió un despropósito descomunal y una desorganización sorprendente para una potencia como Rusia. Finlandia demostró que, si bien tuvo que aceptar un armisticio y perder una parte de su territoria, demostró como digo que Rusia estaba en pañales en lo que respecta a estrategia y preparación militar. Ese fue un dato que sin duda Hitler tomó en cuenta.

Por último comentar que para preparar un soldado para la batalla se necesitan mínimo dos años. Para entrar en combate con ciertas garantías no es suficiente tres meses de campamento militar y un uniforme.

Amigo Keitel.   ¡ ¡  Aparece ¡ ¡  Si estás por aquí haz una señal.

 Saludos.




Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Lo que comenta Harman es muy interesante, pero dudo mucho que con la caída de Moscú Stalin hubiera caído (suicidado etc) y se acabó la historia.

Pensar eso creo que es deconocer lo que es Rusia y su valor.

La maquinaria industrial Rusa es enorme, sólo necesitaba un año o año y medio. En las cartas que escribían los soldados alemanes del frente a sus hogares había un denominador comun:  RUSIA ES ENORME, avanzas, avanzas y nunca se acaba. y: Donde quiera que estemos SIEMPRE aparecen más rusos y más rusos y más rusos.  Llegó un momento que los ataques rusos pasaban de largo dejando tranquilos a batallones enteros porque tenían suficiente fuerza para rodearlos.

¿Dónde está la diferencia de un año antes con miles y miles y miles de prisioneros rusos en manos de los alemanes ? : En el tiempo

Pero no atmosférico como apuntais, sino en el tiempo de poner en marcha la gran maquinaria industrial rusa.

Un ejemplo, esta vez Norteamericano. Al principio de la guerra con japón tenían 4 portaaviones útiles. En el 42 , 50 y al final de la guerra 100 PORTAAVIONES. ¡ ¡ 

Los japoneses no sabían de dónde venían tantos portaaviones y destructores. Pues sencillo: de una potencia que concentra toda su industria al armamento. Sólo se necesita tiempo.


Un saludo 

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Tisner:

Un apunte a ambos Sir Chito y Tisner. Si los alemanes terminaban la campaña en Kiev la guerra no hubiese pasado de 1.943. Con victoria Soviética, claro.

Lo que Tisner apunta acerca de que Rusia necesitaba tiempo para ponerse en marcha es cierto. Si hubiesen tomado Moscú Rusia estaría liquidada, es discutible, pero al no tomar Moscú, Rusia podía reaccionar, no admite réplica (de hecho, es o que pasó).

Otra observación

En Europa occidental (de esa época) había caminos asfaltados y de tierra. Por celeridad y menor desgaste, las tropas motorizadas y tanques iban por rutas asfaltadas lo más cerca posible del frente y luego se desplegaban. En Rusia... las rutas asfaltadas se desintegraban... con lo que los planes sufrían un cambio inesperado.

Con respecto a que "Rusia no se acaba más", recordemos que la parte europea de la ex URSS era exactamente media Europa... No estamos hablando de conquistar un país, estamos hablando de conquistar un continente entero.

 

Los alemanes subestimaron las complicaciones logísticas y sobreestimaron la red vial y ferroviaria soviética

 

El frente, después de Moscú, se estabilzó a unos 1.200Km de Berlín (tomo como referencia Smolensko), si hubiesen tomado Moscú hubiesen llegado a 1.600 Km, en esa dirección el Volga está a 2.000 Km (grupo de ejércitos Centro).

Si tomamos el Grupo de Ejércitos Sur, la ciudad principal que tomaron fue Kiev (1.200 Km de Moscú), desde allí hicieron 1.000 Km hasta el Volga (Stalingrado) y allí, simplemente estaban al borde de su capacidad combativa ¿Qué hubiese sucedido (olvidando la importancia que puede tener Moscú por sí misma) si en vez de 1.000 Km sólo hubiesen sido 400, con el flanco norte cubierto?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

¡Hola!

Teniendo en cuenta sus opiniones podemos decir que los principales factores del fracaso de Barbarroja fueron:

-Desconocimiento (o desprecio) de la capacidad de la Unión Soviética de levantar ejércitos y de estos ejércitos para presentar una resistencia eficaz, menos aun de pasar a la contraofensiva de manera exitosa.

-Una red de caminos en pésimas condiciones que dificulta mucho la coordinación en el avance de las unidades motorizadas y mecanizadas. Esto en un territorio inmenso de por sí.

-Los factores climàticos los cuales afectaron seriamente a los alemanes tanto en hombres como en equipo.

-Alemania no disponía de la totalidad de sus fuerzas para una guerra con Rusia, dada su guerra con Inglaterra y la necesidad de mantener tropas en los países ocupados.


Quisiera centrarme en el segundo punto: está claro para todos que la ex-Unión Soviética no es Francia, donde las distancias son muy cortas y existía una red de caminos en excelentes condiciones. Pensar que Barbarroja iba a ser una versión en gran escala de esta campaña con el Ejército Rojo destruido y las principales ciudades soviéticas capturadas en un plazo de tiempo muy corto era a todas luces un pensamiento fantasioso, justificado solo por la soberbia de Hitler y el Alto Mando Alemán.

Entonces esto me lleva a proponer la siguiente razón del fracaso: la incapacidad estratégica de la Wehrmacht para llevar a cabo una campaña tan ambiciosa como Barbarroja. En mi opinión, quizás hubiera sido mejor realizar la campaña por partes, siendo las opciones mas viables:

1) La captura de Ucrania con el fin de apoderarse de los recursos de la región y tener un punto de apoyo para atacar el Cáucaso en una segunda fase de la campaña.

2) La captura de Leningrado y los principales puertos del Báltico con el fin de bloquear al Ejército Rojo la comunicación con este mar.


Cualquiera de las dos opciones (quizá las dos) tendrían que estar pensadas como la primera fase de un plan de campaña, no como Barbarroja que buscaba la aniquilación de un plumazo del Estado y el ejército soviéticos (no incluyo en mi hipotético plan un avance a Moscú dada la dificultad de mantener los flancos). Esta primera fase tendría como objetivo cortar la economía de la Unión Soviética a la vez de tener los recursos necesarios para (ahora si) liquidar al ejército soviético.

Me dirán que esto fue lo que pensó Hitler en el avance hacia el Cáucaso un año después: desgraciadamente para él era muy tarde porque la maquinaria militar soviética ya había despertado.

Saludos

Abbaunna
Imagen de Abbaunna
Desconectado
Legionario
Desde: 17 Jul 2013

Creo que también habría que incidir en la capacidad de aguante del Estado soviético, que no se desgranó. También a la repulsa de los nazis con respecto a los eslavos, por ejemplo en Ucrania, donde quiá habría sido más efevtivo prometerles la independencia a cambio de apoyo militar, que masacrarlos. Y como bien habéis dicho, la capacidad militar de la URSS, no solo industrial, sino la capacidad de movilización masiva de personas de los diferentes rincones del Estado para reclutarlas en el Ejército Rojo. El propio Mussolini consideraba que atacar a la URSS era un error y que había que centrarse en acabar primero con Inglaterra.

 

Un saludo

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Sir Chito ha escrito

En mi opinión, quizás hubiera sido mejor realizar la campaña por partes, siendo las opciones mas viables:

1) La captura de Ucrania con el fin de apoderarse de los recursos de la región y tener un punto de apoyo para atacar el Cáucaso en una segunda fase de la campaña.

2) La captura de Leningrado y los principales puertos del Báltico con el fin de bloquear al Ejército Rojo la comunicación con este mar.


Cualquiera de las dos opciones (quizá las dos) tendrían que estar pensadas como la primera fase de un plan de campaña, no como Barbarroja que buscaba la aniquilación de un plumazo del Estado y el ejército soviéticos (no incluyo en mi hipotético plan un avance a Moscú dada la dificultad de mantener los flancos). Esta primera fase tendría como objetivo cortar la economía de la Unión Soviética a la vez de tener los recursos necesarios para (ahora si) liquidar al ejército soviético.

Me dirán que esto fue lo que pensó Hitler en el avance hacia el Cáucaso un año después: desgraciadamente para él era muy tarde porque la maquinaria militar soviética ya había despertado.

Saludos

Hola Sir Chito

Me permito hacerte notar que lo que propones como plan fue lo que sucedió. Fue capturada Ucrania, fue capturado el litoral Báltico, se cercó Leningrado, limitando el acceso al Océano Ártico, no sólo bloqueando el Báltico.

Si se tomaba Moscú, podemos discutir si Alemania hubiese vencido o no. Se cumplieron los objetivos que propones y se fracasó, así que, sin la toma de Moscú, sabemos qué no.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Abbaunna ha escrito

Creo que también habría que incidir en la capacidad de aguante del Estado soviético, que no se desgranó. También a la repulsa de los nazis con respecto a los eslavos, por ejemplo en Ucrania, donde quiá habría sido más efevtivo prometerles la independencia a cambio de apoyo militar, que masacrarlos. Y como bien habéis dicho, la capacidad militar de la URSS, no solo industrial, sino la capacidad de movilización masiva de personas de los diferentes rincones del Estado para reclutarlas en el Ejército Rojo. El propio Mussolini consideraba que atacar a la URSS era un error y que había que centrarse en acabar primero con Inglaterra.

 

Un saludo

Buen punto, muy buen punto.

El nacionalismo Ucraniano era muy fuerte cuando invadieron los Alemanes. No los recibieron mal, por afinidad ideológica. Si los Alemanes los hubiesen integrado al Reich hubiesen tenido aportes importantísimos

  1. Bases en territorio enemigo (Ucrania colaborando)
  2. Tropas adaptadas al clima y al terreno (no olvidemos que Francia, Holanda y los países Bálticos mandaron contingentes a las Waffen SS, ¿por qué no Ucrania?)
  3. Por distancia y clima (barro), el mejor transporte en la Rusia de 1940 era el tren. Stalin llamó a sabotearlo, ¿qué hubiese sucedido si, en vez de saboteadores, los ucranianos hubiesen asegurado la logística de la Wehrmacht?

Ese si fue un error mayúsculo

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz