Barbarroja y la demora en el ataque a Moscú

28 respuestas [Último envío]
TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hartman ha escrito

Sir Chito ha escrito

En mi opinión, quizás hubiera sido mejor realizar la campaña por partes, siendo las opciones mas viables:

1) La captura de Ucrania con el fin de apoderarse de los recursos de la región y tener un punto de apoyo para atacar el Cáucaso en una segunda fase de la campaña.

2) La captura de Leningrado y los principales puertos del Báltico con el fin de bloquear al Ejército Rojo la comunicación con este mar.


Cualquiera de las dos opciones (quizá las dos) tendrían que estar pensadas como la primera fase de un plan de campaña, no como Barbarroja que buscaba la aniquilación de un plumazo del Estado y el ejército soviéticos (no incluyo en mi hipotético plan un avance a Moscú dada la dificultad de mantener los flancos). Esta primera fase tendría como objetivo cortar la economía de la Unión Soviética a la vez de tener los recursos necesarios para (ahora si) liquidar al ejército soviético.

Me dirán que esto fue lo que pensó Hitler en el avance hacia el Cáucaso un año después: desgraciadamente para él era muy tarde porque la maquinaria militar soviética ya había despertado.

Saludos

Hola Sir Chito

Me permito hacerte notar que lo que propones como plan fue lo que sucedió. Fue capturada Ucrania, fue capturado el litoral Báltico, se cercó Leningrado, limitando el acceso al Océano Ártico, no sólo bloqueando el Báltico.

Si se tomaba Moscú, podemos discutir si Alemania hubiese vencido o no. Se cumplieron los objetivos que propones y se fracasó, así que, sin la toma de Moscú, sabemos qué no.

 

Saludos

 

¿Y en dos pasos?, Tras la caída de Kiev, consolidar lo obtenido pasar a la defensiva y aprovechar para reforzar la logística. De esta forma se podría encarar mucho mejor la previsible ofensiva soviética de invierno. Y al año siguiente con las tropas más descansadas y las máquinas mejor preparadas a por Moscú.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

También hay un aspecto a tener en cuenta.

Hay el mito de que Francia cayó ante Alemania por ser malos soldados (cobardía , falta de motivación etc). Eso no fue así. El material y dividiones francesas eran excelentes. Lo que ocurrió es lo que ya anticipó en sus libros Charles De Gaulle: La estrategia fancesa había quedado enquilosada en los vicios de la IGM. Nadie le hico caso y Francia cayó ante la espectacularidad del los avances magistrales alemanes. (sorprendentes incluso para el mismo Estado Mayor Alemán).

Pero a pesar de todo (y gracias a la inteligencia y conocimientos políticos de Churchill),  Alemania no pudo utilizar prácticamente ningún navio de la armada francesa a favor de las fuerzas del Eje. 

Aunque siempre se hace hincapié en las batallas terrestres, no hay ninguna duda que quien tuviera el control del Atlántico ganaría la guerra. Los pequeños submarinos alemanes fueron un calvario para los Aliados, pero fue perdiendo intensidad y efectividad, como es lógico, a medida que sus fuerzas se iban teniendo que distribuir y sus puertos seguros de habituallamiento se reducían.

Rusia era excesiva incluso para los alemanes. Stalin pidió a los aliados "un segundo frente" en Europa, especialmente en Francia, para descargar presión a sus tropas soviéticas. Ese segundo frente no pudo hacerse con garantías hasta un año y medio después. A pesar de la ayuda Inglesa y Norteamericana (que nunca agradeció Stalin) es de recibo admirar el enorme valor y capacidad de sacrificio del pueblo Ruso.

Mi opinión es que con los aliados poco efectivos que tuvo Alemania y habiendo entrado en la guerra Estados Unidos, era una cuestión de tiempo que Alemania se hundiera. Por último una curiosidad: Stalin prometió (y lo hubiera cumplido) que cuando Alemania firmara la rendición, el ejército soviético declararía la guerra a Japón y la atacaría. Declaró la guerra a Japón cuando Alemania se rindió, pero ya no hicieron falta sus divisiones porque Japón estaba a punto de hacer lo mismo.


Un saludo.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

TCKC ha escrito

Hartman ha escrito

Sir Chito ha escrito

En mi opinión, quizás hubiera sido mejor realizar la campaña por partes, siendo las opciones mas viables:

1) La captura de Ucrania con el fin de apoderarse de los recursos de la región y tener un punto de apoyo para atacar el Cáucaso en una segunda fase de la campaña.

2) La captura de Leningrado y los principales puertos del Báltico con el fin de bloquear al Ejército Rojo la comunicación con este mar.


Cualquiera de las dos opciones (quizá las dos) tendrían que estar pensadas como la primera fase de un plan de campaña, no como Barbarroja que buscaba la aniquilación de un plumazo del Estado y el ejército soviéticos (no incluyo en mi hipotético plan un avance a Moscú dada la dificultad de mantener los flancos). Esta primera fase tendría como objetivo cortar la economía de la Unión Soviética a la vez de tener los recursos necesarios para (ahora si) liquidar al ejército soviético.

Me dirán que esto fue lo que pensó Hitler en el avance hacia el Cáucaso un año después: desgraciadamente para él era muy tarde porque la maquinaria militar soviética ya había despertado.

Saludos

Hola Sir Chito

Me permito hacerte notar que lo que propones como plan fue lo que sucedió. Fue capturada Ucrania, fue capturado el litoral Báltico, se cercó Leningrado, limitando el acceso al Océano Ártico, no sólo bloqueando el Báltico.

Si se tomaba Moscú, podemos discutir si Alemania hubiese vencido o no. Se cumplieron los objetivos que propones y se fracasó, así que, sin la toma de Moscú, sabemos qué no.

 

Saludos

 

¿Y en dos pasos?, Tras la caída de Kiev, consolidar lo obtenido pasar a la defensiva y aprovechar para reforzar la logística. De esta forma se podría encarar mucho mejor la previsible ofensiva soviética de invierno. Y al año siguiente con las tropas más descansadas y las máquinas mejor preparadas a por Moscú.

 

Y si además, al ocupar las posiciones defensivas de TCKC enviamos unas cuantas divisiones para echar a los británicos de Egipto y así poder llegar al Cáucaso por el sur? 

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

merlin-satan ha escrito

TCKC ha escrito

Hartman ha escrito

Sir Chito ha escrito

En mi opinión, quizás hubiera sido mejor realizar la campaña por partes, siendo las opciones mas viables:

1) La captura de Ucrania con el fin de apoderarse de los recursos de la región y tener un punto de apoyo para atacar el Cáucaso en una segunda fase de la campaña.

2) La captura de Leningrado y los principales puertos del Báltico con el fin de bloquear al Ejército Rojo la comunicación con este mar.


Cualquiera de las dos opciones (quizá las dos) tendrían que estar pensadas como la primera fase de un plan de campaña, no como Barbarroja que buscaba la aniquilación de un plumazo del Estado y el ejército soviéticos (no incluyo en mi hipotético plan un avance a Moscú dada la dificultad de mantener los flancos). Esta primera fase tendría como objetivo cortar la economía de la Unión Soviética a la vez de tener los recursos necesarios para (ahora si) liquidar al ejército soviético.

Me dirán que esto fue lo que pensó Hitler en el avance hacia el Cáucaso un año después: desgraciadamente para él era muy tarde porque la maquinaria militar soviética ya había despertado.

Saludos

Hola Sir Chito

Me permito hacerte notar que lo que propones como plan fue lo que sucedió. Fue capturada Ucrania, fue capturado el litoral Báltico, se cercó Leningrado, limitando el acceso al Océano Ártico, no sólo bloqueando el Báltico.

Si se tomaba Moscú, podemos discutir si Alemania hubiese vencido o no. Se cumplieron los objetivos que propones y se fracasó, así que, sin la toma de Moscú, sabemos qué no.

 

Saludos

 

¿Y en dos pasos?, Tras la caída de Kiev, consolidar lo obtenido pasar a la defensiva y aprovechar para reforzar la logística. De esta forma se podría encarar mucho mejor la previsible ofensiva soviética de invierno. Y al año siguiente con las tropas más descansadas y las máquinas mejor preparadas a por Moscú.

 

Y si además, al ocupar las posiciones defensivas de TCKC enviamos unas cuantas divisiones para echar a los británicos de Egipto y así poder llegar al Cáucaso por el sur? 

¡Me atacan por dos frentes!:)

A ver. Los Alemanes llegaron a Kiev (y un poco más), consolidaron el frente. Los Rusos no los atacaron, fueron ellos los que avanzaron hasta Stalingrado. Allí son batidos porque sus líneas de abastecimiento son demasiado largas y no pudieron ser consolidadas en tan poco tiempo. Me refiero a los últimos 1.200 Km. Si hubiesen tomado Moscú hubiesen tenido que consolidar 400 Km durante el verano, tenían que consolidar 1.200Km, recién entonces (el Invierno siguiente a Moscú) empieza la contraofensiva Rusa.

Quedarse en donde se quedaron después de la derrota en Moscú y quedarse poco después de Kiev, sin arriesgarse por Moscú, es exactamente lo mismo, ya que los rusos no contraatacaron ese verano.

 

Y la propuesta de mandar unas cuantas divisiones a África del Norte. Teniendo en cuenta las fuerzas que había que destinar a la ocupación de los países conquistados y al frente Ruso, poco era lo que podía destinarse, y se hizo. Se llamó Afrika Korps. Y casi, casi, llega a El Cairo.

 

Así que me ratifico en mis dichos. Si conquistaban en la primera ofensiva Moscú, los alemanes podían ganar o no. Al no conquistar Moscú en el primer envión, sabemos que fueron derrotados. Y no hay más especulación.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Sir Chito
Imagen de Sir Chito
Desconectado
Legionario
Desde: 1 Jul 2013

Hartman ha escrito

Hola Sir Chito

Me permito hacerte notar que lo que propones como plan fue lo que sucedió. Fue capturada Ucrania, fue capturado el litoral Báltico, se cercó Leningrado, limitando el acceso al Océano Ártico, no sólo bloqueando el Báltico.

Si se tomaba Moscú, podemos discutir si Alemania hubiese vencido o no. Se cumplieron los objetivos que propones y se fracasó, así que, sin la toma de Moscú, sabemos qué no.


Saludos


¡Hola Hartman!

Tienes toda la razón del mundo. Pero me refiero mas bien a que quizás hubiera sido mejor concentrar el ataque alemán exclusivamente al norte o al sur en un principio, dadas las capacidades ofensivas y logìsticas reales de la Wehrmacht en las inmensidades del territorio ruso.


TCKC ha escrito

¿Y en dos pasos?, Tras la caída de Kiev, consolidar lo obtenido pasar a la defensiva y aprovechar para reforzar la logística. De esta forma se podría encarar mucho mejor la previsible ofensiva soviética de invierno. Y al año siguiente con las tropas más descansadas y las máquinas mejor preparadas a por Moscú.


¡Hola TCKC!

Esto también es parte de mi "plan": La ofensiva en el frente ruso se tenía que hacer en varias partes. Pero como bien apunta Hartman, esto fue precisamente lo que pasó en la parte del frente cubierta por el grupo de Ejércitos Sur (menos en lo que se refiere al posterior avance a Moscú después de la contraofensivs rusa). Su posterior fracaso en Stalingrado podemos atribuirlo a razones que están mas allá de la discusión de este tema.

Solo apuntaré que después del fracaso de Moscú los comandantes alemanes hayan considerado en tan poca estima al ejército soviético aunque quizás todavía siguieran sobrevalorando sus propias capacidades tácticas.

merlin-satan ha escrito

Y si además, al ocupar las posiciones defensivas de TCKC enviamos unas cuantas divisiones para echar a los británicos de Egipto y así poder llegar al Cáucaso por el sur? 


¡Hola merlin-satan!

 

Entiendo que te refieres a debilitar momentáneamente el frente ruso para expulsar a los británicos de Egipto. No lo veo mal pensado. Quizás (perdón por "debrayar" tanto ) se hubieran usado tropas pertenecientes al grupo de Ejércitos Norte o Centro para este fin, dado que Alemania solo ataque por el sur como un ejemplo.


Hartman ha escrito

¡Me atacan por dos frentes!:)

A ver. Los Alemanes llegaron a Kiev (y un poco más), consolidaron el frente. Los Rusos no los atacaron, fueron ellos los que avanzaron hasta Stalingrado. Allí son batidos porque sus líneas de abastecimiento son demasiado largas y no pudieron ser consolidadas en tan poco tiempo. Me refiero a los últimos 1.200 Km. Si hubiesen tomado Moscú hubiesen tenido que consolidar 400 Km durante el verano, tenían que consolidar 1.200Km, recién entonces (el Invierno siguiente a Moscú) empieza la contraofensiva Rusa.

Quedarse en donde se quedaron después de la derrota en Moscú y quedarse poco después de Kiev, sin arriesgarse por Moscú, es exactamente lo mismo, ya que los rusos no contraatacaron ese verano.


Y la propuesta de mandar unas cuantas divisiones a África del Norte. Teniendo en cuenta las fuerzas que había que destinar a la ocupación de los países conquistados y al frente Ruso, poco era lo que podía destinarse, y se hizo. Se llamó Afrika Korps. Y casi, casi, llega a El Cairo.


Así que me ratifico en mis dichos. Si conquistaban en la primera ofensiva Moscú, los alemanes podían ganar o no. Al no conquistar Moscú en el primer envión, sabemos que fueron derrotados. Y no hay más especulación.


Saludos


Tienes toda la razón del mundo Hartman (otra vez ) en decir que no podemos saber el rumbo que hubiera tomado la guerra si los alemanes hubieran tomado Moscú. En mi segunda parte de mi exposición en este tema yo mismo puse el "desorden" al plantear un hipotético plan de operaciones para Barbarroja, siendo muy fácil hacer juicios en el mapa y cuando la guerra ya terminó.

Pero mi objetivo al abrir este tema no fue especular que hubiera pasado si los alemanes tomaran Moscú, solo tratar de explicar las razones por las cuales el ataque alemán a Moscú no se llevó a cabo en Agosto y justificar las razones por las que Hitler tomó la decisión de desviar tropas del grupo de Ejércitos Centro al sur para tomar Kiev.

Saludos

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Sir Chito ha escrito

Tienes toda la razón del mundo Hartman (otra vez ) en decir que no podemos saber el rumbo que hubiera tomado la guerra si los alemanes hubieran tomado Moscú. En mi segunda parte de mi exposición en este tema yo mismo puse el "desorden" al plantear un hipotético plan de operaciones para Barbarroja, siendo muy fácil hacer juicios en el mapa y cuando la guerra ya terminó.

Pero mi objetivo al abrir este tema no fue especular que hubiera pasado si los alemanes tomaran Moscú, solo tratar de explicar las razones por las cuales el ataque alemán a Moscú no se llevó a cabo en Agosto y justificar las razones por las que Hitler tomó la decisión de desviar tropas del grupo de Ejércitos Centro al sur para tomar Kiev.

Saludos

Reconducido el debate pues.

En su momento discutí con el mayor "experten" en esos temas que pasó por aquí, Wilhelm Keitel. El me hizo notar una cosa, el desvío de Guderian para cercar Kiev generó la bolsa más grande de la guerra, las pérdidas rusas fueron descomunales. Si a eso sumas que, efectivamente, se llegó a Moscú y que el Invierno se adelantó, restando casi un mes al tiempo con que se hubiese hecho cualquier plan razonable (ya no recuerdo bien si fue el Invierno más temprano y crudo en 30 o en 50 años, en realidad, fue una rareza estadística) la decisión no era cuestionable en ese momento. ¿La cuestiono hoy? ¡Por supuesto!, yo tengo una gran ventaja sobre el Alto Mando Alemán, ¡se lo que pasó después;)!

Otro dato a tener en cuenta es el alzamiento yugoslavo. No se si fuiste tú u otro forero que proponen no tomarlo en cuenta pues el mal tiempo de la primavera estropeó los caminos, y hubiese obligado a posponer las operaciones de todos modos. La primera fase de la invasión en realidad no transcurrió en Rusia, sino en Polonia y los Países Bálticos, así que los primeros 200-300 Km podían hacerse aun en condiciones malas (los tanques podían circular, había trenes, etc.). En términos normales estamos hablando de dos semanas. Cuando sumas todos los desvíos entre lo razonablemente esperable y lo que sucedió... hubieses tenido de 4 a 12 semanas (¡Tres meses!) para tomar Moscú. O bien para cercarla, repitiendo la bolsa de Kiev, y llegar al Volga.

 

A mi modo de ver, la única posibilidad de éxito consistía en mantener los contactos con el Ejército Rojo (rotos a partir de la información filtrada por Heydrich a Molotov en 1939) y promover una revuelta en Rusia, dividiendo al Ejército. En ese momento, avanzar para "proteger" a "los amigos Ucranianos", establecer un "gobierno autónomo" en Ucrania y avanzar con toda la impedimenta de Invierno. Rusia es demasiado grande para atacarla sin aliados internos (divide et impera diría César) y su industria estaba al Oeste del Volga. Después del fracaso de Moscú, los rusos pasaron su industria detrás de los Urales y pasó lo que pasó. No había que llegar a Moscú, había que llegar al Volga para asegurar la victoria.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hartman ha escrito

¡Me atacan por dos frentes!:)

A ver. Los Alemanes llegaron a Kiev (y un poco más), consolidaron el frente. Los Rusos no los atacaron, fueron ellos los que avanzaron hasta Stalingrado. Allí son batidos porque sus líneas de abastecimiento son demasiado largas y no pudieron ser consolidadas en tan poco tiempo. Me refiero a los últimos 1.200 Km. Si hubiesen tomado Moscú hubiesen tenido que consolidar 400 Km durante el verano, tenían que consolidar 1.200Km, recién entonces (el Invierno siguiente a Moscú) empieza la contraofensiva Rusa.

Quedarse en donde se quedaron después de la derrota en Moscú y quedarse poco después de Kiev, sin arriesgarse por Moscú, es exactamente lo mismo, ya que los rusos no contraatacaron ese verano.

 

Y la propuesta de mandar unas cuantas divisiones a África del Norte. Teniendo en cuenta las fuerzas que había que destinar a la ocupación de los países conquistados y al frente Ruso, poco era lo que podía destinarse, y se hizo. Se llamó Afrika Korps. Y casi, casi, llega a El Cairo.

 

Así que me ratifico en mis dichos. Si conquistaban en la primera ofensiva Moscú, los alemanes podían ganar o no. Al no conquistar Moscú en el primer envión, sabemos que fueron derrotados. Y no hay más especulación.

 

Saludos

Tienes razón, en que no hay especulación que valga ya que sin tomar el Moscú el primer año los alemanes perdieron la guerra. Sin embargo los rusos sí que realizaron ataques durante el invierno de 1941, aunque al final los alemanes mantuvieron la iniciativa en el verán de 1942. Y por lo menos creo que si que podríamos coincidir, en que independientemente del resultado de la contienda, una pausa en las operaciones tras Kiev. Podría permitir al ejército alemán estar mejor preparado para esos ataques sufriendo menos bajas y pérdidas materiales. Otra cuestión sería porque en 1942 no decidieron ir a por Moscú, si tenían la iniciativa y la distancia era menor. (Aunque dudo que a esas altura hubiera servido para provocar la rendición rusa).

De todas formas podemos entonces plantearnos una cuestión ¿Cuál era realmente el objetivo estratégico de Barbarroja?.

Si Hitler no tenía la intención inicial de atacar Moscú, que esperaba, que URRSS se desmoronara a base de pérdidas…. (Si bien es cierto que las perdidas que esta sufre en 1941 hubieran puesto de rodillas a cualquier otro país).

Atacar Moscú directamente, sin asegurar los flancos, era muy arriesgado. Supongo que el momento más adecuado para iniciarla fue antes del ataque sobre Kiev. Quizás utilizando menos tropas en esta campaña y desviándolas hacia Moscú. ¿Pero realmente el número de fuerzas disponible por Alemania era suficiente para iniciar ese ataque combinado? Tengo mis dudas.

La verdad es que no entiendo el lío que  montaron entre Hitler, el OKW el OKH y demás generales.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hartman ha escrito

Otro dato a tener en cuenta es el alzamiento yugoslavo. No se si fuiste tú u otro forero que proponen no tomarlo en cuenta pues el mal tiempo de la primavera estropeó los caminos, y hubiese obligado a posponer las operaciones de todos modos. La primera fase de la invasión en realidad no transcurrió en Rusia, sino en Polonia y los Países Bálticos, así que los primeros 200-300 Km podían hacerse aun en condiciones malas (los tanques podían circular, había trenes, etc.). En términos normales estamos hablando de dos semanas. Cuando sumas todos los desvíos entre lo razonablemente esperable y lo que sucedió... hubieses tenido de 4 a 12 semanas (¡Tres meses!) para tomar Moscú. O bien para cercarla, repitiendo la bolsa de Kiev, y llegar al Volga.

 

Fuí yo. Pero desconocia la situación del tiemo en Polonia y Paises Bálticos. Si es como tu dices, que me fio, de acuerdo entonces.

 

De todas formas ¿crees que las fuerza alemanas teniendo en cuenta el desgaste, perdidas etc podían cumplir esos objetivos de tener el tiempo?

 

Hartman ha escrito

A mi modo de ver, la única posibilidad de éxito consistía en mantener los contactos con el Ejército Rojo (rotos a partir de la información filtrada por Heydrich a Molotov en 1939) y promover una revuelta en Rusia, dividiendo al Ejército. En ese momento, avanzar para "proteger" a "los amigos Ucranianos", establecer un "gobierno autónomo" en Ucrania y avanzar con toda la impedimenta de Invierno. Rusia es demasiado grande para atacarla sin aliados internos (divide et impera diría César) y su industria estaba al Oeste del Volga. Después del fracaso de Moscú, los rusos pasaron su industria detrás de los Urales y pasó lo que pasó. No había que llegar a Moscú, había que llegar al Volga para asegurar la victoria.

 

¿Tras las purgas de Stalin era posible dividir el ejercito? Lo de Ucrania siempre fue factible, en realidad en muchos lugares reciben con alegria a los alemanes. Podía haber sido una excelente base de operaciones  para la campaña rusa, sin estirar las líneas hasta Alemania. Pero Hitler se encargo de eliminar esa posibilidad tratando a los ucranianos como raza inferior.....

Saludos

[/quote]

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

TCKC ha escrito

Hartman ha escrito

Otro dato a tener en cuenta es el alzamiento yugoslavo. No se si fuiste tú u otro forero que proponen no tomarlo en cuenta pues el mal tiempo de la primavera estropeó los caminos, y hubiese obligado a posponer las operaciones de todos modos. La primera fase de la invasión en realidad no transcurrió en Rusia, sino en Polonia y los Países Bálticos, así que los primeros 200-300 Km podían hacerse aun en condiciones malas (los tanques podían circular, había trenes, etc.). En términos normales estamos hablando de dos semanas. Cuando sumas todos los desvíos entre lo razonablemente esperable y lo que sucedió... hubieses tenido de 4 a 12 semanas (¡Tres meses!) para tomar Moscú. O bien para cercarla, repitiendo la bolsa de Kiev, y llegar al Volga.

 

Fuí yo. Pero desconocia la situación del tiemo en Polonia y Paises Bálticos. Si es como tu dices, que me fio, de acuerdo entonces.

¡No! No hablo de la situación del tiempo, en eso te doy la razón, hablo de la situación de los caminos. Lo que en Polonia y Prusia Oriental (hoy, parte de Bielorrusia) era un poco de barro que obliga al transito lento y a usar tractores para desatasacar de vez en cuando un camión, en Ucrania y Rusia (propiamente dicha) eran trampas de más de un metro de profundidad, donde se atascaban hasta los caballos.

Lo que digo es que, si no hubiese pasado lo de Yugoslavia, aun cuando el mal tiempo se hubiese prolongado, no se hubiesen perdido completamente esas seis semanas

TCKC ha escrito

De todas formas ¿crees que las fuerza alemanas teniendo en cuenta el desgaste, perdidas etc podían cumplir esos objetivos de tener el tiempo?

Casi lo consiguen... y sin tener el tiempo. No olvides que después de Kiev, Stalin tuvo que llamar a las tropas de la frontera de Manchuria. Eso lleva tiempo (el ferrocarril se construyó el año siguiente o el otro, no recuerdo). Llegaron con lo justo para el Invierno, si los Alemanes hubiesen estado 6-8 semanas antes, practicamente no habría habido tropas para defender Moscú, menos para contraatacar

TCKC ha escrito

Hartman ha escrito

A mi modo de ver, la única posibilidad de éxito consistía en mantener los contactos con el Ejército Rojo (rotos a partir de la información filtrada por Heydrich a Molotov en 1939) y promover una revuelta en Rusia, dividiendo al Ejército. En ese momento, avanzar para "proteger" a "los amigos Ucranianos", establecer un "gobierno autónomo" en Ucrania y avanzar con toda la impedimenta de Invierno. Rusia es demasiado grande para atacarla sin aliados internos (divide et impera diría César) y su industria estaba al Oeste del Volga. Después del fracaso de Moscú, los rusos pasaron su industria detrás de los Urales y pasó lo que pasó. No había que llegar a Moscú, había que llegar al Volga para asegurar la victoria.

¿Tras las purgas de Stalin era posible dividir el ejercito?

La purga que impidió eso fue la del '39, con información alemana.

TCKC ha escrito

Lo de Ucrania siempre fue factible, en realidad en muchos lugares reciben con alegria a los alemanes. Podía haber sido una excelente base de operaciones  para la campaña rusa, sin estirar las líneas hasta Alemania. Pero Hitler se encargo de eliminar esa posibilidad tratando a los ucranianos como raza inferior.....

Saludos

[/quote]

Ese, a mi modo de ver, fue el verdadero error, estratégico, político, sociológico y hasta comerical.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Sin duda Hitler no fue pracmático.

Se podía haber  aprovechado del antiestalinismo de los ucracianos y otros grupos de población sometidos a Moscú. Les hubieran recibido como "libertadores", e incluso a secundarios (como ocurrió en los países bálticos).

Hitler ordenó a sus hordas paramilitares (fundamentalmente las SS) que impusieran el régimen de terror y de servidumbre que reservaba a los "infrahumanos", entre los que incluyó a los eslavos.

El resultado fue el reclutamiento contra los alemanes de centenares de miles de partisanos y el éxito de la "guerra patriótica" decretada por Stalin.

Von Paulus, Rommel o Canaris intentaron poner freno a estos desvaríos de un político loco haciendo de militar. Pero no fue posible.

Pero para que Barbarroja acabara siendo un fiasco para Alemania, no olvidemos que la primera muestra de que se podían frenar las ansias expansionistas de Hitler fue la Batalla de Inglaterra cuando totalmente solos y mucho antes, en 1940, la RAF perdió 900 apartos y 450 pilotos frente a 1.700 aparatos y 4.000 pilotos, entre heridos, muertos y prisioneros, con que se saldaron las operaciones de la Luftwaffe.

Un saludo.