Causas de la derrota francesa

4 respuestas [Último envío]
Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Al finalizar la I Guerra Mundial, la maquinaria bélica de Francia se había convertido en la más fuerte y temida de Europa y, posiblemente, del mundo. Durante los inicos del periodo de entreguerras era aceptado por el resto de europeos la fortaleza hegemónica del ejército francés.

Y, sin embargo ¿Qué ocurre para llevarlos al desastre de 1940?

Es indudable la efectividad de la campaña alemana en su invasión de Francia, pero resulta cuanto menos sorprendente su descalabro tan rápido.

¿Qué causas veis bajo éste desastre militar?

¿Su rechazo popular por repetir tan traumática historia adoptando una postura más pacifista limitándose a la autodefensa como refleja el Pacto Kellogg-Briand ?

¿Falta de modernización del ejército en los últimos años?

¿Anquilosamiento de las tácticas defensivas francesas, victoriosas en 1918?

¿Falta de movilidad y poder ofensivo?

¿Falta de motivación en su personal? Aunque independietemente de sus enfrentamientos internos no se puede negar su odio chauvinista por sus viejos enemigos alemanes.

¿La llegada a Francia de la Gran Depresión afectando al gasto militar?

¿Crisis política interna?

 

Espero opiniones...

 


Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Si alguno puede copiar sus respuestas de la anterior ubicación lo agradecería:

http://historia.mforos.com/1314198/8989252-causas-de-la-derrota-francesa/

 

Me ocupo yo mismo:

ALBA.GU.BRATH ESCRIBIÓ:

Creo que la primera guerra mundial dejó muy escarmentados a los franceses, fué una guerra muy dura que acabó con los alemanes a pocos km de París. Puede que Francia tuviera el mayor ejécito (aunque yo tengo mis dudas que fuera mayor que el de la Alemania del 39, sobretodo en aviación), pero el pánico, terror, miedo que le tenían los franceses a los alemanes era tremendo., mientras que los alemanes tenían un gran sentimiento de revancha, sobretodo por la humillación del tratado de Versalles.

Esto combinado con un error de cálculo de los mandos franceses que pensaban que de existir una guerra sería similar a la de la I guerra mundial, es decir una guerra de trincheras, hizo que juntaran el grueso de su ejército en la frontera alemana, la famosa linea maginot, pensando que por ahí entrarían los alemanes, pero como en la I guerra mundial, los alemanes entraron por los Países Bajos y además efectuando un tipo de guerra contraria a la que pensaban los franceses, un tipo de guerra nuevo, con unas tácticas nuevas que los pilló totalmente por sorpresa, la guerra relámpago o Blitzkrieg. El desastre francés para mí es la suma del miedo o inoperancia de los mandos franceses, el nuevo tipo de guerra y  el error de cálculo de la línea maginot.

CORACINERO ESCRIBIÓ:

Esta es una pregunta tan enormemente amplia, que bueno...diré   las más importantes a mi juicio, y dejandome la mayoría, pues diría:

Creación de la Línea Maginot- Mentalidad Defensiva,Gasto enorme en años ahí, y fijación de divisiones una vez se rebasará. La desconcentración del ejército francés fue enorme.

Postergación casi increible de las doctrinas pujantes de Lidell Hart, Fuller, Guderian, etc sobre las nuevas tácticas. Estos y más sacaron Tratados de Caballería mecanizada y la Infantería Motorizada. Si en Inglaterra, cuna de la innovación táctica no se hacía, en Francia, excepto De Gaulle, algo realizado en los contraataques con los Somua, apenas se hizo nada. El parque móvil francés (excepto el Somua s35) es reflejo exacto de la mentalidad francesa de adaptación a las Tácticas coetáneas.La Marina, en fin, dejada de lado en Portaaviones e incluso Acorazados, lo más, el Richelieu, cuando tuvo que pirarse al Marruecos iba sin terminar entero.La Aviación más o menos de lo mismo.

Pero es que el esfuerzo presupuestario se lo comió la Línea Maginot en mucha medida. Creo que la confianza de Francia en el 39 descansaba más en las líneas fortificadas de la Maginot que en el carácter francés de agresividad. Era en muchos aspectos, comparado al alemán, aún en pleno desarrollo, un ejército ligeramente retrasado en Tácticas de carros y de profundidad.

Saludos

EFE1 ESCRIBIÓ:

Tito:

El tema que planteas es vastísimo, habría que escribir un libro para contestarlo.

(De paso te recuerdo que en la Francia de Vichy - para mí mal llamada tal, era Francia simplemente- se realizó el juicio de Riom para determinar responsabilidades en la derrota).

Telegráficamente yo señalaría, como causas militares:

1) Excesiva confirnza en la Línea Maginot.

2) Mal uso de los tanques.

3) Clara superioridad aérea alemana ( elemento muy importante).

4) Escaso espíritu combativo, especialmente de las divisiones de reserva.

4.-El genial plan de Manstein-hecho suyo por Hitler- para el ataque a la prolongación  de la Línea Miginot.

5.- La trampa de haber avanzado sobre Bélgica ( el Plan Dyle).

Y entre las causas políticas:

1) Una sociedad  fracturada.

2) La actitud de los comunistas franceses ( recordemos el pacto Alemania-Urss) que se manifestabasn gritando: Mourir pour Danzig? Non!

En fin, es lo que se me ocurre ahora.- Seguramente el tema da para más.-

Saludos.

LOS_SANTOS_REYES ESCRIBIÓ:

Está todo más o menos dicho.

Solamente matizaría este párrafo de Arnaud:

Esto combinado con un error de cálculo de los mandos franceses que pensaban que de existir una guerra sería similar a la de la I guerra mundial, es decir una guerra de trincheras, hizo que juntaran el grueso de su ejército en la frontera alemana, la famosa linea maginot, pensando que por ahí entrarían los alemanes, pero como en la I guerra mundial, los alemanes entraron por los Países Bajos y además efectuando un tipo de guerra contraria a la que pensaban los franceses, un tipo de guerra nuevo, con unas tácticas nuevas que los pilló totalmente por sorpresa, la guerra relámpago o Blitzkrieg. El desastre francés para mí es la suma del miedo o inoperancia de los mandos franceses, el nuevo tipo de guerra y  el error de cálculo de la línea maginot.

El grueso del ejército francés no estaba en la Línea Maginot, sino en la frontera francobelga. Y efectivamente, los alemanes entraron por Bélgica, y esta vez también por Holanda, a diferencia de la Primera Guerra Mundial. Pero por un lado, ni era el ataque principal alemán, ni por el otro los franceses y británicos andaban tan descaminados al temerse que la ofensiva principal alemana fuera a través de Holanda, Bélgica y Luxemburgo, porque a fin de cuentas ese era su plan hasta que tuvieron que cambiarlo al caer en manos de los belgas los mapas de la ofensiva alemana y llegó Manstein con  su nueva idea de atacar a través de Las Ardenas.

El ataque a través de Las Ardenas, rodeando al grueso de la BEF y del ejército francés fue decisivo. Los franceses consideraban que Las Ardenas eran un obstáculo natural tan formidable que era imposible una ofensiva con blindados a través de ellas. Como es lógico, en las Ardenas el Ejército francés tenía a sus fuerzas más débiles, reservistas mal armados y peor equipados.

La política también fue importante. Parece ser que el pacifismo y el derrotismo no eran desconocidos en las filas francesas, y ambas cosas se llevan mal con una organización militar. Se ha dicho incluso que los franceses no tenían ganas de luchar en 1939, y algo de ello hay de cierto. El que sobre el papel era el ejército más numeroso del mundo, se derrumbó en quince días y la guerra terminó en cosa de mes y medio. Y a ello contribuyeron, desde luego, errorres en el despliegue militar -yo creo que no tanto el de Bélgica o la Maginot como no defender adecuadamente Las Ardenas- como una actitud no muy decidida a la guerra total, posiblemente muy influenciada por el sufrimiento de Francia entre 1914 y 1918, una completa sobreestimación de las propias posibilidades -La Maginot y Las Ardenas- y una subestimación de la voluntad de Hitler de acabar con Francia.

Desde luego, en el plano táctico los alemanes dieron una lección en el empleo de las fuerzas blindadas, y solamente les pusieron en aprietos De Gaulle y algunos contraataques locales como el de Stonne o el de Arras de los británicos con sus Matildas. En realidad, los franceses disponían de más blindados que los alemanes, y en muchas ocasiones mejor artillados y acorazados, como el caso del Char B1 Bis. Sin embargo, su mal empleo les hacía perder sus ventajas y maximizaba sus inconvenientes: prácticamente todos ellos disponían de torretas de un solo tripulante, de manera que el jefe de carro era también a la vez artillero y cargador, una desventaja decisiva frente a los blidados alemanes, que repartían los puestos de jefe de carro, artillero y cargador en distintos tripulantes tanto en los Panzer III como en los Panzer IV, y que al menos tenían torretas de dos tripulantes en los Panzer II, Panzer 35(t) y 38(t), si no recuerdo mal. Eso por no hablar de la carencia de radio en muchos blindados franceses.

Como siempre ocurre, los errores se acumulan en el mismo sentido y cada uno de ellos agrava más los otros, multiplicando las carencias propias y anulando las ventajas de las que se pueda disponer.

EFE1 ESCRIBIÓ:

Comparto en general tu punto de vista.

Te diré que si me apuran, el brillante plan de Manstein- que sorpendió incluso a los altos jefes alemanes- más la coordinacióin táctica entre las divisiones acorazadas y la aviación ( especialmente los Stukas) fueron los elementso decisivos para la debacle francesa.

En lo que discrepo contigo es que los franceses se hayan derrumbado en 15 días. No, para mí su derrota quedó sellada en dos días, el 13 y el 14 de mayo, los dos días que necesitaron los alemanes para romper la línea francesa en el Mosa.

Y ya que estamos, au revoir!

TKCK ESCRIBIÓ:

Esta claro que Francia fue sorprendida por una nueva forma de hacer la guerra, para la que no estaba preparada. Quizás al haber ganado la primera guerra mundial, dieron por sentado que habían jugado bien sus cartas, y no se plantearon nuevas formas de combatir, que las que ya habían usado antes. Fortificaron sus fronteras pensado que así serian invulnerables y se pusieron a esperar.

 

Aunque si que desarrollarían nuevos carros de combate, se decidieron a la larga utilizarlos como apoyo a la infantería lo que restaba su utilidad, aparte de que como ya se comenta su diseño no era el más adecuado para que la tripulación operase con eficacia. Además prueba de la menor importancia que aún se daba a esta arma, es que en 1940 aún utilizaban algunos viejos carros Renault 17 en su ejercito.

 

Durante la guerra a diferencia de los alemanes que concentraban grandes cantidades de carros para garantizarse la potencia de fuego y fuerza de ataque necesaria, los franceses mandaban sus carros muchas veces en pequeñas agrupaciones, a causa de esto no importaba que sus carros fuesen mejores, la mayor superioridad numérica del enemigo acababa enseguida con ellos.

GAETANOLASPINA ESCRIBIÓ:

Cita:

¿Qué causas veis bajo éste desastre militar?

Basicamente, com ya dijiste tu mismo Tito, el estancamiento mental del general Gamelin y Petain en las viejas tácticas de ls Gran Guerra, y en particular, en el uso del tanquem como arma de apoyo a la infantería.

Los alemanes, gracia a Guderian , crearon la Panzer División, en donde los panzer alemanes (en minoría numérica y de dudosa calidad) desbordan a los ejércitos franceses por los flancos. Contando además con la aviación táctica y el Stuka. Mientras que los franceses veían mas a su aviación como arma de reconocimiento y de observación para la infantería.

EFE1 ESCRIBIÓ:
tckz:

Una pequeña precisión. No es que Francia no estuviera preparada para la guerra tal como se planteó en 1940.No estaban preparados ni Francia, ni Gran Bretaña, ni Italia, ni la Urss ni los EE.UU.

A pesar de los estudios del Gen. Fuller-si no me equivoco-  en Gran Bretaña y los de De Gaulle en Francia, todas las mentes militares seguían ancladas en el pasado, en la 1a. G.M. y en la Guerra Civil española.Sólo los alemanes, al influjo de algunos generales relativamente jóvenes, como GHuderian, pensaban en otra cosa.

Es lo que suele suceder además. Lo mismo pasó en la 1a. G.M. cuando los ejércitos entraban en combate con caballería lanza en ristre y uniformes vistosos. Nunca pensaron que tendrían que enterrarse como topos, je, je.

Saludos. 

SERGIO_DOMINGO ESCRIBIÓ:

 Las respuestas sobre la situación militar de Francia en 1940, todos los conceptos vertidos aquí, uno no puede menos que estar de acuerdo, pero me parece que todo es reflejo de la situación moral, política y económica de Francia.

Después de la depresión de 1929 Francia no pudo recuperarse, en los años `30 sufrió una gran fuga de capitales, sus reservas de oro menguaron pasando a depender económicamente de Inglaterra, sus importaciones era mayores que las exportaciones, como consecuencia su déficit era crónico, había colonias que no le reportaban ningún beneficio económico salvo el estatus de potencia colonial.

En los años treinta hubo  miles de huelgas, cambios de gobierno, peleas entre la extrema derecha y la extrema izquierda, potenciadas cuando León Blum fue nombrado presidente del gobierno por el presidente de la tercera República Lebrun, fue la primera vez que un gobierno socialista llegaba al poder.

Agreguemos a esto las secuelas de la IGM, con sus millones de muertos en las trincheras, la baja natalidad de Francia, Poincaré hablaba de una potencia de 110 millones de habitantes, pero contando con las colonias.

También citemos que para contribuir al declive militar de Francia los socialistas se negaban a extender el servicio militar a dos años y los ingleses en la década del `30 presionaban a Francia para disminuir el número de sus efectivos militares.

Cuando Alemania derrotó a Francia en 1940, la Tercera República que había sido fundada en 1870 cayó sin pena ni gloria, sin que nadie pidiera su restauración, Francia estaba en su largo camino de decadencia y al final de la guerra apenas tuvo un pequeño lugar con los vencedores.

Saludos

EFE1 ESCRIBIÓ:

Bueno Sergio, no tan pequeño.

Le dieron una zona de ocupación en Alemania y en Berlín así como un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la recién creada O.N.U.  Inmerecidsamente, a mi juicio.¡ Nada lo del ojo!

Saludos.


SERGIO_DOMINGO ESCRIBIÓ:

Es cierto Efe, pero digamoslo así, pequeño lugar en relación a los otros tres países, los dos colosos EEUU y URSS y la venida a menos Inglaterra, pero como decís vos le dieron demasiado para su pobre actuación, quien sabe cual fue la causa para darle tanto inmerecidamente.

También digamos que Francia nunca decidió nada, tomó lo que le dieron.

Saludos

 

EFE 1 ESCRIBIÓ:

Según tengo entendido, aunque no estoy seguro, los británicos ( ya Churchill había dejado de ser Primer Ministro) no querían darle a Francia una zona de ocupación , pero los estadounidenses sí lo aceptaron ( ya había muerto Roosevelt) y le dieron una parte de su propia zona. Si vemos el mapa de las zonas de ocupacxión, la zona francesa es la única de las tres zonas occidentales que no limita con la zona soviética.( Menos en la ciudad de Berlín, claro).

Lo del Consejo de seguridad no sé por qué.

Creo que en gran parte todo eso se debió a que De Gaulle fue mucho más buen diplomático que militar.

Pero me fui del tema, lo siento administradores, no me den garrote.

 

 

Saludos a todos.

 

TITO ESCRIBIÓ:

Escrito originalmente por efe1

Bueno Sergio, no tan pequeño.

Le dieron una zona de ocupación en Alemania y en Berlín así como un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la recién creada O.N.U.  Inmerecidsamente, a mi juicio.¡ Nada lo del ojo!

Saludos.


Sí, desde luego, puesto que aún ostenta, con la importancia política que ello significa. No es una migaja, ni mucho menos.

Recordemos que cuando Napoleón cae derrotado, España no figurará entre las potencias vencedoras, siendo su papel, el de pasar de invadidos a resistentes o colaboradores y luego a invasores, similar al de la Francia de la IIGM, sino mayor. Sin embargo Francia obtuvo una recompensa posiblemente inmerecida. Aunque seguramente formaba parte de la estrategia de EEUU de evitar que el comunismo se hiciera con las riendas del contraataque francés, prefiriendo a los gaullistas. Si hubieran dejado a de Gaulle y a los republicanos moderados sin ningún fruto de la victoria... ¿Qué hubiera sido de Francia? ¿Qué política hubiera adoptado?

Con una españa franquista a un lado, y los soviéticos tratando de extender su influencia, a EEUU le convendría mantener a Francia como un país de su órbita.

EFE 1 ESCRIBIÓ:

Sí, es posible. Será por eso que soy bastante francófobo..., Liberté,Fraternité,Egalité y Enchufeté, je,je.

Saludos.

AFARANGO ESCRIBIÓ:

Tito, creo que tu mismo has hecho un excelente resumen de las causas que llevaron a una derrota rápida y total del ejercito francés. Y a eso súmale el brillante plan alemán que se llevó a cabo adoptando las nuevas tácticas de guerra para el momento. Fue una contienda entre el "joven" (Alemania) que no tuvo miedo de probar y se arriesgó, contra el "viejo" (Francia) que se sentó en los laureles de su aparente poder...


WALLACE_WILL ESCRIBIÓ:

Bueno como dicen mas arriba creo que ya se ha dicho todo igual voy a dar mi opinión que es prácticamente lo mismo que han dicho antes: Un Comandante del Ejercito que tenía aún la  mentalidad de la primera guerra mundial, un pueblo completamente desmoralizado que afectaba gravemente a los soldados, un ejercito que todavía se movía al lugar de la batalla a caballo, encima los blindados escaseaban y eran antiguos, además de la falta de equipo como armas etc; TODO ESTO sumado a una estrategia superior de los alemanes dio como resultado el desastre del Ejercito Francés y la conquista de Francia por los nazis.... 

XKA ESCRIBIÓ:

 

No me acuerdo en qué libro o documental , decían que el mando del ejército francés estaba más cercano en cuanto a mentalidad, y en cuanto a ciertos temas como comunicaciones, al siglo XIX que al XX. Hablaban por ejemplo de como el alto estado mayor, se comunicaba en buena parte con.. palomas mensajeras :-O

Estando de acuerdo con lo ya expuesto por los foreros: tema de mentalidad militar tras el horror de la WWI , tema maginot, tema de la convulsa situación social, etc, aun con todo eso resulta increible como cayó Francia, ya que su ejército no era para nada desdeñable. No digo que pudieran vencer, pero la rapidez de la caída me parece alucinante.

Solo lo puedo entender desde esa mentalidad de los mandos, que yo creo que seguían en la guerra de trincheras. Fueron totalmente incapaces de reaccionar ante el desbordamiento aleman.  Y tampoco se supo utilizar al cuerpo espedicionario ingles, aunque ahí ya no tengo claro de quien es la responsabilidad.

Y las cosas claras, el espíritu de resistencia frances fue cuando menos cuestionable, y de ahí creo yo que viene esa exaltación constante de la resistencia francesa durante la ocupación alemana.

EFE1 ESCRIBIÓ:

Estimados:

En realidad lo de mayo-junio de 1940 no fue sólo una derrota francesa, sino la de Holanda, Bélgica, Francia y Gran Bretaña juntos. Admitamos que Holanda y Bélgica eran débiles y que los británicos se salvaron gracias a la enorme negligencia de los alemanes en lo de Dunquerke. Queda sólo Francia pagando el pato.

Y lo de la Resistencia Francesa tiene mucho de cuento. Creo que fue Alexander Wert quien escribió que en la primera mitad de 1944 la Resistencia podía poner sobre las armas a unos 30.000 maquis solamente. Si lo comparamos con los partisanos de Tito..............

Saludos.

TKCK ESCRIBIÓ:

Escrito originalmente por efe1

británicos se salvaron gracias a la enorme negligencia de los alemanes en lo de Dunquerke.

Como ya he comentado en otros temas Dunquerke no fue para nada un error alemán, atacar habría supuesto una guerra muy diferente a la que habían desarrollado en el resto de Francia y les habría supuesto muchas perdidas. La decisión de no atacar fue acertada.

EFE1 ESCRIBIÓ:

No, discrepo totalmente. Sin esos 220 ó 230.000 soldados salvados de Dunquerke los ingleses ni habrían soñado con defender su isla, no les quedaba nada de ejército profesional.

Además, no hubo una decisión de no atacar. Primero se frenó a los tanques, luego de dejó el asunto en manos de la aviación, luego se mandó a los tanques atacar de nuevo.

Como se dice en la jerga militar: orden, contraorden, desorden.

Pero eso es lo lindo del Foro, discrepar.

Aunque claro, no estamos en el tema específico de Dunquerke.

Saludos

AFARANGO ESCRIBIÓ:

Si no recuerdo mal, Hitler directamente le dio la orden a los panzer de Guderina y Rommel que detuvieran su avance, aduceindo (Quizas con razón), que las lineas de abastecimiento se estaban extendiendo demasiado y que dicha punta de lanza podia ser atacada por la retaguardia y quedar en un moviemiento envolvente francés, hecho este que le dio tiempo al ejèrcito británico y algo del Belga a apertrecharse en la palya y preparar el reembarque...

TKCK ESCRIBIÓ:

 


Me parece muy bien que discrepemos Efe1, si no esto seria muy aburrido 1cansancio  y aunque no sea el tema principal, simpre podemos habrir uno para tratarlo en concreto, me parece muy interesante.

 

Con permiso del moderador copio las razones de porque era un error atacar en Dunquerke que ya había puesto en otro hilo, y añado algo más.

Durante la invasión a Francia el ejército alemán utilizó la guerra relámpago, avanzaban a toda velocidad desbaratando las líneas enemigas, que huían buscando la retaguardia mientras eran desbordadas o cercadas por las tropas alemanas, que mientras gracias al “paraguas aéreo de la Luftwaffe” podían desplazarse sin ser molestadas.

 Hay que tener muy en cuenta y esto es importante, que los carros alemanes, que fueron los que llevaron el peso del combate, no eran superiores a los aliados, (en muchos casos al contrario), tampoco tenían un número de carros mayor que los aliados. De hecho parte de las panzer división se habían completado con carros de fabricación checa, porque la producción alemana no había sido suficiente para completar las divisiones acorazadas.

 Por lo tanto, podemos decir

 

 Que el éxito del ataque en Francia residió, en la mayor habilidad de las tripulaciones de los carros, y en la nueva forma de plantear la guerra y no en los propios carros. Esto quedó demostrado en el ataque de Arras, donde los Matildas I y II  invulnerables a los cañones anti-carro y de los panzer llegaron a provocar miedo en los alemanes, al final el propio Rommel en persona con los cañones 88 pudo parar el contraataque aliado. Y este contraataque en que los alemanes vieron con que carros contaban los británicos iba a contar mucho, a la hora de no atacar en Dunkerque.

 

 En Dunkerque las circunstancias eran distintas. Aquí ya no podía poner en desbandada al enemigo, tenían el mar de espaldas y no tenían a donde ir. Y era de esperar que lucharan hasta el final, vendiendo cara su piel. Por otro lado no era un ejercito desarmado, disponían de armamento pesado he iban a estar atrincherados con lo que era de esperar una resistencia muy dura, imaginemos a los panzer intentando romper la bolsa, contra los tanque Matilda, no estaban preparados  para eso.

 Además aquí la superioridad de la Luftwaffe desaparecería ya que la RAF tenía sus bases los suficientemente cerca como para dar un buen apoyo aéreo. Y a la RAF le quedaba cuerda como luego demostró en la batalla de Inglaterra, eso sin contar con que los británicos hiciesen llegar al canal, alguna unidad naval que pudiera apoyar con artillería a los cercados.

 Al final nos encontramos con un tipo de batalla distinta, a la que había dado la victoria a los alemanes en Francia. Y que aunque pudieran ganar, no podían asumir el elevado número de pérdidas que podía suponer, para su ejército. Un ejercito no olvidemos que en aquellos años estaba escaso de carros de combate.

 Era mucho mejor dejar que los británicos se retirasen, no tenia sentido convertir una gran victoria un una guerra de desgaste, donde a la larga llevaban las de perder.

Hasta aquí lo que ya había comentado en otra ocasión.

Pero que habría pasado si se hubiese atacado, pongámonos en el caso de que Alemania derrota al ejercito expedicionario, Inglaterra se habría quedado sin un ejercito, bien, pero eso no soluciona el problema del canal. Aquí no se trata de un país que linde por tierra, habría tenido que haber una batalla de Inglaterra por hacerse con el control aéreo del canal, y ya sabemos como acabo eso.

Y aun en el caso de que esta se ganase y se pudiese desembarcar, la panzer división, estarían muy castigadas por el combate en Dunquerke, lo que comprometería el éxito del ataque, ya que es de suponer que Inglaterra hubiese reclutado nuevos reemplazos y sus primos EEUU le habrían mandado el material necesario para defenderse.

En definitiva hay que pensar que Alemania no podía permitirse grandes perdidas, ya que su capacidad de recuperación no era tan buena como la de los aliados.

Además no olvidemos que en el tiempo de la bolsa de Dunqueke Francia no se había rendido aún, no se podían hipotecar todas las fuerzas en una batalla de desgasta con guerra aun por delante.

El ataque de la Luftwaffe cuando las divisiones panzer estaban paradas (por cierto que este parón vino muy bien para poder reabastecerlas) fue ordenada por Goering, al parecer debía de pensar que el solo se bastaba para acabar con los británicos…. Todos sabemos como acabaron normalmente sus plantes.

APRENDIZ38 ESCRIBIÓ:

Como ya ha sido expuesta por Tito en sus Interrogantes ...creo que hay una causa ..más no la única...es del alto mando francés... el Anquilosamiento de las nuevas tácticas de guerra ..que ya habían sido planteadas ..por oficiales británicos..y alemanes..de la importancia del Carro blindado...es lo mismo que les paso a los polacos..mas o menos...y según consta Francia poseía mejores carros que los alemanes.( esto sumado a la  aviación militar...usada como artillería volante).pero sin embargo los usaron ..de otra forma...De Gaulle..fue uno de lo que comprendieron el alto valor a este modo de hacer la guerra.......pero lo que llama la atención el modo en fue pulverizado el ejercito francés en tan poco tiempo......

 

 

Saludos

EFE 1 ESCRIBIÓ:

Dos precisiones:

El tema de Dunquerke yo lo inicié hace tiempo en otro post. De todas maneras sigo creyendo que Ingleterra no se hubiera plantado igual con los soldados recuperados de las playas que sin ellos.

Igualmente es uno de los temas más confusos de la historia bélica de la II G.M.

 

En cuanto a que los tanques franceses eran mejor que los alemanes. Ummmmm...., tengo mis dudas. No soy experto pero he leído que los tanques franceses tenían un gran defecto.En ellos en la torreta viajaba solo el jefe del tanque, lo que lo obligaba a múltiples cosas a la vez. También he   oido decir que el tanque pesado Char B era un excelente tanque......, para fines de la I G.M. Y también que quizás el mejor tanque francés era el SOMUA 35, pero aparentemente al 10 de mayo de 1940 sólo había 250.

TKCK ESCRIBIÓ:

Como bien dices Inglaterra no habría estado igual sin esos sondados que con ellos, probablemente habría tenido que descuidar otros frentes, para defender su isla, que a fin de cuentas era lo importante, quizás la guerra en África si habría decantado a favor del eje, pero eso no quiere decir que Inglaterra esté acabada.

 Los tanque Franceses como bien comentas, tenían sus carencias, o puntos flacos, pero también tenían cosas superiores con respecto a los alemanes, por ejemplo un mayor blindaje, o un armamento de mayor calibre, por ejemplo los panzer I y II no tenían nada que hacer frente a estos carros (y en esa época todavía tenían muchos), por otro lado fueron empleados mal, apoyando a la infantería o en pequeños grupos, que no reunían la fuerza suficiente para frenar el avance alemán.

 Sin embargo la única vez que los aliados organizaron un ataque serio en Arras con una cantidad importante de carros, los Matilda, aunque lentos, resultaban invulnerables a los ataque de los alemanes, hasta que usaron los 88.

 Ojo que no estoy diciendo para nada que los carros alemanes fueran malos, ni mucho menos, de hecho dieron buenos resultados, sobre todo al Panzer III y IV,  (el I y II estaban muy escasos) pero fue la nueva forma de usarlos, y de hacer la guerra lo que les permitió imponerse a las fuerzas aliadas tan rapidamente.

EFE 1 ESCRIBIÓ:

Los Matilda que contraatacaron en Arras eran naturalmente, ingleses.

Los tanques franceses eran el Char B, el SOMUA, el Hotchis y el Renault.

Los alemanes, además del Panzer I ( una tanqueta de mando en ese entonces) tenían el Panzer II (armado con un cañón de 20 mm.) el III ( la base de la fuerza acorazada) y el IV (este último pocos) . A ello se agregaban los tanques checos T 35 y T 38, muy buenos.

Evidentemente los alemanes hicieron mucho mejor uso de sus tanques que los franceses, que recién luego del ataque a Polonia habían constituido 2 Division Cuirassé, luego una tercera  y para mayo de 1940 estaba en constitución la IV, que casi sin entrenar entró en combate en Montcornet mandada por De Gaulle.

Pero fue la combinación de fuerzas acorazadas y "stukas" los que destrozaron a los Aliados, no sólo a los franceses.

Saludos.

Y ya podemos seguir...

 

 


Zhukov
Imagen de Zhukov
Desconectado
Auxilia
Desde: 3 Nov 2010

La Guerra Relámpago fue fundamental, el uso combinado de Carros, artillería, hombres y aviones, nunca hasta la fecha había alcanzado tal nivel.

Aunque los franceses tenían unos carros de combate capaces de hacer frente a los alemanes con garantías, estaban siendo usados como apoyo a la infantería y no disponían de radio por lo que su uso como arma independiente no pudo ser. No se explotaron las ventajas francesas por que estaban pensando en la PGM.

Recordar la Línea Maginot, no llegaba al mar, fue un derroche de dinero.

Crisis política interna, si, y muy grave, pero como en casi toda europa en los turbios años 30.

No olvidemos tampoco que los Franceses en la PGM tenían las ansias de revancha por los territorios perdidos 30 años antes durante la guerra Franco-Prusiana, en cambio en 1939 ya no existía ese espíritu nacional por recuperar los territorios perdidos y el honor.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos.

 

El ejercito frances, no tuvo tiempo de modernizarse, estaba en ello, y si la guerra se hubiera declarado un año mas tarde, otro gallo cantaria.

Mientras que el ejercito aleman recibia fondos, el frances los veia reducirse, mantener el imperio salia caro, la crisis del 29 la golpeo severamente.

 

Entre 1935 y 39 el gasto militar frances aumenta, de mas de 11 mil millones se pasa a mas de 53 mil millones, durante la Drole de Guerre, los blindados franceses realizan ams operaciones que los alemanes, temerosos estos ultimos del desgaste.

Las lecciones derivadas de la campaña de Polonia no han caido en saco  roto en Francia, se crean las primeras DCR o divissiones acorazadas, si bien es cierto que adolecen de una falta de preparacion para el tipo de guerra que se avecina.

Tambien hay divisione ligeras mecanizadas, DLM, modernas y bien preparadas, que se opondran con exito en Belgica a los panzers. Por ej, en Hannut y Stonne, las 2 y 3 DLM se enfrentan a los blindados alemanes, el 12 y el 13 de mayo, en Stonne se dieron no menos de 18  asaltos, los alemanes perderan 160  panzer contra 110 franceses.

El ejercito del aire frances, estaba modernizando sus aviones, y preveian estar al dia para 1942.

La artilleria francesa contaba con sus piezas, la mayoria montadas sobre neumaticos, l oque les conferia una gran mobilidad.

Bien es cierto que el mando frances estaba anclado en una mentalidad defensiva, pero eso tambien estaba cambiando.

 

La derrota de 1940, donde la Francia lucho casi en solitario, lucho librando duros combates, no fue un paseo para los alemanes, que en mas de una ocasion debieron su victoria a la incapacidad francesa de responder adecuadamente, mas  que a su material o tactica.

La guerra relampago,  mas que una novedad, pillo por sorpresa a franceses y sus aliados.   

Los alemanes no se podina permitir una guerra larga frente a Francia, que al contrario si podia, su capacidad industrial era superior a la de Alemania.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Miguel

El ejército francés tenía más material que el alemán

Su artillería tenía más movilidad, era más abundante y, en algunos casos, más moderna

Sus tanques eran mejor blindados y más artillados

Tenían más infantería

Su aviación no era sensiblemente inferior a la alemana

Y sus mandos...

   No utilizaban la radio

   Utilizaban los tanques como en la PGM (DeGaulle opinó que había que aprender de rusos y alemanes y lo mandaron a callar)

   Dispersaron sus fuerzas

   No sólo estaba la línea Maginot, el ejército francés estaba en una serie de posiciones escalonadas, que efectivamente frenaron a la infantería alemana.

   Pero los panzers no encontraron oposición

Literalmente, no la encontaron, estaban los tanques franceses tan dispersos que los tanques alemanes casi no se topan con ellos. Cuando lo hicieron, fueron presa fácil.

El centro de comunicaciones estaba en París, el de mando en Versailles y ni siquiera tenia telefono...

 

Así que, en mi opinión, la causa de la derrota no fue material, sino simple ineptitud.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz