Desmitificando la II Guerra Mundial

63 respuestas [Último envío]
Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Creo que podría ser divertido y bastante instructivo tratar algunos temas sobre los que circula demasiada "leyenda" y sobre los que se ha mitificado demasiado en la creencia popular. Como bisoño en estos temas me considero un buen sujeto de experimento. Creo que me he llegado a tragar multitud de cuestiones sin llegar a profundizar en su base de veracidad histórica.

 

Creo que podemos tratar multitud de asuntos. Por sugerir algunos.

 

¿Es cierto que el Día D los aliados se enfrentaron a tropas de viejos, adolescentes y reclutas forzosos? Existe esa creencia y no se si tiene demasiada base, porque recientementeb leí algo sobre que Rommel poseía bajo su mando alguna División de veteranos.

 

¿Estaba tan poco preparado y modernizado el ejército francés?

 

¿Perdieron los italianos todas sus batallas?

 

¿Se enfrentaron realmente las divisiones Panzer alemanas a soldados a caballo en la invasión de Polonia?

 

¿Tenían realmente los soviéticos una capacidad de reclutamiento infiníta?

 

¿Es cierto que si se hubiera alargado la guerra Hitler poseía una batería de armas supernovedosas que pudieran haber marcado la diferencia e incluso permitirle ganar la guerra?

 

¿Realmente Rommel estaba tan acertado en su teoría de frenar la invasión aliada desde las playas normandas?

 

¿Fue un error que Hitler intentara invadir Rusia antes de derrotar o hacer las paces con Reino Unido?

 

¿Era ajenos o no de manera genérica los soldados de la Wermacht al antisemitismo y a las barbaries cometidas contra los judíos?

 

Y algo más bonito...

¿Es verdad que las mujeres francesas de los años 40 eran tan preciosas?

 

Seguro que se os ocurren muchos más. Pero esto así para empezar...

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Me gusta la idea!

Te puedo responder a la de los polacos, tengo entendido que es un mito aunque sí es cierto que las tropas de caballería polacas resistieron y sufrieron muchas bajas (algo me suena de una masacre en una bolsa de resistencia en un bosque, pero mjor que lo confirmen los expertos.

 

La del ejército francés, da la sensación de que muy preparado no estaba, no? Dejo que confirmen también los expertos

 

Yo añado otro par de preguntas.

 

Qué hay de cierto en la resistencia a ultranza de los soldados japoneses? El soldado raso tenía ese concepto de honor y sacrificio que nos han querido transmitir? Es cierto que hubo soldados o grupos de soldados japoneses "resistiendo" en ugares remotos años después?

 

Es cierto que en el cerco de Leningrado las tropas de ambos bandos confraternizaban por las noches en terreno neutral?

 

Gracias por los aportes!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Yo la única que sé seguro es de la caballería polaca:

 Eso fue que Indro Montanelli, el más famoso periodista de toda la historia de Italia, estaba cubriendo en el 39 eso. La brigada de caballería era la Brigada "Pomorska" y nunca cargó contra los tanques. No fue Indro quien propagó ese bulo, fue otro, pero no me acuerdo. Si es cierto, si  recuerdo bien, que esa brigada, por lo visto, de bastante cientos de jinetes e incluso algunos miles, cargó contra posiciones de ametralladoras alemanas y barrió bastantes posiciones (o algo de eso).

 Pero nunca cargó contra tanques, cosa que de chico me lo creí, pero es de imbécil profundo creer que eso lo pudieran pensar los mandos polacos.

 En el libro de Douglas Orgyll de los panzers viene esa información mal dada, luego busqué ne no sé qué libro que la historia era otra, por lo visto para mitificar a los polacos o algo así. Pero Montanelli que estaba allí dijo que no era así, pero aún así habían cargado contra posiciones de infantería con ametraladoras y las habian machacado.

 Me gustaría acordarme de más detalles.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Los_Santos_Reyes
Imagen de Los_Santos_Reyes
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 16 Nov 2009

Cada una de esas preguntas sería suficiente como para abrir un hilo...

 

Pero por dar mi opinión sobre alguna de ellas.

 ¿Era ajenos o no de manera genérica los soldados de la Wermacht al antisemitismo y a las barbaries cometidas contra los judíos?

No, de ninguna manera. Haría falta ser sordo, ciego y deficiente mental profundo para no darse cuenta de que el antisemitismo era uno de los pilares del nacionalsocialismo. Eso era evidente incluso para los extranjeros que viajaban a Alemania o estaban enrolados en el ejército alemán, como era el caso de mi propio padre. Lo mismo puede decirse del trato a puntapiés a los prisioneros de guerra rusos o a la población civil en la URSS. 

Tanto en uno como en otro caso, si haces del antisemitismo uno de los pilares de tu régimen y declaras que la guerra contra la URSS es una lucha contra la barbarie judeo-bolchevique-asiática, ¿cómo vas a desconocer las consecuencias prácticas de tales principios?

Otra cosa muy diferente es que el común de los mortales tuviera, generalmente, conocimiento de la existencia de los campos de exterminio o del nivel de barbarie al que se llegaba en ellos.

Y obviamente, conocer y/o ver aplicado en la práctica el antisemitismo o el trato a patadas a civiles y prisioneros rusos no implicaba participar en esas acciones ni aprobarlas.

 


"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)

   
 

Los_Santos_Reyes
Imagen de Los_Santos_Reyes
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 16 Nov 2009

 

Mi opinión sobre otra:

¿Estaba tan poco preparado y modernizado el ejército francés?

En 1939 el ejército francés pasaba por ser el mejor del mundo.

A ver. Numéricamente era muy fuerte. Disponía de más carros de combate que el alemán, una Armada que sobrepasaba con mucho a la Kriegsmarine y una aviación numéricamente comparable.

Es verdad que en líneas generales la aviación francesa no disponía de un material tan moderno como el alemán. No soy ningún experto en el tema, y que me corrijan si me equivoco, pero creo que solamente el Dewoitine 520 y el Curtis 75 podían considerarse modernos en el apartado de los cazas, mientras que los bombarderos estaban bastante anticuados.

En artillería, la francesa era numerosa y creo que bastante bien servida.

Los blindados franceses eran comparables cuando no claramente superiores al grueso de los alemanes en blindaje y potencia de fuego. La espina dorsal de la Panzerwaffe en Francia eran el Panzer III (el modelo E o F, creo, con un cañón de 3,7 y un blindaje frontal no sé si de unos 30mm), y el Skoda 38, también con cañón de 3,7; poca cosa comparada con un Somua S35 o un Char B1, por citad dos de los modelos franceses más comunes. El problema de los franceses era su diseño de torreta de un hombre, en la que el jefe de carro era a la vez el artillero y el servidor del cañón, esto es, un hombre haciendo el trabajo de dos o incluso de tres, mientras que la mayoría de los blindados alemanes tenían separados esos puestos (salvo en el Skoda 38 de origen checo y en el Panzer II, si no recuerdo mal, que tenían artillero-cargador y jefe de carro). Eso, que parece una chorrada, le dio a los alemanes una ventaja neta contra los franceses. Aparte, claro está, de emplear sus carros en masas de maniobra y no aisladamente. Solamente el general de Gaulle (creo que tenía el mando de una DCR, una División acorazada en 1940) había abogado por emplear tácticas modernas con los blindados, fue él quien puso localmente en aprietos a los alemanes, no sé si en Arras o por ahí cerca.

 

En el aspecto humano, el ejército francés tenía muy poquitas ganas de combatir, que también es importante. 

 

El despliegue alemán sorprendió a los franceses, que se esperaban un ataque por Bélgica, nunca por las Ardenas. Cuando las divisiones de reservistas vieron lo que salía de los bosques poco pudieron hacer y el frente se colapsó en pocos días.

 

En fin, creo que un planteamiento inadecuado, las pocas ganas de luchar y unas doctrinas de combate anticuadas hicieron que el ejército francés hiciera mucho menos de lo que podía haber hecho. Hasta los alemanes no terminaban de creerse que Francia estuviera cayendo tan rápido... hasta que fue obvio.

 

En todo caso, Francia no les salió gratis. Creo recordar que el Ejército alemán tuvo en mes y medio de campaña unas 300.000 bajas de todo tipo.

 


"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)

   
 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Hola Tito!

Veo que sigo como moderador de este sub foro y puedo editar artículos ajenos!!! por favor, corrígelo antes que meta la pata por accidente.

Antes de entrar al tema, una consideración general. El general Keitel me ilustró con varios ejemplos que Churchill "acomodó" sus memorias según su convenciencia, ahora bien, las "Memorias de Churchill" son consideradas por muchos una fuente primaria sobre la SGM. Así que también son fuente primaria de algún que otro error... que tu llamas, bondadosamente, mito.

Yendo ahora a lo que planteas

¿Es cierto que el Día D los aliados se enfrentaron a tropas de viejos, adolescentes y reclutas forzosos? Existe esa creencia y no se si tiene demasiada base, porque recientementeb leí algo sobre que Rommel poseía bajo su mando alguna División de veteranos

Francia era un destino "de retaguardia", obviamente las mejores tropas y equipos iban al Frente Oriental, así que en el día D no se encontraron con lo mejor de lo mejor pero, lo fundamental, fue que había pocas tropas. Una anecdota (de Cornelius Ryan, El Día Más Largo de la Historia) sólo hubo un caza sobre la cabeza de playa ¿el piloto era bisoño, viejo o forzado? Obviamente no, pero poco daño pudo hacer. Una ametralladora pesada mató miles de americanos, hasta que agotó la munición y evacuó el bunker ¿el apuntador era novato o inepto? Obviamente no, pero hubiesen hecho falta cientos para que el resultado se notase. Allí tienes, ante el magro resultado es fácil decir "las tropas alemanas eran de segunda". Sí, eran de segunda para los estándares de la Wehrmacht, lo que no quiere decir que fuesen malas, ni de reclutas sin entrenar. El problema es que eran pocas (en rigor, en 1944, las tropas alemanas eran demasiado pocas en todas partes)

 

¿Estaba tan poco preparado y modernizado el ejército francés?

Eso ya te lo han contestado. Estaba bastante bien preparado y, para 1940, era moderno (no juzgar al Char B con el Stalin o el Panther en mente, hasta el Pz III era ecaso en 1940 y, tanque por tanque, el Char B podía hacer un papel bastante digno frente a un Pz III). El problema era de los mandos. Esperaban una repetición de la PGM. Es lo que los críticos llamaron "mentalidad Maginot" confiaron en que todo iba a ser igual que en la PGM y entonces, con la línea Maginot tenían ganada la guerra. Mientras que el Ejercito tenía radio y telefonía de campaña, el Cuartel General dependía de estafetas que lo enlazaban con París (un par de horas por carretera o poco menos en esa época) así que, mientras las unidades tenían el mismo nivel de comunicaciones que la Wehrmacht las órdenes le llegaban con unas cuatro horas de demora... irrelevante en una guerra de trincheras pero en plena blitzkrieg... Los franceses son considerados pioneros del bombardeo en picada (no se quién rayos dijo eso), no he encontrado ningún bombardero en picada francés (tal vez algún cazabombardero adaptado, nada más), en cuanto a bombardeo rasante, igual comentario. En suma, no es que no supiesen ni tuviesen material, el que tenía que implementar las decisiones para su fabricación y uso estaba distraído admirando los metros cúbicos de hormigón de la línea Maginot.

Para darte una idea de dónde estaba la debilidad francesa: Los carros de combate fueron dispersados entre las unidades de infantería (criterio de la PGM) y no pudieron frenar los Panzers, pero las "fortificaciones de campaña" (nidos de ametralladora, trincheras, posiciones de infantería en general) "retuvieron" a la infantería alemana. Es decir, de no ser por los Panzers los alemanes se hubiesen estancado ¿y por qué los Panzer pudieron pasar? porque fueron utilizados según criterios modernos.

 

¿Perdieron los italianos todas sus batallas?

Confieso total y absoluta ignorancia sobre el detalle, sólo una anécdota Churchiliana: "Gracias a Dios, combatieron del lado de los alemanes" W.Churchill

 

¿Tenían realmente los soviéticos una capacidad de reclutamiento infiníta?

Esta respuesta va como homenaje a Keitel (el ingeniero, no el general)

¿Cuánto es infinito?

Es aquél valor que, comparado con los demás que estamos utilizando, es suficientemente grande como para que se nos vaya del marco de referencia.

Bueno, aplicando esta definición, los rusos tenían reclutamiento infinito.

En esa época Alemania tenía unos 80 millones de habitantes, Rusia 200 millones, eso te da dos veces y media la capacidad de reclutamiento de los Alemanes... aunque todas las estadísticas que encontré son sobre Rusia (parte europea) Siberia no figura, y de allí, por ejemplo, salieron las tropas que realizaron la contraofensiva en Moscú.

Si a ese 2 o 3 a uno le aplicas estar adaptado al endemoniado invierno ruso... No es capacidad infinita pero sí bastante grande.

 

Bien sabes que el tema me apasiona. Procuraré seguir más tarde contestanto

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

¿Es cierto que el Día D los aliados se enfrentaron a tropas de viejos, adolescentes y reclutas forzosos? Existe esa creencia y no se si tiene demasiada base, porque recientementeb leí algo sobre que Rommel poseía bajo su mando alguna División de veteranos.

- No, sí, no. El Volkssturm es algo posterior, siendo el unico caso que yo sepa que pueda hablarse de "viejos". Nunca utilizaron los alemanes soldados forzados que yo sepa.

¿Estaba tan poco preparado y modernizado el ejército francés?

-En absoluto. De hecho, en 1940 era posiblemente el ejército continental más poderoso. Especialmente sobre el papel.

 

¿Perdieron los italianos todas sus batallas?

-Y... tendría que mirar. ¿Alguna en Abisinia? xD

 

¿Se enfrentaron realmente las divisiones Panzer alemanas a soldados a caballo en la invasión de Polonia?

No, es un mito.

 

¿Tenían realmente los soviéticos una capacidad de reclutamiento infiníta?

 -En teoría no. En la práctica sí. Por ejemplo, la mayoría de ejércitos utilizaban detectores de minas para cruzar campos minados. Los rusos utilizaban soldados como detectores de minas.

 

¿Es cierto que si se hubiera alargado la guerra Hitler poseía una batería de armas supernovedosas que pudieran haber marcado la diferencia e incluso permitirle ganar la guerra?

-Es posible, pero poco probable. Más probable si algunas armas de hecho producidas hubiesen sido introducidas antes.

 

¿Realmente Rommel estaba tan acertado en su teoría de frenar la invasión aliada desde las playas normandas?

 - Probablemente no. Alemania no poseía la capacidad de realizar una defensa táctica, ni por hombres ni por material ni por inteligencia. Rommel tenía el mando táctico de un sólo sector. No era su responsabilidad evitar la invasión, sólo evitarla en su sector.

 

¿Fue un error que Hitler intentara invadir Rusia antes de derrotar o hacer las paces con Reino Unido?

 - Hitler tuvo muy poca capacidad de maniobra en la política exterior. Todas las potencias que entraron en guerra con Alemania querían entrar de motu proprio. En el caso ruso, no invadir en el 41 probablemente significaría ser invadido dentro del año siguiente.

 

¿Era ajenos o no de manera genérica los soldados de la Wermacht al antisemitismo y a las barbaries cometidas contra los judíos?

 - Depende. ¿Hablamos de las barbaries reales o de las imaginarias? Las primeras sí las conocían, las segundas obviamente no.

 

 

Me gusta este tema! Se presta a la microrrespuesta

 

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Repondo un par de preguntas proque no tengo tiempo para mas. ;)

¿Es cierto que el Día D los aliados se enfrentaron a tropas de viejos, adolescentes y reclutas forzosos? Existe esa creencia y no se si tiene demasiada base, porque recientementeb leí algo sobre que Rommel poseía bajo su mando alguna División de veteranos.

No, para empezar en la zona había desplegadas varias divisiones panzers la 2, 21, 116 PzDiv entre otras, también estaban divisiones panzer de las SS. Otra cosa es que el despliegue no fue el correcto y no pudieron llegar al sus objetivos con la premura que era necesaria. Además contaba con veteranos en sus divisiones como Has Von Luck que estaba en la 21.

¿Realmente Rommel estaba tan acertado en su teoría de frenar la invasión aliada desde las playas normandas?

No desde las playas mismas, sino a continuación de las playas, (nadie quiere que la artillería naval te bombardee al ponerte a plena vista) Y yo creo que sí estaba acertado. De esta manera podía dar un rápido contraataque contra las tropas de invasión en los momentos iniciales, del desembarco.

Rommel había sufrido en sus carnes lo que era no tener un correcto apoyo aéreo, dejando las tropas en retaguardia sería muy difícil que una vez que los aliados dominasen el aire pudieran desplazarse rápidamente al frente. Como en realidad sucedió. Además al estar tan cerca del enemigo, y poder atacarle desde el principio, dificultarían la acción de la artillería naval aliada y su aviación, por la proximidad de las tropas aliadas y alemanas. Creo recordar que Runsdstedt y Guderian coincidían con el, pero al final solo consiguió que le permitieran situar la 21 como el quería. Y aun así esta dio bastante guerra a los ingleses, si el posicionamiento de las demás hubiese sido similar quizás las cabezas de playa lo hubiesen tenido mucho mas difícil para penetrar.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Que buenos sois. Algunas preguntas quedan claras.

 

-El soldado común alemán no se dedicaba a ir torturando y matando judíos cual película de los años 50. Pero tampoco los iban a tratar con mucha amabilidad. ¿Antisemismo generalizado entonces en la sociedad alemana?

 

-El ejército francés no eran tan nefasto como a veces nos han hecho creer.

 

-Rommel no siempre tenía la razón en todo lo que decidía.

 

-Hitler poseía buenas armas novedosas al final de la guerra pero difícil que fueran suficiente para decantar la balanza.

 

-Los italianos no ganaron ninguna batalla. Aunque alguna acción heróica tuvieron (creo que una carga de caballería arrolladora en el frente oriental).

 

-Los rusos tenían más soldados que piedras en Siberia. Mito confirmado.

 

¡Nadie me repondió a la última! Ya me respondo yo: Esto es un puro mito del siglo XXI producto de las preciosas actrices francesas de las películas que acaban enamorando al héroe protagonista.

La realidad es que los de la División Azul tuvieron bastante más suerte con las enfermeras españolas:

 

Madre mia con la abuelita en su juventud!

 

 


El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Lo de la caballeria polaca yo tengo entendido que los polacos si que fueron de frente hacia los Panzers pero no para atacar sino para huir ya que estaban cercados y decidieron que tendrían más oportunidades de supervivencia pasando a galope entre los lentos y torpes panzers que yendo de frente contra la infanteria, pero vamos es lo que tengo oido.

Y ya que estamos me pongo con las que todavia no ha tocado nadie.

merlin-satan ha escrito

Yo añado otro par de preguntas.

 

Qué hay de cierto en la resistencia a ultranza de los soldados japoneses? El soldado raso tenía ese concepto de honor y sacrificio que nos han querido transmitir? Es cierto que hubo soldados o grupos de soldados japoneses "resistiendo" en ugares remotos años después?

 

Es cierto que en el cerco de Leningrado las tropas de ambos bandos confraternizaban por las noches en terreno neutral?

 

Gracias por los aportes!

El código del Bushido japonés estaba muy presente a pesar de que oficialmente acababan de salir del feudalismo, fijaos si era tán estricto que en caso de salir vivo en una derrota debías justificar tu supervivencia. Pero claro está que había soldados (especialmente los más jóvenes) que encontraban el bushido como algo irracional carente de sentido y que no se disgustaban "tanto como deberían" cuando eran capturados, pero si nos ponemos a leer historias de los soldados americanos e Ingleses pronto veremos que estos casos eran raras excepciónes.

 

En cuanto a los alemanes y rusos jugando al póquer a las afueras de Leningrado... nunca lo he visto por ningun lado pero muy dificil de creer teniendo en cuenta que unos estaban matando literalmente de hambre al otro. Más creible sería entre rusos y finlandeses, al menos estos últimos no lanzaron ningún proyectil a la ciudad ni pusieron trabas al suministro de alimentos por los lagos helados.

ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Siguiendo con el post anterior

¿Es cierto que si se hubiera alargado la guerra Hitler poseía una batería de armas supernovedosas que pudieran haber marcado la diferencia e incluso permitirle ganar la guerra?

"El bando más numeroso es el que gana", von Clausewitz.

Un tanque Panther era indudable e indiscutiblemente mejor que un Sherman (los americanos los llamaban zippo, por su tendencia a prenderse fuego...). Patton consideraba razonable perder 5 Sherman si se neutralizaba un "Tigre" (para los Americanos, todo tanque alemán era un Tigger). El punto es: Los americanos tenían más de 5 Sherman por cada blindado alemán. Aplica el principio de von Clausewitz (maestro de la guerra a partir del sXIX) y tienes la respuesta.

Si la guerra hubiese estallado en 1945 la tendencia era:

Franceses: Estamos a salvo tras la línea Maginot ¿para qué hacer más?

Ingleses: Contarían con Spitfires en abundancia (era su plan de rearme declarado) y probablemente con Gloster Meteor en cantidades apreciables. No tenían en proyecto (declarado) un desarrollo de bombarderos pesados como el que tuvieron, pero eso era cuestión de poco tiempo (tiempo que se gana con los cazas). Tanques, muy atrasados. Armada Enormeeeee

Rusos: Tanques, los mejores (los alemanes aprendían de los rusos, no olvidar, antes y durante la guerra)

Alemanes: Su caza estandard hubiese sido el FW190, como avión polivalente. Hubiesen tenido Me 262 operativos. Misma falencia en bombardeo estratégico (la falla fue por la decisión, que no hubiese cambiado, de Milch y Udet). Tanques, probablemente el Pz V (Panther) hubiese estado operativo. Lo más probable es que el desarrollo hubiese derivado a algo similar al Tigger I. Armada: entre el 35 y el 50% de la Armada británica, igualándola en submarinos (200 efectivos). Habría que haber matado a Goering para que la Kriegsmarine tuviese los portaaviones proporcionados a semejante escuadra.

Como verás: Los alemanes hubiesen aplastado a polacos y franceses, la hubiesen tenido muy dura con los ingleses y las hubieran pasado negras y probablemente hubiesen perdido con los rusos. En limpio: lo más probable es que el resultado hubiese sido el mismo.

Y es que lo que marcó la diferencia en ambas Guerras Mundiales fue la intervención de Estados Unidos, que aplastó el frente con material.

 

¿Realmente Rommel estaba tan acertado en su teoría de frenar la invasión aliada desde las playas normandas?

No se trata de si estaba acertado o no. Era la única chance de frenar la invasión, si se impedía el despliegue tal vez se los podía echar al mar, una vez desplegados era imposible combatir en dos frentes (Bismarck 1870 más o menos) ya que los adversarios de cada frente insumían el total de los recursos alemanes como para hablar de algo parecido a una paridad y Rommel (como muchos) era consciente de que esos recursos no existían para un segundo frente.

 

¿Fue un error que Hitler intentara invadir Rusia antes de derrotar o hacer las paces con Reino Unido?

Me parece que partes de la posición (errónea, pero muy difundida) de que los Rusos eran meros observadores. Era cuestión de tiempo para que atacaran.

 

¿Era ajenos o no de manera genérica los soldados de la Wermacht al antisemitismo y a las barbaries cometidas contra los judíos?

Esto lo he puesto antes. El nazismo, como ideología internacional, no es forzosamente antisemita. Lo que es (forzosamente) es populista, por esta razón busca qué es lo que quiere la masa y lo convierte en objetivo "del partido", eso hace que la masa se identifique con el partido y siga al "líder", que los conduce "a donde ellos quieren ir". Si miras con atención los escritos de la época el antisemitismo era moneda corriente en todo el centro-este de Europa y Francia, en Inglaterra era algo no tan marcado pero la frase "el problema judío" es inglesa. En Italia (Mussolini) y España (Franco) no hubo antisemitismo (en la práctica, fíjate que la masacre de las Fosas Ardeatinas fue hecha por las SS, no por los Camisas Negras), así que la Wermacht (integrada por alemanes) era tan antisemita como cualquier alemán promedio de las décadas '30 y '40. Antisemita en forma general, pero el mismísimo Himmler se quejaba de que "todos los alemanes tienen algún amigo judío, al cual no denunciarán". Esta frase se aplica al propio Hitler, quien protegió, dió pasaporte y pasó una pensión hasta fines del '44 a su antiguo teniente de la PGM, que era judío. No olvides que hubo países (como Lituania) donde las SS no mataron ningún judío. Se les anticiparon (más de 1.000.000 de judíos lituanos) o donde simplemente pidió a las autoridades locales que los mandaran a "relocalización" (Francia), así que lo de las barbaries, es algo para analizar con tiempo (como te dijeron más arriba, por cada una de tus preguntas, un hilo en el foro)

 

Otro de los mitos: Hitler se equivocó al pensar que Inglaterra iba a pactar, Inglaterra nunca se rendiría. Difundido por W. Churchill. Si Lord Halifax hubiese aceptado ser primer ministro hubiese firmado la paz (1940), declinó y, recién entonces, como opción minoritaria, asumió Churchill y prosiguió la guerra.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz