Desmitificando la II Guerra Mundial

63 respuestas [Último envío]
Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

FUERZA AÉREA EXPEDICIONARIA ALIADA

 

2ª  Fuerza Aérea Táctica de la RAF

Aproximadamente 1220 aviones

9ª  Fuerza aérea de EEUU

Aproximadamente 2000 aparatos

Defensa Aérea de Gran Bretaña

Aproximadamente 500 aparatos

Mando de Bombardeo de la RAF

Aproximadamente 1400 aparatos

8ª Fuerza Aérea de EEUU

Unos 2400 aviones

TOTAL

Aprox. 7520

 

                            

OBERKOMMANDO DER LUFTWAFFE (OKL)

 

Luftflotte 3

Aviones

Disponibles 30-5-1944

Cazas diurnos

315

220

Cazas nocturnos

90

46

Bombarderos

402

200

Transporte

64

31

Total

871

497

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Los_Santos_Reyes ha escrito

Stephen-Maturin ha escrito

 

-  Luego la idea era que se necesitaban cuatro Sherman para acabar con un Tiger, pero esto ha degenerado en que se perdían cuatro Sherman para acabar con un Tiger, quizas este sea otro mito de la SGM ;)

 

Yo conozco otra versión, que es la de que para acabar con un Tiger hacen falta 5 Shermans con posibilidad de perder 4 de ellos.

 

Por cierto, hablemos del blindado más legendario: ¿por qué el Tiger I tiene fama de ser el mejor blindado que pusieron en servicio los alemanes cuando el Panther era superior a él en todo (movilidad, potencia de fuego y protección)? A mí la única respuesta que se me ocurre es que fue el primero de su clase que resultaba imbatible para los aliados...

 

Utilizando la misma fuente, anteriormente citada, pág. 24: "Los Aliados estimaron que tenían que sufrir la pérdida de tres de sus propios carros, con su tripulación, para deshacerse de un Tiger".

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Wilhelm Keitel ha escrito

¿Es cierto que el Día D los aliados se enfrentaron a tropas de viejos, adolescentes y reclutas forzosos? Existe esa creencia y no se si tiene demasiada base, porque recientementeb leí algo sobre que Rommel poseía bajo su mando alguna División de veteranos.

- No, sí, no. El Volkssturm es algo posterior, siendo el unico caso que yo sepa que pueda hablarse de "viejos". Nunca utilizaron los alemanes soldados forzados que yo sepa.

 

Cito nuevamente (misma fuente): " ... en 1944, la tensión de la guerra estaba provocando el derrumbamiento del sistema alemán de divisiones, que se iba sustituyendo por grupos de combate, o Kampfgruppen, unidades de menores dimensiones que las de una división, que no tenían una estructura o tamaño determinados. Aunque las divisiones acorazadas estaban completamente motorizadas, el resto del ejército alemán seguía siendo en gran medida hipomóvil, con al menos 5000 caballos para cada división (...) En Normandía, la mayor parte de las divisiones que defendían la costa eran <<estáticas>>, sin ningún tipo de transporte orgánico, con abundancia de personal de edad avanzada o médicamente no apto. En compensación, algunas divisiones estáticas estaban reforzadas con batallones <<Ost>>, constituídos por prisioneros de guerra del Frente Oriental que se presentan como <<voluntarios>> para combatir por Alemania (...) Una división alemana podía constituir en cualquier cosa que fuera desde los 5 frágiles batallones Ost apoyados por 4 batallones de hombres enfermos sin armas pesadas de la 266a División Estática, hasta los 21386 voluntarios de dieciocho años de edad, completamente equipados, de una División de Juventudes Hitlerianas".

 

Por tanto, el mito es cierto, pero sólo parcialmente. Los Aliados se enfrentaron a viejos, y también a soldados "forzados", aunque no sería el término preciso. Tengamos en cuenta que las condiciones en los campos de prisioneros del frente del este poco se diferenciaban de un campo de exterminio en lo que a la alimentación se refiere. Trato muy diferente recibían los prisioneros "occidentales". Podría parecer paradójico, pero seguramente había algun ruso defendiendo los búnkers alemanes de Normandía, habiendose presentado voluntario para huir del hambre. Creo que la motivación de los batallones Ost no debía ser muy "elevada" y debían estar deseando tener la oportunidad de rendirse.
Por lo que he leído, me llevo la impresión de que las tropas alemanas que defendían las playas eran consideradas poco más que "carne de cañón" y se tenía en cuenta, por necesidad o por táctica, que no iban a seguir operativas tras el ataque y su misión era causar el mayor número de bajas enemigas antes de ser neutralizadas. Por lo tanto, lo óptimo, desde esa perspectiva, era que los sirvientes de las fortificaciones fueran hombres no aptos para soportar las exigencias del combate standard, pero sí aptos para disparar una ametralladora desde el interior de una fortificación, intentando hacer todo el daño posible antes de ser eliminado por un enemigo superior. Viejos enfermos, forzados, o jóvenes fanatizados daban el perfil.

 

También es de notar que se define a las divisiones alemanas como "hipomóviles" en contraste con la imagen que tenemos los no expertos en temas militares del ejército alemán de la SGM. Eso junto con el cuadro comparativo de las flotas aéreas que he puesto, me hacen pensar que la "defensa flexible" no era viable. O tal vez es que no entiendo bien ese concepto, lo cual también es posible 

 

Saludos

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Wilhelm Keitel ha escrito

 

Los Santos ha escrito

Por cierto, hablemos del blindado más legendario: ¿por qué el Tiger I tiene fama de ser el mejor blindado que pusieron en servicio los alemanes cuando el Panther era superior a él en todo (movilidad, potencia de fuego y protección)? A mí la única respuesta que se me ocurre es que fue el primero de su clase que resultaba imbatible para los aliados...

Hace tiempo que no repaso los escritos sobre los minimos alemanes... pero yo recuerdo que el Tiger I daba sus buenos 41 km/h... No me parece que quedara muy por detrás de un PzV, sobre todo contando el mayor peso, y también dudo que el 88 del Tiger tuviera menor poder de pentración que el 75 del Panther... sería cosa de mirarlo, pero también hay un tema reciente de tanques, podemos debatirlo alli!

  Blindaje (frontal /lateral) Cañón principal Velocidad (Km/h) Peso (toneladas)
Panzer V Panther 100 / 45

75

54,4 45
Panzer VI E Tiger 100 / 80

88

36,8 54
Panzer VI B King Tiger 180 / 80 88 40 68

 


Lo único seguro es el cambio.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

¡Ufff! Tardo tres dias en entrar y veo esto como laboca del metro en hora punta .

Era para daros las gracias a Stephen-Maturin y a Keitel por sus respuestas. Abundando en la declaración de guerra de Francia e Inglaterra supondría un golpe a Hitler , ya que existían relaciones a alto y medio nivel entre Inglaterra y Alemania , icluyendo la "germanica " casa real con Eduardo VIII a la cabeza (después Duque de Windsor)

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

sebar
Imagen de sebar
Desconectado
Auxilia
Desde: 19 Abr 2012

  Bufff!!! Un monton de temas que se las traen. Cojo algunos que recuerdo de memoria y ya ire entrando más veces conforme me vengan más cosas a la cabeza.

  Sobre la calidad de las tropas alemanas en Francia decir que oscilaba desde algunas de las mejores tropas acorazadas del mundo hasta las famosas divisiones estáticas, formadas por material humano "prescindible" y destinado ha resistir en las playas sin posibilidad alguna de retirada o supervivencia. Si no me falla la memoria una de estas divisiones estaba formada por diabéticos. A algun genio de la retaguardia se le ocurrio la brillante idea de que agrupándolos en una única unidad se podrían atender sus peculiares necesidades alimenticias y como su única misión consistia en estar quietos en un bunker disparando hasta ser eliminados por los aliados pues.... Solo les falto crear unidades de paraplégicos: total, sino tenían que moverse...

   ¿Las armas secretas alemanas? Brillantes, no en vano Alemania poseía una de las más brillantes comunidades científicas del mundo. Pero veámoslo en perspectiva, un país sitiado y acosado es normal que intente tirar de inventos milagrosos que den la vuelta a una situación desesperada. Tambien los franceses poseían modelos de cazas en 1.940 que si hubieran dispuesto de seis meses más hubieran podido cambiar, al menos la batalla aerea sobre Francia. Lo malo es que el enemígo no suele tener la cortesía de esperar a atacar cuando a uno le convenga, zafio y grosero que es el enemigo. Y otra cuestión, muchas de esas armas (el Me262, por ejemplo) antes de tiempor, cuando la industria aún no producía los materiales y componentes adecuados a sus características, así el peligro de los 1.200 reactores fabricados (cifra nada desdeñable, en menos de un año, otro mito que cae) no residía en los cazas aliados (obvio) sino en que explotaban!!! De hecho ese fue el fin, por lo que se, de la mayoría.

  El ataque a Rusia. Bueno, ahí soy de los que creo que Alemanía ataco a Rusia en el momento más favorable: el generalato paralizado por las purgas, las divisiones en pleno cambio de organización, las fuerzas de la frontera adelantas (en un increible error político-militar) a la misma raya fronteriza abandondo las defensas construidas antes en la antigua frontera, cambio de los aparatos de las fuerzas aereas incipiente (i-16 e I-153 por Lagg, Yak y MIg), lo mismo con los carros (T-34 sin tripulaciones entrenadas, munición, recambios, etc) Esperar un año hubiera convertido en impracticable la invasión (excepto, quiza, por el error de adelantar sus tropas, poniéndolas al alcance de la artillería). Otra cosa distinta es si hubieran debido hacer la invasión en algun momento. El mando aleman conocía el problema y confiaba no tanto en una entrada triunfal en Vladivostoc como en un colapso del régimen sovietico, de hecho confiaba en retirar sus tropas antes del invierno (por eso no estaban equipadas). Lo malo es que Stalin opto por permanecer resistiendo en Moscu, decisión que probablemente fue la puntilla a las agotadas tropas alemanas.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

sebar ha escrito
Y otra cuestión, muchas de esas armas (el Me262, por ejemplo) antes de tiempor, cuando la industria aún no producía los materiales y componentes adecuados a sus características, así el peligro de los 1.200 reactores fabricados (cifra nada desdeñable, en menos de un año, otro mito que cae) no residía en los cazas aliados (obvio) sino en que explotaban!!! De hecho ese fue el fin, por lo que se, de la mayoría.

 

A ver, vayamos por partes; la industria alemana producía los materiales y componentes adecuados a sus características, así por ejemplo (ya presupongo que te refieres a la motorización) los Jumo004A, que se fabricaron para los aparatos de test, y algunos de preserie, duraban alrededor de 100h, un tiempo absolutamente razonable para un motor a reacción y similar al tiempo entre revisiones de los motores a pistón de los cazas contemporáneos, si tenemos en cuenta la necesidad de revisiones.

Luego, respecto del número, pues realmente un dato no dice mucho sin su contexto, ya que el contexto es bastante importante para interpretar las cifras. Así en general, para tener una idea del volumen de producción, decir que, sólo en 1944, año de comienzo de producción del 262, los alemanes produjeron sobre 40.500 aviones de todos los tipos, según el inspector general de caza de la LW (Adolf Galland, Los primeros y los ultimo). Ya parece que estos 1.200 en realidad, no son tantos, especialmente si comparamos con las cifras de producción de los aliados, que eran bastante superiores.

Particularmente, en el caso de 262 hay ciertas circunstancias que rebajan en mucho la significación de esta cifra. En este sentido, hay que recordar que Me262 se produjeron desde finales del 44 hasta fines de la guerra, muchos de los cuales ni siquiera llegaron a estar operativos nunca, siendo capturados por los Aliados en las propias fábricas de producción o en los hangares, y aún los que llegaron a estar operativos, nunca fueron capaces de formar más allá de una (y media si contamos la JV44) unidad de ala de caza. Tampoco estaría de más recordar que gran parte de la producción de Me262 consistió en 262A2, versión de cazabombardero, que no se destinaba a su fuerte (superioridad aérea) sino a misiones, pues, de ataque y apoyo. Tampoco fue ajena la circunstancia de que, siendo  producidos al final de la guerra, cuando menor era el suministro de combustible, los pilotos novatos apenas se entrenaban y, de hecho, las salidas se empezaron a recortar por la carencia de combustible.

 Además, estamos hablando de que, para 1945, la relación de aparatos de la LW entre el resto de aviación enemiga podía tranquilamente llegar a 1/100.

 Entonces, sebar, podemos estar hablando de que, entre prototipos, aviones de Ekdo.262, JG7, JV44, igual sólo vieron combate unos 70-100 aparatos de caza. Aparatos de los que desde entonces se han dedicado cientos o miles de monografías, estudios, tanto técnicos como históricos y que han llevado a que la gran mayoría de historiadores especializados en el tema consideren al 262 como el avión más avanzado de su época.

Hay combates, documentados, de 5-6 Me262 contra formaciones de bombardeo de la USAAF (unos 300-400 bombarderos+ 150-200 cazas) en los que los Me262 salieron ilesos y aún consiguiendo derribos. En fin, que yo no sé a ti, pero a mi eso no me parece exactamente un mito caído.

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Juan Manuel Breda
Imagen de Juan Manuel Breda
Desconectado
Legionario
Desde: 2 Dic 2009

Tito ha escrito

Creo que podría ser divertido y bastante instructivo tratar algunos temas sobre los que circula demasiada "leyenda" y sobre los que se ha mitificado demasiado en la creencia popular. Como bisoño en estos temas me considero un buen sujeto de experimento. Creo que me he llegado a tragar multitud de cuestiones sin llegar a profundizar en su base de veracidad histórica.

 

Creo que podemos tratar multitud de asuntos. Por sugerir algunos.

 

¿Es cierto que el Día D los aliados se enfrentaron a tropas de viejos, adolescentes y reclutas forzosos? Existe esa creencia y no se si tiene demasiada base, porque recientementeb leí algo sobre que Rommel poseía bajo su mando alguna División de veteranos.

 

¿Estaba tan poco preparado y modernizado el ejército francés?

Tenían buenos carros de combate (superiores a los alemanes del momento), un buen ejercito y una flota poderosa. En realidad, si Francia hubiera ido a la ofensiva con la invasión de Polonia, Alemania no soo habría podido tomar Polonia, sino que habría caido a los pocos meses de la guerra. Pero se limitaron estar a la defensiva con tacticas de la primera guerra mundial aparte de la escava voluntad de lucha del pueblo francés tras recordar los estragos de la anterior guerra. Aparte de la letal efectividad de la Blitzkrieg.

¿Perdieron los italianos todas sus batallas?

Casi todas, llegaron a vencer a lso abisinios, y conquistaron inicialmente partes de Somalia y Sudán, aparte de Albania, pero su poder italiano era testimonial, eso fue debido a la cobardía e incompetencia de los altos mandos italianos y que los italianos no tenían ni el equipo y ni entrenamiento comparado con el alemán. eso explica de su lentitud en su avance por África Oriental que hizo que los ingleses les diesen tiempo a reorganizarse, o la humillante derrota de Itala ante la aparente debil Grecia, un fatal error ya que Grecia era profascista. Aparte de eso, Franco al ver que el poder italiano era más aparente que real, se decidió no entrar en la guerra al ver los acontecimientos ineficientes de Musolini.

¿Se enfrentaron realmente las divisiones Panzer alemanas a soldados a caballo en la invasión de Polonia?

Si, en lso primeros días de la guerra, la caballería polaca, cargaban con sus lanzas contra los panzers alemanes, pero solo conseguían estrellarse y ser arrollados por los carros alemanes. Polonia aunque tenían algunos carros competentes, eran muy pocos, su aviación era algo inferior a la alemana pero podía competir con ella, pero carecía de la estrategia contra la comparación de los alemanes. Los mismo alemanes decían que la caballeria polaca eran muy valientes cuando cargaban contra la ametralladoras y carros alemanes en desesperación de frener el avance. Pero fue en vano y fue el fin del uso de la caballería en la guerra en primera linea. Aunque ya tenía sus días contados.

¿Tenían realmente los soviéticos una capacidad de reclutamiento infiníta?

Casi, los rusos quemaron todos los recursos posibles contra la Alemania Nazi, eso fue al control bolchevique que tenía sobre la población entre la propaganda, carencia de oposición y el terror de la policia rusa. A pesar de los millones de rusos que morían o se rendían, otros ocupaban su puesto, aparte del terror que usaba los bolcheviques contra los desertores o familiares de estos, incluso el hijo de Stalin sufrió las consecuencias cuando cayó prisionero. Ya al final de la guerra, los rusos recurrian a presos y gente de la peor calaña, en la que fomentó las atrocidades al pueblo alemán cuando cayeron, pero... estaban al borde del colepso, si los nazis hubieran aguantado un poco más, Stalin se vería obligado a firmar un pacto con Hitler ya que apenes le quedaban tropas de edad de lucha sin tener que dejar las fabricas vacias. Por ese motivo Stalin no prolongó la guerra tras la caída de los nazis contra los anglos.

¿Es cierto que si se hubiera alargado la guerra Hitler poseía una batería de armas supernovedosas que pudieran haber marcado la diferencia e incluso permitirle ganar la guerra?

Si, en absoluto, Hitler cometió muchos errores, de lso primero era el caza a reacción, de haber invertido un año antes, los cielos alemanes no peligrarían tanto e incluso seguirían dominando los cielos. Aparte que casi tenían la bomba atomica, e incluso se rumorea que las bombas de Hiroshima y Nagasaki eran alemanas y que no lo usaron por el nulo valor tactico entre otros motivos. Aparte de eso otras tectonogias como mejores carros, armas y equipo, por no hablar de los letales submarinos tipo XXI (creo) que eran invisibles en la época y que literalmente harían suyos los mares.

¿Realmente Rommel estaba tan acertado en su teoría de frenar la invasión aliada desde las playas normandas?

Puede ser, en Sicilia se puso las defensas alemanas en la costa y fueron acribillados por la armada, y por eso Hitler no quiso ponerlos tan cerca de la costa. Pero se tenían que haber puesto, más dispersos y mejor colocados y tal vez eso relentizaría más el avance aliado hasta verse obligados a replegarse por el costo.

¿Fue un error que Hitler intentara invadir Rusia antes de derrotar o hacer las paces con Reino Unido?

No, no hace mucho pensaba que fue un error, pero Stalin estaba esperando a que los alemanes desembarcasen en Inglaterra para luego lanzar la ofensiva a Alemania, Stalin tenía en las fronteras  a casi todas sus tropas preparadas para atacar a los alemanes. De hecho iba ha atacar dos semanas después de que lo hiciese Hitler, pero él sin saberlo se anticipó. Por ese motivo cayeron tantas tropas en los primeros meses en la fronteras o proximos a ella, porque estaban preparados para una ofensiva.

¿Era ajenos o no de manera genérica los soldados de la Wermacht al antisemitismo y a las barbaries cometidas contra los judíos?

No, de hecho el Holocausto es un fraude, ya que no ha existido realmente jamás el gaseamiento de judíos. Ya que actualemte no existe ninguna prueba de tal exterminio, aunque si deportación a Madagastar o a Palestina que en realidad los judíos se fueron al segundo lugar y no murieron. El antisemitismo era evidente, es más, el comunismo en realidad es una filial del sionismo creados por estos, ya que sus difirentes eran judíos jazaros que odiaban al pueblo ruso, prueba de que masacraron el doble de rusos de lo que mató Hitler, sin contar los millones de antes y después de la guerra. Todo eso del "holocausto" no es más que brutal propaganda para justificar el control y victimismo judío y la creación del estado de Israel. Prueba es que te pueden meter en la cárcel solo por cuestionar el holocausto con o sin pruebas.

Y algo más bonito...

¿Es verdad que las mujeres francesas de los años 40 eran tan preciosas?

Ninguna mujer es fea por donde mea. Pero, es verdad que las frances de la época e incluso ahora, son de las mejores de Europa y puede que del mundo por su pensamiento liberal que tienen.

Seguro que se os ocurren muchos más. Pero esto así para empezar...

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Juan Manuel:

Permíteme  decirte que tus argumentos son interesantes y aunque algunos son  más que discutibles creo que está de más tu misógino comentario sobre el tema deliberadamente amable que se planteó sobre la supuesta belleza de las mujeres francesas de la época.

Lo de que "ninguna mujer es fea por donde mea"  no es muy digno de una persona como tú que le gusta la historia y por tanto el conocimiento. Lo atribuyo a un lapsus y deberías pedir disculpas, pues hay señoras (y caballeros) en este foro.

Estoy de acuerdo contigo en lo de que la belleza francesa es una de las más notables de Europa, pero el comentario vulgar no le da más argumento a esa idea  ¿No te parece?.

Un saludo

Tisner

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

 

Hola Juan Manuel

Juan Manuel Breda ha escrito

¿Es cierto que si se hubiera alargado la guerra Hitler poseía una batería de armas supernovedosas que pudieran haber marcado la diferencia e incluso permitirle ganar la guerra?

Si, en absoluto, Hitler cometió muchos errores, de lso primero era el caza a reacción, de haber invertido un año antes, los cielos alemanes no peligrarían tanto e incluso seguirían dominando los cielos. Aparte que casi tenían la bomba atomica, e incluso se rumorea que las bombas de Hiroshima y Nagasaki eran alemanas y que no lo usaron por el nulo valor tactico entre otros motivos. Aparte de eso otras tectonogias como mejores carros, armas y equipo, por no hablar de los letales submarinos tipo XXI (creo) que eran invisibles en la época y que literalmente harían suyos los mares.

Si bien Hitler era el máximo responsable, los errores no fueron suyos solos.

Caza de reacción: El Heinkel 177 estuvo terminado para 1940 o 41. No fue considerado necesario y, además, el responsable de desarrollar aeronaves era Milch. Milch era un ex empleado de Messerschmit, con muy buenas relaciones con él. Heinkel no era nazi (fue encarcelado para obligarle a traspasar su empresa a Goering) por lo que el avión a reacción de Heinkel no se siguió desarrollando para que Messerschmit pudiera vender el suyo. De no haber mediado esto, en 1943 hubiesen tenido aviones a reacción.

Tanques: el Pz V Panther fue excelente, no así el Tiger, el Tigre de Bengala aunó las bondades de la Pantera y el Tigre, sus fallos fueron por falta de tiempo de prueba. Pero estos tres desarrollos fueron a partir de toparse con el T34 y el KV1, así que son producto de las prisas de la guerra. Estas prisas no les dejaron montar cadenas de producción, por lo que la cantidad producida fue escasa (sobre todo el Königstiger) y no fue determinante.

Los submarinos tipo XXI: sólo entró uno en operaciones dos días antes de la rendición.

Y es que estás pasando por alto un dato fundamental. Según el Estado Mayor Alemán, Alemania estaría en condiciones de librar una guerra contra Inglaterra y Francia en 1945 (informe Blomberg - 1938) o sea que no se trata de las "armas maravillosas" se trata de cantidad, calidad, cadenas de producción, aprovisionamiento de repuestos, logística y un considerable etcétera que se fue poniendo a punto hacia 1944 y no podía ponerse a punto antes. Si le sumas el desgaste normal de la guerra, da por resultado que era imposible que ganaran.

Juan Manuel Breda ha escrito

¿Era ajenos o no de manera genérica los soldados de la Wermacht al antisemitismo y a las barbaries cometidas contra los judíos?

No, de hecho el Holocausto es un fraude, ya que no ha existido realmente jamás el gaseamiento de judíos. Ya que actualemte no existe ninguna prueba de tal exterminio, aunque si deportación a Madagastar o a Palestina que en realidad los judíos se fueron al segundo lugar y no murieron. El antisemitismo era evidente, es más, el comunismo en realidad es una filial del sionismo creados por estos, ya que sus difirentes eran judíos jazaros que odiaban al pueblo ruso, prueba de que masacraron el doble de rusos de lo que mató Hitler, sin contar los millones de antes y después de la guerra. Todo eso del "holocausto" no es más que brutal propaganda para justificar el control y victimismo judío y la creación del estado de Israel. Prueba es que te pueden meter en la cárcel solo por cuestionar el holocausto con o sin pruebas.

 

Separemos:

 

El holocausto es exagerado por intereses propagandísticos, políticos y económicos del Estado de Israel, es cierto.

El Holocausto no existió, es falso.

 

Simplemente razona lo siguiente.

Antes de la SGM el racismo era una idea "progresista y con bases científicas". Estaba legislado en varios países: Francia a la cabeza, Estados Unidos detrás (recién Kennedy derogó las leyes racistas) y en Europa Central y Oriental era una fuerte opinión popular. Los nazis consagran dicho anhelo popular con las leyes de Nuremberg (1934). A partir de ese momento se da rienda suelta (y se alienta desde el estado) el concepto de Untermenchen (sub-humanos) por el cual se asimila las razas inferiores a monos (en esa época eran insultos equivalentes "cara de babuino" y "hotentote"). Y digo monos, no simios. Los simios son primos de los humanos, los monos están más abajo en la escala evolutiva, los untermenchen son equivalentes a monos. Como monos, los sub-humanos son considerados una molestia social y recluidos en los campos, acusados de "conductas asociales" (concepto progresista en esa época también). Ahora bien, tienes un montón de ganado en tu redil, ese ganado es portador de enfermedades y no produce nada. Si tus finanzas andan bien, lo vacunas y tratas de salvar algo del capital que el ganado representa, pero si estás en la mala, aplicarás el "rifle sanitario". El Holocausto fue el "rifle sanitario" que aplicaron ante la crisis de la guerra (y no ser viable el plan Madagascar).

¿Que no existieron las cámaras de gas? puede ser, pero los camiones de gaseamiento si existieron, y versiones adaptadas se utilizaron luego para el servicio de perrera.

Los hornos crematorios fueron testificados por personas como Viktor Frankl (quien nunca afirmó que existieran cámaras de gas) y el gran "pecado" de Schindler fue filtrar los planos y ordenes de compra de dichos hornos a agentes sionistas. ¿Para qué quieres hornos crematorios en los campos si no estás matando enormes cantidades de gente?

En cuanto a la manipulación política, surge de las cifras (que puedes encontrar, la mayoría, en el hilo del debate de Auschwitz). Como la mayoría de los países europeos segregaba a los judíos, se sabe que había unos 12.000.000 de judíos al empezar la guerra. Se estima que los rusos deportaron a Siberia (y nunca más se supo) a unos 3.000.000, los lituanos, con anuencia de la ocupación alemana, mataron más de 1.000.000. Se calcula en unos 3.000.000 los emigrados a Palestina y un poco menos a América. Eso te deja 2.000.000 (aproximadamente) que "desapareció" en los campos. Y aquí ves algunas cosas:

El Holocausto existió

6.000.000 de judíos fueron asesinados en la SGM

Los sovieticos fueron los principales responsables (es vox populi, nadie les reclama, ni se hacen cargo)

Los alemanes fueron los segundos del ranking

Nadie habla de los lituanos, a tal punto que hay películas donde se sindica a los alemanes por el exterminio en Lituania y los Lituanos se la llevan de rositas)

Ahora bien, el Estado de Israel cobra de Alemania indemnizaciones por los 6.000.000 de víctimas.

El Estado de Israel capitaliza la simpatía/culpa occidental debida al Holocausto

El Estado Alemán paga (no le queda otro remedio, perdió la guerra)

El Estado Soviético nunca se hizo cargo, y ganó la guerra, así que no se le podía decir nada

Nota la postura Suiza, el Estado de Israel reclama como propio el dinero de los judíos muertos en la SGM, los suizos dicen "ese dinero es de los herederos, cuando lo reclamen se les entregará". Es el punto central de fricción Suizo-Israelí. Es exactamente el mismo reclamo que se le hizo a Alemania en cuanto a indemnizaciones.

 

Entiendo tu fastidio por estar obligado por ley a opinar de cierta manera, pero en este caso la ley tiene razón (toma debida nota, porque debe ser el único caso). Te lo dice alguien que NO está obligado por la ley a decirlo (no exite esa ley en Argentina) y, además, está protegido por un Nik (que me vengan a buscar;)

) y, si le preguntas a SoniaS, te podrá informar que estoy mucho más cerca de Franco que del Gran Rabino.

Pero no se puede negar la verdad. Menos, cuando es tan obvia.

 

Juan Manuel Breda ha escrito

Y algo más bonito...

¿Es verdad que las mujeres francesas de los años 40 eran tan preciosas?

Ninguna mujer es fea por donde mea. Pero, es verdad que las frances de la época e incluso ahora, son de las mejores de Europa y puede que del mundo por su pensamiento liberal que tienen.

Seguro que se os ocurren muchos más. Pero esto así para empezar...

Sobre esto, ya te hizo una observación Tisner. Supongo que fue un lapsus. Y sería todo un detalle de tu parte que así lo dijeras.

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz