¿Fue adecuada la decisión de reducir a un único regimiento de carros en las divisiones panzer antes de barbarroja?

4 respuestas [Último envío]
TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola a todos

Desde su creación hasta la campaña de Francia, la divisiones panzer,  tuvieron diferente configuraciones, en ocasiones ni si quiera todas ellas tenían la misma estructura. Sin embargo al final de la campaña de Francia, la organización tendía a tener dos regimientos con unos 258 carros.

 

Sin embargo con la decisión de Hitler de lanzar el ataque a la unión soviética decide que es necesario duplicar el número de divisiones panzer, debido a la amplitud del frente. Sin embargo esto era imposible en aquellas fechas, básicamente debido a que Alemania ni disponía ni producía los carros necesarios para equipar las nuevas divisiones. De hecho en aquellos días aún se trabajaba para ir reemplazando de las mismas los viejos Panzer I. Para pasar de 10 a 20 divisiones panzer se tomó la decisión tomar los carros de las existentes, pasando las mismas de 2 regimientos a 1 con unos 188 carros por división.

 

Se había conseguido aumentar el número de divisiones, pero a costa de dispersar y disminuir la potencia acorazada.

 

¿Os parece correcta esta decisión?

 

 Hay que tener en cuenta que inicialmente estas divisiones cosecharon grandes éxitos al inicio de la operación, muestra de su potencia y de que no solo la componían carros y que realmente la amplitud del frente ruso de una forma u otra exigía la dispersión de fuerzas. Sin embargo quizás de haber dispuesto de más carros esta hubiera tenido más capacidad de aguante y más resistencia a las perdidas. Resistencia que ahora se veía mermada.  

 

¿Qué opinión os merece?

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Pues a toro pasado... parece que no fue una decisión exitosa, no?

Esto ha pasado desde la antigüedad, puedes formar un frente más amplio y así abarcar todo el campo de batalla o uno más profundo y tener más empuje. Testimonios del éxito y fracaso de ambas opciones existen. El primero que me viene, Cannae. 

En este caso concrteo, viendo que esta decisión no llevó a la victoria podemos jugar a pensar en menos divisiones Panzer más poderosas atacando puntos más concretos. Habrían llegado así a Moscú dejando más bolsas de resistencia a su espalda? Probablemente tampoco.

En mi opinión sí que podrían haber tenido una ventaja: menos mandos en apralelo, en la composiciónción "previa" un general de división habría coordinado dos regimientos y no dos regimientos para dos generales de división y estos bajo un general de cuerpo que está un poco más lejano de las decisiones. Quizá mantenerlos juntos habría ayudado a la cohesión, habría servido para coordina rmejor los repuestos y equipo necesarios, etc.

Aunque habrías tenido menos divisiones con capacidad acorazada. Podrías estas divisiones haberse encargado de las bolsas de resistencia dejadas atrás?

 

En cualquier caso, creo que todo lo anterior no habría servido para derrotar al General Invierno ni a la capacidad industrial aliada.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola cumpis! tiempo sin leeros.

La decisión de reducir la cantidad de tanques se había tomado hacía mucho tiempo, antes del inicio de la SGM.

La reducción de dos regimientos a uno no es a la mitad, es al 75%.

Los regimientos están al mando efectivo de un coronel, el general está un poco más distante, usualmente junto con el comandante del Cuerpo de Ejército, así que la mayor o menor capacidad de decisión sobre el terreno, la da la cantidad de coroneles, no de generales.

Cuando en Versailles se decidió que el Ejército Alemán fuese de sólo 100.000 hombres, los alemanes se adaptaron de la siguiente manera:

  • Servicio de conscripción => Los soldados no forman parte de los 100.000 militares profesionales
  • Rigurosa selección en los ascensos, con pase a Retiro... en la reserva => puedo reactivar a estos suboficiales y oficiales para las funciones administrativas y de retaguardia, dejando a lo mejor de los mandos en el frente.
  • "Depresión de los Cuadros" => Los oficiales estaban capacitados para ejercer el nivel superior de mando con lo cual, en caso de guerra, al movilizar las reservas, también movilizas oficiales recién retirados. En los niveles más bajos, no hay una diferencia crítica entre un oficial pasado a retiro hace menos de dos años y uno en actividad.
    Esto hizo que oficiales que podían comandar una Compañía, tuviesen grado de Teniente (jefe de Sección o Pelotón, como queráis llamarlo), Mayores (jefes de Batallón) con grado de Capitán, Coroneles con grado de Mayor y Generales con grado de Coronel.
    Al vencer a Francia, Versailles desaparece totalmente, con lo que los cuadros ocupan su verdadera posición, la Wehrmacht aumenta su cantidad de hombres y se incrementó la cantidad de generales... ascendiendo coroneles. Así, ese 30 y pico porciento de divisiones Panzer de más, fueron coroneles de regimiento Panzer que pasaron a ser Generales.
  • ¿Por qué 188 tanques? porque era la cantidad de blindados que todos los ejércitos tenían en la época. Los 256 eran una ficción para hacer figurar menos generales, menos divisiones, más "Versallesca" la Wehrmacht.

Por lo demás, la derrota en Rusia tiene muchos otros factores aparte de la cantidad de generales. Ejemplo: Modificar una ofensiva porque un General tuvo ocasión de conquistar una ciudad importante y fue ascendido a Mariscal (von Manstein), entonces el jefe de Grupo de Ejercitos Centro solicitó y obtuvo los tanques de Guderian (lanzados en ruta a Moscú) para conquistar Kiev y así llegar al Bastón de Mariscal. Como verás, no tiene que ver con la cantidad de generales, sino con la cantidad de medallas... la política por encima de la idoneidad... el creerse que Rusia era pan comido. Estas fueron las causas de la derrota, no la cantidad de generales.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola, encantado de hablar con vosotros

 

Bueno más que establecer si el cambio hubiera producido un resultado diferente en Barbarroja, que coincido con vosotros que no el resultado me parece que hubiera sido el mismo. Pretendía poner el foco en su rendimiento durante la misma y en su situación final a la llegada del invierno en la que el número de carros de algunas había quedado muy reducido y supongo que la decisión de dotarlas con menos tiene que influir.

 

merlin-satan ha escrito

Aunque habrías tenido menos divisiones con capacidad acorazada. Podrías estas divisiones haberse encargado de las bolsas de resistencia dejadas atrás?

 

Aún a riesgo de equivocarme diría que no, creo que esa no era su función, su papel era el de conseguir avances no preocuparse por las bolsas y flancos, por lo menos en el pape. Para eso estaba la infantería, claro que en campañas como la de Francia con distancias cortas, estos últimos mal que bien podían seguir a las divisiones y hacer el trabajo, pero el Rusia, con las distancia mucho más largas, pronto se descuelgan, con lo que es más difícil que den ese apoyo.

 

Hartman ha escrito

¿Por qué 188 tanques? porque era la cantidad de blindados que todos los ejércitos tenían en la época. Los 256 eran una ficción para hacer figurar menos generales, menos divisiones, más "Versallesca" la Wehrmacht.

 

Aclárame este punto porque no entiendo lo que quieres decir. Durante la campaña de Francia las divisiones panzer sí que tenían más de 188 blindados. Guderian lo explica en sus memorias

 

“El número de la divisiones acorazada fue duplicado aproximadamente y por otra parte disminuido en una mitad del número de unidades en cada división. El ejercito alemán alcanzaba a consecuencia de esta medidas, nominalmente, el doble de número de Divisiones pero de ninguna manera doble potencia de combate en carros”

 

Además señala que se tiene que recurrir a material capturado al enemigo para dotar el resto de elementos de las divisiones, infantería mecanizada etc… vamos que encima provoco que perdiera la homogeneidad de los vehículos. ¿A que te refieres con que era la cantidad que tenían todos los ejércitos?

 

Un saludo.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola TCKC

Los ejercitos copian su formación unos de otros siguiendo ciertas "modas". La moda en los '30 en occidente (Inglaterra y Francia) era que las divisiones blindadas tuvieran 188-196 blindados.

Los Alemanes adherían a este paradigma, pero debían mostrar un ejercito con menos oficiales en actividad, la solución fue hacer unidades de combate más grandes y así disimular (recuerda la Kriegsmarine, la clase Deutschland declaraba 10.000 Ton de desplazamiento e iba de 14 a 18.000), la Wehrmacht declaraba una docena de divisiones blindadas, pero eran 15.

Terminada la campaña contra Francia, implementaron las formaciones según el standard general, alrededor de 190 blindados. Que las divisiones blindadas pasaron de dos regimientos a uno, es cierto, pero no tuvieron la mitad de blindados, sino las tres cuartas partes.

Por otro lado, había divisiones "en el papel" pero sin el equipo completo. Aquí sí es exacto lo que dice Guderian, que no tenían los 188 tanques prometidos y que debía recurrir a materia capturado. Un clásico eran los tanques Checos, muy inferiores a los alemanes, y que revistaron como alemanes desde la primera hora.

En suma, formalmente, las divisiones tenían el 75% de los tanques después de Francia peeero había el doble de divisiones... con la misma cantidad de tanques... no dan las cuentas.

Si vamos a los mandos, da lo mismo dos regimientos autonomos con un general a retaguardia (Campañas de Polonia y Francia), que dos divisiones autonomas, con generales al frente (Yugoslavia, Rusia).

La gran diferencia de potencia la dió la falta de reemplazos de las unidades gastadas o averiadas, eso es lo que llevó rapidamente a divisiones de menos de 100 tanques, no la reestructuración. Simplemente Alemania no tenía capacidad para semejante guerra.

____________________________________________

Hubo un informe de situación a inicios de 1.938 que indicaba que la Kriegsmarine estaría lista para 1.945 (Plan Z), y la Wehrmacht también para 1.945, la única que dijo estar en condiciones de una guerra contra Inglaterra y Francia fue la Lutwaffe.

Como bien apuntaron, para 1.940 todavía no se habían reemplazado los Pz II (tanquetas) y recién aparecían las primeras unidades de Pz IV, siendo conscientes que hacía falta un tanque pesado (Pz V) cuyo diseño todavía no había sido licitado.

Por el lado de la Lutwaffe... fue una baladronada de Göring. En 1.939 se licitó el diseño de un avión polivalente para reemplazar al Bf 109 y al Ju 87, del que resultó el Fw 190. Ya se sabía que el Bf 109 había sido alcanzado por los ingleses (Spitfire) y se buscaba mantener la superioridad y aumentar el número (no olviden que la Lutwaffe tenía limitada la cantidad total de aviones, un polivalente solucionaba muchos problemas), además se licitaba el reemplazo del He 111 (Ju 88), todo esto indica que había una obsolescencia programada de la Lutwaffe que apuntaba a su revovación y ser competitiva... en 1.941-42.

Resumiendo, según las Fuerzas Armaas profesionales, Alemania no estaba en condiciones de combatir una guerra a gran escala antes de 1.945.

Hitler reemplazo a los mandos y ¡listo!

En 1.940 el Duce asiste a la inminente caída de Francia, convoca a su consejo de ministros. El ministro de Obras Públicas (y de Industria) reporta que Italia no está en condiciones de entrar en guerra. Se le pidió la dimisión ... ¡listo!

 

Espero no haberme ido (mucho) por las ramas

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz