Market-Garden, éxito al 90% según Monty

5 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hola!

Abro un tema de discusión sobre Market-Garden: A su conclusión Montgomery dijo que había sido un éxito al noventa por cien. Teniendo en cuenta que el teórico objetivo era conseguir una cabeza de puente al otro lado del Rin (en Arnhem) y que esto no se consiguió, se puede considerar así?

En realidad lo único que se consiguió fue abrir un estrecho saliente desde la frontera belga hasta Arnhem a lo largo de la carretera. A cambio de muchos recursos, graves bajas (el 75% de la primera división aerotransportada británica y del orden del 25-30% para las 82 y 101 norteamericanas) y de detener el avance de Patton en la zona de Alsacia.

Siendo puristas, había cinco puentes a conquistar, y se llegó a una orilla del último, así que las matemáticas nos dicen que 4 puentes de 5 son 80% y una orilla un 10% más, luego Monty tiene razón, pero claramente el objetivo era cruzar el Rin y eso no se consiguió.

Hasta qué punto se debe considerar esta operación un fracaso? Reportó algún beneficio real?

El estado mayor aliado, particualrmente los norteamericanos, deseaba a toda costa una operación aerotransportada masiva (presumiblemente para aprender de cara a operaciones en el Pacífico). Experiencia se ganó, así que, objetivo cumplido?

Debate lanzado!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola Merlin:

No había visto el tema, pero ahora aprovecho para contestar.

Creo que viéndolo en perspectiva, está claro que la operación fue un fracaso. Sin tomar todos los puentes, aquello era un viaje a ninguna parte. El objetivo era el Rin, los demás puentes solo eran el camino para llegar.  

La verdad es que el plan si se piensa no tenía mucho margen de maniobra. Un ejemplo de esto era que solo tenían una carretera para avanzar. Esto suponía que si pasaba cualquier cosa en la misma, se provocarían un atasco que impediría avanzar a las tropas,  cuesta creer que no se valorase este problema, que podía dar al traste con todo el plan. Aunque no creo que fuera insalvable ya que los alemanes operaron con vehículos aquellos días por fuera de la carreter y se pudieron apañar…..

De todas formas volviendo al tema de la carretera. Quizás se esperaba que el avance rápido impediría reaccionar a los alemanes y avanzar rápidamente por la carretera. Por desgracia esto no fue así y no precisamente por culpa de los alemanes.  

Quizás el primer problema fue el lento avance de los tanques (Si no me equivoco, el XXX Cuerpo de Ejército británico y la unidad acorazada de guardias ingleses) incluso desde el principio de la operación. Mandando grupos de reconocimiento, y dejando a la espera los tanques. Grupos que por ejemplo fueron frenados ya en los primeros compases, en Osterbeck, por tropas de infantería alemanas. Haciendo perder a los británicos un tiempo precioso.  

Los paracaidistas se hicieron con el lado Sur del puente de Arhem y si mal no recuerdo mantienen la posición desde el día 17 al día 20. Por lo que a estos no hay nada que reprocharles. Creo que cumplieron de sobra.

En este tiempo los tanques aliados (Los ingleses) se supone que tendrían que haber recorrido la distancia. Inicialmente se puede pensar que realmente ese puente realmente estaba muy lejos. Y que era difícil llegar, dada la resistencia alemana. Sin embargo no se nos puede olvidar que los alemanes fueron cogidos por sorpresa. Y que las inexplicables paradas de los tanques aliados (ingleses) al poco de iniciar la operación, permitió a las tropas de la zona alemanas construir unas defensas que le permitirían ganar el tiempo necesario para que se desplazaran a la zona tropas de refuerzo.

Si bien los paracaidistas realizan un buen trabajo, las tropas de tierra (si, ingleses) estuvieron un poco faltas de “arrojo” para tirar para adelante. Pero me parece que ese era un concepto que primaba más entre los oficiales alemanes que los británicos. Quizás Patton hubiera actuado con más rapidez.

Los alemanes reaccionaron con rapidez para organizar una defensa y eso que los primeros días no disponían de muchos medios, creo recordar que apenas si tenían medios acorazados. Quizás aunque los aliados se habían informado bien sobre las unidades alemanas en la zona, subestimaron su capacidad de reacción, y pensaron que al poco saldrían corriendo de allí.

Respecto a Montgomery que decir…..   Ya en el Alamein no fue capaz de Perseguir a Rommel, y si gano la batalla fue por la disparidad de medios con los que superaba a los alemanes. A igualdad de medios no me cabe duda, de quien hubiera ganado. Durante el desembarco de Normandía, se atasco contra las tropas alemanas otra vez. Y tras esta operación, la voz cantante en la planificación de las operaciones la empezaron a llevar los norteamericanos. Supongo que a esas alturas ya se habían dado cuenta del paquete que tenían al lado.

Vamos, para mí fue una derrota clara de los aliados (en concreto de los ingleses). Creo que lo de publicitar que se consiguieron el 90% de los objetivos, es la típica reacción inglesa a cuando algo no sale como quieren, y tienen que maquillarlo para que quede bien en la historia. Como la derrota gloriosa de la caballería ligera,  o las famosas medallas que conmemoran la “victoria inglesa” en Cartagena de indias.

Saludos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Desde luego de Monty se puede decir muchas cosas pero hacer esa afirmación despues de ser la ofensiva mas desastrosa de los aliados occidentales.... demuestra que Montgomery se drogaba consigo mismo, jeje era adicto a el. Claro como era su plan y fue un desastre pues...

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Galland ha escrito

Desde luego de Monty se puede decir muchas cosas pero hacer esa afirmación despues de ser la ofensiva mas desastrosa de los aliados occidentales.... demuestra que Montgomery se drogaba consigo mismo, jeje era adicto a el. Claro como era su plan y fue un desastre pues...

 Estoy de acuerdo en cuanto a Monty, hay unas cuantas perlas suyas por ahí. Ya desde Sicilia empezó la fricción con Patton, que le eclipsaba, y en Francia sólo quería recibir recursos en su zona para seguir avanzando. En la entrevista que mantuvo con Ike  para proponerle esta operación estaba tan exaltado que le lelga a zarandear la mpierna y hablarle en lenguaje poco correcto, hasta que Ike le llega a decir "Monty, recuerda que soy tu jefe!!" (según relata el propio Eisenhower).

A mí lo que me escama de la situación es que Eisenhower no echara atrás el plan. A toro pasado es más fácil decirlo, pero era un plan que dependía de tantos factores positivos que ya olía mal antes de arrancar.

Había una mezcla de euforia ante la retirada alemana y una "obsesión" por parte del alto mando norteamericano de llevar a cabo una operación aerotransportada. Hubo que cancelar varias operaciones aerotransportadas antes y da la sensación de que al final esta se llevó a cabo por que había que elejir una.

La excusa final fueron las plataformas de lanzamiento de las V2, que estaban en Holanda y el cebo que cruzando el Rin en Arnhem la guerra podría acabar antes de Navidad. Auqnue se hubiese conseguido cruzar el Rin y ocupar el puente, con qué suministros pensaban llegar a berlin? Y esperaban que los alemanes les dejaran pasar pos su país sin luchar?

Una operación desastrosa en los resultados y fantasiosa en la planificación, me parece increíble que llegase a arrancar...

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

Estoy de acuerdo con todos, la operación Market Garden fue un desastre absoluto. Las palabras de Monty me parecen un intento de maquillar algo que es un hecho: fue una derrota. Más allá de los puentes o ciudades que fueron o no tomadas, yo diría que los objetivos más importantes no se cumplieron, esto es el cruce del Rin y la ocupación del Ruhr (yo diría que éste era el principal objetivo de la ofensiva). Además, sólo decir que en aquellos momentos los aliados en Francia tenían una gran carestía de recursos (sobretodo combustible). La inversión de los pocos disponibles en esta operación desastrosa conllevó al frenado de los americanos de Patton más al sur. En cuanto a Monty, muchas veces me temo que su elevada posición en el ejército británico se deba más a sus hablidades políticas que a las militares... 

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

DiegoFP8 ha escrito

yo diría que los objetivos más importantes no se cumplieron,

 

Estimado Diego, eso lo dices tu, lo dice la historia, los hechos y hasta lo dice cualquiera que tenga dos dedos de frente, mas clarito el agua. Mas razon no puede haber que eso que te destaco de tu texto.

El asunto es que se conformaron con abrir el frente y meter cuña, y Monty a eso lo llamo victoria, pero de eso na de na como dicen en la tierra de mi abuela.

 

Un saludo amigos