Tácticas ataque al suelo RAF

20 respuestas [Último envío]
Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Luego hemos de saber que en contra de lo que creen muchos, el uso de la aviacion contra los blindados no era de lo mas eficaz.

Los cañones de abordo, lo de 20mm por ej, a duras penas arañan el blindaje de los carros de combate, si de los vehiculos blindados. 

Las bombas si que en caso de hacer blanco justo en el  objetivo o en su inmediata cercania puden poner fuera de combate al carro de combate.

Pero, algun pensara, quedan las temibles roquetas!

Pues temibles no, a pesar de poseer la capacidad de destruir un carro, o de ponerlo fuera de servicio, su precision no es la adecuada.

En unas pruebas realizadas en GB, salio a la luz que contra blancos estaticos, los aciertos no llegaban al 10%.

Si en el campo de batalla sumamos el movimiento del objetivo, el humo, la DCA enemiga, podemos razonablemente pensar que los pilotos prefirierna ceñirse a los objetivos asignados, no sea que tenten en demasia a su suerte...

 

La 2 TAF durante la campaña de Normandia perdio unos 800 aviones, la USAAF casi 900, en un momento en que la aviacion enemiga n o estaba en su apogeo, con lo cual la DCA era temible.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Miguel Martinez del Buey ha escrito

Luego hemos de saber que en contra de lo que creen muchos, el uso de la aviacion contra los blindados no era de lo mas eficaz.

Los cañones de abordo, lo de 20mm por ej, a duras penas arañan el blindaje de los carros de combate, si de los vehiculos blindados. 

Las bombas si que en caso de hacer blanco justo en el  objetivo o en su inmediata cercania puden poner fuera de combate al carro de combate.

Pero, algun pensara, quedan las temibles roquetas!

Pues temibles no, a pesar de poseer la capacidad de destruir un carro, o de ponerlo fuera de servicio, su precision no es la adecuada.

En unas pruebas realizadas en GB, salio a la luz que contra blancos estaticos, los aciertos no llegaban al 10%.

Si en el campo de batalla sumamos el movimiento del objetivo, el humo, la DCA enemiga, podemos razonablemente pensar que los pilotos prefirierna ceñirse a los objetivos asignados, no sea que tenten en demasia a su suerte...

 

La 2 TAF durante la campaña de Normandia perdio unos 800 aviones, la USAAF casi 900, en un momento en que la aviacion enemiga n o estaba en su apogeo, con lo cual la DCA era temible.

 

Gracias por la amplitud de las respuestas, Miguel!

Básicamente, de la última parece que deriva una conclusión: Prima el balance de costes. Es más caro perder un cazabombardero en un iontento con pocas posibilidades de éxito que unos cuantos "paracas" que se enfrentan a un tanque enemigo. 

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Los problemas siguieron succediendose entre el ET y la RAF

 

Diferentes maneras de actuar, conceptos mal conocidos por los otros sobre la guerra aerea o la guerra terrestre, enemistades personales, corporativas, demasiado espiritu de cuerpo, algo intrinseco del ejercito britanico, muy anclado en sus tradiciones, a lo que añadimos que no pocos oficiales provenian de  la nobleza, lo que les conferia una superioridad moral sobre los que eran de origne plebeyo.

 

Y no olvidemos que las ideas de un italiano, que preconizo que las guerras sepodian ganar en exclusiva con la aviacion, ideas  que fueron muy tenidas en cuenta, haciendo temblar a la marina y al eejrcito britanico que veian peligrar su futuro frente a un arma recien llegada, o sea casi sin tradiciones.

 

 Asi la cooperación para diseñar unas ideas de apoyo tactico se vio frenada, sino paralizada no tanto por la falta de vision, sino por los “malos rollos” entre el ejercito y la RAF.

 

La TAF tenia como  fin  principal ocuparse de los objetivos vitales para la batalla terrestre, objetivos definidos previamente, como  muy rapido, unas horas antes del ataque, siendo dificil que pudiera actuar  frente a demandas puntuales o urgentes. No significa que no lo hiciera, pero era dificil. Sus procedimientos no estaban preparados para eso.

Por ej, sabemos que la TAf acepto actuar ante una demanda de apoyo de una unidad canadiense, cerca de Mesnil,para detener a unso tanques enemigos sobre las 4 de la tarde.

A las 18 horas se anulo la peticion por parte de la TAF, loq ue provoco las iras de las tropas en tierra. Se anulo porque con las prisas para realizar la mision, un avion se estrello al despegar, impidiendo al resto despegar.

 

El tiempo de respuesta mas optimo  no solia bajar de la hora, hora y media, salvo que se desviaran aviones en vuelo, algo que causaba mas problemas, lso pilotos no tenian que estar necesariamente en psoesion de la informacion adecuada para el nuevo objetivo. Y si dsiponian de control en tierra, el exito podia estar asegurado, pero eso no era lo habitual.

 

La doctrina de la TAF, elaborada no por aviadores sino por el  War Office, y por oficiales del ET!

El Army Air Operations tenia muy claro que se debia usar el poder aereo en objetivos decisivos, pues los aviones y los pilotos eran bienes valiosos, y que se debia usar preferentemente para objetivos de un valor menor, a la artilleria o a los medios que el ET dispusiera mas a mano, siendo la aviacion el ultimo recurso. 

El  Army/Air Operations General principes, o sea el manual de uso, preconizaba el uso de la aviacion contra objetivos valiosos, y que se debia resistir a la tentacion de usar los aviones  contra objetivos de poco valor.

 

Otro manual, el del 1 ejercito canadiense advertia sobre las tentaciones de usar los aviones contra objetivos que podian ser tratados por  la artilleria.

 

Otra queja del ET era que los pilotos de la TAF a menudo desconocian donde estaban las primeras lineas propias  y enemigas, causando a menudo bajas por fuego amigo.

En ese caso la culpa era del  ET que no comunicaba sus movimientos a la TAF a tiempo.

 

Evidentemente se asignaba unidades a misiones de urgencia, generalmente un escuadron de Typhoons por frente o ejercito o operacion, pero al deber estar disponibles para cualquiera eventualidad, eran aviones que se restaba al esfuerzo general, por lo que la TAF era reacia a asignar demasiados medios a ese cometido.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

 

"  Básicamente, de la última parece que deriva una conclusión: Prima el balance de costes. Es más caro perder un cazabombardero en un iontento con pocas posibilidades de éxito que unos cuantos "paracas" que se enfrentan a un tanque enemigo. "

 

Efectivamente, y sin perder de vista que el mando preconizaba usar los  medios adecuados para eliminar las amenazas.

Un tanque era demasiado poco valioso para un avion, una concentracion de tanques, pero no 4 tanques, sino algo serio, si que era un objetivo adecuado, siempre y cuando la artilleria no pudiera actuar.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Está claro lo que dices: aparte de la parte de la balanza de costes entra también la dificultad técnica de enviar una vión a la ubicación adecuada y que llegue a tiempo de hacer algo positivo. Sin cotnar con la posibilidad de hacer algo negativo como atacar a sus propios compañeros.

Muchas gracias!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Si, eso es valido para GB, pero no para EEUU que disponia de un potencial superior de  medios.

 

Tanto es asi, que podian permitirse el lujo de mantener en vuelo  aviones a la espera de una llamada de las tropas o de la aparicion de un objetivo.

 

Ademas EEUU disponia de mayor  flexibilidad en el uso de sus aviones, que podian ponerse en contacto con las tropas terrestres muy facilemente,  sin necesidad o casi de pasar por intermediarios.

Como en Putanges, Normandia, donde   el mayor  Randall W. Hendricks junto a 4 P 47 que volaban en esa zona, distinguen a unos Tigres al achecho de una unidad de Shermans, tras ponerse en contacto radio con el jefe de los blindados y preguntarles si querrian ser ayudados.

Primero, los  Shermans negaron la ayuda, pero ante la huida de los Tigres, pidieorn la intervencion de los jabos de la USAAF, todo esto en enlace directo, atacando estos con resultado positivo a los Tigres.

 

O cerca de esa zona, el  jefe de una unidad de vehiculos blindados de EEUU, se pone en contacto con el jefe de una patrulla de  P-47, el   Lt. Col. John D. Haesler para que le despeje el camino, pues una unidad enemiga les esta bloqueando el paso, tras 25 minutos de informacion entre ambos, los jabos pasan al ataque,  casi pegados a  las posiciones amigas, abriendo el camino.

 

El dia D, en las playas de Normandia, junto con los primeros soldados, ponen pie unidades de controladores que sirven de enlace entre las tropas y los aviones.

 

Luego tras el desembarco, el el mes de agosto por ej. los jabos, debian ser muy precavidos a la hora de atacar objetivos de oportunidad, el rapido avance de las tropas propias, hacia complicado la correcta identificacion de los objetivos que surgian.

A diferencia de lo que sucedio entre el ET y la RAF, entre el ET noramericacno y la USAAF, la colaboracion fue adecuada, con respuestas rapidas por parte de la fuerza aerea, un uso flexible, mas alla de lo estipulado en las normas, prevaleciendo siempre los objetivos importantes, pero sin olvidar que un tanque solitiario, podia matar a numerosos soldados.

Como dijo algun piloto de la 9ª fuerza aerea: Demonios, el puente estara alli luego, pero  ese tanque se mueve y esta molestando a los muchachos...

 

 

 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Miguel Martinez del Buey ha escrito

Si, eso es valido para GB, pero no para EEUU que disponia de un potencial superior de  medios.

 

Tanto es asi, que podian permitirse el lujo de mantener en vuelo  aviones a la espera de una llamada de las tropas o de la aparicion de un objetivo.

[...]

A diferencia de lo que sucedio entre el ET y la RAF, entre el ET noramericacno y la USAAF, la colaboracion fue adecuada, con respuestas rapidas por parte de la fuerza aerea, un uso flexible, ams alla de lo estipulado en las normas, prevaleciendo siempre los objetivos importantes, pero sin olvidar que un tanque solitiario, podia matar a numerosos soldados.

Como dijo algun piloto de la 9ª fuerza aerea: Demonios, el puente estara alli luego, pero  ese tanque se mueve y esta molestando a los muchachos...

 

 

Por lo tanto, la "crítica" que hacíamos a la RAF era correcta, había otras formas de hacer las cosas. Ya fuera mediante mayor despliegue de medios y/o pro actitud de los propios pilotos.

Parece que en general, la actitud de los británicos fue más rígida ys iguiendo las normas mientras que lso nroteamericanos eran má sindependientes en sus decisiones. 

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Eso es valido apra casi todo en las FFAA britanicas, con la ecepcion  y aun de la RN.

 

Falta de coordinacion entre las unidades de un mismo ejercito, sobretodo si son de armas diferentes, tradicionalismo elevado, clasismo...

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Ya que  estamos liados, que tal los demas ejercitos en el tema de la cooperacion  aire-tierra?

 

Los japoneses.

A un nivel primitivo pero efectivo, al principio de la guerra, estaban por delante de sus enemigos. La aviacion japonesa se basa en el ataque a las bases enemigas.

Conforme la guerra avanzo, Japon perdio su ventaja, quedandose atras tecnologicamente.

 

Los rusos.

Estos no se quedaron atras en la cooperacion aire-tierra. Si bien aprendieron a base de sangre.

En 1941 ya tenian claro como actuar en el apoyo aire-tierra, con el Sturmovik. La caotica retirada de su ejercito frente al nazi,  conllevo la perdida de aviones, pilotos y material, unido a las ilogicas ordenes de Estalin, causaron un serio problema al ejercito rojo.

La excelente instruccion de los pilotos, se notaba, si no eran usados de forma iracional por Estalin.

Recordemos que los Sturmoviks registraran un 70 % de perdidas en sus filas.

A partir de la batalla de koursk, la cooperacion entre la aviacion y la artilleria llega a unos muy altos niveles.

 

Gran Bretaña

Ya se ha hablado de ella. Recordar que si bien en teoria lo tenian claro, en la practica no fueron capaces de llevar a cabo la necesaria cooperacion.

La introduccion a mediados  de 1944 de vehiculos con radios sintonizadas con los aviones y el  mando aereo, y enviados a primera linea, fue una buena idea, que de haber sido mejor  explotada, les hubiera puesto por delante en el tema de la cooperacion.  Los resultados que llegaron a cosechar con ese sistema estaban por delante  de los  EEUU, tanto es asi que los  Spitfire de apoyo terrestre, con una menor capacidad de armas, llegaron a ser mas productivos que los P 47, avion mas idoneo y mejor armado. Pero otra vez la rivalidad entre armas, la menor flexibilidad... les perdio...

 

EEUU

En 1941, la doctrina aerea de EEUU estaba en construccion, aunque aun prevalecia la idea del bombardeo estrategico, la del tactico iniciaba su  caminar a la luz de lo aprendido de los nazis y comunistas. De los japoneses, no quisieron saber nada, mas por motivos raciales que por tecnicos.

la idea general en vigor en EEUU era que se debia usar los medios aereos de apoyo terrestre, para atacar la retaguardia enemiga, con un mando centralizado, y usada en masa, no desperdigar su potencial.

El desembarco en Africa del Norte demsotrara los fallos tanto de doctrina como de material poco apropiado, siendo las fuerzasaereas casi incapaces de apoyar adecuadamente al ET. En ese escenario, se uso a la aviacion a discrecion de los jefes de las unidades terrestres, que consideraban que la aviacion tactica debia actuar segun ellos deseaban,  usandola de foram dispersa, restandole  fuerza, y vision del conjunto de la batalla. Eso unido al poco adecuado material y a la escasa formacion de los pilotos, no dio los resultados esperados, sufriendo elevadas perdidas.

No obstante, EEUU tuvo la capacidad de revisar rapidamente su doctrina, y aplicar los cambios en la ultima fase de la campaña de Tunez,  con resultados mas que aceptables. Se recentralizo el mado de la aviacion tactica, se dio prioridad a la superioridad aerea en la zona de combate, para rapidamente pasar al apoyo tactico. Y algo nuevo, se usaron unos canales de radio que no podian ser interferidos por los demas, asi no habia injerencias de jefes ajenos a  las misiones.

La doctrina ira mejorando en la campaña de Italia.

Copiando a los britanicos, pero con una mejora, aparte de los vehiculos con radio destacados en primera linea, introducen en  los carros de combate a un enlace aereo, estando el tanque equipado con un potente sistema de radio compatible con los de los aviones, asi al estar mas protegido, puede ir mas alla  en primera linea que los vehiculos de ruedas.

 

Tema aparte es la cooperacion aire tierra en la marina de EEUU, que podemos decir que en EEUU fueron pioneros en el tema, a pesar de ser distinto del ejercito, lo  restringido del escenario en que trabajan la infanteria en el Pacifico asi lo requiere. No obstante, las transmisiones entre la infanteria y la aviacion, mejoraran con la adopcion del material del ET, de mejor calidad.

 

Y para el final, los maestros de la cooperacion aire tierra, los alemanes.

Al ser un ejercito de creacion moderna, la aviacion y el ET, no estaban sujetos a los aprioris de los demas ejercitos.

Eso permito una mentalidad abierta,  siendo conscientes ambos que uno complemenentaba al otro.

Los alemanes son los primeros, en usar enlaces radios con equipos en primera linea, a la luz de lo aprendido en España.

Todo esto les sirvio hasta 1943, cuando la multiplicidad de frentes, hizo que la divison de la aviacion entre tantos frentes, le restara capacidad de actuar en masa.

La flexibilidad, la capacidad de actuar adaptandose a las situaciones segun se presentan, la capacidad de colaboracion., su capacidad de respuesta casi inmediata, siempre y cuanto Hitler no se metiera en medio, fueron factores que los alemanes desarollaron de forma superlativa, supliendo asi su falta de recursos.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Un apunte general:

Estados Unidos fue pionero en bombardeo en picada y rasante (técnicas ideales para ataque al suelo.

Ernst Udet estaba en Estados Unidos cuando vió una demostración. Al asumir su puesto en la naciente Lutwaffe fue el que incluyó la capacidad de ataque en picada en todos los bombarderos alemanes y se puso, personalmente, a la cabeza del desarrollo del Stuka. Así que, en cierta forma, los alemanes (antes de la guerra) aprendieron de los Estadounidenses.

Los ingleses... no tenían bombarderos en picada.

Esto provoca otra cosa. Los pilotos no estaban entrenados para ataque al suelo, ni para coordinar su accionar con el Ejército de Tierra. Cuando se dieron cuenta, debían reeducar a los pilotos, los mandos intermedios, los altos mandos... ¿y quién le dice a un general, conde para más datos, que lo que hizo los últimos 20 años está obsoleto?

 

No estoy de acuerdo en que la colaboración Stuka-Panzer fuese porque el Ejército alemán era nuevo y sin tradiciones. Era (es) de lo más tradicionalista pero.... en sus tradiciones entraba la "meritocrácia". Se destaca y promueve al más capaz. Ni bien Udet demostró la eficacia del avión como arma de ataque al suelo, fue adoptada por todos y, con los vaivenes políticos propios del nazismo, se incorporó a la doctrina (no olvidar que Ernst Udet era el máximo héroe vivo de la Aviación Imperial, por delante, incluso, de su amigo Hermann Goering).

Y aquí sí tenemos una gran diferencia con las Fuerzas Armadas Británicas. En ellas tiene preeminencia el de mayor cuna, luego el de más larga tradición familiar en el Ejército y al final la capacidad. No recuerdo qué general inglés se lamentaba amargamente de eso haciendo referencia a un coronel español, republicano que, enrolado en el ejército inglés, no pasó de sargento, no por falta de capacidad, sino por falta de "cuna", la conclusión -razonaba este general- era que un Rommel no hubiese pasado de sargento en el Ejército Inglés.

En el otro extremo tenemos a las Fuerzas Armadas Estadounidenses. Su doctrina general puede resumirse en "vamos a lo práctico" y ¿quiénes tienen más sentido práctico? pues, profesionales civiles que se destacan en su área. Así que los reclutaron y les dieron mandos importantes. Estos aplicaron el sentido común, más que doctrinas y tradiciones, y aplicaron el "si sirve se usa, si no, se cambia". De allí que empezaran con un ensayo (cosa en general no usada por ningún ejército), la invasión de África del Norte, siguieron por un ensayo más complicado pero no tanto, Sicilia y, cuando las técnicas estaban dominadas, pasaron al ataque con los alemanes. Esta admisión de la propia ignorancia es inaudita en los ejércitos tradicionales, en la SGM fue una constante en el de USA.

Como anécdota, el actor Jimmy Stewart, llegó a General del Ejército del Aire. Tenía sentido común, pasó por todo el escalafón, desde piloto hasta General, por méritos.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz