Tuvo Japón alguna oportunidad de ganar la Guerra en el Pacífico en un año? Por qué no lo consiguió?

30 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Cuando Japón atacó Pearl Harbour lo hizo como una acción enmarcada dentro de otras que pretendían maniatar a EEUU y con ello aumentar su control en el Pacífico y mejorar el acceso a materias primas de las que carecía. El comandante en jefe de la flota combinada de Japón y responsable de la idea del ataque a Pearl Harbour, Isoroku Yamamoto conocía bien los EEUU y creía que su única opción consistía en ganar la guerra en el primer año, antes de que la capacidad industrial de EEUU abrumase a Japón. Por ello lo primero fue un golpe que trataba de dejar fuera de combate la flota del Pacífico para así poder maniobrar a sus anchas.

 

La pregunta es: creéis que realmente tenía alguna posibilidad Japón de dar un golpe tal a EEUU que le obligase a pactar? 

 

Y en ese caso, qué motivó que no ocurriese? Os dejoa algunos factores que se me ocurren. 

 

·         El retraso en la entrega de la declaración de guerra que supuso que el ataque fuese “a traición”, derivando en un deseo de venganza norteamericano

·         Los abusos y desmanes de las tropas japonesas con prisioneros y población civil implicando que el enemigo se echase a los hombros una tarea de “eliminar al malvado”, por decirlo de alguna manera

·         Error en los objetivos tácticos? Se debió forzar una batalla como las del Mar del Coral o Midway antes?

·         Incapacidad logística?

·         Carencia de preparación para la guerra moderna (inteligencia militar no tan desarrollada, claves de radio rotas, etc.)

·         Simplemente mala suerte (por ejemplo en Midway con la localización de los portaaviones un poco antes)

·         Superioridad técnica y/o humana del enemigo?

 

Qué opináis? Falta/sobra alguno? 

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Si. Japon tenía posibilidades de ganar la guerra. A pesar del gran potencial de los Estados Unidos su marina no era superior a la de Japon en aquel entonces por lo que el plan era desterrar a norteamerica del teatro del pacifico, y si eliminaban por completo la flota del pacifico norteamericano antes de poder reaccionar no hubiese sido muy dificil que los Estados Unidos pactasen teniendo toda la costa oeste totalmente expuesta.

 

El retraso en la declaración de guerra en el trasfondo de todo lo sucedido no pasa de ser una anécdota. Aunque fuese entregada cinco minutos antes del ataque se estaria hablando también de traición.

 

Tampoco hacía flata saber mucho acerca de la suerte de los prisioneros de guerra. Japorn era el enemigo, ya eran los "malos" por bombardear sus barcos y porque además iban expresamente a por ellos.

 

Yo no veo ningún error en el despliegue táctico. Las batallas del mar de coral y Midway entraban perfectamente dentro del calendario Japones. Si en Midway la suerte hubiese sido inversa a Estados Unidos apenas les hubiese quedado un puñado de buques capitales mientras que la marina japonesa seguiria casi intacta. El calendario de guerra japones era flexible y cada victoria, cada buque capital destruido compraba tiempo para el desarrollo de la guerra para Japon pues los norteamericanos todavia no podian sacar reemplazos suficientes para semejantes pérdidas, por no decir que sufrirían la grave sangria de tripulaciones veteranas que los mismos japoneses sufrieron en realidad.

 

En cuanto a la logistica Japon tenía una flota mercante suficientemente grande como para abastecer las operaciones en el Pacifico pero desde la semana uno ya estaban sufriendo pérdidas a causa de la campaña submarina. Los submarinos fueron la principal causa de inanicción de las islas japonesas durante la guerra pero en su primer año a falta de "experiencia de guerra" sus resultados eran poco espectaculares, asumibles por los japoneses en una guerra corta aunque de consecuencias imprevisibles para futuras campañas.

 

El primer y buena parte del segundo año de guerra no había una brecha tecnológica digna de mención entre las dos marinas aunque el servicio de inteligencia aliado y su forma de tratar la información siempre han ido varios pasos por delante de los japoneses. Esto fué muy importante para el tan temido punto de inflexión para los japoneses.

 

Suerte. La suerte te puede ayudar en una batalla pero no en todas. La guerra se gana con trabajo y superando al adversario, no hay guerra que se gane sólo con la suerte. Midway no fue todo mala suerte para los japoneses, fué el intento de llevar a cabo un plan inecesariamente complicado y sin ningún secreto para su adversario. Si te juegas la vida todos los días llegará el día en que la pierdas definitivamente.

 

Y en cuanto a la superioridad técnica ya lo he explicado. Ambas marinas eran de un tamaño y nivel tecnológico similar y los marinos japoneses no eran unos novatos. De hecho antes de la aparición del radar el porcentaje de tiros acertados en combates nocturnos favorecía a los japoneses.

 

En definitiva los japoneses tuvieron una opción clara de ganar en el Pacifico, pero enpezada la guerra no evolucionaron nada mientras que los norteamericanos trabajaron muy bien.

 

Ondo joan

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Estoy de acuerdo con todo lo comentado por El Jonan, salvo que Japón tuviese alguna oportunidad de ganar la guerra a medio y largo plazo.

El Almirante Yamamoto había estudiado en EEUU y conocía bien el potencial de su industria. Ya advirtió a Hiro Hito que su baza estaba en la sorpresa y en victorias rápidas. Si no  colapsaban  EEUU  en un año la balanza se iría inclinando hacia los EEUU, como así ocurrió.

Otro factor es que Alemania y Japon nunca combatieron juntos ni idearon planes (que se conozca) conjuntos.  Es de suponer pues que sus experiencias en combate no les sirvieran como factor para intercambiar experiencias.

Otro factor negativo para la guerra moderna es el sacrificar toda la experiencia y el coste económico que cuesta un alto mando del ejército en función a la derrota y a su supuesto "honor" o "deshonor"

Los mejores almirantes y generales son los que ha perdido alguna batalla. Su experiencia es impagable. Así pues la combatividad in extremis japonesa no es aconsejable pues sacrificar innecesariamente a los soldados sin más contraprestación que honrar el honor familiar y al Emperador sale caro. Poca cosa en las batallas modernas donde una retirada a tiempo no debe ser considerada como una derrota.

Cuando la industria militar de EEUU estuvo a punto ya fue imparable y ya al final de la guerra los japoneses no sabían de donde podían sacar los EEUU tantos portaaviones operativos.

Un saludo.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Yo dudo de que Japón pudiese dar un golpe tan duro que realmente dejase fuera de combate a EEUU. Aunque coincido con la visión de Yamamoto, la única y remota posibilidad era un golpe certero.

 

El Jonan, estoy de acuerdo con tus argumentos, pero entonces, por qué crees tú que no lo consiguió Japón? Porque no "cazó" a los portaaviones en el Pearl Harbour? Por el conjunto de factores que expuse yo? Algunos los has desbaratado, estoy de acuerdo, pero entonces, por qué no fueron capaces de derrotar a EEUU?

Una de mis dudas es si tras Pearl Harbour Japón no se extendió demasiado al sur en busca de materias primas olvidándose precisamente de machacar a EEUU. Por eso preguntaba si Midway debía haber sido antes para así pillarlos peor preparados (por ejemplo en Midway se utilizó el F4F-4 recién incorporado que mejoraba al F4F-3).

Japón se lanzó a Birmania, Indonesia (Indias Orientales Holandesas), Nueva Guinea... y después las Salomón intentando aislar a Australia. No le restó esta estrategia tiempo para haber dado un segundo zarpazo a EEUU unos meses antes de Midway? Si bien es cierto que sólo pasaron seis meses, tampoco hubo mucha opción de hacerlo antes.

 

Lo que está claro, como dicen Tisner y El Jonan es que a medio y largo plazo Japón no tenía ninguna opción.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola El Jonan

Una alegría leerte. A propósito ¿algún avioncillo para agregar?. Extraño tus post

Sin embargo, coincido con Tisner. Fue Yamamoto el que acuñó la expresión "el gigante dormido" por EEUU.

El plan japonés consistía en barrer la marina estadounidense de un golpe (sobre todo, los portaaviones), ocupar las fuentes de materias primas (motivo del roce contínuo con EEUU desde hacía diez años) y sentarse a negociar.

Fallo Nro 1. Muy común a economistas y políticos. Dan por sentado que entre la declaración de crear una industria y que la producción aparezca pasan diez minutos. Tener los suministros asegurados no implica que aumentes tu producción a la escala de Estados Unidos en el tiempo que estos convierten su producción civil en bélica.

Fallo Nro 2. Voy a olvidarme del error (grosero) de inteligencia cometido, los portaaviones no estaban en Pearl Harbour, si hubieran estado... no hubiese cambiado nada!!! Es que la flota del Pacífico tenía tres portaaviones, y en el Atlántico ¡Había otros tres! escoltando convoyes "de favor" a Inglaterra. Si Japón hubiese hundido los tres portaaviones (si mal no recuerdo, Enterprise, Saratoga y Yorktown) Se hubieran tenido que enfrentar a otros tres iguales (Hornet, Wasp y Lexington).

Fallo Nro 3. Podemos asumir que su marina y su fuerza aérea podían competir con la de USA en 1941, pero (por el punto Nro 1) los Yankees podían cubrir las pérdidas, Japón no. En cuanto al Ejército... ¿Recuerdan China? Ese país arruinado por los Tratados Desiguales del sXIX, empobrecido, sin industria, desgarrado entre los nacionalistas de Chiang Kai Sek y los comunistas de Mao Tse Tung... pues Japón llevaba cuatro años en guerra con China y no podía quebrarla. Más, los alemanes tenían pánico de que EEUU entrara en guerra, para diciembre de 1.941 los alemanes estaban barriendo a los rusos y daba la casualidad que los rusos habían dado una paliza a los japoneses en 1.939. Una simple regla de tres lleva a que Japón no tiene la más mínima chance contra EEUU.

Y si les parece un razonamiento demasiado hipotético:

  • 7-12-1941 Inicio de la Guerra. Fracaso en tomar Midway. Tardan ¡15 días! en tomar Wake. Ambas con una débil guarnición.
  • 18-4-1942 Bombardeo de Tokio (no olvidemos que las ciudades japonesas eran principalmente de papel y madera)
  • 4-6-1942 Batalla de Midway, destrucción de la flota de portaaviones japonesa, sin posibilidad de reposición.
  • Julio 1942 Entra en servicio el Essex. Hasta el final de la guerra entraron 24 portaaviones clase Essex en servicio. La capacidad de aviones de los Essex era similar a los Akagi.
  • 7-8-1942 Inicio de la batalla de Guadalcanal.

O sea, en 8 meses Japón se quedó sin el núcleo de su flota y EEUU empezó a entregar un portaaviones tan grande como el mayor japonés practicamente todos los meses. Así que la afirmación de que pudo ganar en el primer año... es porque tenemos en la cabeza las fechas del frente europeo!!!

 

Saludos
 

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

merlin-satan ha escrito

Yo dudo de que Japón pudiese dar un golpe tan duro que realmente dejase fuera de combate a EEUU. Aunque coincido con la visión de Yamamoto, la única y remota posibilidad era un golpe certero.

 

El Jonan, estoy de acuerdo con tus argumentos, pero entonces, por qué crees tú que no lo consiguió Japón? Porque no "cazó" a los portaaviones en el Pearl Harbour? Por el conjunto de factores que expuse yo? Algunos los has desbaratado, estoy de acuerdo, pero entonces, por qué no fueron capaces de derrotar a EEUU?

Una de mis dudas es si tras Pearl Harbour Japón no se extendió demasiado al sur en busca de materias primas olvidándose precisamente de machacar a EEUU. Por eso preguntaba si Midway debía haber sido antes para así pillarlos peor preparados (por ejemplo en Midway se utilizó el F4F-4 recién incorporado que mejoraba al F4F-3).

Japón se lanzó a Birmania, Indonesia (Indias Orientales Holandesas), Nueva Guinea... y después las Salomón intentando aislar a Australia. No le restó esta estrategia tiempo para haber dado un segundo zarpazo a EEUU unos meses antes de Midway? Si bien es cierto que sólo pasaron seis meses, tampoco hubo mucha opción de hacerlo antes.

 

Lo que está claro, como dicen Tisner y El Jonan es que a medio y largo plazo Japón no tenía ninguna opción.

 

¿Por qué Japon no fue capaz de vencer a los EE.UU? Porque no ganaron todas las batallas. Su calendario asi lo exigia. Su estrategia, doctrina, industria militar... todo ello lo condicionaba. Fue una apuesta muy arriesgada y todos sabemos ya el resultado.

 

Yo no veo erronea la conquista del pacifico sur. Los norteamericanos aunque conmocionados reaccionarían rápidamente y buscarían un encuentro para tantearles, preparar este encuentro en aguas cercanas a tus dominios era una sabia decisión. Despues del empate del mar de Coral el siguiente enfrentabiento iba a ser en los alrededores de Midway, pero este enfrentamiento no fue tardio de hecho La marina imperial no se había recuperado plenamente. El "Shokaku" estaba de reparaciones y el "Zuikaku" a falta de aviadores veteranos. Entre ambos hubiesen sumado 160 aviones más a la batalla que fácilmente pudieron ser decisivos. ¿Por qué no esperaron a disponer de estos portaaviones? Pues porque, sencillamente, el tiempo se les echaba encima.

 

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Hartman ha escrito

Hola El Jonan

Una alegría leerte. A propósito ¿algún avioncillo para agregar?. Extraño tus post

 

Los aviones van en pequeñas dosis. A muchos se les empalaga demasiado rápido jeje.

 

Hartman ha escrito

El plan japonés consistía en barrer la marina estadounidense de un golpe (sobre todo, los portaaviones), ocupar las fuentes de materias primas (motivo del roce contínuo con EEUU desde hacía diez años) y sentarse a negociar.

Fallo Nro 1. Muy común a economistas y políticos. Dan por sentado que entre la declaración de crear una industria y que la producción aparezca pasan diez minutos. Tener los suministros asegurados no implica que aumentes tu producción a la escala de Estados Unidos en el tiempo que estos convierten su producción civil en bélica.

 

Caso perfectamente aplicable a Japon, pero tambien a los Estados Unidos. En 1941 Estados Unidos no tenía la industria preparada para la guerra. Producían coches, camiones, mercantes, equipos de comunicación, neveras... pero no bombas. Los astilleros de San Francisco no construían portaaviones, Ford no construía transportes blindados, Goodyear no ensamblaba aviones ni Addidas lanzacohetes. Y así un millar de casos. Era tiempo con el que Japón contaba.

 

Hartman ha escrito

Fallo Nro 2. Voy a olvidarme del error (grosero) de inteligencia cometido, los portaaviones no estaban en Pearl Harbour, si hubieran estado... no hubiese cambiado nada!!! Es que la flota del Pacífico tenía tres portaaviones, y en el Atlántico ¡Había otros tres! escoltando convoyes "de favor" a Inglaterra. Si Japón hubiese hundido los tres portaaviones (si mal no recuerdo, Enterprise, Saratoga y Yorktown) Se hubieran tenido que enfrentar a otros tres iguales (Hornet, Wasp y Lexington).

 

Un poco de info interesante para el tema.

En diciembre de 1941 en el Pacifico estaban el Enterprise, Lexington y Saratoga y en el Atlántico el Hornet, Yorktown y Ranger. El Wasp entró en servicio en abril de 1942 creo recordar.

De todos modos los EE.UU ahora también estaban en guerra contra Alemania por lo que abandonar la batalla del Atlántico a su suerte hubiese sido muy imprudente.

 

Hartman ha escrito

Fallo Nro 3. Podemos asumir que su marina y su fuerza aérea podían competir con la de USA en 1941, pero (por el punto Nro 1) los Yankees podían cubrir las pérdidas, Japón no. En cuanto al Ejército... ¿Recuerdan China? Ese país arruinado por los Tratados Desiguales del sXIX, empobrecido, sin industria, desgarrado entre los nacionalistas de Chiang Kai Sek y los comunistas de Mao Tse Tung... pues Japón llevaba cuatro años en guerra con China y no podía quebrarla. Más, los alemanes tenían pánico de que EEUU entrara en guerra, para diciembre de 1.941 los alemanes estaban barriendo a los rusos y daba la casualidad que los rusos habían dado una paliza a los japoneses en 1.939. Una simple regla de tres lleva a que Japón no tiene la más mínima chance contra EEUU.

 

Los Yankees podían cubrir las pérdidas si, pero a partir de 1943. Cuenta con que EE.UU no estaba a tope en el frente en 1942, era tarde para esto. Dedicaron 1942 a aguantar y en adiestrar y armar a una ingente cantidad de hombres para empezar a empujar por el Pacifico el año siguiente. Y asi ocurrió.

Yo no subestimaría la capacidad combativa de la infantería japonesa. No pudieron quebrar China... ¡pero es que es enorme! 9,6M de Km2 me siento incapaz de imaginar la cantidad de terreno que significa. Aparte en China allá por donde pasaron los japoneses arrasaron literalmente.

 

Hartman ha escrito

  • Julio 1942 Entra en servicio el Essex. Hasta el final de la guerra entraron 24 portaaviones clase Essex en servicio. La capacidad de aviones de los Essex era similar a los Akagi.

O sea, en 8 meses Japón se quedó sin el núcleo de su flota y EEUU empezó a entregar un portaaviones tan grande como el mayor japonés practicamente todos los meses. Así que la afirmación de que pudo ganar en el primer año... es porque tenemos en la cabeza las fechas del frente europeo!!!

 

Saludos
 

 

En una fecha "tardía" como el 27 de agosto de 1942 el Saratoga fué torpedeado por un submarino. No parece gran cosa, pero el resultado directo fué que el USS Wasp quedó como el único portaaviones operativo en el Pacifico.

Menos mal que en Midway solo se perdiera el Yorktown ¿eh?

 

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas.

Para mí, todo lo apuntado anteriormente se podría resumir en una sola causa global: la ideología racista de los dirigentes japoneses.

Consideraban que los blancos eran racialmente inferiores, lo que en el aspecto bélico y diplomático se traducía en su cobardía. Tomando dicha cobardía como dogma consideraron que:

- Si les golpeaban lo suficientemente duro, se rendirían.

- Por tanto, una serie de victoria rápidas y contundentes serían suficientes.

- Su cobardía se reflejaría también en una desventaja militar, que desequilibraría el enfrentamiento inicial a favor de los japoneses.

 

Esa era la lógica errónea que les llevó a no tener en cuenta hechos objetivos como que:

- Su industria / economía son infinitamente superiores. No hay ninguna esperanza a largo plazo.

- Aunque obtengamos una victoria rápida, realmente no tienen ningún motivo por el cual rendirse, pues somos incapaces de invadir su "homeland".

- Aunque decidiesen buscar una paz provisional, su poder estaría intacto y podrían preparar su venganza tranquilamente.

 


Lo único seguro es el cambio.

TCKC
Imagen de TCKC
Conectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Con la información sobre la mesa, y a toro pasado, viendo el desarrollo de las operaciones en el pacífico y reconociendo que sí efectivamente cuando estalla la guerra entre USA y Japón, este tenía una marina más potente y en aquel momento era claro pensar que se podían llevar el gato al agua.

La forma de vencer para Japón pasaba por atacar al oeste desde el principio, ocupar lo más rápidamente posible islas y bases del pacífico y acercarse para atacar la costa oeste de los USA y forzar una negociación.

Cualquier otra cosa, sabemos que estaba condenada al fracaso, pues mientras los Estados Unidos no sufrieran la guerra en su continente, podían permitirse perder Filipinas Hawai y resto de posesiones en el pacífico mientras ponían a punto su máquina de guerra.

En el momento que podía construir portaaviones a un ritmo endiablado la derrota de Japón solo era cuestión de tiempo.

Yo me pregunto, ¿Y si el ataque al Hawai hubiera sido seguido por una invasión por tierra de todo el archipiélago? ¿Hubieran podido aguantar los USA?

¿Y si este tiene éxito y a continuación la flota japonesa empieza a lanzar ataques a la costa oeste?.

Creo que el error de cálculo de los japoneses fue pensar que los USA se retirarían de la partida tras un ataque tan demoledor. Me da la sensación de que su estrategia se basaba en eso y fue una suposición que tubo las consecuencias que todos conocemos.

Realmente no se me ocurre una forma clara de la que Japón pudiera imponerse a los Estados Unidos, me da la sensación de que no tenía posibilidades. 

 

Saludos

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

TCKC ha escrito

 

Yo me pregunto, ¿Y si el ataque al Hawai hubiera sido seguido por una invasión por tierra de todo el archipiélago? ¿Hubieran podido aguantar los USA?

¿Y si este tiene éxito y a continuación la flota japonesa empieza a lanzar ataques a la costa oeste?.

Creo que el error de cálculo de los japoneses fue pensar que los USA se retirarían de la partida tras un ataque tan demoledor. Me da la sensación de que su estrategia se basaba en eso y fue una suposición que tubo las consecuencias que todos conocemos.

Realmente no se me ocurre una forma clara de la que Japón pudiera imponerse a los Estados Unidos, me da la sensación de que no tenía posibilidades. 

 

Saludos

A eso me refería yo con lo del error en la estrategia global. Si no debieron los japoneses esforzarse más contra Hawai y Aleutianas, por ejemplo, en lugar de obcecarse con Nueva Guinea o las Salomon.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

TCKC
Imagen de TCKC
Conectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

merlin-satan ha escrito

Si no debieron los japoneses esforzarse más contra Hawai y Aleutianas, por ejemplo, en lugar de obcecarse con Nueva Guinea o las Salomon.

 

Es que extenderse hacia el sudoeste yo solo le veo sentido si se asumía que la guerra con USA solo podía acabar en desastre y puestos a presionar y a necesitar recursos, no atacar a USA y aprovechar para atacar colonias británicas, holandesas y francesas aprovechando al neta superioridad naval japonesa contra esto países, dejando a Estados Unidos en paz, si quieren atacar, que den ellos el primer paso.  

Habría como conseguía el ejecutivo norteamericano poner a la opinión pública a favor de un ataque preventivo contra Japón.

En definitiva que yo solo veo dos vías,

Dejar a USA en paz y atacar colonias europeas, que creo que es el escenario donde Japón tendría más posibilidades.

Si de verdad el  futuro pasa por derrotar a USA poner en ello todos los recursos, aunque este escenario lo veo del todo improbable, ya que aún en el hipotético caso de que la flota japonesa atacara la costa oeste de los USA, dañando sus puertos y astilleros, (mucho más no podría hacer por no disponer de bombarderos estratégicos tan lejos de Japón) y su flota tarde o temprano tendría que retirarse para labores de mantenimiento y mientras los USA podrían prepararse y finalmente mandar buques desde la costa Este, bien vía panamá o en el peor de los casos por el estrecho de Magallanes.

Saludos.

 

 

 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas