80 Aniversario de la subida al poder del NSDAP: Debate de Causas y Comentarios

21 respuestas [Último envío]
Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

  30 de enero de 1933: Ascenso del NSDAP

 

Apoyo a Hitler después de su nombramiento como Canciller

Edificio de la Cancillería

 

Esta semana se ha cumplido el 80 aniversario de la subida al poder del NSDAP. Con esta, comenzaba un gobierno alemán que sería uno de los más famosos, no sólo de la Historia alemana sino de la Historia mundial. Hablamos por supuesto del III Reich.

 Ríos de tinta se han vertido tratando de explicar, y hasta justificar la subida del NSDAP al poder en una de las naciones más poderosas y mejor formadas del momento. Si bien hay consenso en ciertos puntos, he leído varias hipótesis al respecto.

La finalidad de este post es que comentemos cualquiera de los sucesos y factores más importantes relacionados con este acontecimiento. Particularmente, yo os propongo que debatamos cuál fue el factor más decisivo para la subida al poder de los nazis.


 Los factores que, en mi opinión, son los candidatos más claros son los siguientes:

 

1) El tratado de Versalles

 

Manifestación en contra de Versalles frente al Reichstag alemán


  El tratado con el cual se ponía fin a la IGM también sería, según algunos autores, uno de los principales motivos de la segunda guerra. Las condiciones leoninas del tratado responsabilizaban absolutamente a Alemania de todos los males causados durante la guerra. Se impusieron castigos económicos, se ocuparon los territorios alemanes que las potencias aliadas consideraron oportunos, entre ellos, los ricos territorios mineros del Sarre, Alsacia, Lorena, parte de Prusia Oriental y demás.

 Incluso cuando la posterior situación económica derivó en una imposibilidad manifiesta de pago de estas reparaciones por parte alemana, los aliados se limitaron a aumentar el período de pago de Alemania, que, en teoría, debería haber estado pagando estas compensaciones hasta la década de 1980, todo ello teniendo en cuenta la pobreza extrema del pueblo alemán por aquel entonces.

 

 

2) La situación económica (e.g. hiperinflacción del 24, crack del 29)

 

                                                             

 Era más económico quemar billetes que carbón                  Relación entre desempleo y voto del NSDAP (%)


  Tras la guerra, la economía alemana sufrió una de las peores crisis monetarias de la Historia. La moneda alemana, el Papiermark, se devaluó tanto y tan rápido que, en la práctica, volvió pobre a la clase media en el lapso de unos pocos meses. Como consecuencia de la inestabilidad monetaria, el paro subió, por lo que la sociedad se sumió en una crisis económica aguda. No sólo había pobreza, sino que algunas personas que se habían endeudado gravemente antes de la guerra vieron sus deudas también devaluadas, pero no así los bienes adquiridos, de manera que se dio la situación que las personas que habían vivido según sus posibilidades lo perdieron todo y las que se habían engolfado en negocios más que dudosos se conviertieron en los nuevos ricos. Durante esta época hubo un gran aumento en la inseguridad ciudadana, muchas jóvenes tuvieron que recurrir a la prostitución y, en definitiva, la sociedad degeneró a un nivel difícil de tolerar para la mentalidad alemana que venía del régimen del kaiser. Por poner un ejemplo estremecedor; en Berlín había una calle específica (la Münzstrasse) para prostitutas en estado, pudiendo elegir los clientes entre numerosas mujeres según su estado de gestación. Prácticamente toso se podía conseguir con dinero.

 

 

3) La propia ideología NacionalSocialista y sus medios de difusión

 

Desfile del NSDAP en Dortmund


  Se ha establecido, y no sin cierta razón, que Hitler no inventó nada nuevo. El antisemitismo, al igual que el deseo de una nación fuerte y orgullosa, el resarcimiento de Versalles y en definitiva, la creaciíon de una comunidad, unida, poderosa y próspera eran ya sentimientos y principios incipientes, si es que no ya existentes, en la sociedad alemana del momento.

 Es innegable que el movimiento NS contó, desde sus inicios con muy buenos oradores. Personas famosas, intelectuales, carismáticas o con varias de estas características, como podrían ser los casos de Hermann Göring, Goebbels y especialmente Hitler. Es difícil calcular el número de parteignosse (en alemán, camaradas del partido) que fueron reclutados directamente de esta forma, pero no es precisamente algo raro, un buen ejemplo sería el caso de Albert Speer, que reconoció haberse adherido al partido después de un discurso de Goebbels.

 También la propaganda, la estética y la escenografía fueron utilizadas, quizás por primera vez en la Historia, de forma racional y extensiva; uniformes, banderas, desfiles masivos, espectáculos etc. todo ello destinado a difundir y afianzar la cosmovisión NS .

 Dentro de este epígrafe cabría tratar la teoría del "secuestro" del pueblo alemán por el NSDAP, tal y como fue definida en los Juicios de Nüremberg y seguida posteriormente por algunos autores.

 

 Estos son los factores que considero más importantes, pero podrían existir otros, que podemos ir añadiendo entre todos si tenéis a bien. También podemos comentar cualquier aspecto relacionado con los mismos.

 

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Sin una personalidad tan compleja como la del soldado raso Hitler, probablemente la historia habría sido distinta.

 

La idea de que Hitler ya se ganó al pueblo alemán con cuatro discursos y cinco matones es falsa. Al contrario, no lo tuvo fácil en ningún momento, ni dentro ni fuera del partido y en toda su carrera política. Incluso se le llegó a negar su derecho de expresión sin poder hacer discursos . En apariencia, no tenía un físico portentoso ni su elocuencia en era muy diferente a tantos políticos adversarios con los que tuvo que enfrentarse en esa época. Pero fue siempre un hombre apasionado y su propio convencimiento convenció a las masas. 

El biógrafo Gisevius nos da quizá una causa, entre tantas, de porqué Hitler llega al poder utilizando medios democráticos que, si hubiera ganado Alemania la Guerra, hoy serían admirados:

"Hitler conoce demasiado bien la psicología colectiva para no darse cuenta de que esa clase media, puesta en movimiento por su palabra mágica, es también susceptible de cambios muy rápidos. Ellos le siguen con entusiasmo.. PORQUE NO SABEN A DONDE VAN.

Si la burlona actitud del agitador ante el "sistema", si sus imprecaciones contra los delincuentes de noviembre y los judíos, y sus mordaces alusiones a los camaradas de Harzburgo han tenido tanto éxito, es porque las tropas escogidas del campo propio no creen que haya en el fondo mala intención, no le creen capaz de cumplir sus contundentes promesas; a la postre, él sólo es una de tantas personalidades nacionales dentro del partido. Ahora bien, ya que los Hugenberg. Seldte, Düsterberg, entre otros notables de su especie, son tan enormemente aburrdios, y ya que la marea del cataclismo económica sube cada vez más, debe haber al menos alguien para dar la alarma.

Pocos electores hitlerianos de 1930 y 1931 (probablemente incluso de 1932) le tienen por "salvador". La mayoría lo ve únicamente como el que proclama sus consignas con más vigor y alboroto.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre los dos últimos años de politica interior "pre-mazi", críticos y apologistas han bosquejado con rasgos dramáticos, caóticos o grotescos, según sus diferentes criterios, el preludio de la dictadura parda. Se han escrito tantos libros como informes, si no más, para dilucidar esa cuestión de singular importancia. ¿Porqué sucedió así, y no de otro modo? Pero nosotros peguntamos si es tan importante todavía averiguar hoy quién, cuándo y dónde se conspiró o intrigó para retardar o apresurar el fin del Estado poliárquico. Por mucho que nuestros veteranos especializados en estudios históricos contemporáneos se esfuercen con sus rompecabezas complementarios no pueden hacer variar un hecho concreto: ellos hicieron por entonces una jugada pésima y los otros ganaron."

Saludos

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Saludos Tisner, que bueno verte por IIGM... Al tema:

 No me queda muy claro qué partes son tuyas y cuáles de Gisevius. Por el estilo, diría que desde los dos puntos hasta el final, si me equivoco me aclaras.

 Para empezar, si con "Gisevius" te refieres a Hans Bernd Gisevius.... yo no lo recomendaría como fuente de nada, salvo de sí mismo. Y aún entonces, con reticencias. Posiblemente estemos hablando, junto con el almirante Canaris, de uno de los alemanes más antialemanes que jamás hayan existido.

 Yo por ejemplo, pondría en duda esa afirmación de que el alemán medio no sabía a dónde iba. Electoralmente, la propuesta del NSDAP fue "sencilla": Trabajo, seguridad y un país del que sentirse orgulloso. Todo eso se había conseguido en fechas tan tempranas como 1936, cuando el desempleo era puramente friccional, la tasa por delitos comunes había bajado a límites históricos y el país cosechaba éxitos más que notables en política exterior. Debido a esto, el apoyo popular del régimen era enorme, por no decir absoluto, y a este asepcto, recomiendo la lectura de la obra de R. Gellately "No solo Hitler" para profundizar en ese tema.

  Está claro que Hitler, en esta época (1936) ya está más que consolidado como mesías. Es evidente para cualquiera que conozca este período histórico. Y yo iría más allá: ni siquiera estoy de acuerdo en que para 1931 no fuera ya el líder indiscutible. para mí, después de levantar el NSDAP después de su excarcelación, consiguiendo aceptación de todos los Gauleiter y promulgando "Mein Kampf" como documento doctrinal cuasi-indiscutible queda sobradamente demostrada la preeminencia de Hitler sobre cualquier otra figura.

Precisamente la gente que sí pensaba en HItler como "flor de verano" eran los políticos del antiguo régimen como Schleicher, Von Papen y la mayor parte de políticos del reichstag, especialmente los conservadores (DNVP, Zentrum etc.). Creían que Hitler no podría en ningún caso cumplir sus promesas electorales, que el electorado lo castigaría en las urnas y esto lo obligaría a formar una coalición con ellos. Por supuesto, como sabemos estas esperanzas resultaron vanas.

 

 la última parte del fragmento es, hasta cierto punto, interesente, y abre otro interrogante relacionado: ¿Acaso Weimar no podía hacerlo mejor? ¿Es que lo que hizo el NSDAP era tan complicado, tan único que ninguna otra entidad pudiera hacerlo? Pues no lo creo, pero el problema es precisamente que el gobierno de Weimar ya nació siendo incompetente y estático. No tenía nada que hacer frente a un movimiento revolucionario y medio bien dirigido, dada la situación de la época, que exigía cambios y reformas profundas, la mayoría en el ámbito político.

 

 Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

 

Dice Keitel:

 

 No me queda muy claro qué partes son tuyas y cuáles de Gisevius. Por el estilo, diría que desde los dos puntos hasta el final, si me equivoco me aclaras.

 Para empezar, si con "Gisevius" te refieres a Hans Bernd Gisevius.... yo no lo recomendaría como fuente de nada, salvo de sí mismo. Y aún entonces, con reticencias. Posiblemente estemos hablando, junto con el almirante Canaris, de uno de los alemanes más antialemanes que jamás hayan existido.

 

Pues sí, es Hans Bernd Gisevius. Excepto las primeras seis o siete linias del principio, todo el resto está copiado de su libro ADOLF HITLER (que edita en 1963 y posteriormente se harían muchas reediciones).

Es decir desde

"Hitler conoce demasiado bien la psicología colectiva para no darse cuenta de que esa clase media, puesta en movimiento por su palabra mágica, es también susceptible .. hasta el final.

Por los cargos que tuvo Gisevius sí que creo es recomendable, por lo menos para intentar entender algo de aquella terrible época y de paso evitar que vuelvan las causas que provocaron una guerra mundial.

No estoy muy de acuerdo en lo que dices de "antialemán". En todo caso "anti-Hitler o anti-Nazi etc, 

Tanto él como Canaris fueron opositores al régimen hitleriano, pero no creo que el término "antialemanes" sea un adjetivo adecuado. Supongo que te referías a anti-nazis.

Gisevius no esun escritor que le dicen y escribe, es un personaje que vivió todo aquello en primera linia. Estuvo en la Gestapo etc. Como sabrás seguro también actuó en los juicios de Nuremberg.. etc.


La obra de R. Gellately "No solo Hitler" para profundizar en ese tema.

Lo tendré en cuenta. Intentaré conseguirlo.

Precisamente la gente que sí pensaba en HItler como "flor de verano" eran los políticos del antiguo régimen como Schleicher, Von Papen y la mayor parte de políticos del reichstag, especialmente los conservadores (DNVP, Zentrum etc.). Creían que Hitler no podría en ningún caso cumplir sus promesas electorales, que el electorado lo castigaría en las urnas y esto lo obligaría a formar una coalición con ellos. Por supuesto, como sabemos estas esperanzas resultaron vanas.

 

Precisamente Gisevius comenta lo que dices y básicamente es eso.  No obstante su libro "Adolf Hitler", que leí hace muchos años, no me parece tan "anti-Hitler". En mi oponión intenta descifrar qué pasó a traves de un personaje que él mismo considera irrepetible y extraordinario. 

 

Saludos ¡:)

 

 

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Tisner ha escrito

No estoy muy de acuerdo en lo que dices de "antialemán". En todo caso "anti-Hitler o anti-Nazi etc, 

Tanto él como Canaris fueron opositores al régimen hitleriano, pero no creo que el término "antialemanes" sea un adjetivo adecuado. Supongo que te referías a anti-nazis.

Gisevius no esun escritor que le dicen y escribe, es un personaje que vivió todo aquello en primera linia. Estuvo en la Gestapo etc. Como sabrás seguro también actuó en los juicios de Nuremberg.. etc.

 

 Bueno, yo te doy un consejo, sí tú crees que sí es buena fuente, adelante con ello.

 Respecto mis palabras, no, dije lo que debía de decir, y que es exactamente lo adecuado a la realidad. Antinazi puede ser, por ejemplo, Georg Elser. Un tipo cuyas únicas acciones derivaron en un ataque directo contra miembros del NSDAP y punto. Antinazi.

 Sin embargo, tanto Canaris como Gisevius se vendieron al enemigo (no de Hitler, al enemigo de toda Alemania) proporcionando información reservada que supuso un riesgo, no para Hitler, sino para soldados y población alemana en general. Estos tipos tienen la responsabilidad de la muerte de muchos de sus compatriotas, y eligieron tenerla. Antialemanes sin duda, también antinazis si quieres.

 Y todo ello sin tener en cuenta que ellos eran precisamente los encargados de evitar ese tipo de filtraciones; doble responsabilidad.

 De todas formas, no es éste el principal tema del hilo! Ahora bien, que si te parece un tema interesante, yo estaría encantado de abrir otro hilo donde podamos discutir este tema específicamente.

 

 Un saludo

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Yo creo que el tratado de Versalles tiene mucho que ver con todo lo que sucedió. Francia e Inglaterra. Actuaron, por puro revanchismo en las condiciones del tratado, culpando a Alemania de todo. (Ojo que Alemania en su lugar probablemente hubiese actuado igual) Pero crearon el caldo de cultivo para lo que vendría después. (Y por su puesto el de revanchismo, que se mostró en el armisticio de la rendición de Francia en la SGM) No solo eso, sino que en los años siguientes, todo lo que desestabilizase a Alemania a ellos les parecía bueno. Probablemente si hubiesen realizado una acuerdo de rendición “tradicional” quizás la historia hubiera sido otra.

 

De todas formas, ¿podemos achacarle algo de culpa a Hindenburg?. Por ahí he leído, que para evitar el ascenso a poder de Hitler, se le ofreció formar parte de una monarquía constitucional. Y que heredaría uno de sus hijos. De esta manera se habría un poder que podría frenar a Hitler.  Pero el se negó. ¿Habéis oído algo sobre esto?

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Yo voy a dar un argumento más propio de la psicología social que de la historia política en sí.

 

Y es que tampoco podemos obviar la crisis económica en la que se había sumido la Alemania de los años 20.

 

El nuevo partido dio esperanzas a un pueblo desmoralizado, dio enemigos y culpables al pueblo, y les dotó de la creencia de que Alemania podía volver a construir algo grande. Existen muchas referencias al ambiente de felicidad en las calles y las renovadas esperanzas que sucedieron al ascenso al poder del NSDAP. Resulta curiosa la fuerza y la energía de la que puede dotar a un pueblo una cosa como la esperanza. Seguramente fue peor el remedio que la enfermedad, y estas cosas son muy útiles para el presente, ya que posiblemente el ambiente de descontento social de la España actual no debe ser muy distinto al de la Alemania de los años 20.

 

Aún así tampoco debemos olvidar que en las elecciones que ganó Hitler (con actuaciones bastante arteras y poco democráticas) no se produjeron por una diferencia tan abrumadora. Los partidos tradicionales alemanes aún contaban con mucha fuerza entre el pueblo.

 


Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

TCKC ha escrito

Yo creo que el tratado de Versalles tiene mucho que ver con todo lo que sucedió. Francia e Inglaterra. Actuaron, por puro revanchismo en las condiciones del tratado, culpando a Alemania de todo. (Ojo que Alemania en su lugar probablemente hubiese actuado igual) Pero crearon el caldo de cultivo para lo que vendría después. (Y por su puesto el de revanchismo, que se mostró en el armisticio de la rendición de Francia en la SGM)

 No poseo indicios suficientes para pronunciarme sobre si la Alemania del kaiser hubiera resultado una potencia vencedora más o menos magnánima. Lo que sí poseo son datos a casco porro para demostrar que el revanchismo en el armisticio de 1940 fue absolutamente nulo.

 Sea por el motivo que sea, las condiciones impuestas a Francia fueron las mejores condiciones de rendición que experimentó potencia alguna en esta época. Contando solamente que se le permitió conservar su flota de guerra (que posteriormente los ingleses diezmarían en Mers-el-Kebir, y que se permitió la existencia de la Francia de Vichy (terreno francés totalmente fuera de administración alemana) ya queda claro meridiano que de revanchismo, nada. Ya le hubiese gustado a Alemania (tanto después de la IGM como la IIGM) disfrutar de unas condiciones así.

 Es un tema no directamente relacionado, pero que puede servir como indicación del estado de ánimo de los alemanes a ese respecto. Pese a casi quedar ciego en combate contra los franceses, Hitler no se mostró en absoluto vengativo, y bien podría haberlo hecho; no disfrutó del mismo trato Polonia por ejemplo.

 

 Respecto a la posibilidad que comentas de Hindenburg; no había oído nada de esto. sin embargo, poniendo las cosas en su contexto, no creo que esto, de ser posible, hubiese sido significativo. La mayor parte del proceso que llevó al NSDAP de simple partido a partido único cuyo líder poseía poderes dictatoriales, tuvo lugar bajo la Jefatura de Estado de Hindenburg, sin que esto supusiera problema.

 Es cierto que, después de la muerte de Hindenburg, la asunción de su puesto por parte de Hitler lo convirtió en jefe nominal del ejército y esto fue ventajoso, pero ya era el mayor poder político antes que todo eso. Por lo tanto, no me parece probable que un hipotético sucesor de Hindenburg fuera a cambiar mucho.

 

Tito ha escrito

Y es que tampoco podemos obviar la crisis económica en la que se había sumido la Alemania de los años 20.

El nuevo partido dio esperanzas a un pueblo desmoralizado, dio enemigos y culpables al pueblo, y les dotó de la creencia de que Alemania podía volver a construir algo grande. Existen muchas referencias al ambiente de felicidad en las calles y las renovadas esperanzas que sucedieron al ascenso al poder del NSDAP. Resulta curiosa la fuerza y la energía de la que puede dotar a un pueblo una cosa como la esperanza. Seguramente fue peor el remedio que la enfermedad, y estas cosas son muy útiles para el presente, ya que posiblemente el ambiente de descontento social de la España actual no debe ser muy distinto al de la Alemania de los años 20.

Aún así tampoco debemos olvidar que en las elecciones que ganó Hitler (con actuaciones bastante arteras y poco democráticas) no se produjeron por una diferencia tan abrumadora. Los partidos tradicionales alemanes aún contaban con mucha fuerza entre el pueblo.


 

 Estoy bastante de acuerdo, para mí, el factor más importante sería el 2, las crisis económicas sufridas por el pueblo alemán. Éstas derivaron en una situación de malestar, descontento, y hasta desesperación (no digo que las decisiones desesperadas sean malas) que el NSDAP supo aprovechar muy bien.

 La frase que comentas respecto a la esperanza resume bastante bien el efecto del nazismo en la actitud del pueblo alemán.

  Eso sí, yo no soy de los que piensan que esa situación es comparable a la de hoy en día. ¡Ni pensarlo! Sólo cuando empecemos a ver muertos por las calles podremos hablar de una analogía real. Si bien, esperemos no llegar a tanto, o llegar lo antes posible.

 Es cierto que las últimas elecciones, pese a lograr ser el partido más votado (un 45% de los votos si mal no recuerdo) no obtuvo mayoría absoluta, si bien, la influencia del NSDAP no haría más que subir en los próximos años. Por ejemplo, hablando de Hindenburg, el plebiscito que refrendó la posesión de Hitler de la Jefatura del Estado (finales 1934) fue avalado por un 90-95% del electorado. Ahí es nada.

 

 Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

 

Saludos. 

Quería hacer varios comentarios:

  • Respecto a los factores más importantes que determinaron el ascenso de Hitler al poder seguro que estamos más o menos de acuerdo en que lo primordial es la resaca de la Paz de Versalles y las malas condiciones de vida de la población alemana. No se si conocéis la tesis de "la guerra civil europea". Yo estoy de acuerdo con ella. Las dos guerras mundiales han de ser entendidas como un todo. Por tanto, el ascenso de Hitler al poder ha de entenderse en ese contexto. El pueblo alemán se sentía traicionado. Existía el convencimiento de que la IGM se había perdido injustamente, al rendirse antes de tiempo. Hitler solía utilizar la teoría de la puñalada por la espalda: ciertos traidores habían tenido la culpa de ello. También se sentían traicionados por unas condiciones de paz que les condenaban a la miseria, por haber sido declarados los culpables de la conflagración mundial, etc. Es notable advertir que Keynes fue una de las voces que avisó de lo peligroso que era someter a la economía alemana al peso de una deuda impagable, por la frustración que sentiría el pueblo alemán.
  • Sobre al revanchismo, simplemente no podemos saber las ideas reales de Hitler. Como pasa con tantos dictadores, nunca sabremos que pensaba realmente, si es que no fue cambiando de opinión. Sólo conocemos sus actos, no sus motivaciones. Y sus actos, como buen populista que era, estaban en consonancia con los sentimientos de los alemanes. Los alemanes SÍ tenían ansias revanchistas. Es por ello que la rendición de Francia se obligó a firmar en el mismo vagón de tren en el que Alemania se había rendido durante la IGM. Por tanto, el NSDAP se nutría y satisfacía un sentimiento de venganza tanto contra enemigos internos como externos. Lo que realmente pensaba su líder no lo sabemos a ciencia cierta y realmente poco importa: lo real es la hecatombe que desencadenó.
  • Mucho se ha escrito sobre las dotes oratorias de Hitler y la tesis del "secuestro del pueblo alemán". Pura basura. Estas ideas provienen de los juicios de Núremberg. Los intelectuales aliados necesitaban una Alemania aliada: por ello se "consideró" que el pueblo alemán era inocente y los culpables ya habían sido castigados suficientemente. De esa manera se exoneraba a la gran masa del pueblo alemán de su responsabilidad histórica. Otro tanto hacían los soviéticos, justificando lo mismo mediante la lucha de clases. 
    Los alemanes no eran ningunos idiotas embaucados por un charlatán. Sabían perfectamente lo que pasaba y lo que el NSDAP prometía. Cuando Hitler hablaba de guerra, los alemanes entendía "guerra", no otra cosa. Cuando exponía la superioridad racial de los germanos, simplemente abrazaba una idea ya ampliamente difundida y aceptada en la sociedad. Cuando los judíos, los comunistas, los gitanos, los opositores, etc. eran detenidos y desaparecían todo el mundo era capaz de llegar a la conclusión evidente de su destino. 
    Vemos este proceso deformado por la óptica de nuestro mundo actual. Nos han educado en unas escuelas en las que nos han explicado esa patraña de los pueblos engañados que no saben lo que hacen, porque "antes eran un poco tontos", aunque fueran uno de los países más cultos del mundo.
    En los años treinta las democracias europeas fueron cayendo una tras otra. Nos inculcan las ideas de la democracia y el parlamentarismo como algo que aparece como casi natural, una obviedad. Pero en un contexto de crisis a todos los niveles de los años 30, se debatía la forma del Estado, y defender abiertamente una dictadura era una opción política más, al igual que el genocidio de minorías, la dominación de otros pueblos más débiles para explotarlos, el uso de la violencia como medio político legítimo, etc. 
    Muchos países de Europa eligieron que la democracia (o mejor dicho, los sistemas liberales representativos) habían fracasado. En este proceso de retroceso democrático, cada país evolucionó según sus características propias. En muchos casos, una dictadura paternalista más o menos dura fue la opción triunfante, como en toda Europa del este. En otros casos, acabó de una forma terrible: con una guerra civil salvaje como en el caso de España o con la ascensión al poder de un partido que llevaba el fascismo tan al extremo que lo convertía en una ideología delirante.
  • En definitiva, y resumiendo, el ascenso de Hitler al poder hemos de explicarlo de forma global, dentro de este proceso de guerra civil europea, que no se explica sin el proceso europeo de deterioro de los sistemas liberales representativos. 
  • Por último, el ascenso de Hitler o el NSDAP al poder no fueron inevitables, ni mucho menos. La República de Weimar era salvable. Y en el contexto de sus crisis, otros jugadores podrían haber ganado la partida. La posición inicial de la extrema izquierda era mejor que la de la extrema derecha.  Alemania podría haber sufrido una revolución comunista exitosa, no es descabellado. Alemania podría haber acabado con un sistema autoritario liderado por personajes como Papen o el ya anciano Hindenburg. En principio, las opciones del NSDAP eran pocas: sólo el hecho de que los demás jugadores utilizaran tan mal sus cartas propició el resultado conocido, no ninguna cualidad de Hitler, que simplemente se vio favorecido por las circunstancias, con resultados monstruosos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Matheus32
Imagen de Matheus32
Desconectado
Legionario
Desde: 31 Oct 2011

Hola a todos


Keitel, buenas tardes. No existe un solo factor que haya sido determinante para la subida al poder del NSDAP, estamos hablando de una cadena de hechos. Creo que la coronacion como como emperador Friedrich en Versalles no les cayo bien a los franceses, no despues de lo que dejo la guerra Franco-Prusiana, en donde francia sufrio de mas de 140000 bajas, cinco veces mas que las alemanas. Luego la primera guerra mundial, consecuencia del afan colonialista alemán en africa, producto de su tardia unificacion, y justificado por cierta crisis que se dio en Sarajevo, por la que alemania no hubiera entrado en guerra si no fuera por el conflicto de marruecos, una guerra para la cual estaba en exelente posicion economica, alemania pasaba por una epoca de riqueza y prosperidad, el soberano sucesor de federico pensó ¿Que menos que compartir nuestra prosperidad con el mundo? Y fue asi como los alemanes marcharian denuevo hacia Paris, los franceses esta vez terminarian con un saldo de 1.4 millones, 10% de su poblacion y la mitad del pais en ruinas, Una vez termianda la guerra, como crees que tratarian a los alemanes, luego de decadas de estar a su sombra, cuando se asomo la posibilidad de sobreponerse lo hicieron indudablemente. El tratado de Versalles, curioso lugar para reunirse a establecer la caida del segundo imperio aleman, el mismo lugar donde se fundo, un tratado que significaria cosas que ya conocemos, todas facilmente resumibles con la palabra crisis, economica, social, militar, y en ultima instancia, politica. La guerra dejo a alemania en ruinas, y el tratado de versalles transformo las ruinas en cenizas, y como la leyenda, de las cenizas el ave fenix renace, producto de la crisis un los alemanes se unirian a la opcion que para ellos suponia el renacer, esa opcion era el NSDAP, economicamente acabo con la crisis, devolviendo a alemania su puesto privilegiado en la economia mundial, y moralmente, se deshiso de la deshonrra del tratado de versalles, el pueblo veia a su pais no solo mejor, superior, y en esto es lo que ayudo el señor ministro d epropaganda y telecomunicaciones, Joseph Goebbels, aunque Hitler era la personalidad que se convertiria en el simbolo y fugura de culto de los medios de difusion, fue Goebbels el artifice inato de todo esto. Si hay un culpable, no es goebbels ni hitler, ni este ultimo que es considerado un monstruo, halguien debio hacer al monstruo, el culpable es la historia.  Si podemos rastraer un desencadenante en esta cadena de eventos, es Versalles, quien desencadeno los otros dos.


Pronto haré enfasis en la hipotesis de "La propia ideologia del Nacional-Socialismo" y sus medios de difucion como el afluente de versalles y la crisis, y de como llego al poder. 

 


...El Sudor ahorra sangre, la sangre ahorra vidas, la inteligencia ahorra ambas...

SoniaS
Imagen de SoniaS
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 27 Ene 2011

Hola chicos que tal??


ya haremos las (re)presentaciones ya que hace como 1000 años que no venia por MH ... con ver que teneis ganas (wilhelm jejejeje) de seguir discutiendo de esto, signo que estais bien de salud ;-)


Pocas dudas caben que Versalles es uno de los eslabones de la cadena motivatoria, pero, donde esta el antecedente del 'diktat'? en 1870? Por poco que se estudie la III Republica francesa vera antes que nada ansia de revancha. y antes de 1870? (...)


Wilhelm, Weimar no lo pudo hacer mejor? estamos suponiendo que con posterioridad a 1930 porque antes SI pudo hacer algo. Logro primeramente que el pais no se descompusiera en 1919 (con no demasiadas buenas maneras pero bueno) y despues del diktat y ciertamente unos tiempos criticos, consiguio la estabilizacion de 1925 y la reEntree de Alemania en el concierto de las naciones. Fruto de esa epoca, brillan las vanguardias intelectuales, artisticas y cientificas que durante la Alemania del cabo austriaco se apagan. En 1928 (no es la primera vez que lo menciono) el nazismo esta a punto de desaparecer por ser innecesario su mesianismo.


Si el reproche a Weimar es posterior a 1930, ahi si que no, no pudo hacerlo mejor ya que el proposito de la Republica no era construir un Estado basado en el sig heil, es decir, en el designio. Las situaciones no se pueden comparar, porque entre otras razones, son odiosas.

Santiago, la tesis de la 'guerra civil europea' para mi es un invento. Y muy pero que muy mal intencionado por oportunistas catastrofistas.

 


Nada mejor para desmitificar la Historia como comprendiendola. Sonia S.