Datos sobre economia y politica del nazismo

78 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

Leí el tema de tu autoría que me recomendaras. Un único comentario

¿Por qué no fuiste mi profesor de Economía?:)

Está clarísimo.

El camino elegido por el nazismo llevaba a la guerra. Discrepo en las partes donde se dice que, ya en el '36, se estaba preparando la economía para la guerra, en mi opinión entraron en un callejón tratando de salir de un camino difícil, y se encontaron con que no tenía salida (amén de causas sociales, no económicas, revanchismo, etc.)

Coincido con Sonia en que hacer economía comparada es, como mínimo, aventurado pero, leyendo tu post las políticas Keynesianas de Argentina fueron desfilando frente a mí

1946: Se consumió el ahorro generado por la guerra.

1966: Se consumieron los fondos de jubilación y pensión

1973: Endeudamiento con el exterior

1976: Más endeudamiento con el exterior

1983: Confiscación del ahorro privado

En todos los casos terminamos como @#z!!# y hubo que recurrir al saqueo para pagar las cuentas públicas. Como no somos una potencia militar, no podemos saquear al vecino, el saco es interno.

Ahora, necesito la otra mitad de la película,

¿hubiese podido una política liberal dar respuesta a las necesidades de Alemania en los '30?

Obviamente es mera especulación, digamos ciencia-ficción, pero nobleza obliga, es fácil decir ¡se equivocaron! pero, ¿era tan clara la alternativa? 

Y no me digan que la Ciencia-Ficción es puro entretenimiento:D. Julio Verne, dió los parámetros para ir De la Tierra a la Luna. Se equivocó en un cálculo y tuvo que agregar una hoja de justificaciones (y la solución correcta) a la novela. Ningún contemporaneo suyo lo vió, pero no puede negarse que sus conclusiones eran, en líneas generales, correctas.

Un llamamiento a los ingenieros. Como ya dije estudié en Económicas e Ingeniería. Sus conclusiones podrán fallar en cosas como escribir Queines en vez de Keynes:) pero, de primera mano, sé que un Ingeniero no le cede un palmo a un economista en un razonamiento sobre estos temas.

Tengan un hermoso fin de semana

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009


   Me llena de orgullo y satisfacción comprobar que en tan buenos términos habéis sido capaces de llegar al entendimiento más propio de los auténticos amantes de la Historia (mode Juan Carlos I off).
   No, en serio, cosas así renuevan mi fe en los foros como medio de debate útil y gratificante.
   
   Ahora al tema. Citaré las frases de Hartmann para tratar de "pulverizarlas". Pero en fin, se hará lo que se pueda ;-)



Hartman ha escrito

    El dinero que prestan los bancos es el dinero ahorrado por el público.

  


    No únicamente. Los bancos pueden generar más dinero en base a los depósitos de sus clientes. Esto se conoce como expansión bancaria de los depósitos. Básicamente se podría resumir así:

   A) Los clientes nunca o casi nunca demandan todo el dinero de sus cuentas bancarias a la vez (la gente suele poseer mucho más dinero en forma de depósitos bancarios que físicamente en moneda). Digamos que el dinero que demandan todos los titulares de cuentas de Europa es de un 3% sobre la cantidad total de dinero depositado en cuentas bancarias.

   B) Los bancos, para aumentar su beneficio, tratan de colocar todo el dinero disponible en préstamos.

  Si A es cierto, los bancos sólo están obligados a poseer físicamente el 3% del valor de todas sus cuentas para poder devolver a sus clientes todo el dinero que demandan. El resto del dinero se puede utilizar para aumentar el número de cuentas de crédito que, a su vez, sólo obligarán al banco a aumentar el 3% del valor de los nuevos créditos.

   Por ejemplo, si yo voy a un banco con 100€ y los ingreso, el banco podrá dar créditos por valor de 100€ a otras 32 personas, dejando solamente una cantidad de 100*33*0.03=99 € (de los 100€ que yo el he dado). Pero resulta que estas 32 personas, gastan el dinero y, como se sigue verificando A) los nuevos poseedores de este capital vuelven a abrir depósitos de 100€ y el proceso se repite. En total, la suma de todos los depósitos es la suma de una progresión geométrica que asciende a un total de 1.692€ (según mis cálculos y los datos supuestos).

  Esto quiere decir que ya de manera natural los depósitos bancarios suponen un factor, nada desdeñable, de la política monetaria de una zona económica.

Hartman ha escrito


    Observación 1: del punto 5 se desprende que estamos hablando de una economía industrial


  



     No necesariamente. Has hablado de desempleo, que también puede existir en, digamos, una economía agraria. Yo diría que sería más correcto hablar y poner el énfasis en una economía financiera. Aunque claro, esto es toda economía que posea moneda, por lo que no decimos mucho.

    Si lo piensas, lo que realmente posibilita el desempleo o la subproducción,a nivel general, es la falta de capital. Por ello el racionamiento de crédito lleva aparejada una disminución tanto del número de empleados como de la producción.

Hartman ha escrito

        La gente retira sus activos del circuito financiero agudizando la depresión


  



   No, los activos no se retiran. Retirar un activo es imposible, salvo que lo pierdas o pierda su utilidad (pérdida física de billetes, destrozo de algçun bien etc.). Otra cosa es la desvalorización.

  Lo que sucede es que las crisis de confianza llevan al cambio de posiciones de riesgo por posiciones más seguras (aunque obviamente esta disyuntiva no esté siempre muy clara). Por ejemplo, el oro ha sido siempre el valor refugio por excelencia, o la deuda soberana de ciertos países. Hay que tener en cuenta que el dinero bancario es finito (tiene un límite). Por ello, la emisión de deuda pública es un crédito competitivo respecto a los créditos a particulares y a empresas.

  Esto último sí redunda en una disminución o encarecimiento del crédito disponible para las empresas, que, al ser el motor fundamental de la demanda agregada (DA), si invierten menos, contratan a menos gente, compran menos bienes y todo ello empeora, ciertamente, la depresión.

Hartman ha escrito


        Los dueños de las empresas tienen más activos que el promedio de la población, para preservarlos, siguen retirándolos del sistema financiero


  


     No, ya he dicho que los activos no se pueden ni eliminar ni retirar. Ni tan siquiera es razonable una "inmovilización" de los mismos. Pues si hablamos de bienes muebles o inmuebles, sufren una desvalorización a lo largo del tiempo (a menos que hablemos de bienes especulatorios, en los cuales nunca se sabe) y si hablamos de  capital, su inmovilización llevaría aparejada un inevitable costo de oportunidad.

Hartman ha escrito


        Como la demanda es menos elástica que la oferta llegamos a una situación de demanda insatisfecha


  



   Yo creo que no es posible generalizar la elasticidad de todo el conjunto de la economía. La elasticidad depende de multitud de factores y es particular en cada caso o incluso en cada momento. De hecho, ni comprendo muy bien qué quieres decir con esto. (Es la demanda de bienes en general? La demanda de dinero? De bonos? el conjunto de lo anterior?)


    Los puntos siguientes (7, 8 y 9) serían consecuencia del anterior, que he citado, que se producirían si se produjera el anterior.

    El punto 10 es generalizar demasiado. Porque la demanda agregada es, en parte, la inversión de las empresas, pero sólo en parte. En función de sus otros componentes (gasto público, consumo particular) la demanda agregada puede variar. Pero sí, generalmente un aumento de la inversión empresarial coincide con un aumento de la DA y por tanto, una "reactivación" de la economía.

    
Hartman ha escrito


Los precios no pueden subir de cierto nivel, debido a la escasez de medios financieros (crecimiento económico sin inflación)

  


   Pues... creo que la Ley de Oferta y Demanda te lleva la contraria en esto. Obviamente podemos hablar que una modificación de la Base Monetaria va a repercutir necesariamente en el nivel de precios, pero puede haber inflación sin necesidad de aumento en la base monetaria. Vamos a explicar esto.
   En uno de tus anteriores supuestos has dicho que la inversión sube y la economía se reactiva (DA sube). Bien, pues si sube la demanda, también sube el número de empleados (hace falta más gente para producir más). Esto a su vez genera un aumento del consumo particular (los asalariados con nuevo empleo gastan más que antes), un aumento de la DA y también un aumento de la inversión. Esto provoca un nuevo aumento de la DA y el ciclo se repite hasta que no se puede contratar a más gente. Entonces una escasez de oferta hace invariablemente subir los precios hasta que la demanda se ajusta a la máxima demanda producible por las empresas.
   Está claro que una situación de pleno empleo no es común. La Alemania del III Reich por ejemplo sí lo consiguió, pero, actualmente creo poder asegurar que ninguna economía del mundo posee pleno empleo. De todas maneras, sí es posible, teóricamente, un aumento de precios sin aumento de la base monetaria.

Hartman ha escrito


Observación c: Los activos pueden estar fuera de circuito, pero siguen siendo un ahorro (encubierto, pero ahorro)

    Si hay inflación el ahorro se licua
    Si hay un incremento de la demanda previo al incremento de la oferta, aparece la inflación (inflación de demanda)
    Debo mantener la demanda baja hasta conseguir la recuperación

  


    Ah bueno, con esto me parece que estamos un poco más de acuerdo respecto de los activos. Tú puedes sacar 1000$ del banco y guardarlos en un cacetín en tu casa, o quemarlos (aunque es un delito). Ciertamente los "sacas" del circuito. Pero claro, esto no suele ser lo común, porque, como ya he dicho, sólo por el coste de oportunidad ya estás perdiendo dinero. no hace falta ni tan siquiera contar con el efecto de la pérdida inflacionista.
    Lo segundo es exactamente lo que comenté un poco más arriba, la inflación de demanda. Depende un poco del tiempo de respuesta del empresario (no es lo mismo producir barcos que palillos de dientes) pero la idea sin duda es la misma.
    El tercer punto no lo veo nada claro. ¿Cómo consigues una recuperación sin demanda alta si, precisamente, el motor de la recuperación va a ser la demanda alta?


La línea B tiene algún punto en común con la A que ya he comentado. Los demás:

Hartman ha escrito


¿Qué consecuencias trae cada alternativa?

    Impuestos
        Ya hay pocos activos circulando, si no soy cuidadoso puedo frenar el desarrollo que pretendo crear
    Endeudamiento
        Aumenta la tasa de interés.
        Las inversiones financieras, se vuelven atractivas
        El ahorro vuelve al circuito financiero
    Emisión sin respaldo
        Produce un efecto de tasa de interés negativa
        El ahorro del público se licua y desaparece
        Como consecuencia la inversión genuina desaparece
        El único inversor, en el largo plazo, es el Estado

  


Ojo, de lo que estás hablando no es del Gasto Público (del Estado), sino del déficit. Los impuestos ya son el gasto público (si nadie mete mano a la caja claro). Un Estado puede estar financiando toda su demanda sin necesidad de recurrir al endeudamiento ni a la monetización del déficit. Es decir, el Estado puede tener superávit. Técnicamente lo que debería hacer el Estado es generar políticas anticíclicas; gravando más impuestos en épocas de desarrollo económico (gravar las burbujas para evitar su ascenso incontrolado) y relanzando con ese superávit en tiempos de crisis.
  Por lo demás:


   -Impuestos: El caso es que los impuestos no suponen necesariamente un freno al desarrollo. El freno al desarrollo lo supone una caída en la DA. Con impuestos quitamos una parte de sus rentas a los consumidores, ergo, bajamos el consumo, pero si lo compensamos con gasto público (otro integrante de la DA) podemos al menos igualar esta merma (y además, suponemos que el Estado lo gastaré de manera más eficiente; en lo que hay que gastarlo, keynesianismo puro). Otra cosa es que un ajuste fiscal suela coincidir con época de crisis, de falta de confianza donde los consumidores no consumen, sino que ahorran en previsión de una recesión de la economía, perdiendo en el proceso sus rentas, y generando o aumentando la recesión, lo que constituye la paradoja de la frugalidad. El ahorro en tiempos de crisis es cicuta para la economía. (Si se ahorra, baja el consumo, baja la DA, aumentan los stocks empresariales, se despiden empleados y por ello, finalmente la renta de los consumidores baja).
 
Endeudamiento:Si las tasas de interés se elevan, la inversión disminuye. La inversión verdadera, la que crea empleo y renta, la de las empresas. El aumento de las tasas de interés conlleva un aumento en el ahorro, que, como hemos visto, resulta perjudicial a corto plazo.

  -Monetización: Lo que dices es válido, pero ojo, si no lo sabes, es válido para una economía con libertad de precios, libertad de tasa de interés etc. Digo esto porque el objeto de este tema es la economía nazi, y dentro de esta no cabe suponer ni libertad de precios ni libertad de tasas de interés. Normalmente los razonamientos económicos no son aplicables en todas las situaciones, sino solamente con la existencia de ciertas condiciones.
 
   Paro aquí, porque lo siguiente ya no lo comprendo del todo (putnos 4,5,y 6).

Hartman ha escrito


En el combate aéreo lo importante es destruir el material enemigo (aviones en caso de los cazas, instalaciones en caso de los bombarderos), si el personal se ve afectado, son los azares de la guerra, si se salva, bien por ellos.

  


No, de hecho, en muchos casos es al revés. En determinados casos, es más importante la pérdida de un piloto (personal altamente cualificado) que de un avión. Todo depende del elemento limitante. Si posees más aviones que pilotos y te va a llevar más horas entrenar a un piloto que hacer un nuevo avión indudablemente preferirás perder dos o tres aviones por piloto que al revés. Piensa porqué los rusos utilizaban a los soldados como detectores de minas.

 

Ahora me tengo que ir, veré si puedo continuar ma´s tarde

Un saludo!!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Mi general!

¡Ha usado usted artillería pesada!. Gracias, estoy analizandolo pero hoy no llego a escribir una respuesta. Mañana le muestro otro flanco para que siga disparandome :)

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Bien: acá van unos cuantos blancos más:)

 

Respecto a los prestamos:

Capacidad prestable = Ahorro más depósitos menos encaje      Ok

 

Economía Industrial vs. Agraria

Si los productos agrícolas son demandados como insumos industriales la economía es industrial (el precio de la uva se ve afectado directamente por el precio del vino común de mesa, que se hace en una semana).

La diferencia es en los tiempos de respuesta. Una economía agropecuaria no puede variar su producción en períodos inferiores a una cosecha (depende del producto, 3 meses a un año), en una economía industrial la decisión de cerrar puede ser de un día para otro.

A nivel país, si la economía es fundamentalmente agropecuaria un componente muy fuerte es la economía de subsistencia. Hice la salvedad porque en los países subdesarrollados (economía de base agraria) se suelen aplicar recetas keynesianas (de reactivación) para crear una industria inexistente (a base de importar bienes de capital, cerrando previamente la importación, Aggh ¡hasta duele leerlo!), el consiguiente fracaso suele usarse como ejemplo de la inviabilidad de Keynes. Son situaciones no comparables, en lo absoluto.

 

Activos

Error mío de expresión. Donde puse Activos debí poner activos financieros, como dedujiste más adelante. Perdón, no se trataba de jugar a las adivinanzas.

 

Relativo a la Demanda

Me refiero a la demanda de bienes en general. Puedes dejar de demandar hasta niveles de subsistencia, al llegar a este punto la demanda es absolutamente inelástica (descensos en la misma son, simplemente, la aparición de un mercado negro fuera de medición), mientras que la oferta no tiene problemas en seguir descendiendo.

 

Resto de comentario

Correcto. Pero hay economistas que obran como si no te hubiesen leído … Supuestamente, si no aumento la base monetaria no hay circulante como para permitir aumento de precios. Esto trae inflación reprimida. No se refleja en los indicadores y el ministro queda como un genio. Usualmente renuncia y el ministro siguiente tiene que reconocer toda la emisión y cargar con la culpa. El caso emblemático fue Bolivia 1986-1987, los cheques reemplazaron el papel moneda a tal punto que el nuevo ministro de economía debió darles status de billetes mientras se imprimía el dinero correspondiente. (Cualquier parecido con Weimar en el ‘23 es puro azar, las economías, sociedades y causas son diferentes, pero no deja de ser curioso)

 

Las observaciones 4, 5 y 6

Debo contraer deuda:

Estoy entregando dinero al público para crear demanda, una forma es emitiendo dinero sin respaldo (ya bajé los encajes) para sostener el crédito abundante y barato o para hacer obras públicas. Si el total es financiado mediante emisión pura, no es sostenible. Como mínimo se genera desconfianza y el plan fracasa (cualquier plan económico fracasa cuando pierde la confianza del público)

Debo emitir sin respaldo:

Otra forma de entregar dinero al público es pidiendo prestado (contraer deuda pública), si demando tanto dinero las tasas de interés se disparan, la especulación financiera es más rentable que la inversión productiva (que implica plazos y riesgos mayores) por lo que el público desvía los créditos que el Estado da para consumo para colocarlos en el circuito financiero, que se los presta al Estado, que se los da al público … ¿y la reactivación, para cuando?. La forma usual de forzar que los créditos que aparecen se transformen en bienes es cuando la tasa de interés real es negativa, entonces es mejor tener bienes que dinero y el esfuerzo del Estado va a parar a generar demanda. Para generar una tasa negativa emito sin respaldo, se produce una devaluación continua que fuerza a volcarse a bienes antes que dinero

Crédito como operatoria comercial común:

En este esquema las empresas toman créditos para comprar bienes de capital y afrontar la demanda creciente. Esto expande la economía y crea empleo. Pero el crédito también es usado en la compra-venta (desde que se inventó el trueque). Las medidas expuestas conducen a un escenario en el que el público general se refugió en los bienes, en los Bancos hay estampitas de colores que solían ser billetes ¿quién da créditos comerciales? (los de compra-venta entre empresas, comercios etc.). No olvides que un crédito comercial ronda en 30-120 días (depende del mercado) y estamos hablando de inflaciones altas.

 

Bien creo que mostré flancos para que Coracinero y tú se hagan una fiesta conmigo (Sonia ya mostró su preferencia por el tramo final, así que veo que mi esquema va a quedar más pulverizado que el talco!!!! :()

 

Permitanme una observación

______________________________________________________________

Keitel ha dicho:

 El tercer punto no lo veo nada claro. ¿Cómo consigues una recuperación sin demanda alta si, precisamente, el motor de la recuperación va a ser la demanda alta?
______________________________________________________________
Coracinero ha dicho:

Luego dices en un planteamiento: "Debo mantener desempleo alto"... pero es que no puedes hacer magia con la economia, como si quitar el desempleo fuera algo de una varita mágica.

 Quien crea empleo es la empresa privada, y nadie más, la empresa pública crea empleo a partir de repercutir unos sueldos a unos trabajadores que los tendrá que soportar la fiscalidad de una empresa privada.

______________________________________________________________

Ambos hablan del mismo punto.

Y esto es lo que pregunto (y no es retórica, es que no lo sé).

Coracinero tiene razón, el esquema Keynesiano nos conduce a un ciclo, en el que la crisis no se soluciona sino que se difiere.

Keitel tiene razón, si no hay demanda no hay recuperación y el desempleo sigue alto.

¿Qué podían hacer, en 1934, para resolver la crisis?

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Wilhelm Keitel ha escrito

Hartman ha escrito


En el combate aéreo lo importante es destruir el material enemigo (aviones en caso de los cazas, instalaciones en caso de los bombarderos), si el personal se ve afectado, son los azares de la guerra, si se salva, bien por ellos.

  


No, de hecho, en muchos casos es al revés. En determinados casos, es más importante la pérdida de un piloto (personal altamente cualificado) que de un avión. Todo depende del elemento limitante. Si posees más aviones que pilotos y te va a llevar más horas entrenar a un piloto que hacer un nuevo avión indudablemente preferirás perder dos o tres aviones por piloto que al revés. Piensa porqué los rusos utilizaban a los soldados como detectores de minas.

Mi general, en términos de ataque, jamás usaría aviones contra personal, sí contra material costoso.

Esto determina la doctrina de entrenamiento de los aviadores.

Si quisiera matar pilotos, elegiría un grupo comando (infantería muy entrenada) para atacar su dormitorio.

Esto determina la doctrina de entrenamiento de los infantes.

En términos defensivos. Las cabinas de los aviones llevan blindaje, hasta donde es técnicamente posible, porque el piloto es un elemento valioso. Los soldados con chaleco blindado son de aparición reciente y escasa. Somos carne de cañón (Napoleón) o de flecha (Anibal). En resumen, los infantes somos descartables.

Un buen piloto tarda unos cuatro años en formarse (un par de miles de horas de vuelo)

Un comando (infante especializado) alrededor de cuatro años (menos, es una caricatura del sargento Sanders)

En combate, los comandos sufren más bajas que los pilotos. Por eso se entrena a más comandos que pilotos. Siguen siendo descartables.

Sonia me hizo notar que hay militares de tierra con un comportamiento muy caballeroso y citó a Rommel. Tengo una tésis de veinte páginas sobre el comportamiento militar en el que termino citando como excepción a Napoleón y Rommel, ya que se saltearon una parte importante de la formación de todo oficial de tierra. La que va de teniente a coronel. Casualmente cuando uno rebusca ejemplos de caballerosidad y genio en el ejercito de Tierra, lo primero que evoca  es una de las personas que no se formó plenamente según el método usual.

No sólo los rusos usaban detectores de minas humanos ¿recuerdas la Operación Pie Ligero, en El Alamein?, eran ingleses ¿no?. Y tengo fresco el conflicto Chino-Vietnamita de los '70, donde los "detectores" eran Chinos.

Mi entrenamiento tuvo algunas reminiscencias prusianas (tuve un coronel von Kluges ...) el producto buscado era más similar al coronel Peiper que al mariscal Rommel ... pero eso es motivo para otro hilo.

En lo concerniente al presente hilo mi observación sobre el comportamiento de los infantes es debido al parecido de su entrenamiento con la situación social entre 1929 y 1933 en Alemania. Agreguemos a esto que buena parte de los seis millones de desocupados era veterano de infantería ... y es un dato no menor a tener en cuenta en las decisiones político-económicas.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Capacidad prestable = Ahorro más depósitos menos encaje      Ok

 

  EL dinero prestale es mucho mayor que los depósitos efectuados originalmente, por lo explicado de la expansión de los depóstos. Pongo esto sin saber si ya lo estás teniendo en cuenta en "Ahorro", porque no entendi muy bien la fórmula.

   Lo siguiente, de economía industrial y agrícola no entendí en qué se relaciona con el tema. Aun así,debes tener en cuenta que no todos los bienes industriales tienen períodos cortos de fabricación, especialmente aquellos tecnológicamente avanzados cuya carga de diseño e ingeniería es muy grande. En construccion naval, por ejemplo, podemos estar hablando no de semanas, sino de años, de 3 a 5 dependiendo del proyecto y del fabricante.

Me refiero a la demanda de bienes en general. Puedes dejar de demandar hasta niveles de subsistencia, al llegar a este punto la demanda es absolutamente inelástica (descensos en la misma son, simplemente, la aparición de un mercado negro fuera de medición), mientras que la oferta no tiene problemas en seguir descendiendo
 

   Pero es que esto no es cierto Hartmann. Puedes dejar de demandar por debajo del nivel de subsistencia, y de hecho, durante las crisis de 1924 y 1929, muchos alemanes dejaron de demandar por debajo del nivel de subsistencia, acudiendo a comedores de caridad o, directamente, muriendo de hambre y frío. Pongo este ejemplo por ser de interés en este tema, aunque actualmente, al menos en los países desarrollados, por fortuna estos casos no se den.

   Técnicamente, estás suponiendo que, los ingresos de una persona, por debajo de cierto nivel, no pueden descender, y esto, amigo mio, sería ideal, pero no es real, sino que puede darse (y se dió en gran numero). Gente desempleada sin derecho a cobrar el subsidio de paro o, cobrando una cantidad de una moneda tan devaluada que no llegaba ni para comprar una barra de pan.

  Por ello, la demanda puede descender de manera indefinida; simplemente las personas sin recursos son apartadas de los mercados y punto.

Estoy entregando dinero al público para crear demanda, una forma es emitiendo dinero sin respaldo (ya bajé los encajes) para sostener el crédito abundante y barato o para hacer obras públicas. Si el total es financiado mediante emisión pura, no es sostenible.
 

 

  ¿Por qué dices que no es sostenible? ¿Por inflación?

La forma usual de forzar que los créditos que aparecen se transformen en bienes es cuando la tasa de interés real es negativa, entonces es mejor tener bienes que dinero y el esfuerzo del Estado va a parar a generar demanda. Para generar una tasa negativa emito sin respaldo, se produce una devaluación continua que fuerza a volcarse a bienes antes que dinero

 

   Ufff... sí y no Hartmann. Para empezar, depende de qué inflación y que interés estemos hablando. Obviamente, si hablamos de una hiperinflación como la de Weimar, es obvio que toda transformación de moneda en bienes menos devaluables es beneficiosa. Pero en este caso, yo te aseguro que ninguna empresa va a correr el riesgo de participar en una economía tan inestable, por lo que la recuperación tampoco se produciría, porque la simple compra de bienes tampoco supone una recuperación económica. Especialmente teniendo en cuenta que la "producción" de bienes-refugio (oro, platino, bienes reaíces etc) supone una parte ínfima de la demanda agregada.
  Es cierto que una empresa puede regular (generalmente) sus precios de manera mucho más rápida que sus salarios (y por tanto así genera un beneficio mayor) pero no se puede dejar de notar que, a escala global, los asalariados son los clientes, y si su poder adquisitivo ha resultado tan mermado es obvio que la demanda se va a desplomar, con todo lo que eso conlleva.
 Además, tienes que tener en cuenta la relación entre la inflación y la tasa de interés. Si hay una infalción interanual de, pongamos, un 4%, ningún ahorrador suscribirá un préstamo por menos de ese 4% de TAE, con lo que, en la práctica, una tasa de interés negativa sólo puede deberse a fenómenos inflacionistas muy rápidos e imprevistos, con lo cual, ya estaríamos en el caso de arriba o similar y tampoco conseguiríamos nada beneficioso.

 Crédito como operatoria comercial común:

En este esquema las empresas toman créditos para comprar bienes de capital y afrontar la demanda creciente. Esto expande la economía y crea empleo. Pero el crédito también es usado en la compra-venta (desde que se inventó el trueque). Las medidas expuestas conducen a un escenario en el que el público general se refugió en los bienes, en los Bancos hay estampitas de colores que solían ser billetes ¿quién da créditos comerciales? (los de compra-venta entre empresas, comercios etc.). No olvides que un crédito comercial ronda en 30-120 días (depende del mercado) y estamos hablando de inflaciones altas.

 

   Ojo, una letra de cambio y un crédito, o póliza de crédito no es lo mismo. Puede pedirse un crédito en base a una letra de crédito, pero sigue siendo un crédito corriente, como cualquier otro. No supone mayor inyeccion de liquidez que un crédito normal. Esto es lo que se conoce como descuento bancario de letras, consiste en un crédito, por el importe de las letras menos los intereses aplicados al plazo de pago que tiene, como garantía, las propias letras.

 A mayores, si la empresa es competente, y su sector lo permite, con un entorno de inflación elevada jamás permitirá un período de cobro prolongado sin otra retribución (un recargo). Esto en España no es común, porque la inflación no es actualmente alta.

  La validez de este método de pago, como se ve, está ligada íntimamente a la confianza en la empresa cliente. Por ejemplo hace unos años no existía ningún problema en la aceptación, salvo casos excepcionales. Hoy en día, para cualquier pedido de consideración, es recomendable informarse de las cuentas de la empresa cliente para evitar impagos. Y ya no hablemos de empresas en SS.PP. Con éstas, solo debe acpetarse pago al contado, como es lógico.

  Y como es lógico, en tiempos de crisis estos medios de pago, tan beneficiosos para la empresa, reducen drásticamente sus posibilidades.

 

 Un saludo!

 

 

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

 

 

¡Saludos Keitel!

 

  1. Con respecto a la capacidad prestable estoy poniendo que acuerdo con tu explicación (disculpas por no haber sido más claro)
  2. La distinción entre economía agrícola e industrial es, específicamente, para dejar fuera los ejemplos de economías de base agrícola en una discusión sobre Keynes vs. Ortodoxia. Podemos seguir con la distinción luego, pero veo que confunde y no aporta.
  3. Eso de que la demanda cayó debajo de los niveles de subsistencia es el quid de la discusión. Lo dejo en suspenso hasta el final.
  4. Emisión sin respaldo = no sostenible.
    No, no lo digo por la inflación. Existe un modelo llamado "de las expectativas racionales" según el cual, si todo el mundo espera un resultado, operará como si ese resultado fuese un hecho, si la emisión es totalmente sin respaldo se genera una crisis de confianza.
    En otras palabras, mira la hiperinflación del '23, de la cual se salió, simplemente, diciendo "ahora sí, sabemos lo que hay que hacer", ninguna variable real cambió, pero la crisis financiera terminó (quedaron secuelas, que remiten al punto 3).
    Al revés también funciona, la emisión 100% sin respaldo puede facilmente interpretarse como "no tengo idea de lo que debemos hacer" y provocar una crisis. En suma, es otra expresión del problema de la confianza.
  5. En relación a la tasa negativa. Además de la asimetría de información existente entre empresarios y gente de a pie, existe la imposibilidad de realizar inversiones por parte de los asalariados, por lo que deben colocar el dinero forzosamente en el sistema bancario. La tasa negativa diluye dichas colocaciones, pero si tengo acceso a crédito, también diluye las deudas, esto genera que el público se endeude en la demanda de bienes durables (vivienda, autos, etc.) aprovechandose al máximo el efecto del multiplicador bancario que mencionaras.
    Si repasas el modelo verás que la tasa negativa es una parte esencial del mismo (fuerza la demanda).
    Si repasas los ejemplos donde se implementó (USA, Alemania, América Latina, etc.) verás que la tasa real negativa es una constante.
    Tienes razón que una inflación inesperada y alta genera una gran licuación de deudas, pero el crédito desaparece. El modelo funciona con tasas de -2 a -10% anual, constante y, sobre todo, esperable
  6. Sobre el crédito, te contestas a ti mismo con el final de tu párrafo. Los instrumentos usuales de crédito desaparecen en un contexto inflacionario. Sólo quedan créditos avalados y, en el mediano-largo plazo, sólo queda el Estado como avalista. Se da una situación de nacionalización de la Banca, por ley, o de hecho.
    Sobre este fenómeno, la gente de los sectores financiero y comercial de Argentina es demandada en el exterior (las multinacionales trasladan gente de estos sectores de Argentina a otros países con economía inflacionaria) por la práctica en trabajar sin instrumentos de pago "normales" y la adecuada contabilización del REI (resultados por exposición a la inflación, ganancias por la simple tenencia de activos físicos en vez de financieros, pérdidas por la tenencia de activos financieros depreciables). No estoy muy orgulloso que digamos del "record".:(

Toda esta discusión, y buena parte de las entradas de Coracinero, son sobre si Keynes funciona o no, pero dejé una pregunta al final.

¿Podían los nazis hacer otra cosa?

En el tercer punto está el corazón de este análisis. Había gente fuera del sistema, la discusión que venimos teniendo es sobre sí tal o cual sistema funciona ¿y los que están fuera ... ?

Podemos hacer una simplificación (muy, muy, pero muy extrema) y decir: "Keynes subordina las decisiones económicas a decisiones políticas, por lo que su sistema económico tiene fallas, pero no le interesan. La economía ortodoxa subordina las decisiones políticas a la economía, por lo que las consideraciones socio-políticas no le interesan".

Lo entrecomillo porque no es mío. Cuando encuentre qué Nobel de economía lo dijo lo incluyo (Sólo recuerdo que no fueron Samuelson ni Nash, así que quedan unas 70 posibilidades, nada más:))

Gracias y ¡Saludos!

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hola Hartman, me alegro de saludarte

Toda esta discusión, y buena parte de las entradas de Coracinero, son sobre si Keynes funciona o no, pero dejé una pregunta al final.

¿Podían los nazis hacer otra cosa?

En el tercer punto está el corazón de este análisis. Había gente fuera del sistema, la discusión que venimos teniendo es sobre sí tal o cual sistema funciona ¿y los que están fuera ... ?

Podemos hacer una simplificación (muy, muy, pero muy extrema) y decir: "Keynes subordina las decisiones económicas a decisiones políticas, por lo que su sistema económico tiene fallas, pero no le interesan. La economía ortodoxa subordina las decisiones políticas a la economía, por lo que las consideraciones socio-políticas no le interesan".

 Bueno, me gustaría poder explicar algo, pero no ando bien de tiempo y además como dice mi colega Wilhelm Keitel, cuando me pongo a escribir soy un insoportable coñazo.

 Sí ...Wilhelm, tienes razón, no creasque no te la doy.

 Muy rapidamente, telegráficamente, citaís a Sammuelson, que es neo-keynesiano (aunque no así exacto) y le interesó la utilidad marginal de Menger, que es la que hace que la demanda agregada cambie o no cambie.

 Ese ejémplo de ¿Cuanto dinero tengo que tener libre para tomarme un cubata en el bar de mi esquina?

 Y Wilhelm cita que la inflación no viene del factor monetario y eso no es así, está ya hiper-demostrado que la inflación es un asunto estrictamente monetario ...exclusivamente monetario, de emisión de moneda.

 Y se omite el efecto o lo que es el atesoramiento, que es algo que intenta evitar (con horror lo ve Keynes, pues al no haber dinero circulante eso es malo) Keynes. Pero el atesoramiento es bueno, porque es indicio de que la gente piensa que no debe o no le interesa ni suiqera ahorrar (activos bancarios por ejémplo), es decir es bueno, porque ve que la economia o los rendimientos no son fiables.

 Y así etcetera, que no me enrollo.

 Para ver todo esto, veo que falta que sepaís como fueron y como son los cracks que han habido en la historia económica, para que entendaís el porqué de Keynes, y el para qué de Keynes.

 Como la primera crisis (quitando las romanas) de Holanda sobre el 1650 aprox y los tulipanes o la South Bubble Sea de inglaterra en la Guerra de Sucesión o el Crack del 29 y la punto.com del 2.000 etc..etc..

 Entonces podreis ver como lo de Alemania no es nada terrorifico (que no haya pasado antes), ni nuevo, ni nada que no se haya salido antes, con sus semejanzas y diferencias. Todas las crisis son las mismas, la de holanda algo más privada, pero todas por efectos estatales de perversión bruta de la economia.

 A la pregunta de Alemania en el 33 o 31 podria haber salido antes, pues se puede mirar a USA, que entró en la IIWW y aún estaba saliendo de la crisis muy lentamente, y Keynes no se aplica sino post IIWW, pues su Teoria es del 36. La respuesta es : Sí se habria salido pero honradamente, muy lentamente, y de la forma que hicieron los Nazis (magia-potagia) era un ciclo-económico en que se metieron indiscutible. Es decir, que pan para hoy y hambre para mañana.

 Os pongo unos temas, cuando tenga tiempo y lo busque en mis libros de las crisis económicas y entendereís todo este asunto mejor.

 Saludos a mi colega neo-keynesiano  Wilhelm

 Saludos a Hartman

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Hola Hartmann!! Oye, menudo rollaco nos está saliendo no? ;) A estas alturas, creo que el 50% de las visitas a este hilo deben ser tuyas y mías :P

 Bueno, sigamos, por si alguien necesita algún tipo de lectura soporífera...

Emisión sin respaldo = no sostenible.
No, no lo digo por la inflación. Existe un modelo llamado "de las expectativas racionales" según el cual, si todo el mundo espera un resultado, operará como si ese resultado fuese un hecho, si la emisión es totalmente sin respaldo se genera una crisis de confianza.
En otras palabras, mira la hiperinflación del '23, de la cual se salió, simplemente, diciendo "ahora sí, sabemos lo que hay que hacer", ninguna variable real cambió, pero la crisis financiera terminó (quedaron secuelas, que remiten al punto 3).
Al revés también funciona, la emisión 100% sin respaldo puede facilmente interpretarse como "no tengo idea de lo que debemos hacer" y provocar una crisis. En suma, es otra expresión del problema de la confianza.

 

   Yo no estoy de acuerdo con esta teoría. Sí creo que puede haber una cierta "tendencia", como la tendencia "procíclica" que existe siempre en los mercados económicamente hablando. Pero decir que esta tendencia es razón exclusiva de cambio creo que no es correcto. A mayores, el ejemplo que pones de la hiperinflación alemana es, como poco, dudoso. Me explico.

  Alemania no logró salir de la hiperinflación con un simple comunicado oficial "ahora sabemos que hacer". No, hubo un cambio de moneda, pasando de un marco no respaldado a un marco respaldado (convertible en oro), lo que, idudablemente, paró en seco la espiral inflacionista (el oro no se devalúa, por lo que si un marco (rentenmark) es intercambiable por x cantidad de oro, jamás podrá devaluarse como moneda por debajo de ese valor). 

  Sin duda puede decirse que la introducción del Rentenmark supuso una entrada de confianza al sistema monetario, pero, obviamente, esta confianza estaba generada por un respaldo en oro y divisas importante por parte del Reichsbank. Por ello,achacar la recuperación a un cambio psicológico de las masas creo que es confundir la causa (entrada del Rentenmark) con el efecto (confianza en los mercados).

 

 

 

En relación a la tasa negativa. Además de la asimetría de información existente entre empresarios y gente de a pie, existe la imposibilidad de realizar inversiones por parte de los asalariados, por lo que deben colocar el dinero forzosamente en el sistema bancario. La tasa negativa diluye dichas colocaciones, pero si tengo acceso a crédito, también diluye las deudas, esto genera que el público se endeude en la demanda de bienes durables (vivienda, autos, etc.) aprovechandose al máximo el efecto del multiplicador bancario que mencionaras.Si repasas el modelo verás que la tasa negativa es una parte esencial del mismo (fuerza la demanda).Si repasas los ejemplos donde se implementó (USA, Alemania, América Latina, etc.) verás que la tasa real negativa es una constante.Tienes razón que una inflación inesperada y alta genera una gran licuación de deudas, pero el crédito desaparece. El modelo funciona con tasas de -2 a -10% anual, constante y, sobre todo, esperable

 

 

  Ah vale, ahora ya creo entiendo. Estás hablando de un contexto de bajos tipos de interés e inflación sostenida. Sí, efectivamente, uan baja tasa de interés conlleva un aumento de la DA, tanto en inversión empresarial como en consumo de bienes a plazos 8vivienda autos etc. como dices). Al principio no lo cogí porque yo estudié estas cosas sólo teniendo en cuenta el tipo de interés bajo. La tasa de inflación sostenida ya se daba por supuesta.

  El punto 6... sí, pero creo que estás suponiendo un par de cosas que pudieran no darse. Es algo que, efectivamente, sucedió en la crisis inflacionista de los veinte, pero, ahora mismo, voy a pasar de largo sobre ese tema.

En el tercer punto está el corazón de este análisis. Había gente fuera del sistema, la discusión que venimos teniendo es sobre sí tal o cual sistema funciona ¿y los que están fuera ... ?

Podemos hacer una simplificación (muy, muy, pero muy extrema) y decir: "Keynes subordina las decisiones económicas a decisiones políticas, por lo que su sistema económico tiene fallas, pero no le interesan. La economía ortodoxa subordina las decisiones políticas a la economía, por lo que las consideraciones socio-políticas no le interesan".

 

  Has dado un punto muy, muy interesante Hartmann. De los que más me gustan a mí en economía. Qué hay de la gente que queda fuera del mercado... Casualmente hoy vi un documental en la tele acerca de la época de Weimar, esencialmente enfocado sobre la vida social (concretamente nocturna y libidinosa) de Berlín. Época de contrastes, gente sin recursos y autóctonos forrados, o extranjeros que, al cambio, son ricos. Burdeles, miseria, prostitución, pillaje... Con cosas así uno entiende un poco porqué triunfó tanto esa crítica a lo "degenerado" por parte de los nazis, porque era tan de vital importancia la recuperación del empleo...

 Precisamente la primera itnervención que hice en este hilo fue la de calificar a la economía alemana como keynesianista (aún siendo una comparación un tatno atrevida). La idea de que la economía debe estar siempre subordinada a la política es también una idea profundamente nazi (en el sentido de que ellos también lo pensaban). Incluso líderes del NSDAP se atrevían a afirmar que, actuando conforme un punto de vista nazi, se conseguiría (como en una tendencia) una auténtica economía nazi. Se basa en la aplicación de ciertas teorías nazis, como la supremacía del beneficio común, el amor por el trabajo, la solidaridad racial etc.
 Planteamientos todos que llevan a pensar que efectivamente, la cuestión económica era vista, dentro de una cosmovisión nacionalsocialista, como un apartado más, como la educación, la investigación científica etc.

 Huy, paro, que desvarío tela...

 

 Un saludo Hartmann!!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

Coracinero ha dicho:

Bueno, me gustaría poder explicar algo, pero no ando bien de tiempo y además como dice mi colega Wilhelm Keitel, cuando me pongo a escribir soy un insoportable coñazo.

Si Wilhelm y tú consideran que tu prosa es insoportable, les remitiré mis apuntes de clase (ya resumidos) de Macro Economía .... les juego una botella de Rioja contra una caña de cerveza a que se duermen antes de la tercer hoja :D (de sacar algo en limpio, mejor ni hablar). En serio, no se si te dedicas a la enseñanza, pero escribes de una forma muy didáctica.

 

Wilhelm:

Hola Hartmann!! Oye, menudo rollaco nos está saliendo no? ;) A estas alturas, creo que el 50% de las visitas a este hilo deben ser tuyas y mías :P

 Bueno, sigamos, por si alguien necesita algún tipo de lectura soporífera...

Este hilo tiene casi mil visitas, estuve leyendo el hilo de "Tema Auswich, cerrado". Si se ofendieron tanto porque tuvieron como 800 visitas, pienso poner el grito en el cielo si este tema se cierra :P:P:P!!!!

Ahora en serio, te doy la razón que somos los únicos que escribimos :( y, salvo intervenciones jugosas del caballero de la Coraza, (Sonia ya avisó que estaría ocupada unos días) el único que aporta por el lado técnico eres tú.

Si les aburre, lo dejamos, lo lamento, pero soy consciente que el único que está recibiendo algún beneficio de esto soy yo, y no me parece justo para con ustedes tres.

Por mi lado pienso revisar diariamente si hay más intervenciones por aquí (Coracinero avisó una más) y seguirlo si alguien sigue.

No es el caso del otro hilo en que coincidimos, este da placer ... por l@s interlocutores

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz