Franz Stigler: ¿Héroe o villano?

30 respuestas [Último envío]
Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

 

He leído el artículo que enlazo del magnífico blog -----------

[enlace eliminado según Norma 4.12]

El piloto Franz Stigler perdonó la vida a la tripulación de un B-17 porque éste se encontraba totalmente indefenso y no había honor en esa acción. "Franz había servido en África a las órdenes del teniente Gustav Roedel, un caballero del aire, que les inculcó la idea de que para sobrevivir moralmente a una guerra se debía combatir con honor y humanidad; de no ser así, no serían capaces de vivir consigo mismos el resto de sus días".

Me interesa esa parte de la historia, y los comentarios que los distintos lectores han hecho. Para unos, es un héroe, pues actuó conforme a un código de honor. Para otros, un traidor a su país, pues aquel avión había bombardeado a su país y volvería a hacerlo al no derribarlo.

¿Cuál es vuestra posición al respecto?

Yo tengo una opinión clara, pero me la reservo hasta ver las vuestras.

 

Saludos.

 


Editado para eliminar referencias a un site de temática similar a MH

 3/2/2013 Wilhelm Keitel

 


Lo único seguro es el cambio.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Hola Santiago, bienvenido a la sección!

 Como verás, he editado algún enlace que ponías, ya que según nuestra normativa no está permitido enlazar a blogs o foros de temática similar. Para subsanar esto, puedes poner un breve resumen de tu autoría con lo más importante que contenía ese enlace externo.

Ya de paso, te recomiendo que leas las normas, que nunca está de más!

 

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Pues si nadie más se anima, yo doy mi opinión.

  Yo no creo tampoco que haya que hacer una valoración extrema de este personaje. Se podría decir que hizo mal, basándose en buenas razones.

  A mi juicio, hay dos formas posibles de analizar este hecho; una es según su contexto y otra es según los cánones morales actuales.

 Según lo último, nadie duda de que matar una persona es un acto inmoral; por tanto, no matar a una persona es lo correcto, y de ahí que pueda defenderse que Stigler actuó correctamente perdonando la vida de estos aviadores.

 Pero para mí, lo correcto en los análisis históricos es hacerlos según el contexto de la época. No hacer esto supone arriesgarse a obtener conclusiones quizás más adecuadas para el punto de vista actual, pero totalmente absurdas para esa época.

 Entonces, vamos a dar unas pocas pinceladas del contexto histórico.

 Finales de 43. Así a grosso modo, los raids aliados, cuyo objetivo es causar el mayor número posible de bajas civiles, llevan como dos años en activo; las mayores bajas están aún por llegar, pero estimo alrededor de 50.000-100.000 los alemanes muertos hasta esta fecha. Es la época donde empiezan a desarrollarse los raids de 1000 bombarderos, la técnica de éstos se refina, por citar dos ejemplos, se investiga las proporciones más adecuadas entre bombas explosivas e incendiarias y se realizan segundas olas con el objetivo de matar tanto a los equipos de extinción como a los civiles que, incautamente, salgan de sus refugios pensando que ya han acabado los bombardeos.

 Y entonces, un avión alemán detecta uno de estos bombarderos, decide no sólo no derribarlo, sino ni tan siquiera obligarlo a descender (práctica bastante común en estos casos). Literalmente, dejó que se fuera para que pudiera volver a traer más bombas y matar más alemanes.

 No está nunca de más recordar, en estos temas, que fueron los ingleses los que primero empezaron a bombardear a población civil. Hitler sólo permitió ataques de este tipo a la Luftwaffe de mala gana, y después de convercerse de que los ingleses no iban a parar.

 

 Y ya con el contexto, sobra completamente hacer cualquier juicio de valor. Las variaciones de opinión que pueda haber no tienen nada que ver con la Historia.

 

 Un saludo!!

 

PS: Dependiendo de cómo se desarrolle el tema, este tema pudiera ser trasladado al subforo de personajes... Estad atentos!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

 

Estoy de acuerdo en lo que dices. Cuando se está en guerra se está en guerra.

Pero sobre lo que has comentado más de una vez:


" No está nunca de más recordar, en estos temas, que fueron los ingleses los que primero empezaron a bombardear a población civil. Hitler sólo permitió ataques de este tipo a la Luftwaffe de mala gana, y después de convercerse de que los ingleses no iban a parar."


¿No fue la Luftwaffe la primera que bombardeó sistemáticamente a civiles, hospitales etc.en  ciudades de Polonia en 1939?

Aunque despés fueran los ingleses en aplicarlo contra los alemanes al ver que podían perder la guerra.


Saludos y gracias de antemano.

Los_Santos_Reyes
Imagen de Los_Santos_Reyes
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 16 Nov 2009

Creo que poco más se puede añadir a lo dicho por Wilhelm. Como siempre, claro y conciso.

A Johannes Steinhoff le preguntaron una vez algo así como: en la guerra nadie duda en disparar contra la tripulación que abandona su carro de combate, ¿Por qué no se disparaba contra un aviador que saltaba?

Steinhoff replicó que se habían recibido órdenes de disparar contra los pilotos rusos que saltasen en paracaídas, pero que el asunto se debatió en su escuadrilla y se decidió no cumplir esa orden. Si lo decía Steinhoff, supongo que sería cierto. Era de la opinión- mayoritaria- de que una vez derribado, un aviador no es un enemigo, sino un hombre indefenso. También decía Steinhoff que no importa si ese mismo aviador despegará mañana otra vez y te matará a ti.

A lo que iba. Creo que en este caso nuestro hombre hizo algo objetivamente bueno, abstractamente bueno. Efectivamente, lo bueno objetivamente es no matar a otra persona (o personas). Sin embargo, ese acto objetiva y abstractamente bueno contribuyó -seguramente en ínfima proporción, pero contribuyó- a que Alemania quedase un poquito más reducida a cenizas: una tripulación de B-17 experimentada vuelve a casa y volará en otro B-17  nuevo para seguir pulverizando el Reich y matando alemanes. Menos mal que otros pilotos no pensaron igual. Y desde luego, en cualquier ejército del mundo ese acto, de haberse sabido, le habría supuesto un consejo de guerra, porque desde la lógica militar y nacional, es un acto no solamente incorrecto, sino incluso delictivo.

 

Clostermann, Galland, Peter Townsend, muchos pilotos decían siempre -o daban a entender- que nunca se pensaba, nunca se debía pensar en que en el avión enemigo iba un hombre, o varios hombres, iguales que tú: sería imposible disparar si se pensase eso. Era un avión enemigo y tenía que caer.

 

Ni héroe ni villano. Simplemente, un hombre que no tomó la decisión militarmente correcta.

 


"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)

   
 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Los_Santos:

Una puntualización, un piloto/tripulante que salta en paracaídas no es un combatiente. Según la Convención de Ginebra está prohibido dispararle a un paracaidista en el aire (entendiendo por paracaidista este caso, no un soldado aerotransportado), de allí que haya habido un conciliabulo para decidir si aceptar o no la orden respecto a los paracaidistas rusos (cosa inadmisible en otro caso, las órdenes se acatan, no se discuten. En este caso hay una normativa internacional que dice que esta orden no debe ser acatada).

Un bombardero indefenso (?) puede ser derribado o bien conminado a que descienda. Como está indefenso se le dispara a los motores con toda calma y la tripulación puede saltar en paracaídas, aplicandose entonces lo escrito más arriba.

 

Así que lo hecho por Stigler no es admisible en una guerra (debe destruir el armamento enemigo, puede evitar matar los hombres y dejar intacta su ética).

 

Saludos.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Yo creo que no actuó de forma correcta. Si no quería matar a los pilotos porque el avión se encontraba indefenso cosa que moralmente me parece correcta. Podía haberlo escoltado hasta un aeropuerto alemán, y hacer prisioneros a los pilotos. En el caso de que el bombardero se negase, podía haber echo fuego sobre los motores, para dañar el avión y obligar a saltar a los pilotos. Pero dejar que se marchen de rositas, no me parece correcto.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Buenas,

En primer lugar, perdón por poner el enlace... confieso no haber laído las normas. De todas formas, poner enlaces a artículos de otras webs creo que sería positivo para Mundo Historia. Pero ese es otro tema.


Para ampliar un poco la información, el B-17 estaba "indefenso" porque había sido seriamente dañado por los antiaéreos. Sólo uno de sus motores funcionaba correctamente. Los artilleros estaban todos muertos o heridos, y ninguno operativo en el momento en el que apareció el caza alemán. El piloto, que es uno de los proptagonistas de la historia, también había sido herido y había perdido momentáneamente el sentido. Lo había recuperado cuando vió al caza ya situado paralelamente a la cabina, y haciéndoles señas. Se había percatado el piloto alemán de que no había nadie en condiciones de dispararle, y de ahí su actitud.

Respecto a qué es moral o no en una guerra, es muy ilustrativo el ejemplo de los paracaídas que habeis puesto. Siguiendo la lógica de que, en una guerra el deber del soldado es causar el máximo daño al enemigo, que algunos adoptais como postura... todas las reglas de guerra internacionales deberían ser eliminadas?

Supongamos que Stigler es juzgado por sus actos. Imaginamos que alega que, dado el estado del B17 su situación era técnicamente similar a la de un aviador que ha saltado en paracaídas. ¿Aceptaríais su defensa?

 

El piloto americano se llamaba Charles L. Brown. Intrigado por el suceso, consiguió contactar con Franz Stigler 44 años después. Cito: 

 

Tras varios abrazos y alguna que otra lágrima, Chrarlie le preguntó a Franz: ¿Por qué no nos derribaste?

Franz le explicó que cuando se puso en su cola y los tenía en el punto de mira para disparar, sólo vio una avión que a duras penas se mantenía en el aire, sin defensas y con la tripulación malherida… no había ningún honor en derribar aquella aeronave, era como abatir a un paracaidista.

Sobre si los primeros en realizar bombardeos indiscriminados fueron los alemanes o los ingleses, cito a la wikipedia en su artículo sobre el bombardeo de Coventry:

 

En el año 1940, cuando se inicia la Batalla de Inglaterra, Coventry era una ciudad industrial de 180 mil habitantes situada en el centro de Inglaterra. Desde el punto de vista delbombardeo estratégico, Coventry fue un blanco legítimo pues en la ciudad existían grandes industrias que abastecían a la RAF (aviación inglesa). Empresas como Dairnler, Dunlop, GEC, Humber, Armstrong Whitworth y muchas otras más producían desde bombarderos hasta vehículos blindados y gran cantidad de accesorios para uso militar, que era crucial en la suerte de la campaña militar.

Los bombardeos nazis sobre esta ciudad empezaron el 25 de junio de 1940, cuando la Luftwaffe lanzó 5 bombas sobre el aeródromo de Ansty seguido de otra serie que cayeron sobre las colinas de la ciudad causando 16 muertos. Hay que recordar que al inicio de esta campaña de bombardeos, tanto los alemanes como los ingleses bombardeaban sólo objetivos estratégicos (otra cosa es que la falta de precisión de los bombardeos produjeran además víctimas civiles, pero eso no era al principio el objetivo prioritario de los bombardeos).

Esta situación duró hasta que el 24 de agosto de 1940 Londres fue bombardeado, según los alemanes por error. Hitler había dejado claro a la Luftwaffe que Londres sólo debía de ser bombardeada si él daba su permiso para ello. Pese a las disculpas alemanas (aún no estaban en tiempos de guerra total, y se seguían ciertas reglas de honor), Churchill utilizó el error preparando un ataque aéreo sobre Berlín.Esté bombardeo se produjo y Hitler se vengaría.

Fue entonces cuando empezó el Blitz, bombardeo sostenido de la aviación alemana sobre las ciudades británicas, que tuvo lugar entre el 7 de septiembre de 1940 y el 16 de mayo de 1941, y cuyo objetivo ya sí fue aterrorizar a la población civil.

En octubre la Luftwaffe realizó una serie de bombardeos de baja intensidad sobre la ciudad.

Como represalia, el 8 de noviembre la RAF decidió bombardear la cuna del Nacionalsocialismo, la ciudad de Munich. El bombardeo causó miles de muertos entre la población civil. En respuesta, laOKW decidió intensificar el bombardeo de Coventry y así fue coordinado con el Alto Mando de la Luftwaffe.

 


Lo único seguro es el cambio.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Ahora mismo tengo que silar pitando, pero cuando vuelva veré de aportar algo de luz sobre este tema de los bombardeos.

 Por lo de pronto, si alguien considera wikipedia una fuente fiable, pues bueno, es su opinión. Objetivamente, no se puede decir que sea una fuente fiable.

Sólo en el pasaje que ha citado santiago he detectado varios errores; por ejemplo, Coventry no fue un bombardeo legítimo según las reglas de la guerra aérea observables en la época, pese a lo que diga wikipedia; ese raid de londres no fue la primera vez que se bombardeó población civil inglesa por error, tampoco se realizó un sólo raid sobre Berlín a raíz de este ataque, sino varios y sin que los alemanes volvieran a bombardear la City, cosa que no está puesta y resulta bastante esclarecedora.

 También existe información muy reveladora sobre este tema que no está en wikipedia. Ya la iremos viendo.

 Un saludo

 

PS: santiago, si permitiéramos los enlaces esto no sería un foro de historia, sería un foro de enlaces, créeme, llevo lo suficiente aquí como para poder asegurártelo.

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Los_Santos_Reyes
Imagen de Los_Santos_Reyes
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 16 Nov 2009

Hartman ha escrito

Los_Santos:

Una puntualización, un piloto/tripulante que salta en paracaídas no es un combatiente. Según la Convención de Ginebra está prohibido dispararle a un paracaidista en el aire (entendiendo por paracaidista este caso, no un soldado aerotransportado), de allí que haya habido un conciliabulo para decidir si aceptar o no la orden respecto a los paracaidistas rusos (cosa inadmisible en otro caso, las órdenes se acatan, no se discuten. En este caso hay una normativa internacional que dice que esta orden no debe ser acatada).

 

 

Lo único que matizaría es que las leyes de guerra eran una cosa que preocupaba bastante poco al OKH en la campaña rusa. Afortunadamente para los alemanes, muchos de ellos se negaron a cumplir ciertas órdenes que consideraban ilegales y/o inmorales sin mayores consecuencias, lo cual siempre me ha parecido un tanto curioso.

 


"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)

   
 

Los_Santos_Reyes
Imagen de Los_Santos_Reyes
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 16 Nov 2009

Santiago Pitarch ha escrito

Respecto a qué es moral o no en una guerra, es muy ilustrativo el ejemplo de los paracaídas que habeis puesto. Siguiendo la lógica de que, en una guerra el deber del soldado es causar el máximo daño al enemigo, que algunos adoptais como postura... todas las reglas de guerra internacionales deberían ser eliminadas?

Supongamos que Stigler es juzgado por sus actos. Imaginamos que alega que, dado el estado del B17 su situación era técnicamente similar a la de un aviador que ha saltado en paracaídas. ¿Aceptaríais su defensa?

 

No creo que se trate de derogar el derecho de los conflictos bélicos. A ver si me explico.

Supongo que hay un cierto acuerdo, no sé si escrito o no, de que, efectivamente, se debe de causar el máximo daño posible al enemigo, o, al menos, el suficiente para convencerle de que deponga su actitud, esto hablando en un plano global o estratégico. Exceder este límite nos adentra en algo parecido al terrorismo. O al menos eso creo yo.

En un plano más reducido, más local, creo que también hay un acuerdo generalizado: que un enemigo que se ha rendido o ha dejado de combatir ya no es un enemigo, sino un ser humano indefenso, y acabar con él es un acto criminal. El enemigo que tira las armas y se rinde, el aviador derribado que abandona su aeronave. El marino que abandona su nave y es un náufrago.

Curiosamente, todo lo anterior no se aplica a los carristas que abandonan un vehículo blindado, y creo que todos hemos visto fotografías terribles que así lo atestiguan.

Creo que la explicación a esta diferencia de tratamiento radica, primero, en una mentalidad especial o distinta en el aviador o el marino; algo así, especialmente en el caso del aviador, de considerar al enemigo fuera de combate como un colega que presta servicios en otra empresa. Cosa que no se da en tierra, y de ahí el cruel destino del carrista que abandona su vehículo si tiene la suerte de sobrevivir a su destrucción. Aunque quizás también esta diferencia se deba a que el carrista que abandona su vehículo no tiene intención alguna de rendirse, sino, por el contrario, de continuar la lucha en cuanto haya un nuevo carro a su disposición o reparen el suyo.

Es cierto que lo mismo podría hacer un aviador derribado, suponiendo que no cae prisionero. Pero de nuevo creo que aquí juega la peculiar mentalidad de los aviadores, de la que Stiegler es quizá un ejemplo extremo.

Y precisamente en el caso de Stiegler, creo que no estamos ante un enemigo, por así decirlo, indefenso: tiene la opción de rendirse o intentar huir, y si opta por esto último, no creo que derribarlo sea un acto deshonroso, aunque esta es mi opinión, claro está, distinta a la de Stiegler. De hecho, y si no estoy mal informado, Stiegler hizo señas para que se rindiera y Brown hizo caso omiso y siguió su vuelo a casa. ¿Alguien consideraría un acto criminal disparar contra el enemigo que huye? No. Pues estamos en el mismo caso. No es, a mi juicio, equiparable al piloto que se salva en paracaídas.

 


"Todos los Balcanes no valen los huesos de un granadero de Pomerania" (Bismarck)