Franz Stigler: ¿Héroe o villano?

30 respuestas [Último envío]
Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Tisner ha escrito


Pero sobre lo que has comentado más de una vez:

" No está nunca de más recordar, en estos temas, que fueron los ingleses los que primero empezaron a bombardear a población civil. Hitler sólo permitió ataques de este tipo a la Luftwaffe de mala gana, y después de convercerse de que los ingleses no iban a parar."

¿No fue la Luftwaffe la primera que bombardeó sistemáticamente a civiles, hospitales etc.en  ciudades de Polonia en 1939?

Aunque despés fueran los ingleses en aplicarlo contra los alemanes al ver que podían perder la guerra.

Saludos y gracias de antemano.



 Sí, efectivamente es algo que dejo caer de cuando en vez, porque pertenece a esa parte de la Historia de la IIGM que sale en pocos sitios, y comprensiblemente, la mayor parte de la gente supone exactamente lo contrario.

 En realidad, como la mayor parte de mitos de la IIGM es algo que ni resiste una aproximación medianamente lógica: ¿Cómo iba a meterse en ese juego la Luftwaffe (bombarderos clarísimamente tácticos) contra la RAF (bombarderos claramente estratégicos)? Esto no tendría sentido; tendrian todas las de perder.

 Esto es sólo una explicación posible. La realidad es que ya desde la campaña de Polonia la Luftwaffe puso especial cuidado en no contravenir las leyes observables en cuanto a los bombardeos aéreos.

La actuación de la LW en polonia fue la típica de una fuerza aérea táctica, como ya hemos dicho; primeramente, destrucción de la fuerza aérea polaca tanto en aire como en tierra; se bombardearon aéródromos, se bombardearon barcos de la marina polaca así como nudos ferroviarios y carreteras para prevenir contrataques del ejército polaco. Después se pasó a ataques en apoyo directo al ejército. El especial cuidado que tuvo con la población civil queda atestiguado, por ejemplo, en el comunicado del agregado del ministerio del aire francés en la embajada polaca (fechado 14 de Septiembre de 1939):

 

 "La fuerza aérea alemana no ha atacado a la población civil polaca. Debo subrayar que la fuerza aérea alemana ha actuado conforme a las leyes de la guerra; únicamente ha atacado objetivos militares".

Extraído de IRVING, David. Göring. Ed. altaya 2008 p. 564.


Realmente no es soprendente esto, ya que un ataque sobre civiles no tenía sentido en una campaña como la Polaca. EL bombardeo de Varsovia, tristemente famoso, se debió a un empecinamiento absurdo de los defensores, engañado por sus "aliados" franco-británicos que le aseguraban estar a punto de atacar Alemania por el Westwall. En cualquier caso, tampoco este ataque fue contrario a las leyes observables, ya que se realizó a una plaza previamente fortificada y que se negó a claudicar.

 Esto referente a la campaña polaca.

 Después, analizar toda la campaña de bombardeos inglesa, sería bastante extenso. Vamos a recurrir directamente a un argumento de autoridad, en este caso, secretario del Ministerio del Aire inglés durante la contienda, J.M. Spaight:


   “Empezamos a bombardear las ciudades alemanas antes de que el enemigo procediera de igual forma contra las nuestras. Es, este, un hecho histórico que debe ser públicamente admitido.

[..] Pero como teníamos dudas respecto al efecto psicológico de la desviación propagandística de que habíamos sido nosotros quienes habíamos empezado la ofensiva de bombardeos estratégicos, nos abstuvimos de dar la publicidad que merecía a nuestra gran decisión de Mayo de 1940. Seguramente esto fue un error. Era una espléndida decisión”

SPAIGHT, J.M.  “Bombing Vindicated”. London: Geoffrey Bles, 1944.  pp. 69, 75.

 Antes de todas las fechas que aparecen en ese extracto de wikipedia, la RAF ya había realizado bombardeos sobre el Oeste de Alemania, causando, con toda probabilidad, bajas civiles. Esto era algo que conocían los ingleses. De la misma fuente:


  "Nuestros ataques en Mayo, Julio de 1940 no parecieron molestar excesivamente a los Alemanes; su radio y prensa fueron elocuentes sobre la futilidad de tales métodos de guerra y los sufrimientos inflingidos a la población civil, pero en general, no hubo una reacción muy violenta a estos primeros raids".

ibid. p. 42

  Y ahora, pues nada, que alguien me explique por qué esto no está en wikipedia, siendo una fuente primaria, con todos los visos de veracidad, conservativa con lo que sabemos de estos dos países y verosímil a todas luces.

 
 El método wikipedia vamos. Lo que no interesa, no se pone, y hasta hace creer a algunos que no existe.

 

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Los_Santos_Reyes ha escrito

Hartman ha escrito

Los_Santos:

Una puntualización, un piloto/tripulante que salta en paracaídas no es un combatiente. Según la Convención de Ginebra está prohibido dispararle a un paracaidista en el aire (entendiendo por paracaidista este caso, no un soldado aerotransportado), de allí que haya habido un conciliabulo para decidir si aceptar o no la orden respecto a los paracaidistas rusos (cosa inadmisible en otro caso, las órdenes se acatan, no se discuten. En este caso hay una normativa internacional que dice que esta orden no debe ser acatada).

 

 

Lo único que matizaría es que las leyes de guerra eran una cosa que preocupaba bastante poco al OKH en la campaña rusa. Afortunadamente para los alemanes, muchos de ellos se negaron a cumplir ciertas órdenes que consideraban ilegales y/o inmorales sin mayores consecuencias, lo cual siempre me ha parecido un tanto curioso.

Acabas de traer a colación uno de los argumentos más fuertes de los juicios contra los criminales de guerra.

Alemania (los Nazis) NO castigó a los que desobedecieron las órdenes que violaban las convenciones internacionales, (por ejemplo la "orden de los comandos" o "la orden de los comisarios"), los oficiales tenían suficiente autonomía para decidir si aplicarlas o no y no pasaba nada si no lo hacían

Este punto lo expuse hace un tiempo en el hilo del Anchluss (de W. Keitel). Los Nazis no convencieron a la población alemana, tomaron las convicciones de la población y las sublimaron poniendose a la cabeza de las mismas, utilizandolas en provecho propio. No fueron "los demonios culpables" sino unos oportunistas políticos. El resto es propaganda... Como lo de quien empezó los bombardeos contra civiles.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Wilhelm, Tisner, Santiago:

Wikipedia es más parecida a Facebook que a un tratado científico.

Cualquiera se registra, sin más trámite que declarar su buena voluntad para escribir/corregir artículos y ya.

En este sentido, con la mejor intención, encontramos algún que otro error pero, en líneas generales, sirve como una aproximación al tema.

El problema viene cuando la temática toca un grupo de poder. En este caso hay gente encargada de registrarse y reescribir el tema de acuerdo con sus intereses, transformando la Wiki en un plataforma de propaganda1

Inglaterra utiliza la propaganda desde hace mucho, a fondo y muy bien.

Como ejemplo siempre pongo la biografía de Robert Falcon Scott. Un análisis objetivo del mismo nos da una personalidad fuerte, arrogante, improvisado y simplista. Según la Wiki, hasta el 2008 era así. A partir de allí el comentario fue modificado. Hoy es un héroe esforzado, que luchó contra la adversidad y la mala suerte. En suma, la versión oficial inglesa.

 

La versión de que los alemanes bombardearon Londres por error y que Churchill respondió con un bombardeo sobre Berlín y que la situación luego escaló hasta llegar al Blitz, es la versión de la propaganda Inglesa (Keitel, ¿no estará en las Memorias de Churchill por casualidad?). Años más tarde se supo que era falsa, pero es "la historia oficial", repetida por varias publicaciones "de divulgación", como "La Segunda Guerra Mundial" de Editorial Xerox, publicada a principios de los '60 (pocas cosas se habían desclasificado y estamos en plena Guerra Fría) de donde se nutren varias publicaciones posteriores.

En resumen, opinar en temas relacionados con el prestigio Inglés basandonos en la Wiki, es como preguntarle al agente de Prensa de Cristiano Rolando si le hicieron penal o se tiró en el área simulando.

 

En cuanto al bombardeo de Coventry, los ingleses sabían que iba a suceder y cuando, porque habían descifrado los mensajes alemanes al respecto. Decidieron no alertar a la población civil ni reforzar las defensas para no dar a entender que descifraban los mensajes (perdiendo dicha ventaja) y para poder utilizar los daños como propaganda.

Siempre tenemos la imagen presente de que los Alemanes usaban la propaganda como arma. Es cierto. Sólo debemos recordar que esa imagen la instaló la propaganda inglesa...

 

Saludos

1 Coloquialmente Publicidad, Propaganda y Promoción son sinónimos. Significan dar a conocer un producto para su consumo. En lenguaje técnico esta definición (así, sin más) es la de Publicidad. La Promoción es una Publicidad pero limitada en el tiempo y en el espacio. La Propaganda es la comunicación hecha por un factor de poder, el producto es su ideología y la peculiaridad es que se busca imponer el "producto" en el muy largo plazo.

Como verán, es exactamente lo que haría un Estado que busca mantenter su imagen.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Gracias por la aclaración y los datos.


Saludos

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Vamos por partes.

 

- Los santos. Stigler les hacía señas porque quería hacerles de guía para sacarlos de la zona de peligro. Desistió porque había una torre de vigilancia alemana cercana y podría haberle costado la pena de muerte tal actitud.
Respecto al trato diferencial que reciben los pilotos y los tanquistas durante la IIGM, es bien cierto. A mí este asunto me ha traído a la cabeza una película: “El Barón Rojo” de 1971. La película es infame, pero no es esa la cuestión. El tema del film es la caballerosidad entre los combatientes del aire al principio de la IGM y como ésta va envenenándose hasta que la crueldad de la guerra se impone y acaban atacando las bases del enemigo, ametrallando al personal sanitario, a los civiles, a los pilotos en sus barracones, etc. En un principio, los aviadores se consideran caballeros (muchos de ellos tienen antepasados nobles) y se ven a sí mismos como los descendientes de la caballería medieval. Luchan entre ellos, pero cuando un avión enemigo dañado se ve forzado a aterrizar, por ejemplo, las reglas de honor impiden rematarlo.

Creo que algo de este espíritu caballeresco -trasnochado- pervive durante la IIGM y explica actuaciones como la de Stigler. Simbólicamente, los aviadores son los descendientes de la aristocracia guerrera medieval que (idealmente, desvirtuando la Historia) se regía por un código de caballería. Los tanquistas son, también simbólicamente, los descendientes de los peones; la infantería,  siempre disponible a ser sacrificada como carne de cañón. Desde estas coordenadas simbólicas, merecen menos miramientos que los aviadores, por clasismo puro y duro. Me parece que esto tiene mayor capacidad explicativa que la racionalidad estratégica, pues si la seguimos, no entendemos muchos comportamientos. Faltaría, por supuesto, probar empíricamente la teoría que acabo de enunciar.

Vilhelm, Hartman. Respecto a la wikipedia, yo expuse lo que aparece sobre este tema, no me posicioné al respecto. No soy un experto en el tema y no he leído bibliografía especializada en este tema en concreto, por lo que opto por un discreto silencio (para no meter la pata, vamos).
Sin embargo, quiero romper una lanza a favor de la wikipedia. Al fin y al cabo, a día de hoy es la mejor enciclopedia que existe, con todos sus defectos. Su carácter abierto es su gran virtud y su gran defecto: al  final aparece “lo que cree la mayoría”, creencia que va cambiando con el tiempo y no tiene por qué ser la acertada. En las enciclopedias tradicionales, aparece “lo que cree el autor”, y ya nunca varía. Prefiero el modelo wiki, porque al fin y al cabo, si no os parece bien lo que se dice, podéis intentar participar y cambiar el redactado del artículo, a lo cual os animo. Y sobre la relación Historia-ciencia-propaganda, podemos escribir un foro entero.

Cuando Philip Roth escribió The Human Stain, detectó que en la entrada de Wikipedia sobre ese libro existía una grave errata. Se puso en contacto con el administrador, identificándose como el autor: éste le contestó que no era una fuente fiable, y que prefería las fuentes secundarias. En fin. Si queréis leer la historia completa… bueno, mejor no os paso el enlace, ejem.

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

 A colación de quiénes fueron los primeros en bombardear civiles, me parece evidente que deberíamos buscar los antecedentes antes de Polonia, es decir, en la guerra civil española.

A este respecto, la asociación Altraitalia ha presentado una denuncia contra la actuación de la aviación italiana durante la guerra civil. La acusación incluye los nombre de 21 pilotos italianos que, en caso de estar vivos, podrían ser imputados. La Ley de Amnistía de 1977 no permitiría juzgarlos en caso de ser españoles. Sin embargo, esa norma no contempla el caso de los extranjeros.

La denuncia alega que se violaron las leyes internacionales vigentes en el momento de suceder los hechos (bombardeo de Barcelona, 1938):

  • intervención militar sin declaración previa de guerra
  • se utilizaron nombres en clave para los pilotos y se ocultaron las matrículas de los aviones.
  • violación de la convención de la Haya (1899 y 1927), que en uno de sus artículos prohíbe el ataque a poblaciones indefensas.
  • causaron 2500 muertos y 7000 heridos, buscando “aterrorizar a la población y la retaguardia republicana”.

La audiencia de Barcelona a admitido a trámite la denuncia.

 


Lo único seguro es el cambio.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Santiago Pitarch ha escrito

 A colación de quiénes fueron los primeros en bombardear civiles, me parece evidente que deberíamos buscar los antecedentes antes de Polonia, es decir, en la guerra civil española.

A este respecto, la asociación Altraitalia ha presentado una denuncia contra la actuación de la aviación italiana durante la guerra civil. La acusación incluye los nombre de 21 pilotos italianos que, en caso de estar vivos, podrían ser imputados. La Ley de Amnistía de 1977 no permitiría juzgarlos en caso de ser españoles. Sin embargo, esa norma no contempla el caso de los extranjeros.

La denuncia alega que se violaron las leyes internacionales vigentes en el momento de suceder los hechos (bombardeo de Barcelona, 1938):

  • intervención militar sin declaración previa de guerra
  • se utilizaron nombres en clave para los pilotos y se ocultaron las matrículas de los aviones.
  • violación de la convención de la Haya (1899 y 1927), que en uno de sus artículos prohíbe el ataque a poblaciones indefensas.
  • causaron 2500 muertos y 7000 heridos, buscando “aterrorizar a la población y la retaguardia republicana”.

La audiencia de Barcelona a admitido a trámite la denuncia.

 

La ingerencia italiana fue muy activa durante la guerra civil. El mar fúe uno de sus principales escenarios. Dio auténticos casos de declaración de guerra al gobierno de la república. Una república que dada su delicada situación, no podía dar una respuesta a estas actuaciones.

 

Obviamente parte de la culpa de esto, fue del famoso comité de no intervención. Que solo se preocupaba por la no intervención cuando le convenía a sus intereses.

 

De todas formas en el caso que comentas, no tengo yo claro a quien se tendría que imputar. Si a los pilotos. Que a fin de cuentas son unos mandados (vale que podían haberse negado y todo eso, y añado además que pretender juzgar a un piloto por algo sucedido hace mas de medio siglo, seguramente tenga más de 90 años, y teniendo en cuenta que con la SGM se vieron cosas mucho peores, no le veo mucho sentido.). O a los altos oficiales, y políticos del momento que aprobaron actuaciones militares, contra un país que no se encontraba en guerra contra ellos.

 

Hipotéticamente, si la guerra civil hubiese terminado con la victoria del otro bando no habría sido tan descabellado, que tras el fin de la SGM el gobierno de la república hubiese buscado juzgar a estos dirigentes, en el conjunto de juicios que se llevaron a cabo tras la guerra.

 

De todas formas si queremos buscar a los primeros que bombardearon a civiles,

creo que nos tenemos que remontar más atrás en el tiempo, y no quedarnos solo con los italiano y el periodo de entreguerras. Tendríamos que ir a la  PGM y ver si hay casos, incluso antes de la misma creo. Algo leí en cierta ocasión de lanzamiento de bombas y explosivos desde globos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Tal y como se está desarrollando el tema, creo que queda bien aquí. El caso particular de Stigler nos sirve de pretexto para tratar el tema general subyacente.

 

hartmann ha escrito

La versión de que los alemanes bombardearon Londres por error y que Churchill respondió con un bombardeo sobre Berlín y que la situación luego escaló hasta llegar al Blitz, es la versión de la propaganda Inglesa (Keitel, ¿no estará en las Memorias de Churchill por casualidad?).

 Sabes que sí. Es como el "expolio" de Austria. Probablemente, lo más veraz que haya dicho Churchill nunca sea eso de que "la Historia no dirá nada malo de mí porque tengo la intención de escribirla". Vaya si la escribió. Y lo peor es que los siguientes, lejos de cuestionarlo, lo tomaron como palabra divina... así estamos como estamos; a lo mejor en 50 o 100 años más , empezamos a tratar estos temas imparcialmente. Mientras tanto... wikipedia representa simplemente el "saber más común", que puede ser verdad, o todo lo contrario.

Santiago Pitarch ha escrito

Vilhelm, Hartman. Respecto a la wikipedia, yo expuse lo que aparece sobre este tema, no me posicioné al respecto. No soy un experto en el tema y no he leído bibliografía especializada en este tema en concreto, por lo que opto por un discreto silencio (para no meter la pata, vamos).

 No hombre no, eso no cuela. Evidentemente, si traes una fuente externa, copiada íntegramente, y que dice exactamente lo contrario a lo que digo yo, es que sin duda le asignas una cierta veracidad. Desde el momento que traes este copy/paste, rompes tu silencio sobre el tema y cuestionas lo que digo.

 Obviamente, no hay nada malo en ello, esto es un foro, y está precisamente para cuestionar puntos de vista. Vamos, que tú tranquilo, no tienes porqué essconder la mano que aquí nadie se te va a tirar al cuello por decir algo que resulta que históricamente no es cierto. Se te corrige, aprendes una cosa más y todos contentos.


Santiago Pitarch ha escrito

Prefiero el modelo wiki, porque al fin y al cabo, si no os parece bien lo que se dice, podéis intentar participar y cambiar el redactado del artículo, a lo cual os animo. Y sobre la relación Historia-ciencia-propaganda, podemos escribir un foro entero.

 Yo sobre preferencias, no me pronuncio. La mayoría de la gente cree lo que quiere creer y punto. Ahora bien, los datos están ahí, y los errores de wikipedia, hasta para gente poco versada, son enormes en estos temas.

 Mira, por ejemplo, ya que ha sacado Hartmann el tema del Anschluss. Hace un tiempo, hice un artículo sobre esta parte de la historia (puedes encontrarlo en este mismo subforo si te interesa). Nada del otro mundo, por supuesto; dos o tres fuentes distintas, un contexto neutral.... bueno, pues llegué a una conclusión (en resumen, que la anexión fue legítima) que difería radicalmente de un dato que se encontraba en la wikipedia (afirmaba que en una pequeña localidad no vigilada por los alemanes, el plebiscito de unión había sido rechazado por el 97% de la población). Obviamente, intrigado, seguí este discordante suceso, que era avalado por una entrada de la enciclopedia Encarta. Cuál no sería mi sorpresa (nahhh... en realidad ya me lo temía) cuando encontré que no había ni una sola referencia a este hecho en esa entrada. Al cabo de uno o dos años, esa página, de hecho, desapareció, pero no así, la cita, que a día de hoy puede verse. Y he de decir que ese artículo de wikipedia tenía solamente tres fuentes consignadas, de las cuales, la más esclarecedora era esta.

 Me acuerdo de este caso porque en ese tema discutí con otra persona, y hasta defendía esta versión de wikipedia, pese a estar claramente menos documentada que la mías (y sin contar esta evidente manipulación).

Al final, es lo que te digo. De 100 personas que te encuentres, 70 eligen qué creer y después, si eso, buscan justificaciones para sus creencias.

Santiago Pitarch ha escrito


 A colación de quiénes fueron los primeros en bombardear civiles, me parece evidente que deberíamos buscar los antecedentes antes de Polonia, es decir, en la guerra civil española.

A este respecto, la asociación Altraitalia ha presentado una denuncia contra la actuación de la aviación italiana durante la guerra civil. La acusación incluye los nombre de 21 pilotos italianos que, en caso de estar vivos, podrían ser imputados. La Ley de Amnistía de 1977 no permitiría juzgarlos en caso de ser españoles. Sin embargo, esa norma no contempla el caso de los extranjeros.

La denuncia alega que se violaron las leyes internacionales vigentes en el momento de suceder los hechos (bombardeo de Barcelona, 1938):

    intervención militar sin declaración previa de guerra
    se utilizaron nombres en clave para los pilotos y se ocultaron las matrículas de los aviones.
    violación de la convención de la Haya (1899 y 1927), que en uno de sus artículos prohíbe el ataque a poblaciones indefensas.
    causaron 2500 muertos y 7000 heridos, buscando “aterrorizar a la población y la retaguardia republicana”.

La audiencia de Barcelona a admitido a trámite la denuncia.



 Esto es irrelevante para el tema. Hasta nos salimos de la temática del foro. Y además, tampoco es históricamente cierto.

 1º) Hablas de italianos. Primera vez en el post. Estamos hablando de alemanes, alemanes nazis, siendo más expecíficos.

 2º) Las convenciones de la Haya se aplican a potencias, y además, firmantes. La española fue una guerra civil, no hay técnicamente potencias y desde luego, los nacionales no eran potencia firmante.

 A mayores, las reglas de la guerra aérea de la Haya (que son fácilmente googleables) sí permiten el ataque a poblaciones, en ciertos supuestos. Habría que discernir si se cumplen estos supuestos o no.

 3º) Por lo menos, que yo sepa, hay un precedente anterior; los ataques sobre Londres en la IGM, como 23 años antes, como ya ha apuntado TCKC. Tampoco esto sería relevante, ya que hablamos de otro gobierno, otro conflicto, otra época realmente...

 Obviamente, falacias de irrelevancia se pueden usar de ambos bandos. Y casi me atrevería a decir que bastante más relevantes. Por ejemplo, entre 1920 y 1922 Inglaterra autorizó no sólo los bombardeos, sino también el uso de gas, contra las poblaciones iraquíes de las colonias. Esto, por supuesto estaría igualmente en contra de todas las normas de la guerra, pero es otra cosa que nadie dice, y que para encontrar fuentes te ves mono. Como tampoco se dice que esto se permitió porque para los ingleses, los iraquíes eran poco más que alimañanas, tanto práctica como legalmente.

 Y resulta mucho más relevante porque el ministro de guerra que autorizó estos ataques fue precisamente W.Churchill, que llegó a decir cosas como:


“No entiendo esta aprensión al uso de gas. Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra estas tribus incivilizadas”


 GILBERT, Martin. "Winston S. Churchill".Heinemann, 1976


  Claro, una cosa, que por no alargarme, no he dicho antes, y que quizás no habéis notado, es que la fecha de los primeros raids ingleses sobre civiles se corresponde precisamente a la fecha en la que W. Churchill sube al poder. Significativo, me parece a mí.

  Pero bueno, la wikipedia dice que es casualidad ¿eh? Siempre se está a tiempo de enterrar la cabeza en la arena!

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

Este va a ser el último mensaje que envío en este hilo. Pero quiero dejar claras dos cosas antes:

1. Si es citado la wikipedia es porque contradice lo dicho por Wilhelm, evidentemente. Si no, no tendría sentirlo haberlo citado. Pero por otro lado, yo no he escrito esa entrada de la wikipedia y no me correponde defenderla. De igual modo puedo señalar la "kalipedia" que dice "El bombardeo masivo de las ciudades del enemigo con el objetivo de destruir las industrias y de desmoralizar a la población se utilizó por primera vez en la guerra en 1940, cuando la aviación alemana arrasó la ciudad británica de Coventry".  Simplemente traigo una fuente que contradice una opinión del foro. Luego digo que "no me posiciono al respecto porque no he leído bibliografía especializada" que evidentemente, sería más exacta, y se me acusa de "esconder la mano". Feo, muy feo.


2. Después de decir que "el caso particular de Stigler nos sirve de pretexto para tratar el tema general subyacente" y empezar a tratar la anexión de Austria, resulta que los bombardeos italianos son irrelevantes y se salen de la temática del foro. Estupendo.

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago:

La referencia a la anexión de Austria es porque yo hice referencia a ella.

No es por desviar el tema, sino porque se que Keitel ha leído las "Memorias" de Churchill, las cuales son tomadas como "Fuente Primaria" para la "Historia Oficial".

Yo no las leí, sólo textos transcriptos por terceros, por eso le pedí la aclaración a Keitel.

Esto sí va al centro del tema. La fuente sobre el tema de los bombardeos es casi, casi tan confiable como Herman Goering;) Y como es citada pero no nombrada uno da lo dicho por cierto porque lo lee por todos lados.

 

Por eso traje el tema a colación, porque es el mismo tipo de mentiras que Churchill utilizó con el tema del Anschluss.

 

Si notas un dejo de enojo en algo que te hayamos escrito, es que existe, pero no contigo, sino con los que distorsionan la historia en beneficio propio, buscando engañar a la gente que, como tú, se acerca de buena fe al tema.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz