Los campos de prisioneros aliados después de la IIGM

65 respuestas [Último envío]
efe1
Imagen de efe1
Desconectado
Expulsado
Usuario Expulsado
Desde: 20 Oct 2010

Realmente las traducciones automáticas son terroríficas.

Que alguna comisión haya rebajado las cifras no me sorprende en absoluto. Las propias autoridades alemanas hablan de 35.000 muertos en el holocausto de Dresde, lo cual es un disparate ( véase D. Irving, sobre el tema) .

Esto se inscribe dentro de la autoflagelación que sufrieron los alemanes durante décadas luego de la guerra, en donde si los acusaban de haber matado a Cristo hubieran dicho que sí. Lo que en cierta forma era lógico, pues hasta 1990 fueron un país ocupado, más "liberal" en la zona Occidental que la Oriental, por cierto, pero ocupado ciertamente.

En cierta forma aún la sufren. Sólo escritores-filósofos como Ernst Nolte y algún otro aislado han salido al cruce de tal autocastigo.

 


Carabina a la espalda y sable en mano.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Avraham Stern ha escrito

Bueno, aqui va, esta en ingles, pero lo he traducido en un traductor de estos de internet:

 

Esta no es la democidio único americano durante la guerra. Después de un estudio intensivo de documentos americanos y entrevistas con los sobrevivientes y los autores, el escritor canadiense y ex editor James Bacque la conclusión de que justo antes y después del final de la guerra, los prisioneros de guerra y civiles alemanes en campos de detención estadounidenses en Europa murieron de hambre, exposición y enfermedad que causa las condiciones tan malo como el peor de los gulag, y para que el general Eisenhower fue el responsable directo. Bacqué cifras son impresionantes: "sin duda, más de 800.000, casi seguro que más de 900.000, y muy probablemente más de un millón murieron...." 5

Vasco de Estadística, los argumentos y la documentación se sometieron a un estudio cuidadoso y detallado en una conferencia de historiadores (incluyendo alemanes), organizado por Stephen Ambrose, el director del Centro Eisenhower en la Universidad de Nueva Orleans. Documentos de la conferencia han sido published6 y demostrar que malinterpretar Vasco, mal interpretado, o ignorado los documentos pertinentes y que sus estadísticas de mortalidad son simplemente imposibles. Sin embargo, los documentos muestran que algunos de los campamentos, en particular los campos de tránsito que se conoció como el Rheinwiesenlager, 7 fueron inicialmente letal, con miles de prisioneros de guerra alemanes de morir, y que estas muertes eran responsabilidad del gobierno estadounidense. Si bien la cifra final de los campamentos de tránsito de América estaba muy lejos de la que aduce Bacque, todavía podría haber llegado a 56.000 muertos (líneas 232 y 233). Detallados estudios estadísticos por la Comisión Alemana Maschke establecido para determinar el destino de los prisioneros de guerra alemanes llegaron a una cifra de 4.537 muertos de los campos de Rheinwiesenlager más mortal (línea 229). Otras estimaciones en este rango también están disponibles (líneas 228, 230 a 231). Como resultado de todo esto, ignoro estimaciones Bacqué y la consolidación de los demás, como se muestra (línea 237)

http://www.hawaii.edu/powerkills/SOD.CHAP13.HTM

 

Es decir, una comision de historiadores ha desautorizado, previa demostracion el trabajo de Basque. A quien se le ocurre hacer un trabajo con solo una fuente y no contrastarla... Bueno, la comision de expertos ya lo hizo. Asi que menos genocidios.

 

 

Saludos!:)

Bueno Avraham, no sé muy bien a qué tipo de debates o discusiones históricas estás acostumbrado, pero aquí no estamos muy acostumbrados al argumento de autoridad basado en una traducción de google y un enlace a una página de hawai...

No digamos ya si con tal bagaje se pretende refutar una tesis "defendida" en los artículos de dos personas distintas y basadas, no en una, sino en tres fuentes documentales distintas (a mayores del libro de J. Bacque) que, por cierto, se explicitan claramente...

A mayores, puedo decirte que el texto que traes, cita a Stephen Ambrose como organizador de la comisión de historiadores de la que hablas. Bueno, pues este historiador en realidad también es citado en mi artículo precisamente como contrapunto a Bacque, y explico porqué, en mi opinión, su crítica es vacua y, salvo obviedades, muy poco fundamentada.

Realmente tu copy/paste no aporta muchas cosas nuevas al hilo, ya que dice lo mismo que escribí en aquel entonces sobre la opinión de Ambrose; "metodología estadística errónea" basándose en informes que no cita (y tu texto tampoco cita por desgracia). Por eso y alguna otra cosa, concluí tachando su crítica de la manera antes expuesta.

 Entiendo que llegar y leerse todo un tema larguísimo puede parecer aburrido. Ciertamente me da la sensación de que has leído un poco por encima y has "tirado" el copy/paste sin más. Si me permites darte un consejo, de usuario veterano a usuario novel, te aconsejaría tomártelo con algo más de calma y sosiego. Al fin y al cabo, aquí estamos todos para aprender y para disfrutar aprendiendo y debatiendo. No es buena idea tomárselo como algo muy personal.

Por último, y como ya he visto que has hecho más de un copy/paste en inglés, me gustaría recordarte (o decirte si aún no has visto las normas) que aquí tratamos de evitar el uso de copy/pastes, y también el uso del inglés, pues no todo el mundo lo domina y, realmente, no se puede considerar el traductor de google como aceptable. Si te fijas, todas las transcripciones de mi artículo aparecen traducidas. No niego que me llevó su tiempo y su esfuerzo pero como lo hice con gusto no me pesó nada y creo que el resultado merece la pena ;)

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Avraham Stern
Imagen de Avraham Stern
Desconectado
Auxilia
Desde: 13 Ene 2011

pero aquí no estamos muy acostumbrados al argumento de autoridad basado en una traducción de google y un enlace a una página de hawai...

Bueno, es la pagina web de este tipo:

RUDOLPH J. RUMMEL, b, 1932, BA and MA from the University of Hawaii (1959, 1961); Ph.D. in Political Science (Northwestern University, 1963); Phi Beta Kappa, Phi Kappa Phi, Omicron Delta Kappa. Taught at Indiana University (1963), Yale (1964-66), University of Hawaii (1966-1995); now Professor Emeritus of Political Science, University of Hawaii. Received numerous grants from NSF, ARPA, and the United States Peace Research Institute. Frequently nominated for the Nobel Peace Prize (see here). Received the Susan Strange Award of the International Studies Association for having intellectually most challenged the field in 1999; the Lifetime Achievement Award 2003 from the Conflict Processes Section, American Political Science Association; and the 2007 The International Association of Genocide Scholars' Award for Distinguished Lifetime Contribution to the Field of Genocide and Democide Studies and Prevention.

http://www.hawaii.edu/powerkills/PERSONAL.HTM

Una autoridad mundial, no es una web sobre las playas hawaianas, ni el libro de un novelista como Basque, al cual, por su nula experiencia investigadora, no se como se le puede utilizar como fuente principal en un articulo historico, tal vez por las bombas que lanza contra los aliados y tratar de equipararlos con Hitler, lo cual vende mucho pero tiene poco de real.

A mayores, puedo decirte que el texto que traes, cita a Stephen Ambrose como organizador de la comisión de historiadores de la que hablas. Bueno, pues este historiador en realidad también es citado en mi artículo precisamente como contrapunto a Bacque, y explico porqué, en mi opinión, su crítica es vacua y, salvo obviedades, muy poco fundamentada.

Vacua y poco fundamentada... eso es que no has leido apenas sobre el, no? Una comision para tratar un trabajo para su informacion, no es simplemente una opinion si base alguna, y menos la de un historiador aislado. No puedes llegar a pensar que si un panel de expertos dice que un novelista malinterpreta y hace una chapuza de trabajo, es porque lo es? Ah! argumento de autoridad? no. No es falacia en este caso ni mucho menos:

Aqui esta el fallo

Other Losses claimed that "The victims undoubtedly number over 800,000, almost certainly over 900,000 and quite likely over a million. Their deaths were knowingly caused by army officers who had sufficient resources to keep the prisoners alive."[1] Other Losses asserts that roughly a million German prisoners — the "Missing Million" — disappeared between two reports issued on June 2, 1945, with one (the last of the daily reports) totaling prisoners in the European Theater of Operations (ETO) in U.S. custody at 2,870,400, while the other (the first of the weekly reports) gives the figure as 1,836,000 prisoners in the Communication Zone (COM Z).[23][47] As a consequence of this, according to Quartermaster Reports the number of rations issued to the camps was reduced by 900,000.[48]

Historian Albert Cowdrey states that the reason for this is simply that COM Z is a subordinate of the ETO, and its figures omit prisoners held by other armies.[47] In fact, Cowdrey states that the two documents further both cite exactly the same number of total prisoners in the ETO: 3,193,747.[47] Cowdrey concludes "[t]o judge by these documents, there was no Missing Million. There was not even a missing one."[47][49]

http://en.wikipedia.org/wiki/Other_Losses#CITEREFCowdrey1992

Siemto por cierto traducirlo con google, pero es que carezco de internet y tengo que pagarlo en un locutorio y me saldria muy caro:

Otras pérdidas afirmaron que "las víctimas número sin duda más 800.000, casi con seguridad alrededor de 900,000 y muy probablemente más de un millón. Sus muertes fueron deliberadamente causadas por oficiales del ejército que tenían recursos suficientes para mantener a los prisioneros vivos."[1] Otras pérdidas afirma que aproximadamente un millón de prisioneros alemanes: "Faltan millones" — desapareció entre dos informes emitidos el 2 de junio de 1945, con uno (el último de los informes diarios) presos con un total de las operaciones (ETO) U.S. bajo custodia en 2,870,400, mientras que el otro en Europa (el primero de los informes semanales) da la figura como 1,836,000 prisioneros en la zona de comunicación (COM Z).[23][47] Como consecuencia de esto, de acuerdo con informes de la Intendencia, el número de raciones expedidos a los campamentos se redujo en 900.000.[48]

El historiador Albert Cowdrey afirma que la razón de esto es simplemente que COM Z es un subordinado de la ETO, y sus cifras omiten presos por otros ejércitos.[47] De hecho, Cowdrey afirma que los dos documentos más ambos citan exactamente el mismo número de total de los presos en la ETO: 3,193,747.[47] Cowdrey concluye "[t] o juzgar por estos documentos, no hubo ninguna falta millones. No hubo incluso una falta uno."[47][49]

 

 Pero donde esta el genocidio? en la cabeza de Basque.

Aqui vendra todo ampliadisimo en este libro:

http://www.amazon.com/Eisenhower-German-Pows-Against-Falsehood/dp/0807117587

Aqui vendra todo con mas detalle.

Pero en la wikipedia inglesa vienen los estractos y resumenes del monton de criticas que le ha llovido al libro ese y la teoria genocida de los aliados en los campos de prisioneros:

http://en.wikipedia.org/wiki/Other_Losses#CITEREFCowdrey1992

Tambien aqui a traves de la wiki, articulos en ingles:

http://hnn.us/articles/1266.html

De lo cual lo mas interesante:

Of the prisoners of war, they say, some 700,000 were sent to the French. Among the remainder, some 3,097,000, the Ike-minded say that 4,537 died. This is a very challenging statistic. Ambrose's book reports that the death total of 4,537 constitutes a loss ratio of 0.1%, while neglecting to report the time period. This is one of their typical evasions, which usually obscure the picture. We can partly rectify it here.

The annual death rate for German civilians in the 1930s was around 12 deaths per 1,000 people. The ambient death rate in 1945 in central-west Europe among civilians was about the same. That 12 figure includes the most vulnerable in society, babies and old people. Among young men in peacetime, the death rate is always far lower. For instance, among resting American soldiers in base camp, it was less than one third of that rate, or about 3.8. A total of 4,537 deaths among 3,097,000 implies a death rate of 1.46 (per annum); since 80 percent of the prisoners were kept on average 6 months, this death total implies a rate of around 3.8. Thus the Ike-minded ask us to believe that the prisoners who even Ambrose has admitted were starving, thirsty, living in mudholes for long periods, somehow-miraculously-were just as healthy as were the well-fed, well-rested and well-clothed U.S. soldiers living in base camp.

De los prisioneros de guerra, dicen, unos 700.000 fueron enviados a los franceses. Entre el resto, algunos 3,097,000, la mentalidad Ike decir que 4,537 muerto. Se trata de una estadística muy desafiante. Libro de Ambrose, informa que el total de la muerte de 4,537 constituye una relación de pérdida de 0,1%, al tiempo que descuidar a informar el período de tiempo. Esta es una de sus típicas evasiones, que suele oscurecen la imagen. Nosotros podemos en parte rectificarla aquí.

La tasa anual de la muerte de civiles alemanes en la década de 1930 fue alrededor de 12 muertes por cada 1.000 personas. La tasa de mortalidad de ambiente en 1945 en Europa centro-oeste entre la población civil fue la misma. Que la figura 12 incluye los más vulnerables en la sociedad, los bebés y ancianos. Entre los varones jóvenes en tiempos de paz, la tasa de mortalidad es siempre mucho más bajos. Por ejemplo, entre los soldados estadounidenses en el campamento base de descanso, fue menos de un tercio de esa tasa, o aproximadamente 3,8. Un total de 4.537 muertes entre 3,097,000 implica una tasa de mortalidad de 1,46 (por año); ya que el 80 por ciento de los prisioneros se mantuvieron en promedio de 6 meses, este total de muerte implica una tasa de alrededor de 3,8. Así, la mentalidad Ike pedirnos que creen que los prisioneros que ha admitido incluso Ambrose estaban muriendo de hambre, sed, viven en mudholes durante largos períodos, de alguna manera-milagrosamente-fueron tan saludables como fueron los lagartos, bienestar y bien soldados estadounidenses que viven en el campamento base.

 

La teoria genocida no tiene base alguna, salvo para los que malinterpretan datos.

 

 

Avraham Stern
Imagen de Avraham Stern
Desconectado
Auxilia
Desde: 13 Ene 2011

EFE1:

Que alguna comisión haya rebajado las cifras no me sorprende en absoluto. Las propias autoridades alemanas hablan de 35.000 muertos en el holocausto de Dresde, lo cual es un disparate ( véase D. Irving, sobre el tema) .

La comision la rebajo porque ese tipo no sabia interpretar las cifras, y se saco 900000 de la manga, cuando no hay ninguna estadistica que apoye su teoria, es mas, todas dicen lo contrario. Es lo que tiene ser novelista, creas historias muy buenas, pero ficticias. Por cierto, para cuando su proxima novela de ficcion? :P

Y perdon por lo del traductor automatico, pero es que tiempo no tengo, el unico ordenador que tengo es el del locutorio.

efe1
Imagen de efe1
Desconectado
Expulsado
Usuario Expulsado
Desde: 20 Oct 2010

Ummmm, ¿ por qué "ese tipo no sabía interpretar las cifras"? Me parece una explicación muy simplista.

Saludos.

 


Carabina a la espalda y sable en mano.

Rojill0
Imagen de Rojill0
Desconectado
Legionario
Desde: 8 Nov 2010

Interesante te felicito, excelente articulo. No es que el Tercer Reich sea santo de mi devoción, pero es verdad que los Aliado tanto que iban de buenos por la vida y los defensores de la democracia. Cometieron crimenes tan horribles como los nazis, segun la convencion de Hinevra se tenia que respetar la vida de los soldados que se rendian pero los aliados tambien mataron y violaron a seres humanos.

sergio_domingo
Imagen de sergio_domingo
Desconectado
Expulsado
Usuario Expulsado
Desde: 4 Sep 2009

Ya hemos tenido experiencias sobre foristas que abusan del copy-pega, lo interesante es leer y darnos tu interpretación sobre los hechos, es imposible contestar a artículos traducidos.

Por otra parte, quienes cometieron políticas de bombardeos de terror, de alianza con sistemas totalitarios y genocidas como la URSS, quienes arrojaron bombas atómicas, quienes torturaron a miles de dirigentes, soldados y población adversaria para que en los "juicios" dijeran lo que ellos querían escuchar, quienes aplicaron en Alemania el criminal plan Morgenthau, que pudor iban a tener en matar de hambre a millones de soldados alemanes, seguramente ninguno.

Saludos

 


Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Hola de nuevo!

  A ver Avraham. Voy a tratar de contestar, uno por uno, todos tus párrafos, para que así me puedas entender más fácilmente y en poco tiempo.

  Te hago una introducción resumida: Soy una persona de formación científica y racional, por encima de otros conceptos. No creo en los prejuicios como material oportuno para una análisis de cualquier materia. Tampoco creo en que las reputaciones releven de demostraciones ni que los premios conlleven necesariamente la excelencia. El artículo que puedes leer en éste tema, el realizado por mí, se ha confeccionado en base a esas premisas; en ningún momento tomo a Bacque como autoridad incuestionable o poseedor de la verdad.Todo lo que afirmo en el artículo lo sostengo con ayuda de fuentes documentales, es decir, hechos contrastables y razonamientos consecuentes con el conocimiento histórico que poseo de la época.

 Sin embargo, tú mismo, con este tipo de intervenciones:

Bueno, es la pagina web de este tipo:

RUDOLPH J. RUMMEL, b, 1932, BA and MA from the University of Hawaii (1959, 1961); Ph.D. in Political Science (Northwestern University, 1963); Phi Beta Kappa, Phi Kappa Phi, Omicron Delta Kappa. Taught at Indiana University (1963), Yale (1964-66), University of Hawaii (1966-1995); now Professor Emeritus of Political Science, University of Hawaii. Received numerous grants from NSF, ARPA, and the United States Peace Research Institute. Frequently nominated for the Nobel Peace Prize (see here). Received the Susan Strange Award of the International Studies Association for having intellectually most challenged the field in 1999; the Lifetime Achievement Award 2003 from the Conflict Processes Section, American Political Science Association; and the 2007 The International Association of Genocide Scholars' Award for Distinguished Lifetime Contribution to the Field of Genocide and Democide Studies and Prevention.

http://www.hawaii.edu/powerkills/PERSONAL.HTM

Una autoridad mundial, no es una web sobre las playas hawaianas, ni el libro de un novelista como Basque, al cual, por su nula experiencia investigadora, no se como se le puede utilizar como fuente principal en un articulo historico, tal vez por las bombas que lanza contra los aliados y tratar de equipararlos con Hitler, lo cual vende mucho pero tiene poco de real.

  

...no haces nada similar a mi método, sino que, al contrario, te basas únicamente en elogiar, canonizar o elevar a la categoría de verdad indiscutible una opinión proviniente de una fuente que defiende tu tesis. Obviamente no puedo estar de acuerdo con este tipo de "argumentación" ya que, además de ser superficial y partidista no se presta en absoluto a ningún debate, pues más allá de la presentación de credenciales no has dado ni un solo dato o razonamiento sobre el tema que tratamos.

 Y aún más y peor; como acompañamiento a la alabanza de los emisores de estas opiniones, realizas una argumentación "ad hominem" intentando descalificar al autor de uno de los libros que yo he usado como fuente. Al igual que en el caso anterior, no das una sola prueba, ni citas ningún error concreto que demuestre la poca fiabilidad de este autor. No, simplemente dices que no es susceptible de ser utilizado como fuente. Sin pruebas y sin argumentos, salvo, claro está, que no dice lo mismo que las "autoridades" encumbradas en el anterior.

 

Como digo, no sólo no puedo estar de acuerdo con este tipo de argumentación sino que me parece inútil para un análisis serio de la Historia e, incluso, para un discurso racional. Porque si la ciencia se basase en otra cosa distinta de hechos y demostraciones aún estaríamos cazando y recolectando.

 Seguimos:

Vacua y poco fundamentada... eso es que no has leido apenas sobre el, no? Una comision para tratar un trabajo para su informacion, no es simplemente una opinion si base alguna, y menos la de un historiador aislado. No puedes llegar a pensar que si un panel de expertos dice que un novelista malinterpreta y hace una chapuza de trabajo, es porque lo es? Ah! argumento de autoridad? no. No es falacia en este caso ni mucho menos:

 

 Exactamente. Diste en el clavo. Leí sobre él el artículo citado y unas pocas cosas más que encontre en Internet. Y en todo esto no pude hallar una sola prueba convincente. Ni tan siquiera un hecho concreto que Ambrose rebatiese a Bacque. Y digo rebatiese como podría haber dicho "intentar rebatir", porque, leyendo sus artículos, y hasta los mismos textos que tú has copiado aquí se nota que Ambrose huye de la discusión seria. Lo que pretende es un ataque "ad hominem" hacia Bacque, sin pruebas ni argumentos, quiere que se le crea porque es historiador y punto. Que es exactamente lo mismo que estás tratando de hacer tú en este debate.

Mira, de todo el copia/pega que has puesto a continuación voy a seleccionar todo aquello que no sea ataque a Bacque, es decir, me quedaré con los documentos y pruebas concretos, citados por supuesto, que demuestren (o pretendan demostrar) los errores de Bacque:

Error 404 "Documents" not found

 

  Vaya... pues resulta que no hay ni uno...

  Entiendo que puedas tener dudas acerca de la credibilidad de Bacque. Cualquier analista o estudioso debe enjuiciar todas las fuentes que llegan a su alcance. Lo que no logro entender es que rechaces las de Bacque pero aceptes las adversarias sin tan siquiera buscar un único documento que las avale. Al menos Bacque tuvo el detalle de incluír varios documentos históricos escaneados en su libro, cosa que mejora indudablemente su calificación como fuente.

  Otro detalle más:

Aqui vendra todo ampliadisimo en este libro:

http://www.amazon.com/Eisenhower-German-Pows-Against-Falsehood/dp/0807117587

Aqui vendra todo con mas detalle.

 
  Pero veamos... ¿Estás utilizando como demostración un libro que ni siquiera has leído? Corrígeme si me equivoco, pero me da toda la sensación de que crees que este libro concuerda con tus opiniones y lo estás poniendo como fiable como podrías ponerlo a parir si simplemente dijese lo contrario. No por lo que diga, cómo lo demuestre o en qué pruebas se apoye, sino porque no conviene a tu tesis.
Con éste tipo de razonamientos creo que estás lejos de un análisis imparcial y muy cerca de una conclusión adulterada por tu propio subjetivo. Desde luego creo que no es el mejor método de discusión sobre ningún tema, pero mucho menos sobre un tema polémico.
 
En definitiva, estoy viendo complicado mantener un debate racional con estos métodos. Puedes estar seguro que estaré encantado de comentar cualquier hecho o prueba documental que me traigas, independientemente de lo que quieras demostrar con ella. Pero discusiones anti-racionales, basadas en opiniones y no en argumentos, yo realmente no las deseo.
 
Por último, y esto ya no como usuario, sino en calidad de coordinador de esta sección, te ruego encarecidamente que no realices ningún copy/paste más en éste tema, pues, como ya te dije en mi anterior mensaje, no sólo las normas lo prohíben, sino que ataca frontalmente a la concepción de análisis histórico propio que intentamos promover en el foro. No dudo de que tendrás capacidad de sobra para fundamentar por tí mismo tus aseveraciones, sin recurrir a textos confeccionados por terceros.
 
Un saludo!
 

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Rojill0 ha escrito

Interesante te felicito, excelente articulo. No es que el Tercer Reich sea santo de mi devoción, pero es verdad que los Aliado tanto que iban de buenos por la vida y los defensores de la democracia. Cometieron crimenes tan horribles como los nazis, segun la convencion de Hinevra se tenia que respetar la vida de los soldados que se rendian pero los aliados tambien mataron y violaron a seres humanos.

Por cierto, si esto va por mí, ¡gracias! Si no, bueno, sólo tengo una abuela! xD

Como dije, pensaba subirlo a la web; si por casualidad has visto algo que te ha llamado la atención (para explicarlo más o de una manera más clara) no te cortes y dilo; en realidad pensaba que este tema iba  adar para mucho debate y podría corregir el artículo aquí mismo antes de subirlo.

Un saludo!

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Avraham Stern
Imagen de Avraham Stern
Desconectado
Auxilia
Desde: 13 Ene 2011

...no haces nada similar a mi método, sino que, al contrario, te basas únicamente en elogiar, canonizar o elevar a la categoría de verdad indiscutible una opinión proviniente de una fuente que defiende tu tesis. Obviamente no puedo estar de acuerdo con este tipo de "argumentación" ya que, además de ser superficial y partidista no se presta en absoluto a ningún debate, pues más allá de la presentación de credenciales no has dado ni un solo dato o razonamiento sobre el tema que tratamos.

 Y aún más y peor; como acompañamiento a la alabanza de los emisores de estas opiniones, realizas una argumentación "ad hominem" intentando descalificar al autor de uno de los libros que yo he usado como fuente.

Hombre, si me dices que saco datos de una pagina de Hawai, en plan, menuda credibilidad, pues te digo que esa pagina corresponde a una autoridad mundial.

Luego vamos a lo del ad Hominem. Bueno, resulta que en este caso no es ad hominem. Esto es sencillo. Si un novelista hace unos planos de un edificio, o un trabajo sobre fisica cuantica, o uno sobre macroeconomia, etc, etc, y una comision del colegio de arquitectos, del de medicia, una comision de fisicos, o de economistas dice que ese tipo obtiene un tipo de conclusiones debido a que su formacion como novelista no le prepara para dichos trabajos y que debido a ello solo hace cometer errores, no es ad hominem, ni encumbrar a nadie.

Pero resulta que en la disciplina historica cualquiera puede venir a montar teorias y a hacer intromision profesional y si una comision de expertos dice algo, es ad hominem. Pues nada, viva el intrusismo profesional.

Esto lo uno a esto:

Mira, de todo el copia/pega que has puesto a continuación voy a seleccionar todo aquello que no sea ataque a Bacque, es decir, me quedaré con los documentos y pruebas concretos, citados por supuesto, que demuestren (o pretendan demostrar) los errores de Bacque:

Lo escribi aqui:

Otras pérdidas afirmaron que "las víctimas número sin duda más 800.000, casi con seguridad alrededor de 900,000 y muy probablemente más de un millón. Sus muertes fueron deliberadamente causadas por oficiales del ejército que tenían recursos suficientes para mantener a los prisioneros vivos."[1] Otras pérdidas afirma que aproximadamente un millón de prisioneros alemanes: "Faltan millones" — desapareció entre dos informes emitidos el 2 de junio de 1945, con uno (el último de los informes diarios) presos con un total de las operaciones (ETO) U.S. bajo custodia en 2,870,400, mientras que el otro en Europa (el primero de los informes semanales) da la figura como 1,836,000 prisioneros en la zona de comunicación (COM Z).[23 Bacque 1989, pp. 52–3  ][47] Como consecuencia de esto, de acuerdo con informes de la Intendencia, el número de raciones expedidos a los campamentos se redujo en 900.000.[48]


 

El historiador Albert Cowdrey afirma que la razón de esto es simplemente que COM Z es un subordinado de la ETO, y sus cifras omiten presos por otros ejércitos.[47] De hecho, Cowdrey afirma que los dos documentos más ambos citan exactamente el mismo número de total de los presos en la ETO: 3,193,747.[47] Cowdrey concluye "[t] o juzgar por estos documentos, no hubo ninguna falta millones. No hubo incluso una falta uno."[47][49]
 
El trozo del articulo que te puse decia que la discordancia que hace a Bacque decir que faltan 900000 prisioneros es una malinterpretacion, lo cual lo aclara Albert Cowdrey. Es falso que hubiera un genocidio de 900000 prisioneros. Luego te aportaba otros datos sobre el indice de mortalidad en dichos campos por Bacque y su critica.
 
 
 
Y como consejo, estimado nuevo compañero, si usted tiene formacion y pensamiento cientifico, no se extrañaria usted que e su facultad le dieran clases de fisica, matematicas, quimica novelistas? yo si.
 
 
  Pero veamos... ¿Estás utilizando como demostración un libro que ni siquiera has leído? Corrígeme si me equivoco, pero me da toda la sensación de que crees que este libro concuerda con tus opiniones y lo estás poniendo como fiable como podrías ponerlo a parir si simplemente dijese lo contrario. No por lo que diga, cómo lo demuestre o en qué pruebas se apoye, sino porque no conviene a tu tesis.
 
 
Con éste tipo de razonamientos creo que estás lejos de un análisis imparcial y muy cerca de una conclusión adulterada por tu propio subjetivo. Desde luego creo que no es el mejor método de discusión sobre ningún tema, pero mucho menos sobre un tema polémico.
 
 
Yo solo le dije que alli encontraria mas infoemacion, porque ahi estan todo el reporte completo. Ahora le pregunto yo. Le parece a usted justo e imparcial lo que hace usted en su trabajo? o sea, se compra o lee libros de la posicion contraria, es decir, se documenta ampliamente sobre la version contraria, y de la critica, como usted mismo reconoce, solo lee lo que ve por internet. Porque no busco los libros de autoridades en el tema que lo critican duramente para tener los documentos y datos que demuestran que ese hombre solo ha hecho un trabajo chapucero? eso es racional e imparcial? creo que no. Se hubiera agradecido una amplia bibliografia contraria. No digo que usted tuviera mala intencion sino que ha puesto mucho ahinco y esfuerzo en apoyar una postura y ha descuidado mucho el espiritu critico. Su metodo es parcial en definitiva.
 
Es como si hago un articulo sobre las matanzas de Paracuellos del Jarama con varios libros de gente prorrepublicana y la lectura de algun articulillo en internet de 1 solo autor que los discute, y dijera, pues como no demuestra nada en ellos, solo los desacredita, no me vale.
 
Ademas, te puse un link a la wikipedia en ingles con un articulo buenisimo, extenso y con una larguisima bibliografia, tanto de Bacque como el chorro de expertos que le critica. Si vais en la parte de abajo donde referencias y primarias y secundarias, eso es otra cosa.